В эпоху, когда связь и чувство принадлежности важны как никогда, онлайн-сообщества могут дарить своим участникам удивительный дар — быть увиденными и услышанными. Эти виртуальные пространства с их огромным охватом и разнообразием участников предоставляют платформу, где люди могут делиться, учиться и взаимодействовать как никогда раньше. Однако каждый менеджер сообщества столкнётся с феноменом, когда участники заходят, но не участвуют в жизни сообщества. Давайте рассмотрим некоторые факторы, которые могут этому способствовать.
Иногда мне кажется, что тип сообщества и естественные черты личности его участников могут влиять на эти расчёты. Возможно, здесь действительно работает своего рода скользящая шкала? Если сообщество является зрелым и давно существующим, но его цель ориентирована на более короткий жизненный цикл — например, получение профессионального сертификата, — то «новые участники» могут накапливаться со временем. Однако по мере того, как они получают сертификат и уходят, большинство из них, скорее всего, также естественным образом покинет сообщество, поскольку основная ценность этого пространства перестаёт быть для них актуальной. Конечно, хотелось бы удержать некоторых из них в качестве лидеров и наставников, но при каком соотношении это будет иметь смысл?
В то же время сообщество, ориентированное, например, на любителей активного отдыха, где жизненный цикл использования для участников гораздо дольше, может характеризоваться более высоким соотношением активных участников к «наблюдателям»?
Будет интересно узнать ваше мнение по этому поводу… С уважением.
Я буду спорить с вами по максимуму в духе дискуссии, которая позволяет исследовать альтернативы и через расхождение мнений способствует анализу и сближению с некоторыми истинами (возможно) — по крайней мере, такова моя цель.
При этом я ожидаю выявить больше сложности, чем можно охватить в одном комментарии, поэтому просто подниму некоторые вопросы, не решая их: мы говорим о подтипе социологии, а это огромная тема.
Отличная цитата — и я с ней согласен (ой!). Но затем каждый другой аргумент в статье, по моему мнению, упускает суть того, что такое «живость», и я считаю, что сочетание «процветающее» с «живым» является тавтологией. Всё, что кто-либо должен желать, — это сообщество, которое достигает своих целей. Если оно это делает, значит, оно процветает. Целью может быть расширение сообщества, но тогда у него появляются свои особенности и проблемы. Целью также может быть максимизация ценности для текущих участников. Каждый участник может определять ценность по-своему, но цель всё равно может быть достигнута.
Классификация типов использования — не единственно возможная классификация. Я предполагаю, что она не подходит для данных целей: «живое сообщество» можно определить как такое, которое удовлетворяет потребности всех пользователей. Один автор и тысячи читателей могут составлять живое сообщество — фантастика, если уровень вовлечённости высок. Вовлечённость не означает обязательное написание контента: на самом деле, если есть только авторы и нет читателей, это уже дисфункция. Каждый читатель может быть также автором; такое сообщество может быть живым, независимо от того, наблюдается ли соотношение один к одному, десять к одному или один к десяти.
Не заставляйте людей занимать роль, которая им не нравится! Я интроверт, не хожу на вечеринки, потому что экстраверты настаивают на том, что их взгляд на мир доминирует над моим, и мне приходится участвовать в их танцах и делах, которые мне неудобны. Я с радостью пошёл бы, если бы меня не заставляли делать то, чего я не хочу. Почему вы пытаетесь определить живость вашего сообщества так, чтобы все ваши читатели обязательно были писателями? Вы потенциально создаёте некомфортную среду для тех, кто хочет читать, но не хочет писать, тем самым уничтожая качество, которое привлекало людей, не так ли?
Конечно, вышеуказанный пункт не применим, если ваше определение живости заключается в том, что все читатели должны быть ознакомлены со всеми мнениями всех участников — это допустимо, но не универсально.
Я подозреваю, что после прочтения трёх ссылок в исходном посте у меня появятся ещё несколько замечаний.
Я бы предложил вместо того, чтобы называть «пользователей, которые не создают посты», «луркерами», начать с чего-то другого — этот термин является одним из самых неприятных аспектов интернет-культуры.
Об этом есть немного больше обсуждения в сопроводительном мета-гайде:
Я большой сторонник отказа от этого термина, хотя аргумент о том, что он узнаваем и удобен для поиска, сложно опровергнуть. Но я всё ещё работаю над тем, чтобы тихо выводить его из употребления там, где это возможно.
Но если серьёзно, спасибо за ссылки на эту дискуссию. Очень вдохновляет видеть, что эти темы становятся частью обсуждения.
статья в Википедии — интересное чтение. Похоже, когда что-то только создаётся и ресурсы ограничены, активность «только чтение» становится бременем для роста, и, возможно, именно отсюда возникло пренебрежительное значение этого термина.
Теперь, когда мы находимся в среде с избытком информации и обилием ресурсов, возможно, пришло время использовать язык так, чтобы поощрять осознанную сдержанность. Именно это и привлекает меня к этой платформе.
