(Sie können weitere Screenshots des gesamten „Beitrag überarbeiten“-Workflows anzeigen.)
Der Moderator sieht keine Schaltfläche, um einen Ablehnungsgrund anzugeben. Der Moderator gibt frustriert auf.
Gewünscht
Bitte benennen Sie die Schaltfläche „Beitrag überarbeiten“ in „Mit Grund ablehnen…“ um. Dann weiß der Moderator sofort, was die Schaltfläche tut, und klickt darauf.
Anmerkungen
Google definiert „überarbeiten“ laut dem Oxford Dictionary als „untersuchen und Änderungen vornehmen“. Der „Beitrag überarbeiten“-Button ändert jedoch keinen Beitrag. Im besten Fall könnte er eine Nachricht generieren, die den ursprünglichen Poster auffordert, den Beitrag zu überarbeiten und erneut einzureichen. Der neue Name „Mit Grund ablehnen…“ würde viel deutlicher machen, was die Schaltfläche tut.
Wenn jemandem ein noch besserer Name als „Mit Grund ablehnen…“ einfällt, bitte mitteilen.
Schlussfolgerung
Vielen Dank für Ihre Teilnahme an der Entwicklung dieses Forums und/oder Discord! Einen schönen Tag noch.
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dies ein Bug ist, da nichts tatsächlich kaputt geht oder unbeabsichtigt ist. Ich habe es vorerst unter UX eingeordnet.
Übrigens ist dies eine Forensoftware namens Discourse, nicht Discord.
Ich würde auch erwarten, dass „Post überarbeiten…“ ein Modal für mich öffnet, um den Beitrag zu bearbeiten, und nicht, um eine Überarbeitung anzufordern.
[quote=„unforgettableid, post:1, topic:362867“]Bitte benennen Sie die Schaltfläche „Post überarbeiten“ in „Ablehnen mit Begründung…“ um.
[/quote]
Aber sie haben vielleicht nicht die gleiche Sorge – deshalb haben wir die Flexibilität eingebaut. Semantik ist in verschiedenen Kulturen und Organisationen sehr unterschiedlich.
Wir sind dabei, eine neue Benutzeroberfläche für die Überprüfungswarteschlange zu erstellen, und eines der Dinge, die wir angehen, ist genau dieses Problem. Sobald diese Arbeiten abgeschlossen sind, können Sie konsistentere Aktionen bei der Moderation verwenden und Ihren Aktionen Notizen hinzufügen. Sie können Announcements im Auge behalten, um die Veröffentlichung dieser neuen Funktionen zu erfahren
Die anderen Verben (genehmigen, ablehnen) beziehen sich auf die Person, die die Überprüfungswarteschlange bearbeitet, während sich das Verb „überarbeiten“ auf den Benutzer bezieht. Es ist einfach nicht konsistent. Der Vorschlag „mit Begründung ablehnen“ würde die Konsistenz gewährleisten.
(Es mag andere Möglichkeiten geben, die Option „mit Begründung ablehnen“ mit der Ablehnung im Allgemeinen zu verknüpfen.)
Das ist zwar richtig. Ich glaube, der Ersteller schlägt vor, ein Modal zu haben, um den Grund zu definieren. Ähnlich, aber vielleicht anders als das Markieren mit etwas anderem.
Das klingt sehr vielversprechend. Vielleicht ein System zur Bearbeitung von Flags, bei dem Sie Flags erstellen und Gewichtungen für Aktionsautomatisierungen zuweisen können.
Vielen Dank für die Klarstellung! Ich verstehe, dass funktional nichts kaputt geht, aber ich persönlich denke, dass dies immer noch als schwerwiegender Fehler eingestuft werden könnte. Die Benutzeroberfläche legt nahe, dass Benutzer ihren Beitrag unten bearbeiten und erneut anwenden können, aber in Wirklichkeit können sie keine Aktion ausführen – was zu Verwirrung oder Frustration führen könnte. Ich wollte dies nur zur Überlegung anregen! Entschuldigen Sie, wenn ich die Absicht missverstanden habe – ich dachte nur, es könnte erwähnenswert sein.
Keine Sorge, @copymonopoly! Du hast großartig daran getan, dieses Problem zu posten, das es wert ist, angesprochen zu werden. Es wurde nach UX verschoben, was ein besserer Ort dafür ist als Bug.
Willkommen in unserer Community! :sonnenblume:
Ich persönlich bin super begeistert von der Arbeit, die das Staff Experience Team mit der Überprüfungswarteschlange leistet, und kann es kaum erwarten, sie in Aktion zu sehen. In den letzten Monaten hatte ich mehr Kontakt mit der Benutzeroberfläche der Überprüfungswarteschlange als zuvor und konnte Hugh viel Feedback geben! :unschuldig:
.