Toller Diskussionspunkt.
[quote=“bloomexperiment, post:20, topic:168405”]
Der Journalismus unterscheidet zwischen Nachrichtendarstellung und Meinung (die Trennung von Fakten und Meinungen). Von der Nachrichtendarstellung wird erwartet, dass sie „fair und ausgewogen
Das Problem bei diesem Ansatz (und tatsächlich auch beim Aspekt der „Fairness und Ausgewogenheit“ im Journalismus) ist die Annahme von „guter Absicht“ auf allen Seiten oder die Vorstellung, dass „alle Meinungen gehört werden müssen“. Das Problem ist, dass die jüngere Geschichte gezeigt hat, dass dies nicht zutrifft.
Bigotterie, Rassismus, Klassenismus und andere schreckliche Schattenseiten der menschlichen Natur verbreiten sich auf diese Weise, zum Teil weil viele Gemeinschaften „Sealoning“ oder erzwungene Debatten zulassen. Das Teilen der eigenen Meinung sollte andere nicht zwingen, darüber zu debattieren. Diese Taktiken werden sehr effektiv eingesetzt, um Gespräche zu unterbrechen oder zu beenden. In der Vergangenheit haben störende Mitglieder diese Taktiken genutzt, um Diskussionen durch absichtlich kontroverse oder hetzerische Kommentare, die bewusst Debatten auslösen sollen, zu „übernehmen“.
Für sich genommen mögen diese Kommentare unschuldig wirken, bis man ihre Kommentargeschichten untersucht und feststellt, dass der Verfasser aus genau diesem Grund wiederholt die extremsten Positionen zu Themen bezogen hat. Manchmal hat es über ein Jahr gedauert, dies zu beweisen, was zu unzähligen Unterbrechungen und Schäden für die Gemeinschaft führte – alles unter dem Vorwand, alle Meinungen zur Sprache zu bringen und zu diskutieren.
Ich wünschte, ich sagen könnte, dass dies selten vorkommt, aber das ist es nicht. Tatsächlich hat gerade erst ein Nutzer diesen Prozess zugegeben, indem er nach jedem Bann neue Konten erstellt hat – und zwar seit 2013. Es gibt eine zunehmende Zahl von Personen, die scheinbar Foren mit bestimmten Gemeinschaftstypen nur dazu nutzen, „den Topf zu rühren“, die Reaktionen anderswo zu posten oder einfach nur aus persönlicher Befriedigung. Es ist wichtig, dass Foren dieses Verhalten berücksichtigen, wenn sie versuchen, kontroverse oder aufgeladene Themen zuzulassen.
Gut ausgedrückt, und du hast über einen längeren Zeitraum hinweg aktiv eine Website moderiert, die sich mit ziemlich vielen kontroversen Themen befasst. Daher hast du zahlreiche reale Beispiele, auf die du zurückgreifen kannst. Ich habe auch diesen Comic über das Toleranzparadoxon gefunden – wofür ich überraschenderweise 30 Minuten brauchte, um zum Original vorzudringen, das auf Spanisch von einem fantastischen Account für grafische Infografiken stammt – und er ist äußerst relevant:
Es scheint widersprüchlich, Extremisten die Meinungsfreiheit zu gewähren, die … wenn sie erfolgreich sind, die Meinungsäußerungen derer, denen sie nicht zustimmen, rücksichtslos unterdrücken.
Entschuldigung für das Wiederaufleben, aber ich dachte, ich könnte hier etwas Wertvolles beitragen. Ich bin mir nicht sicher, ob es Gemeinschaften gibt, die sich damit befassen, da der toxische politische Diskurs nirgendwohin geführt hat, also ist das vielleicht hilfreich.
Auf meinem Forum, mit einer sehr aktiven Benutzerbasis, haben wir vor zwei Jahren die Entscheidung getroffen, jegliche politische Diskussion zu verbieten. Und wissen Sie was? Nach einer kurzen, unbeholfenen Anpassung sind alle an Bord. Und dankbar dafür.
Nachdem wir buchstäblich jahrelang eine „Off-Topic-Taverne“ veranstaltet hatten, in der alles erlaubt war, erkannten wir zwei Hauptpunkte …
Sie können Emotionen nicht abschirmen: Welche Gespräche auch immer in der OTT stattfanden, würden die Qualität der Gemeinschaft und der Diskussionen an anderer Stelle auf der Website beeinträchtigen. Bei einer beträchtlichen Stichprobengröße konnten Benutzer – die ansonsten eine eng verbundene Gemeinschaft rund um ein bestimmtes Thema (Fußballmannschaft) bilden – ihre Gedanken/Emotionen von anderen Benutzern, mit denen sie politisch gestritten hatten, nicht trennen. Dies wurde durch einen Rückgang der aktiven Benutzer, Benutzer, die die Löschung ihrer Konten beantragten, und anekdotische Kommentare von Dutzenden langjähriger Benutzer untermauert.
Es verschlang Moderatorzeit: Es ist einfach unmöglich, Freiwillige Moderatoren zu haben – geschweige denn bezahlte Moderatoren –, wenn Sie eine aktive Gemeinschaft haben, die Politik diskutiert. Zwei meiner Moderatoren haben ihre Moderationsaufgaben aufgegeben, gerade weil die Politik im Forum so toxisch wurde. Besuchen Sie ruhig die Subreddits da draußen. Es ist entweder eine Echokammer oder eine absolute Katastrophe. Da Moderatoren auch für die Aufrechterhaltung des Friedens und die Förderung der Attraktivität der Gemeinschaft selbst verantwortlich sind, brachte sie dies in eine unmögliche Lage. Wiederum eine Verschlechterung des Forums als Ergebnis.
Schließlich befinden wir uns in einem seltsamen Gebiet mit der Politik. Und wenn Sie private Nachrichten haben, die für Ihr Forum zugänglich sind, können die Leute diese Funktion nutzen, um jede Art von Missbrauch zu senden – einschließlich Drohungen. Und wenn das passiert, haben Sie als Forenbetreiber nun eine rechtliche Haftung/Verantwortung zu handeln.
Meine Benutzerbasis ist unendlich meinungsfreudig – über alles. Und als wir die Entscheidung trafen, machte ich deutlich, dass es mein Anruf war. Mehrere langjährige Benutzer verließen das Forum aus Protest. Die meisten kehrten zurück. Und mindestens zwei haben sich seitdem persönlich an mich gewandt, um mir für die Entscheidung zu danken, und sagten, das Forum könne „eine Flucht vor der heutigen Gehässigkeit“ sein. Es wurde wieder eine Gemeinschaft.
Und schließlich ist das doch der Sinn der Sache, oder?
Das ist es in der Tat! Vielen Dank, dass Sie Ihre Erfahrungen geteilt haben 
Politik ist in der Tat ein toxisches Thema. In meinem Forum gab es 2 Themen, die in die Politik abdrifteten. Es war schwierig, das Thema selbst zu diskutieren, ohne dass die Mitglieder in Meinungsverschiedenheiten hineingezogen wurden, und dann wurde das Thema zu einem Flächenbrand. Ein Mitglied, das die politische Rhetorik initiiert hatte, besuchte uns gar nicht mehr … und das Forum kehrte zu seinem früheren freundlichen und herzlichen Zustand zurück. Politik wird nicht mehr diskutiert. 
Ich freue mich, dass dieser Ansatz für Sie funktioniert. Tatsächlich würde er wahrscheinlich für Nextdoor-ähnliche Gruppen funktionieren, bei denen der Hauptzweck der Gruppe nicht Politik ist, aber er „löst“ nichts im Makrosinn, er macht Discourse nicht zu einem besseren Produkt, wenn man sagt: „zensiere allen politischen Diskurs, wenn du Discourse betreiben willst“ (im Grunde weiß ich, dass das nicht deine Absicht ist).
Unser Forum ist Teil einer riesigen und vielfältigen Gemeinschaft, die alles von Kunst und Kultur bis hin zu Weltpolitik, schutzbedürftigen Minderheiten und sozialen Reformen diskutiert. Unser Blog wird oft genug angegriffen, dass wir sowohl an Googles Project Shield als auch an Cloudflares Project Galileo teilnehmen, um Angriffe aus dem Internet zu stoppen, und wir bemühen uns redlich, die „harten“ Themen zu diskutieren (wie von @codinghorror oben beschrieben). Es sei denn, der Plan ist wirklich: „Wenn du kontroverse Themen in deiner Community haben willst, benutze ein anderes Werkzeug“, dann müssen wir meiner Meinung nach nach Lösungen suchen, die mehr erreichen wollen, als nur sichere Räume zu entfernen, in denen diese Diskussionen überhaupt stattfinden können. Denn NextDoor ist keiner dieser Orte, aber ich glaube, dass Discourse-Software versucht, eine Option zu sein, diese zu ermöglichen.
Dies scheint ein großes soziales Problem zu sein, bei dessen Lösung Discourse helfen könnte. Der Whack-a-Mole-Ansatz der Moderation mag nützlich sein, um Beiträge zu entfernen, die gegen die Richtlinien einer Website verstoßen, aber es ist unwahrscheinlich, dass er zu Gesprächen führt, die die Polarisierung verringern oder tatsächlich einige der diskutierten Probleme lösen.
Vielleicht liegt ein Teil des Unterschieds darin, dass die Menschen die Regeln für bestimmte Arten von Gesprächen implizit verstehen. Wenn zum Beispiel jemand eine Frage auf Meta stellt, versteht es sich von selbst, dass eine angemessene Antwort wahrscheinlich eine der folgenden sein würde:
Ich glaube nicht, dass es ein ähnliches gemeinsames Verständnis gibt, wie man auf Themen reagiert, die sich mit polarisierenden, emotional aufgeladenen Problemen befassen.
Ich frage mich, ob es irgendeinen Wert hätte, diesen Arten von Gesprächen eine explizite Struktur aufzuerlegen. Die Idee wäre, Strukturen als vorübergehende Gerüste zu verwenden, bis eine Community oder die Kultur als Ganzes die Idee verinnerlicht hat, wie man über emotional aufgeladene Themen spricht. Es gibt einige mögliche Strukturen in unserer aktuellen Kultur:
Es mag andere Strukturen geben, die verwendet werden könnten, um Übereinstimmungs- und Meinungsverschiedenheitspunkte zwischen nominell gegnerischen Gruppen festzustellen. Zum Beispiel, während sich die Mitglieder meiner lokalen Facebook-Gruppe darüber uneinig sind, ob mehr oder weniger Polizeipräsenz in unserer Innenstadt helfen wird, sind sich viele auf beiden Seiten einig, dass sie sich wünschen würden, dass weniger Menschen auf der Straße leben und weniger Menschen unter Drogenabhängigkeit leiden. Eine Diskussionsplattform könnte es uns ermöglichen, diesen Übereinstimmungspunkt festzustellen. Weitere Diskussionen über das Thema könnten auf die Mitglieder der Community beschränkt werden, die akzeptiert haben, dass ihre nominellen Gegner mit ihnen bei einem wünschenswerten Endziel übereinstimmen, während sie sich über die Einzelheiten der Zielerreichung uneinig sind.
Wenn es nicht klar ist, rate ich hier ziemlich viel. Es ist möglich, dass ich völlig daneben liege oder dass ich ein Rad von Grund auf neu erfinde. Es gibt ein paar Discourse-Sites, die ich erstellen möchte und die die Gefahr bergen, ziemlich toxisch zu werden. Daher wären Vorschläge, wie man nützliche Diskussionen über polarisierende Themen führen kann, willkommen.
Ich mag die Idee von Werkzeugen für schwierige Gespräche.
Es wäre vielleicht nützlich, wenn wir ein Thema hätten, zu dem nur zwei benannte Personen beitragen könnten. Vielleicht sollte es beiden erlaubt sein, den Staffelstab an jemanden ihrer Wahl weiterzugeben.
Im öffentlichen Reden gibt es üblicherweise Zeitlimits. In persönlichen Gesprächen gibt es Konventionen des abwechselnden Sprechens. (Videoanrufe leiden darunter, weil Latenz und Halb-Duplex-Audio im Weg sind.) Eines der Dinge, die ich sehr stressig finde, ist, wenn jemand zu lange redet, vielleicht indem er sich wiederholt oder zu viele Punkte einführt. Auf eine ständig wachsende Liste von Punkten mit zitierten Absätzen zu antworten, wird unproduktiv.
Daher könnte eine Begrenzung der Beitragslänge für diese Art von schwierigen Gesprächen nützlich sein. Irgendwie die Leute dazu bringen, über ihre Position nachzudenken und sie auf etwas Verdauliches zu reduzieren. Was etwas anderes ist, als alles aus der Seele zu reden.
Aber die Leute müssen sich gehört fühlen - ob sie nun zugestimmt bekommen oder nicht. Ich weiß nicht, ob Likes, Herzen, Reaktionen dafür ausreichen.
Ein Mittel, einen Gesprächsleiter für ein Gespräch zu haben, könnte nützlich sein - es könnte so etwas wie ein Moderator sein. Ihre Beiträge müssten visuell hervorstechen.
Es gibt natürlich reale Fähigkeiten, die gelehrt werden können, um bei Mediation und Versöhnung zu helfen. Und Deeskalation…
Ich habe mich gefragt, ob Unterrichtsdiskussionen als Modell dafür dienen könnten, wie Online-Diskussionen über strittige Themen geführt werden können. Es gibt einige „aktive Lern“-Diskussionsstrategien, die nützlich sein könnten: Active learning - Wikipedia. Eine grundlegende Implementierung wäre, dass der OP eine Frage stellt, anstatt dass der OP einfach eine strittige Aussage macht, auf die die Leute reagieren. Ich habe gesehen, dass Leute mit diesem Ansatz auf Twitter gute Ergebnisse erzielt haben.
Ein ausgefeilterer Ansatz wäre, jemanden die Rolle des Lehrers/Moderators übernehmen zu lassen. Sie könnten bestimmte Teilnehmer der Diskussion bitten, eine Frage zu beantworten. Sie könnten auch Diskussionsteilnehmer in kollaborative Lerngruppen aufteilen oder Teilnehmer paarweise zusammenbringen, um etwas wie die Think-Pair-Share-Lernstrategie zu implementieren.
Das stimmt! Es mag sein, dass man, um den Menschen in einer Online-Diskussion genügend Aufmerksamkeit zu schenken, einige Personen von der Diskussion ausschließen muss. Ich glaube nicht, dass es für irgendjemanden befriedigend ist, wenn 50+ (ich rate hier mal die Zahl) Leute ihre Gedanken zu einem Thema posten. Die Aufteilung der Teilnehmer in kollaborative Lerngruppen könnte jedoch dazu beitragen, mehr Teilnehmern sinnvolle Aufmerksamkeit zu schenken. Ein oft übersehener Aspekt der Aufmerksamkeit ist, dass Menschen sowohl Aufmerksamkeit schenken als auch bekommen müssen. Eine Struktur, die das Schenken von Aufmerksamkeit fördert, während man auf seine eigene Runde wartet, um Aufmerksamkeit zu bekommen, wäre nützlich.
