很好的讨论点。
确实如此，但正如你所指出的：
我发现这场演讲令人相当震惊：
我也同意你的看法：如今美国和英国的媒体过于忙于推动某种叙事和观点，导致真正的新闻被扭曲；正如你所说，这也助长了人们在社交媒体上的讨论氛围。
5 个赞
这种方法的弊端（事实上，新闻业中“公平与平衡”原则的弊端）在于假设各方均出于“善意”，或认为“所有观点都值得被倾听”。然而，问题在于，近期的历史已证明这种假设并不成立。
偏见、种族主义、阶级歧视以及人性中其他可怕的阴暗面正是借此蔓延，部分原因在于许多社区允许“海豹式辩论”（sealioning）或“被迫辩论”的发生。分享个人观点不应迫使他人必须与之辩论。这些策略被极其有效地用于带偏或终结对话。过去，我们曾遭遇破坏性成员利用这些手段，通过故意发表极具争议或煽动性的言论来“接管”讨论，刻意引发辩论。
单独来看，这些评论似乎并无恶意，但一旦查阅其评论历史，便会发现发帖者正是出于上述原因，反复在各类话题中采取最具煽动性的立场。有时，要证实这一点甚至需要超过一年的时间，导致无数讨论被带偏，并对社区造成难以估量的损害，而这一切都打着“让所有观点得以表达和辩论”的幌子。
我本希望这种情况并不常见，但事实并非如此。事实上，我们最近就有一位用户承认了这一做法：自2013年以来，每当一个账号被封禁，他们就会创建新账号继续活动。越来越多的人似乎热衷于加入某些类型的社区论坛，只为“煽风点火”，将引发的反应发布到其他地方，或仅仅是为了个人满足感。如果论坛试图允许讨论具有争议性或情绪化的话题，就必须将此类行为纳入考量。
10 个赞
表述得非常到位，而且你长期积极管理一个讨论诸多争议性话题的网站，因此你有大量现实案例可供参考。我还发现了关于“宽容悖论”的这幅漫画——我花了30分钟才溯源到其原始出处，令人惊讶的是，它出自一位出色的信息图表艺术账号，且原文为西班牙语——这与主题极为相关：
将言论自由延伸至极端主义者似乎自相矛盾，因为如果他们得逞，便会无情地压制那些与他们意见相左者的言论。
11 个赞
抱歉打扰，但我认为我可以提供一些有价值的信息。不确定是否有处理此类问题的社区，因为有毒的政治言论毫无进展，所以也许这会有所帮助。
在我们论坛上，用户非常活跃，两年前我们决定禁止任何政治讨论。你知道结果怎么样吗？经过短暂而尴尬的适应期，所有人都接受了。并且对此心存感激。
在举办了近两年的“话题区酒馆”（什么都可以聊）之后，我们认识到两点主要问题……
-
你无法隔离情绪：在话题区酒馆中发生的任何对话都会降低网站其他地方社区和讨论的质量。通过大量的样本，用户——他们本来是一个围绕特定话题（足球队）的紧密社区——无法将他们的想法/情绪与他们在政治上争论过的其他用户区分开来。活跃用户数量的下降、要求删除账户的用户以及几十位长期用户轶事评论都证实了这一点。
-
它耗费了版主的时间：当一个活跃社区在讨论政治时，即使是付费版主也根本不可能做到。我有两位版主因为论坛上的政治言论过于激烈而放弃了他们的版主职责。你可以去看看那些子版块。要么是回音室，要么就是一团糟。由于版主还负责维持和平，并进一步提升社区本身的吸引力，这让他们陷入了不可能的境地。同样，结果是论坛的质量下降。
最后，我们在政治方面处于一个奇怪的境地。如果你的论坛有私信功能，人们可以利用这个功能发送任何类型的滥用信息——包括威胁。当这种情况发生时，作为论坛所有者，你现在就有了法律上的风险/责任去采取行动。
我的用户对一切都充满意见。当我们做出决定时，我明确表示这是我的决定。几位长期用户抗议并离开了。大多数人都回来了。至少有两位后来亲自联系我，感谢我做出的决定，并表示论坛可以“逃离当今的恶毒言论”。它又变成了一个社区。
毕竟，这难道不就是这一切的重点吗？
10 个赞
确实如此！感谢您分享您的经验🙇
8 个赞
政治确实是一个棘手的话题。在我的论坛上，有两个话题涉及到了政治。在不引起成员意见分歧的情况下讨论该话题本身是很困难的，然后该话题就会变成一场“风暴”。一位发起政治言论的成员完全停止了访问……论坛也恢复了以往友好和Cordial的状态。政治不再被讨论。
3 个赞
我很高兴这种方法对您有效。确实，它可能适用于 Nextdoor 类似的群组，因为群组的主要目的不是政治，但它并没有在宏观意义上“解决”任何问题，说“如果您想运行 Discourse，就审查所有政治讨论”并不能使 Discourse 成为更好的产品（当然，我知道您并非此意）。
我们的论坛是一个庞大而多元化社区的一部分，讨论内容涵盖艺术、文化、世界政治、弱势少数群体和社会改革等方方面面。我们的 博客 经常遭到攻击，因此我们加入了 Google 的 Project Shield 和 Cloudflare 的 Project Galileo，以阻止来自更广泛互联网的攻击，并且我们正在真诚地努力讨论（正如 @codinghorror 上面所描述的）“棘手”的话题。除非这个计划真的是“如果您想在社区中讨论有争议的话题，请使用其他工具”，否则我认为我们需要寻找能够实现更多目标的解决方案，而不仅仅是移除这些讨论可以发生的“安全空间”。因为 NextDoor 不是这样的地方，但我确实认为 Discourse 软件正在努力成为一个 促成这些讨论得以存在的 选项。
8 个赞
这似乎是一个很大的社会问题，Discourse 可以帮助解决。虽然“打地鼠”（whack-a-mole）式的审核方法可能有助于删除违反网站准则的帖子，但它不太可能促成减少两极分化或真正解决正在讨论的任何问题的对话。
也许区别的一部分在于人们对某些类型的对话的规则有隐含的理解。例如，如果有人在 Meta 上提问，人们会明白，适当的回复可能是以下之一：
- 征求更多信息
- 表示同情
- 建议变通方法
- 回答问题
我认为，对于关于两极分化、情绪化问题的话题，并没有类似的共同理解来回应。
我想知道对这些类型的对话施加明确的结构是否会有任何价值。其想法是使用结构作为临时脚手架，直到社区或整个文化都接受了关于如何进行情绪化话题对话的理念。我们当前的文化中有几种可能的结构：
- 传话棒（talking stick）：传话棒在小组中传递。只有持有棒子的人才有发言权，而其他人则尊重地倾听。也许可以在在线对话中使用类似的方法来强调参与特定讨论的人的“人性”。（但要注意这可能涉及文化挪用问题。）
- 正式辩论（formal debate）：在观众面前，由两个对立的队伍就一个决议进行辩论。Discourse 似乎是实现这一点的理想平台。如果对话失控，可以开始一个相关的辩论话题。“观众”可以在辩论前后被投票，以了解它是否对他们的观点产生了任何影响。
- 钢人论证（steelmanning）：与稻草人论证（strawmanning）相反——提出“反对者”论点的最佳版本。一种可能的实现方式是，要求对话参与者在允许他们就“自己的”观点添加更多帖子之前，先提出支持“反对观点”的论点。
可能还有其他结构可以用来在名义上对立的群体之间建立共识和分歧点。例如，虽然我当地 Facebook 群组的成员在关于增加还是减少警力以解决市中心问题上存在分歧，但双方都有许多人同意，他们希望街上生活的人更少，受毒瘾困扰的人更少。讨论平台可以让我们建立这个共识点。关于这个问题的进一步讨论可以限制在那些接受他们的名义对手在期望的最终目标上与他们有共识，但在如何实现目标的具体细节上存在分歧的社区成员。
如果还不清楚，我在这里猜测了很多。我可能完全离题，或者我正在从头开始重新发明轮子。有几个 Discourse 网站是我希望创建的，但有变成相当有毒的风险，所以任何关于如何围绕两极分化问题进行有益讨论的建议都将不胜感激。
6 个赞
我喜欢为困难对话提供工具的想法。
如果我们有一个只有两个指定人员可以贡献的主题，可能会很有用。也许他们中的任何一个都可以将接力棒传给他们选择的其他人。
在公开演讲中，我们通常有时间限制。在个人对话中，我们有轮流发言的惯例。（视频通话在这方面很糟糕，因为延迟和半双工音频会造成干扰。）我发现非常令人沮丧的一件事是，当有人花费太长时间，也许是通过重复自己，或者引入太多观点时。通过引用段落来回应不断增长的观点列表是无效的。
因此，对于这类困难的对话，限制帖子长度可能会有用。设法让人们思考他们的立场，并将其提炼成易于理解的内容。这与倾诉一切不同。
但人们确实需要感到被倾听——无论是否被同意。我不知道点赞、爱心、反应是否足以做到这一点。
为对话设置一个促进者可能很有用——它可能类似于主持人。他们的贡献需要有视觉上的突出。
当然，现实生活中也有可以教授的技能，以帮助进行调解和和解……以及降级……
8 个赞
我一直在想，课堂讨论是否可以作为在线讨论有争议问题的模型。有一些“主动学习”的讨论策略可能很有用：Active learning - Wikipedia
更复杂的方法是让某人扮演教师/促进者的角色。他们可以要求讨论中的特定参与者回答问题。他们还可以将讨论参与者分成协作学习小组，或者将参与者配对来实现类似“思考-配对-分享”的学习策略。
确实如此！也许为了在在线讨论中给予人们足够的关注，需要将一些人排除在讨论之外。我认为让 50 多人（这里只是猜测数字）就某个问题发表看法对任何人来说都不是令人满意的。不过，将参与者分成协作学习小组可以帮助更多参与者获得有意义的关注。人们需要同时给予和获得关注，这是经常被忽视的一个方面。一种促进在等待获得关注的同时给予关注的结构将会很有用。
6 个赞