Great discussion point.
Yes it’s supposed to, but as you point out:
I found this talk quite shocking:
And agree with you that US and U.K. media these days is too busy pushing a narrative and opinion that the actual news gets twisted, and as you say, this feeds into the discussions people have on social media.
The problem with this approach (and indeed with the “fair and balanced” aspect of journalism) is the assumption of “good faith” on all sides or the idea that “all opinions deserve to be heard.” The problem is, recent history has proved this to not be true.
Bigotry, racism, classism and other terrible under bellies of human nature proliferate this way, in part because many communities permit “sealioning”, or the “forced debate” to occur. The act of sharing ones opinion should not force others to debate it. These tactics are used very effectively to derail or shut down the conversation. We’ve had disruptive members use these tactics in the past to “take over” discussions with intentionally controversial or inflammatory comments that will knowingly spark debate.
Taken separately, these comments may seem innocent until you examine the comment histories and realize the poster has been repeatedly taking the most inflammatory positions on topics for just this reason. This has sometimes taken more than a year to prove out, leading to untold derailments and damage to the community, all under the guise of letting all opinions be aired and debated.
I wish I could say this was uncommon, but it isn’t. In fact we just had a user admit to this process by creating new accounts after each was banned since 2013. There is an increasing number of folks who seem to enjoy joining forums filled with certain types of communities just to “stir the pot” and post the reactions elsewhere or just for personal gratification. It is important that forums take this behaviour in to account if it is to try and permit controversial or charged topics.
Well stated, and you have actively moderated a site that discusses quite a few contentious topics for quite some time now, so you have plenty of real world examples to draw on. I also found this comic on the Paradox of Tolerance – which I took 30 minutes to source to the original, surprisingly in Spanish by an amazing art infographic account – extremely relevant:
It seems contradictory to extend freedom of speech to extremists who … if successful, ruthlessly suppress the speech of those with whom they disagree.
抱歉打扰，但我认为我可以提供一些有价值的信息。不确定是否有处理此类问题的社区，因为有毒的政治言论毫无进展，所以也许这会有所帮助。
在我们论坛上，用户非常活跃，两年前我们决定禁止任何政治讨论。你知道结果怎么样吗？经过短暂而尴尬的适应期，所有人都接受了。并且对此心存感激。
在举办了近两年的“话题区酒馆”（什么都可以聊）之后，我们认识到两点主要问题……
你无法隔离情绪：在话题区酒馆中发生的任何对话都会降低网站其他地方社区和讨论的质量。通过大量的样本，用户——他们本来是一个围绕特定话题（足球队）的紧密社区——无法将他们的想法/情绪与他们在政治上争论过的其他用户区分开来。活跃用户数量的下降、要求删除账户的用户以及几十位长期用户轶事评论都证实了这一点。
它耗费了版主的时间：当一个活跃社区在讨论政治时，即使是付费版主也根本不可能做到。我有两位版主因为论坛上的政治言论过于激烈而放弃了他们的版主职责。你可以去看看那些子版块。要么是回音室，要么就是一团糟。由于版主还负责维持和平，并进一步提升社区本身的吸引力，这让他们陷入了不可能的境地。同样，结果是论坛的质量下降。
最后，我们在政治方面处于一个奇怪的境地。如果你的论坛有私信功能，人们可以利用这个功能发送任何类型的滥用信息——包括威胁。当这种情况发生时，作为论坛所有者，你现在就有了法律上的风险/责任去采取行动。
我的用户对一切都充满意见。当我们做出决定时，我明确表示这是我的决定。几位长期用户抗议并离开了。大多数人都回来了。至少有两位后来亲自联系我，感谢我做出的决定，并表示论坛可以“逃离当今的恶毒言论”。它又变成了一个社区。
毕竟，这难道不就是这一切的重点吗？
确实如此！感谢您分享您的经验🙇
政治确实是一个棘手的话题。在我的论坛上，有两个话题涉及到了政治。在不引起成员意见分歧的情况下讨论该话题本身是很困难的，然后该话题就会变成一场“风暴”。一位发起政治言论的成员完全停止了访问……论坛也恢复了以往友好和Cordial的状态。政治不再被讨论。
我很高兴这种方法对您有效。确实，它可能适用于 Nextdoor 类似的群组，因为群组的主要目的不是政治，但它并没有在宏观意义上“解决”任何问题，说“如果您想运行 Discourse，就审查所有政治讨论”并不能使 Discourse 成为更好的产品（当然，我知道您并非此意）。
我们的论坛是一个庞大而多元化社区的一部分，讨论内容涵盖艺术、文化、世界政治、弱势少数群体和社会改革等方方面面。我们的 博客 经常遭到攻击，因此我们加入了 Google 的 Project Shield 和 Cloudflare 的 Project Galileo，以阻止来自更广泛互联网的攻击，并且我们正在真诚地努力讨论（正如 @codinghorror 上面所描述的）“棘手”的话题。除非这个计划真的是“如果您想在社区中讨论有争议的话题，请使用其他工具”，否则我认为我们需要寻找能够实现更多目标的解决方案，而不仅仅是移除这些讨论可以发生的“安全空间”。因为 NextDoor 不是这样的地方，但我确实认为 Discourse 软件正在努力成为一个 促成这些讨论得以存在的 选项。
这似乎是一个很大的社会问题，Discourse 可以帮助解决。虽然“打地鼠”（whack-a-mole）式的审核方法可能有助于删除违反网站准则的帖子，但它不太可能促成减少两极分化或真正解决正在讨论的任何问题的对话。
也许区别的一部分在于人们对某些类型的对话的规则有隐含的理解。例如，如果有人在 Meta 上提问，人们会明白，适当的回复可能是以下之一：
我认为，对于关于两极分化、情绪化问题的话题，并没有类似的共同理解来回应。
我想知道对这些类型的对话施加明确的结构是否会有任何价值。其想法是使用结构作为临时脚手架，直到社区或整个文化都接受了关于如何进行情绪化话题对话的理念。我们当前的文化中有几种可能的结构：
可能还有其他结构可以用来在名义上对立的群体之间建立共识和分歧点。例如，虽然我当地 Facebook 群组的成员在关于增加还是减少警力以解决市中心问题上存在分歧，但双方都有许多人同意，他们希望街上生活的人更少，受毒瘾困扰的人更少。讨论平台可以让我们建立这个共识点。关于这个问题的进一步讨论可以限制在那些接受他们的名义对手在期望的最终目标上与他们有共识，但在如何实现目标的具体细节上存在分歧的社区成员。
如果还不清楚，我在这里猜测了很多。我可能完全离题，或者我正在从头开始重新发明轮子。有几个 Discourse 网站是我希望创建的，但有变成相当有毒的风险，所以任何关于如何围绕两极分化问题进行有益讨论的建议都将不胜感激。
我喜欢为困难对话提供工具的想法。
如果我们有一个只有两个指定人员可以贡献的主题，可能会很有用。也许他们中的任何一个都可以将接力棒传给他们选择的其他人。
在公开演讲中，我们通常有时间限制。在个人对话中，我们有轮流发言的惯例。（视频通话在这方面很糟糕，因为延迟和半双工音频会造成干扰。）我发现非常令人沮丧的一件事是，当有人花费太长时间，也许是通过重复自己，或者引入太多观点时。通过引用段落来回应不断增长的观点列表是无效的。
因此，对于这类困难的对话，限制帖子长度可能会有用。设法让人们思考他们的立场，并将其提炼成易于理解的内容。这与倾诉一切不同。
但人们确实需要感到被倾听——无论是否被同意。我不知道点赞、爱心、反应是否足以做到这一点。
为对话设置一个促进者可能很有用——它可能类似于主持人。他们的贡献需要有视觉上的突出。
当然，现实生活中也有可以教授的技能，以帮助进行调解和和解……以及降级……
我一直在想，课堂讨论是否可以作为在线讨论有争议问题的模型。有一些“主动学习”的讨论策略可能很有用：Active learning - Wikipedia
更复杂的方法是让某人扮演教师/促进者的角色。他们可以要求讨论中的特定参与者回答问题。他们还可以将讨论参与者分成协作学习小组，或者将参与者配对来实现类似“思考-配对-分享”的学习策略。
确实如此！也许为了在在线讨论中给予人们足够的关注，需要将一些人排除在讨论之外。我认为让 50 多人（这里只是猜测数字）就某个问题发表看法对任何人来说都不是令人满意的。不过，将参与者分成协作学习小组可以帮助更多参与者获得有意义的关注。人们需要同时给予和获得关注，这是经常被忽视的一个方面。一种促进在等待获得关注的同时给予关注的结构将会很有用。
