@danielle が How We’re Organizing Webinars & Office Hours で素晴らしい作業をしてくれたおかげで、今年は顧客/メンバーと関わるためのいくつかの異なるフォーマットを試してきました。これらのフォーマットは、ダニエルの数時間の労力が将来の多くの利用者に恩恵をもたらすため、無限にスケーラブルです。オフィスアワーは特に価値が高く、直接のコミュニケーションと非同期のコミュニケーションの間のギャップを埋めてくれます。直接的な質問を持つ人はライブで質問でき、他の人は後からキュレーションされた議論から恩恵を受けることができます。
1対多のエンゲージメントモデルとして、他にどのようなものが効果的に機能しているか、皆さんの意見を伺いたいと思います。
私たちが効果的だと感じているもう一つの小規模なパターンは、特定の変更に関与している人々自身が、その変更に関するアナウンストピックを作成することです。
ある意味では、これはDiscourseがオープンソースプロジェクトであることからの自然な発展だったかもしれません。同時に、規模を拡大し、異なる役割の人々を追加する過程でも、私たちはこの点について意図的に取り組んできました。
例えば、機能のアナウンスは、通常、その機能の開発に実際に携わった人（エンジニア、デザイナー、またはプロダクトマネージャー）が行います。
これにより、人々は自分が知っていることについて議論を始められ、それが製品構築のプロセスと非常に良く連動します。
コミュニティは、特定の機能を開発している人々と直接交流する場を得ることができます。
また、開発者側にとっても、コミュニティ全体を監視したり、複雑な分類やタグ付けシステムを導入したりすることなく、その機能に関するコミュニティからのフィードバックに継続的に参加する方法を提供します。
この種の取り組みは、細部が異なる場合でも、他の場所でも効果的に行われているのを見てきました。
私たちが試みましたが成功しなかったことの1つに、製品内のさまざまな要素について人々の意見を聞くための定期的な議論（まさにこれのようなもの）がありました。これは、まるで一口サイズのフィードバックのようです。
現在、私たちのカテゴリはすべて特定のものを必要としています：
しかし、「ABCをどのように処理していますか？」や「XYZについてどう思いますか？」のような質問は、製品専門家ではない人々も自分の意見を発表することを可能にします。残念ながら、私たちのコミュニティはまだかなり不活発なので、数人の lurker（閲覧者のみ）を貢献者に変えることしかできませんでしたが、この戦略には依然として価値があると思います。
また、ダニエルが主催した会議にもお礼を申し上げます！私はそれらすべてに登録し、できるだけ参加するように努めています 
好奇心から聞きたいのですが、最終的な目標は何でしたか？人々からのフィードバックを必要としていたのでしょうか？それとも、他の目的のためにエンゲージメントを促進しようとしていたのでしょうか？
80%はエンゲージメントを刺激しようとする試みで、20%はPMがフィードバックを収集しようとする試みだったと思います。最終的な目標は、非専門家（つまり製品の一般ユーザー）が安心して会話に参加できる場を提供することでした。
ますます気になってきました。もし彼らがあなたのチームのメンバーではない場合、自分自身から自然に質問が出ないのに、なぜ彼らに参加を促したいのですか？