We have been experimenting with a few different formats for engaging with our customers/members this year thanks to @danielle’s amazing work at How We’re Organizing Webinars & Office Hours. These kinds of formats are infinitely scalable because a few hours of Danielle’s time benefits multitudes of future consumers. Office hours are particularly valuable because they bridge the gap between direct and async communication—people with direct questions can ask them live, while others can benefit later from the curated discussion.
I’m curious to hear what other types of one to many engagement models work well for others.
Another little pattern that I see working well for us is to have people who are closest to a particular change making announcement topics about that change.
To some degree, this was probably a natural outgrowth of Discourse being an open source project. At the same time, I think we’ve continued to be intentional about this as we’ve scaled and added people in different roles.
For example, our feature announcements are usually made by someone who actually worked on that feature (whether an engineer, designer, or product manager).
This allows people to start conversations about something they know something about in a way that hooks pretty well into the process of building the product.
It gives the community a place to engage directly with the people building a particular feature.
And it also allows the people building it a way to continue to engage in feedback from the community about that thing without having to watch everything across the community or come up with sophisticated triage or tagging systems.
I’ve seen others do similar things elsewhere pretty effectively too, even if some of the details differ.
One thing we tried but weren’t successful with was having periodic discussions (just like this) to ask people’s thoughts about different elements in the product—almost like bite-sized feedback.
Currently, our categories all require something specific:
Ask/answer questions, but this requires either having something wrong or knowing the product knowledge to provide an answer
Share a guide, but this requires some product expertise that no one else has shared and/or the docs don’t cover
Submit a feature request, but this requires coming up with an idea that no one else has thought of
But having a “how do you handle ABC” or “what are your thoughts on XYZ” allows people who aren’t product experts to share their input. Unfortunately, our community is still pretty inactive, so it only converted a couple of lurkers to contributors, but I still think there’s merit to the tactic.
Also, kudos to the meetings that Danielle has put on! I sign up for all of them and try my hardest to attend
예를 들어, 포럼 게시물은 도달 범위에만 국한되지 않고, 해당 정보가 조직, 개인 또는 생태계에 다른 방식으로 어떻게 활용될 수 있는지에 있어서도 확장 가능합니다.
이 데이터를 사람들이 어떻게 활용하는지라는 측면에서도 생각해 볼 수 있습니다. 외부 웨비나 발표자의 경우 일반적으로 자신의 신뢰도를 높이는 데 도움이 됩니다. 물론 이를 통해 배우는 사람들에게도 이점이 있습니다. 하지만 안타깝게도 이런 기회는 소수의 사람들에게만 돌아가는 경우가 많습니다. 그 결과, 늘 같은 목소리만 반복적으로 들리는 상황이 이어집니다.
우리가 해 온 일 중 하나는 사람들이 직접 선택한 주제에 대해 1:1 영상 기록 대화를 진행하는 것입니다. 대본 없이, 그들이 가장 마음에 두고 있는 주제를 가져오도록 요청했습니다. 지난 6개월간 약 50회를 진행했으며, 대부분 1:1 형식이었고 소수의 그룹 세션도 있었습니다. 대부분은 커뮤니티 리더가 주도했습니다(여기서는 큰 팀이 없거든요, 하하). 이 사람들 중 대부분은 이 형식으로 처음 기여하는 초보자들입니다. 많은 이들이 자신은 좋은 것을 나눌 수 있는 그런 사람이 될 수 없다고 오랫동안 느껴 왔지만, 격려해 주는 사람과 같은 공간에 있게 되면 모든 참여자에게 가치 있는 시간이 됩니다.
개인적으로, 가치가 있기 때문에 확장 가능하다고 생각합니다. 현재는 우리 팀 멤버와의 1:1 형식이지만, 시간이 지나면 우리 팀이 직접 관여하지 않고도 1:1 형식으로 가능하도록 활성화할 수 있을 것으로 예상합니다. 또는 그룹(라운드테이블 스타일) 형식이 되면 좀 더 확장성이 높아질 것입니다. 모든 것은 실험적이며 항상 더 나은 형태로 진화합니다.
또한, 데이터를 우리가 보유하고 있기 때문에 확장 가능합니다. 단순히 대화와 조회수 측정만이 아니라, 그것에서 나오는 통찰력도 중요합니다. 우리는 그 통찰력을 활용하여 다른 일들을 시도합니다. 30~45분짜리 대화에 담길 수 있는 것이 포럼에서는 종종 놓치기 쉬운 매우 깊은 지식의 원천이라고 생각합니다.
솔직히 말해서, 저는 이 일에 큰 영감을 받습니다. 사람들은 일반적으로 공개 발언에 대한 두려움을 가지고 있지만, 많은 사람들이 두 번째, 세 번째로 다시 찾아오고 있습니다.
