Shadowbans تضر بالخطاب، وإليكم السبب

مجتمع
1

لقد قرأت بعض المشاركات المشجعة هنا حول موضوع الإشراف، مثل مشاركة @codinghorror هنا[1]، وأردت أن أشارك برأيي.

الإفصاحات الأخيرة من تويتر[1] أعادت إحياء النقاش حول استخدام أدوات الإشراف الشبيهة بالحظر الخفي. هل هي جيدة أم سيئة للنقاش؟ آمل أن أثير ب هذه المشاركة بعض النقاش بين المشرفين والمستخدمين حول استخدام الحظر الخفي.

فرضيتي هي أن الإشراف الشفاف يعزز قاعدة مستخدمين مستعدين حيث يثق المشرفون والمستخدمون ببعضهم البعض، والإشراف الخفي يخلق مشاكل أكثر مما يحل. لذلك أجادل بأن أشياء مثل الحظر الخفي يجب ألا تستخدم أبدًا، حتى للمنتديات “الصغيرة” مثل تثبيتات Discourse.

عني

أنا مؤلف Reveddit، وهو موقع يعرض لمستخدمي Reddit المحتوى الذي تمت إزالته سراً. تم إطلاق Reveddit في عام 2018 ومنذ ذلك الحين كنت صريحًا على Reddit[1] و Hacker News[1] ومؤخرًا على Twitter[1] بشأن معارضتي للاستخدام الواسع النطاق للأدوات الشبيهة بالحظر الخفي، والتي أسميها الإشراف الخفي. في حال كان هناك أي شك في أن شكلاً من أشكال الإشراف الخفي يحدث على جميع المنصات الأكثر شيوعًا، يرجى أيضًا الاطلاع على حديثي لـ Truth and Trust Online 2022[1]، الشرائح 8-9 في الدقيقة 5:50، أو ظهوري في Using the Whole Whale[1]. إذا كان هناك أي شك في أن هذه الممارسة غير شعبية بين المستخدمين من جميع الأطياف، يرجى الاطلاع على ردود آلاف المستخدمين في الأسئلة الشائعة لـ Reveddit[1].

مقدمة

للمرجع، إليك بعض التعريفات الحالية للسلوك الشبيه بالحظر الخفي:

  • “جعل محتوى شخص ما غير قابل للاكتشاف عمدًا للجميع باستثناء الشخص الذي نشره، دون علم الناشر الأصلي”. - مدونة تويتر[1]
  • “المستخدم الذي تم حظره جهنميًا غير مرئي لجميع المستخدمين الآخرين، ولكن الأهم من ذلك، ليس لنفسه. من وجهة نظرهم، فهم يشاركون بشكل طبيعي في المجتمع ولكن لا أحد يستجيب لهم أبدًا. لم يعد بإمكانهم تعطيل المجتمع لأنهم شبح فعليًا.” - Coding Horror[1]

وهنا تعريفان مني:

  • الإشراف الشفاف: عندما يتم إخطار المستخدمين بالإجراءات المتخذة ضد محتواهم.
  • الإشراف الخفي: أي شيء يخفي إجراءات المشرف عن مؤلف المحتوى الذي تم اتخاذ إجراء بشأنه.

لاحظ أنه عندما تتحدث المنصات عن الشفافية، فإنها تعني ببساطة أنها توضح سياساتها. هذا ليس هو نفس الإشراف الشفاف.

وللتوضيح، أنا أدعم استخدام الإشراف الشفاف. أنا لا أدعم التدخل الحكومي في وسائل التواصل الاجتماعي لفرض الشفافية على المنصات، مثلما تحاول PATA[1] في الولايات المتحدة أو DSA[1] في أوروبا (قانون مساءلة وشفافية المنصات وقانون الخدمات الرقمية، على التوالي). لذلك، أقبل أيضًا الحق القانوني للمنصات في الانخراط في الإشراف الخفي.

حالة الإشراف الشفاف

يمكن تعريف حالة الإشراف الشفاف على أنها حالة ضد الإشراف الخفي.

الإشراف الخفي يتعارض مع مبدأ المثول أمام القضاء، وهو مفهوم عمره ألف عام مفاده أن للمتهم الحق في مواجهة مُدعيه. تُكرس قيم المثول أمام القضاء في دستور الولايات المتحدة كتعديل (السادس)، ولكنه أيضًا كرامة أساسية نتوقعها لأنفسنا وبالتالي يجب أن نمنحها للآخرين. ببساطة، العقوبات السرية غير عادلة.

قد تقول الآن، “لكن هذه منصات خاصة!” بالفعل هي كذلك. ومع ذلك، في الخاص، لا نزال نسعى جاهدين لدعم مُثل عليا معينة، كما يشرح جريج لوكيانوف من FIRE هنا.

لقد قدم جون ستيوارت ميل نفس الحجة في كتابه “عن الحرية” حيث كتب: “لذلك، الحماية ضد طغيان القاضي لا تكفي: هناك حاجة أيضًا للحماية ضد طغيان الرأي والشعور السائد.” [1]

قد تقول الآن، “نحن بحاجة إليه للتعامل مع البريد العشوائي الآلي!” هذا لن ينجح إلا لفترة قصيرة. على المدى الطويل، ستكتشف الروبوتات كيفية التحقق من رؤية محتواها بينما لن يفعل المستخدمون ذلك في الغالب. لذلك، سيعمل الإشراف الشفاف بشكل جيد مع الروبوتات، والإشراف الخفي يضر فقط بالأفراد الحقيقيين.

ربما ستقول، “أنا أستخدمه فقط في منتدى صغير.” وهناك سأسأل، هل من الضروري حقًا اللجوء إلى الخداع؟ قد يكون التعود على الإشراف الخفي في تثبيت Discourse صغير خطوة نحو دعمه على منصات أكبر، والضرر هناك واضح بالنسبة لي. كل جانب من كل قضية في كل جغرافيا على كل منصة يتأثر. تمت إزالة أكثر من 50٪ من تعليقات مستخدمي Reddit خلال الشهر الأخير من استخدامهم. إنه يقاطع عددًا لا يحصى من المحادثات، ربما بسبب الخوف مما سيحدث إذا تم “إطلاق العنان للكراهية”. لكن Reveddit موجود منذ أربع سنوات، ولم يحدث ذلك. بدلاً من ذلك، ما لاحظته هو مجتمعات أكثر صحة، وأنا أربط العديد من الأمثلة على ذلك في حديثي.

الإشراف الخفي على نطاق واسع يمكّن أيضًا خصمك الأيديولوجي. المجموعات التي تعتبرها غير متحضرين من المرجح أن تستخدم الإشراف الخفي بشكل غير متحضر. أي فوائد لديك أثناء شغل المنصب المُمكّن لتنفيذ مثل هذه الأدوات ستتآكل بمرور الوقت. وطالما أنك تستخدم الإشراف الخفي، فلن تفوز بالجدل حول استخدامه في أماكن أخرى.

على حد علمي، تم إجراء القليل من الأبحاث لدراسة آثار الإشراف الخفي. أعرف دراسة واحدة تشير إلى أن عبء العمل على المشرفين ينخفض مع زيادة الشفافية[1]. ومع ذلك، نعلم أن المجتمعات المفتوحة تزدهر مقارنة بتلك المنغلقة.

إذا تُرك الإشراف الخفي دون رقابة، فإنه ينمي مجموعات قبلية معزولة غير مستعدة للمحادثات الواقعية حيث هذه الحماية غير متاحة. يمكن أن يؤدي ذلك إلى أعمال عنف أو إيذاء للنفس لأن الضرر الذي تسببه الكلمات حقيقي عندما نفشل في قبول حدود ما يمكننا التحكم فيه. يمكننا بدلاً من ذلك اختيار الاستجابة للكراهية بخطاب مضاد، وتشجيع قواعد المستخدمين على فعل الشيء نفسه.

أخيرًا، لا يمكن للتشريعات الجديدة حل هذا الأمر لنا. أي قانون من هذا القبيل من شأنه أن يحد من حرياتنا الفردية وأن يكون له عواقب غير مقصودة تتمثل إما في (أ) تمكين الكيان الذي صُممت وثيقة الحقوق لحمايته منه، أو (ب) عدم العمل، نظرًا لعدم وجود طريقة لفرض الشفافية دون منح الحكومة الوصول إلى جميع الأكواد. لذلك، إما أن تعود إلى المربع الأول أو أسوأ مما بدأت به. يتم تحقيق الدعم للمثول أمام القضاء وبالتالي للحوار المدني من خلال الدعم الثقافي للإشراف الشفاف الفعلي. أي شيء أقل من ذلك سيكون ضمادة تغطي جرحًا متعفنًا.

خاتمة

في الختام، لا ينبغي للمرء أن يتخذ الموقف، “إنه يفعل ذلك، لذلك يجب علي فعله من أجل المنافسة على قدم المساواة.” فكر بدلاً من ذلك في أن كلاكما قد يكون لديكما أساس ضعيف. تتمتع تثبيتات Discourse والمنتديات الأخرى التي لا تستخدم الإشراف الخفي بأساس أقوى. قواعد المستخدمين لديهم مستعدة، والمشرفون والمستخدمون يثقون ببعضهم البعض، وبالتالي يشعر كلاهما بالحرية في التحدث بصراحة وصدق. وبالنظر إلى الاستخدام الواسع النطاق للإشراف الخفي، أصبح من المهم أكثر من أي وقت مضى دعم الإشراف الشفاف بشكل علني.

ملحق

أحد الاستخدامات التي لم يتم الإبلاغ عنها بعد للإشراف الخفي على تويتر قد يكون عندما يتم إخفاء التغريدات تلقائيًا بناءً على الإشارة إلى روابط معينة. اكتشفت هذا عندما شاركت رابطًا لمدونتي الجديدة التي اشتريت لها نطاقًا رخيصًا بقيمة 2 دولار سنويًا بامتداد .win. بعد مشاركته عبر تويتر، لاحظت أن تغريداتي كانت تظهر لي ولكن ليس للآخرين. على سبيل المثال، هذه التغريدة[1] لا تظهر الرد مني، حتى عند النقر على زر “إظهار ردود إضافية”. لرؤية ردي، عليك الوصول إلى الرابط مباشرة[1]. فعليًا، هذا الرد غير مرئي لأي شخص لا يعرفني بالفعل، والنظام يخفي هذه الحقيقة عني أثناء تسجيل الدخول.

* الظرف الوحيد الذي أعتقد فيه أن الرقابة واسعة النطاق مفيدة هو عندما ينسى المجتمع أضرارها. في هذه الحالة، تعود حتمًا، ولو فقط لتذكيرنا مرة أخرى بآثارها الضارة.

20 إعجابًا
2

مثير للاهتمام جدا، شكرا لك.
يمكنك بسهولة القول بأن هناك طبقة أخرى أيضًا، محركات البحث مثل جوجل!

6 إعجابات
3

قراءة ممتعة للغاية. ومع ذلك، أتساءل عما إذا كان هناك أي استخدام للحظر الخفي في ديسكورس.

نعم، هناك إضافة حظر خفي ولكنها نادراً ما تُستخدم. لديها نجمة واحدة (1) على جيت هاب والإحصائيات التي لدينا داخل Communiteq تكشف أن عدد منتديات ديسكورس التي تستخدم هذا بنشاط أقل من 0.5٪.

إذًا، لماذا يكون تبني الحظر الخفي داخل منصة ديسكورس منخفضًا جدًا؟ ليس لأن الحظر الخفي سيء (وهو كذلك)، بل له سبب آخر. من الناحية الفنية، يسهل اكتشاف الحظر الخفي في ديسكورس. ببساطة قم بزيارة المنتدى دون تسجيل الدخول أو باستخدام حساب مختلف ولاحظ الاختلافات. وهذا ممكن لأن ديسكورس ليست منصة وسائط اجتماعية تستخدم خوارزمية تقرر ما ستراه وما هو ترتيب عرضه. في ديسكورس، المحتوى الذي تراه لا يعتمد على ما فعلته / رأيته / قرأته أو كتبته من قبل. وإذا لم تكن هناك خوارزمية، فلا يوجد مكان لتقليل أهمية محتوى معين. هناك فقط خيار إخفائه بالكامل بدلاً من عرضه.

أنا لا أدعم جميع أشكال الإشراف الشفاف أيضًا، لأن الإشراف الشفاف لا يزال يمكن أن يكون ذاتيًا.

إلى جانب عملي في منظومة ديسكورس، أنا أيضًا مؤسس شركة تكافح المعلومات المضللة وخطاب الكراهية عبر الإنترنت. خلال المحادثات، غالبًا ما يُسأل عن أمثلة للتدخل الأجنبي في العمليات الديمقراطية في هذا البلد (هولندا)، حيث يتوقع السائلون دائمًا أن أحكي قصة عن المتصيدين الروس. ولكن في الواقع، فإن الأمثلة الرئيسية للتدخل في العمليات الديمقراطية من قبل جهات فاعلة أجنبية التي رأيناها في هذا البلد، هي منصات التواصل الاجتماعي مثل تويتر أو يوتيوب التي تحظر أو تحظر بشكل خفي السياسيين الهولنديين، دون أي نوع من المراجعة من قبل محكمة أو هيئة مستقلة أخرى.

وهذا سيء.

13 إعجابًا
4

مرحباً ريتشارد،

شكراً لك على مشاركتك. لست مقتنعاً تماماً بأن الاستخدام قليل على Discourse. ليس لدينا طريقة للتحقق من الأكواد المخصصة للتثبيتات وما إلى ذلك دون بناء أدوات أولاً ومشاركتها مع المستخدمين لمراجعة سلوك تلك الأنظمة بأنفسهم. حتى لو كان الاستخدام قليلاً، فمن المهم اتخاذ موقف علني لأن الاستخدام في أماكن أخرى بدأ صغيراً وأصبح واسع الانتشار الآن. سأختلف مع تعليقك هنا،

إذن لماذا تبني “shadowbanning” ضمن منصة Discourse منخفض جداً؟ ليس لأن “shadowbans” سيئة (وهي كذلك)، بل له سبب آخر. من وجهة نظر تقنية، من السهل جداً اكتشاف “shadowbans” على Discourse. ببساطة قم بزيارة المنتدى دون تسجيل الدخول أو باستخدام حساب مختلف ولاحظ الاختلافات.

في حين أن هذا ممكن تقنياً، فإن معظم المستخدمين لن يفكروا في القيام بذلك. في النهاية، تعمل عمليات إزالة التعليقات على Reddit بنفس الطريقة، والتي يمكنك رؤيتها عن طريق التعليق في r/CantSayAnything. 99٪ من مستخدمي Reddit ليس لديهم فكرة عن كيفية عمل ذلك. كان لدي حساب على Reddit لمدة سبع سنوات قبل أن أكتشف استخدامه الواسع النطاق للإشراف الخفي. وكنت قد زرت كمشاهد ربما لثلاث سنوات قبل ذلك. وحتى الآن بعد أن أصبح Reveddit متاحاً لمدة أربع سنوات، أقدر أن أقل من 1٪ من مستخدمي Reddit يفهمون كيفية عمل إزالة التعليقات. أخيراً، حتى بعد بناء Reveddit، لم أفهم حقاً حتى أربع سنوات لاحقاً، في الصيف الماضي، أن أدوات الإشراف الخفي موجودة ويتم استخدامها على نطاق واسع على جميع المنصات الرئيسية.

أتفق مع وجهة نظرك بأن التلاعب بالخلاصات الخوارزمية يصعب اكتشافه. وكما تقول، المحتوى غير المفلتر خوارزمياً قابل للمراجعة. ومع ذلك، فإن أقسام التعليقات المرتبة حسب التاريخ دائماً تندرج تحت هذه الفئة، وأعتقد أن كل موقع وسائط اجتماعية رئيسي لديه هذه الأقسام. هذه قابلة للمراجعة، شريطة أن يبني شخص ما أدوات للقيام بذلك، لأنه مرة أخرى، لا يفكر المستخدمون في التحقق من ذلك بأنفسهم. حتى لو قمت بالتحقق من حالة تعليق ما مرة واحدة، فمن الممكن لمشرف أن يزيل تعليقك بهدوء بعد ساعة، مما يبطل فحصك! لهذا السبب قمت ببناء Reveddit Real-Time 1، وهو امتداد يستطلع النظام للإزالة الخفية ويخطرك عندما يحدث ذلك.

يجب بناء مثل هذه الأدوات لجميع المنصات حتى يكون هناك ثقة كافية بين المستخدمين ومواقع التواصل الاجتماعي بأن الإشراف الخفي أصبح شيئاً من الماضي. الإشراف الخفي واسع الانتشار لدرجة أنني أعتقد أنه يجب على الجميع افتراض أنه يتم استخدامه بواسطة أي نظام يتواصلون من خلاله، ما لم ينكر النظام صراحة هذه الممارسة. وحتى في هذه الحالة، تحتاج إلى مراقبة صياغتهم، مثل اختيار تويتر لاستخدام كلمة “rank” علناً 1 بدلاً من الأوصاف الداخلية مثل “de-amplify” 1. من ناحية أخرى، تعترف يوتيوب بشكل أكثر انفتاحاً بأنها “ستقلل” 1 من المحتوى.

لا يزال الإشراف الشفاف ذاتياً.

هل يمكنك التوسع في هذا؟

بالإضافة إلى عملي في منظومة Discourse، أنا أيضاً مؤسس لشركة تكافح المعلومات المضللة وخطاب الكراهية عبر الإنترنت.

مثير للاهتمام، هل يمكنك ذكر اسم الشركة؟ وهل المحادثات التي ذكرتها متاحة عبر الإنترنت؟ أتفق على أن حظر يوتيوب مقلق أيضاً. أشك في أن “خندقهم”، مثل الآخرين، تم بناؤه باستخدام أدوات الإشراف الخفي التي “تقلل” أو “تزيل خفية”. لذلك يجب أن نركز على ذلك أولاً.

أعتقد أن الرقابة الحقيقية في عصرنا هي الإشراف الخفي. يمكن أن يكون الإشراف الشفاف رقابة إذا لم يكن “محايداً من حيث وجهة النظر”، ولكنه غالباً ما يكون أشبه بالتحرير. هناك حجة نهائية ضد الرقابة الحقيقية من بوب كورن-ريفر، محامي بارز في التعديل الأول: “المراقب لا يملك أبداً التفوق الأخلاقي.” 1

3 إعجابات
5

أتفق على أن الإشراف يجب أن يكون شفافًا، لكن يمكنني أن أتفهم كيف يكون الحظر الشبحي مغريًا للتعامل مع المتصيدين الذين لا يختفون. ما هي بعض الطرق البديلة للتعامل مع شخص ما ينشئ حسابات جديدة باستمرار بعد حظره من قبل موظفي الموقع؟

8 إعجابات
6

بصفتي أحد مؤسسي ثاني أكبر مزود استضافة مُدار لـ Discourse، لدي هذه الطريقة - على الأقل فيما يتعلق بالحالات التي أستضيفها - لذا أنا في وضع محظوظ يمكنني من إجراء بعض الحسابات ذات الدلالة الإحصائية هنا. ولو كانت هناك وظيفة حظر شبحي واسعة الانتشار - بطريقة سحرية - منفصلة تمامًا عن حالاتنا - لما سمعت بها حتى في السنوات التسع الماضية. هذا، حسنًا، غير مرجح للغاية.

يبدو أن منشورك يقلل من التمييز بين الحظر الشبحي (حيث يتم قمع جميع المشاركات من مستخدمين معينين) والإشراف الشبحي (فيما يتعلق بالمشاركات الفردية)، ولكن أعتقد أن هذا التمييز مهم.

بصرف النظر عن الاختلافات التقنية حيث يسهل اكتشاف الحظر الشبحي (إذا كان بإمكانك العثور على مشاركة واحدة من مستخدم معين، فهم ليسوا محظورين شبحيًا)، فإن الحظر الشبحي أكثر شرًا، حيث يتم تقييد حرية التعبير لشخص ما بناءً على الأشياء التي قالوها من قبل، بينما يقمع الإشراف الشبحي كلامهم الحالي.

أعتقد أن المشكلة الرئيسية مع الإشراف الشبحي هي أنه ذاتي، وليس لأنه صامت. عندما يتم إخطار الأشخاص بإزالة المحتوى، يمكن أن يؤدي ذلك أيضًا إلى سلوك غير مرغوب فيه (على سبيل المثال، إعادة النشر أو المضايقة). مثال على ذلك ما حدث على LinkedIn خلال جائحة كوفيد-19. يقومون بإخطار بإزالة المحتوى في معظم الأحيان، لذلك بدأ الناس في التقاط صور لمشاركاتهم المحذوفة وإعادة نشرها. لم يجذب هذا المزيد من الانتباه إلى مشاركاتهم فحسب (التي ظلت تحت الرادار لأن LinkedIn لا يمكنه على ما يبدو تحويل الصور إلى نص في تلك الصور)، بل غذى أيضًا نظريات مؤامرة “إعادة الضبط الكبرى” بأن هناك قوة أكبر كانت تقيد حريتهم في التعبير.

حسنًا، هذا:

5 إعجابات
7

مرحباً سيمون، السياق مهم جداً. هل لديك أي أمثلة محددة؟ بشكل عام، أقترح تخيل أن هذا العبء لا يجب أن يقع بالكامل على عاتق مديري المحتوى. قم بإشراك مجتمعك واشرح المعضلة. ربما يمكن حلها بدون حظر. إذا كنت تعتقد أن هذا ساذج، فسأقول إن المزيد من السياق مطلوب للمناقشة.

إعجابَين (2)
8

ريتشارد، شكراً لك على هذه التوضيحات. نقطة البيانات التي قدمتها جديرة بالاهتمام. أعتقد أننا يمكن أن نتفق على أن الإشراف الخفي لا يبدو أنه يمثل مشكلة كبيرة في Discourse اليوم.

شخصياً، لن أعلن عن أي “إنذار نهائي” هنا، للأسباب المذكورة بالفعل ولأن استخدام مجموعة واحدة فقط له يمكن أن يكون له تأثير كبير. على سبيل المثال، تستخدم مجموعات معينة على Reddit الإشراف الخفي بشكل أكبر من غيرها. يمكن تضليل المستخدمين للوثوق بالنظام ككل على أساس أن مجموعات معينة تخطرهم بإزالة المحتوى. لذلك يعتقدون أن هذا يحدث طوال الوقت. وما يحدث غالباً بعد ذلك هو أن المجموعات الأكثر “تلاعباً” تحظى بثقة أكبر لمجرد أنها لا تخبر المستخدمين عند إزالة المحتوى. بمرور الوقت، أدى هذا إلى افتراض المزيد من المجموعات للإزالة دون إخطار. يساعد Reveddit في التصدي لهذا إلى حد ما، ولكنه لا يزال مجرد ضمادة دون وعي أوسع.

ليس من الصعب عليّ تخيل تثبيت Discourse لا يمارس الإشراف الشفاف وبالتالي يستغل المستخدمين بنفس الطريقة. أتفق على أن الاستخدام الواسع للإشراف الخفي في أماكن أخرى لا يعني أن استخدامه واسع الانتشار في Discourse. أعتبر المكون الإضافي المنشور وطلبات إصلاح الأخطاء دليلاً على أن الإشراف الخفي يطرق باب Discourse على الأقل.

بخلاف الاختلافات التقنية حيث يكون حظر الظل أسهل بكثير في الكشف عنه (إذا كان بإمكانك العثور على منشور واحد من مستخدم معين، فلن يتم حظره بشكل خفي)،

من وجهة نظر المستخدم، هذه الاختبارات لا تعمل. الأنظمة التي تشرف بشكل خفي على المحتوى بشكل انتقائي لا تعلن عن ذلك. أيضاً، “أسهل” لا يعني “سهل”. هذا المستخدم 1 تم حظره بشكل خفي على مستوى الموقع من Reddit لمدة ثلاث سنوات قبل اكتشافه، ويتم حظر العديد من المستخدمين الآخرين بانتظام من المنتديات الفرعية، على سبيل المثال كما هو موثق في r/LibertarianUncensored 1.

لدى Reddit الآن أيضاً شيء يسمى Crowd Control يسمح لمشرفي المنتديات الفرعية بتشغيل مفتاح لإزالة جميع التعليقات من المشتركين غير المنتظمين تلقائياً دون إخطار. في موضوع واحد في r/conservative 1، تم إزالة أكثر من 50% من 4000 تعليق تلقائياً بشكل خفي. لا يدرك أي من هؤلاء المستخدمين أن مشاركتهم في تلك المجموعة غالباً ما يتم كتمها.

حظر الظل أكثر شرًا، حيث يتم تقييد حرية التعبير لشخص ما بناءً على الأشياء التي قالها من قبل، حيث يقمع الإشراف الخفي خطابه الحالي.

حظر الظل (لمحتوى حساب كامل) هو شكل من أشكال الإشراف الخفي. قد يكون مصطلح “الاختفاء الانتقائي” 1 وصفاً أفضل لما قصدته بـ “الإشراف الخفي”. كلاهما، في رأيي، يمكن أن يكون ضاراً بنفس القدر بسبب التأثير المضلل المذكور أعلاه، ولأن الاختفاء الانتقائي لا يزال يمكن تطبيقه دون مراجعة بشرية للمحتوى الذي يتم الإشراف عليه. على Reddit، يشكل هذا معظم عمليات إزالة التعليقات؛ لا يمر المشرفون بهذه ويوافقون عليها، وأتخيل أن نفس الشيء ينطبق على المنصات الأخرى.

أخيراً، أتفق على أن الناس قد يجادلون فيما يشكل رقابة، وحتى فيما يعنيه أن تكون شفافاً تماماً بشأن الإشراف. أعتقد أن النقطة الأكثر أهمية هنا هي أننا بعيدون جداً عن الإشراف الشفاف على وسائل التواصل الاجتماعي، وبعيدون جداً عن الوعي العام بانتشار الإشراف الخفي، لدرجة أن أي خطوة في هذا الاتجاه مهمة. بعبارة أخرى، لا تدع الكمال يقف في طريق ما هو جيد.

5 إعجابات
9

مرحباً روب، أتفق مع @simon في أن هناك حالات معينة يمكن أن يكون فيها الحظر الشبحي مفيدًا من الناحية الوظيفية البحتة. شخصيًا، لا أرغب في الخوض في القضايا الأخلاقية والفلسفية الأعمق لهذا الموضوع، ولكني رأيت حالات متعددة واضحة تمامًا. عادةً ما يتضمن ذلك شخصًا معينًا يعرفه المنتدى بأكمله على أنه متصيد صريح، وقد تم حظر هذا الشخص عدة مرات ويستمر في العودة بأسماء مستخدمين مختلفة، وهذا النوع من مثيري المشاكل يستخدم دائمًا شبكة TOR. وينطبق الشيء نفسه على المستخدمين الساخطين الذين ينشرون إهانات شديدة الفحش وإهانات مروعة وحتى صورًا فاضحة مزعجة، أو حتى تهديدات جسدية محددة. لذا فإن الحالات التي أشير إليها هي أمثلة واضحة لا لبس فيها للمستخدمين الذين لا ينبغي أن يكونوا على منتدى (أو حتى أحرارًا في الشوارع في بعض الحالات)، وسلوكهم عبر الإنترنت ينتهك معايير جميع الأشخاص المحترمين تقريبًا في العالم. يمكن للحظر الشبحي على الأقل توفير بعض الوقت قبل أن يدرك هذا النوع من المستخدمين ذلك وينشئ حسابًا آخر.

6 إعجابات
10

هذا أمر صعب. لست في وضع يسمح لي بتقديم أمثلة، ولكن العنوان الفرعي لموضوع Discourse Shadowban يلخص الأمر بشكل جيد: “الملاذ الأخير للتعامل مع المتصيدين الذين لا يختفون”. وأيضًا هذا:

سيكون منهجي تجاه الموقف هو إضافة ملاحظة إلى حساب المستخدم باستخدام Discourse User Notes لإعطاء المشرفين الآخرين على الموقع تحذيرًا بشأن المستخدم والتأكد من حظره بسرعة لأي مخالفات جديدة. لم أواجه أبدًا موقفًا لم يختفِ فيه المستخدم في النهاية.

أعتقد أنه يجب علينا القيام بدورنا لمحاولة جعل العالم مكانًا أفضل. نوع المشكلة التي أصفها هنا هو التعامل مع المستخدمين الذين يبدو (من وجهة نظري) أنهم يعانون من مشاكل في الصحة العقلية. أود أن أعرف كيف أساعدهم على أن يكونوا مواطنين أفضل في كل من الإنترنت والعالم الحقيقي.

6 إعجابات
11

يمكنك القول بسهولة أن هناك طبقة أخرى، محركات البحث مثل جوجل!

صحيح. أنا قلق أكثر بشأن عمليات الإزالة الخفية في أقسام التعليقات المرتبة حسب التاريخ. هناك، الضرر واضح ومن السهل نسبيًا بناء أدوات تُظهر مكان حدوثه. الخدعة، أعتقد، هي تنمية الدعم لهذا التحرك. إنه غير موجود بعد. الناس لا يعرفون حتى أنه يحدث. وبقدر ما لا يزال الناس يقولون “نحن بحاجة إلى مثل هذه الأدوات لهذا السيناريو الأسوأ”، أعتقد أن هذا اختزالي لأن أضرار هذا الشكل الجديد من الرقابة الخفية يتم تهميشها أو لا يتم النظر فيها أبدًا. ومع ذلك، قد تكون محادثة تحتاج إلى الحدوث إذا أردنا زيادة الدعم للمحادثات المعتدلة بشفافية.
أنت على حق تمامًا في القول بأن الخوارزميات غير الشفافة يمكنها أيضًا إجراء تعديلات خفية. لقد سمعت شائعات عن أبحاث تزعم أن جوجل تتلاعب بما يظهر في اقتراحات البحث أثناء الكتابة، ومع ذلك ليس لدي مصدر لذلك لذا يظل مجرد شائعة بالنسبة لي. يمكن للمرء أيضًا أن يتحيز عمدًا لبيانات التدريب، أو يفشل في ملاحظة التحيز الموجود في البيانات. أو، يمكن للمرء أن يجادل بأن ما يشكل تحيزًا هو أمر شخصي نظرًا لأن العالم الرقمي لن يعكس العالم الحقيقي بدقة أبدًا.
هذه كلها مناقشات أكثر تعقيدًا، والكثير منها سيحدث فقط خلف الأبواب المغلقة. أعتقد أنها ستكون أكثر احتمالاً للحدوث إذا كان هناك وعي أوسع بانتشار الرقابة الخفية في أقسام التعليقات، وبالتالي دعم أوسع لعدم القيام بذلك؛ أي، الدعم للإشراف الشفاف. أنا لست مرتبطًا بهذه المصطلحات، بالمناسبة، لذا إذا كانت لديك أفكار أفضل، فيرجى إعلامي بها.

إعجاب واحد (1)
12

مرحباً رحيم،
يسعدني انضمامك إلى النقاش.

أنا شخصياً لا أرغب في الخوض في القضايا الأخلاقية والفلسفية الأعمق لهذا الموضوع، لكنني رأيت حالات متعددة واضحة تماماً.

هل يمكنك ذكر بعض هذه الأمثلة؟ بدونها، سيكون هذا بالفعل نقاشاً نظرياً أكثر منه تجريبياً. لاحظ أن بعض المحتوى غير قانوني 1. يجب الإبلاغ عن هذا المحتوى للسلطات. أفترض أنك تتحدث عن الكلام المحمي دستورياً والذي يسبب ضرراً للمستخدمين بخلاف ذلك.

لقد ربطت عدة حالات توضح كيف أن الاستخدام المستمر للإشراف الخفي ضار، ولم أر بعد مثالاً لمحتال (أ) ينشر باستمرار كلاماً حدودياً محمياً دستورياً، و (ب) لا يرحل بعد أن يُطلب منه ذلك. ربما لأن ذلك نادر.

السيناريو الأسوأ الافتراضي يُستخدم دائماً لتبرير ترسيخ السلطة. على ريديت، لدى بعض المجموعات مثل r/news مشرف واحد لكل مليون مشترك لديهم حسابات. من المحتمل أن يمتد عدد القراء هذه النسبة بعامل عشرة على الأقل. هذا أمر ملحوظ عندما تفكر في أن المشرفين هناك متطوعون مجهولون وغير مدربين. إنهم يقررون ما سيراه مئات الملايين من الأشخاص في أقسام التعليقات دون إشراف حتى من مؤلفي تلك التعليقات.

عادة ما يتضمن شخصاً محدداً يعرفه المنتدى بأكمله على أنه محتال صريح، وقد تم حظر الشخص عدة مرات ويستمر في العودة بأسماء مستخدمين مختلفة، وهذا النوع من المشاغبين يستخدم شبكة TOR حتماً. وينطبق الشيء نفسه على المستخدمين الساخطين الذين ينشرون شتائم بذيئة للغاية وإهانات مروعة وحتى صوراً فاضحة مزعجة، أو حتى تهديدات جسدية محددة.

هل هذا يبرر تطبيق شكل من أشكال الرقابة لا يُعهد للمستخدمين بمعرفته؟

هنا حالة تفاعلت فيها مع شخص كان يتوق إلى المشاجرة. يمكنك أن ترى من سجل تعليقات BillHicksScream 1 أنهم يتجولون قائلين أشياء استفزازية طوال الوقت. ومع ذلك، لم يكن لديهم ما يقولونه رداً على تعليقي الأخير.

في حالات أخرى، قد يكون إعطاء الكلمة الأخيرة للمستخدمين الجامحين هو أفضل مسار. أنت تحتاج فقط إلى الظهور بمظهر معقول في مواجهة العقيدة، كما يقول جوناثان راوخ 1. ليس من الضروري إقناع المحتالين/المتطرفين بأنهم مخطئون. سوف يرهقون أنفسهم.

يمكن للحظر الخفي على الأقل شراء بعض الوقت قبل أن يدرك هذا النوع من المستخدمين ذلك وينشئ حساباً آخر.

ثم ماذا؟ ماذا يحدث عندما يدرك المستخدمون حتماً أن مناقشاتهم يتم التلاعب بها لأن الاستيلاء على السلطة كان كبيراً جداً ومغرياً لأي فرد لمقاومته؟ الصامدون الذين لم يبنوا الإشراف الخفي في البرامج، مثل مؤسس Discourse جيف أتود، هم الاستثناء وليس القاعدة.

هناك تحول ثقافي 1 يحدث في مجال التكنولوجيا الآن. يتم تسريح فرق كاملة ويكتشف المستخدمون الإشراف الخفي. التكنولوجيا الصادقة هي الطريق إلى الأمام. تحقق من ردود فعل الناس عندما يكتشفون ما يحدث 1،

… ما هو المبرر المفترض لجعلك تعتقد أن المنشور المحذوف لا يزال حياً ومرئياً؟

… لذا يقوم المشرفون بحذف التعليقات، ولكن يتركونها مرئية للكاتب. كم هو شرير.

… المدهش هو أنك لا تتلقى إشعاراً ويبدو لك أن التعليق لا يزال مرئياً. وهذا يعني أن المشرفين يمكنهم وضع أي سرد يريدونه دون مساءلة أحد.

… واو. هل يمكنهم حذف تعليقك ولا يزال يظهر على جانبك كما لو لم يتم حذفه؟

… واو. لقد كنت هنا لمدة 12 عاماً وكنت أعتقد دائماً أنه مكان رائع حيث يمكن للناس مشاركة الأفكار بحرية. اتضح أنه أكثر رقابة من الصين. سيتم حذفي في 3، 2، 1…

إذن، إنه يأتي بنتائج عكسية. في أذهان المستخدمين، أنت الآن الرقيب الذي يقول، “لا ينبغي للمستخدمين رؤية هذا، فقط أنا [المشرف] لدي الدستور لتحمل ذلك”.

الرقباء، بالمناسبة، لا يشيرون إلى أنفسهم أبداً على أنهم رقباء، كما أشرت هنا 1. هذا لأن كلمة “رقيب” اعتبرت شيئاً سيئاً منذ أيام أنتوني كومستوك. لذلك غالباً ما يُعاد صياغتها من خلال مصطلحات مثل الاختفاء الانتقائي 1، أو تصفية الرؤية 1، أو التصنيف 1، أو مرئي للذات 1، أو تقليل 1، أو خفض التصنيف 1، أو إخفاء كتم صوت 1. هذه كلها عبارات تستخدمها المنصات والمدافعون عن الإشراف الخفي لتجنب قول الكلمة السيئة، “رقابة”. القائمة لا حصر لها لأن الهدف هو إخفاء ما يفعلونه، وليس الكشف عنه.

تقول إنك لا تريد نقاشاً فلسفياً، ومع ذلك، عند التعامل مع شخص تختلف معه مع احترام الحريات الفردية، قد يكون من المفيد التفكير كـ عالم بدلاً من محامٍ أو جندي وأن تكون فضولياً بشأن مصدر أفكار هذا الشخص. يسمي جريج لوكيانوف هذا “مشروع المعرفة البشرية” [مقطع فيديو] [مقال].

باختصار، يجب أخذ الأضرار الناجمة عن الرقابة في الاعتبار. النظرة الضيقة للأضرار التي يسببها المحتالون دون أي اعتبار للأضرار الناجمة عن الرقابة الحقيقية اليوم لا تقدم محادثات حول الإشراف على المحتوى لأنك تنظر فقط إلى جزء من الصورة. يظل الإشراف الخفي مخفياً عن ما يقرب من 100٪ من الجمهور.

بالنظر إلى حقيقة أن الكثير من المستخدمين يُمنعون من المساعدة في التوسط في المناقشات عندما يحدث الإشراف الخفي، فمن المنطقي إشراكهم في المساعدة. إلى الحد الذي لا يُبذل فيه أي محاولة لإشراك المجتمع من خلال الإشراف الشفاف والخطاب المضاد، سأسمي ذلك استبداداً عبر الإنترنت - عقلية إلهية حيث يتظاهر المشرفون بمعرفة أفضل من الجميع. وفي نهاية المطاف، سيؤدي هذا إلى مشاكل أكبر للمسؤولين مما يستحق، كما أعتقد أنك ترى يحدث مع الاضطرابات الدورية التي تواجهها تويتر وفيسبوك وريديت. لقد كان المستخدمون في تلك المساحات موجودين لفترة كافية لبدء اكتشاف التلاعب، وهم يريدون شيئاً أفضل.

إعجابَين (2)
13

\u003e سيكون نهجي تجاه الموقف هو إضافة ملاحظة إلى حساب المستخدم مع ملاحظات مستخدمي Discourse لمنح المشرفين الآخرين في الموقع تحذيرًا بشأن المستخدم والتأكد من حظرهم بسرعة لأي مخالفات جديدة. لم أواجه أبدًا موقفًا لم يختفِ فيه المستخدم في النهاية.

هذه كانت تجربتي أيضًا، وأن الإشراف الشفاف يساعد الأشخاص على فهم القواعد واتخاذ قرار بشأن ما إذا كانوا يريدون اتباعها أو التحدث في مكان آخر. الدراسة التي استشهدت بها بشأن عبء عمل المشرف تدعم هذا أيضًا.

\u003e أعتقد أنه يجب علينا القيام بدورنا لمحاولة جعل العالم مكانًا أفضل. نوع المشكلة التي أصفها هنا هو التعامل مع المستخدمين الذين يبدو (من وجهة نظري) أنهم يتعاملون مع قضايا الصحة العقلية. أود أن أعرف كيف أساعدهم على أن يكونوا مواطنين أفضل في كل من العالم الرقمي والعالم الحقيقي.

يبدو أنك تنطلق من مكان جيد، يا سيمون! أعتقد أن الفرد الذي “لا يختفي ببساطة” بعد أن طُلب منه المغادرة نادر جدًا، ولكن إذا حدث ذلك، فأعتقد أنهم يستحقون نفس الاحترام الذي نمنحه للجميع فيما يتعلق بـ “الحق في المحاكمة” بشكل ما. لن تحدث محاكمة كاملة لكل مخالفة عبر الإنترنت، لذا فإن الحل الوسط الذي أقترحه هو أن جميع المستخدمين يستحقون معرفة متى تم الإشراف عليهم. إن أخذ ذلك بعيدًا يشبه نزع السلطة القضائية. فيما يتعلق بالصحة العقلية، حتى الأطباء النفسيون لن يقوموا بمثل هذه التقييمات دون فحص الفرد شخصيًا، لذلك لا أعتقد أنه يجب علينا القيام بذلك أيضًا. سيصبح “إنهم مجانين” حتمًا العذر للتخلي عن الحق في المحاكمة باستخدام الإشراف السري.

إذا كان المحتوى غير قانوني، وهو شيء “في السياق، يسبب ضررًا جسيمًا وشيكًا ومحددًا” 1 (تعريف من نادين ستروسن)، فيجب الإبلاغ عنه للسلطات.

أخيرًا، إذا كنت تعتقد أن إيذاء النفس عامل، فيمكنك التوصية بخط مساعدة للأزمات. نظريًا، من الممكن أن يؤدي الإزالة السرية للتعليقات من المستخدمين الذين يدافعون عن العنف تجاه أنفسهم أو الآخرين إلى جعلهم أكثر عرضة للتصرف بناءً على معتقداتهم الخاطئة.

فكر في مجموعة تعتبرها كارهة. قد يزيلون دعوات العنف الفعلي. ولكن إذا قام المشرفون بذلك سرًا، فلن يتلقى الفرد العنيف أي إشارة إلى أن آرائه لم تكن متوافقة مع المجتمع. من يستطيع أن يقول ما إذا كان ذلك يجعلهم أكثر أو أقل عرضة للتصرف؟ قد يتصورون أن عدم وجود رد مضاد هو موافقة ضمنية.

حجتي هي نفس حجة القاضي برانديز، وهي أن ضوء الشمس هو أفضل مطهر 1 وأن الحل يتطلب إشراك المجتمع. بدلاً من الإزالة السرية للتعليقات، حتى الكارهة منها، يمكنك إعطائهم إشارة حول عمليات الإزالة. تصبح هذه الإشارة فرصة لهم للاستفادة من تفاعل آخر، سواء كان ذلك من مجتمعك، أو مجتمع آخر، أو جهة إنفاذ القانون. عند القيام بذلك، قد توفر هوامش المجتمع فرصة للشعور بأنها أقل عزلة، مما يجعلك والعالم مكانًا أكثر أمانًا.

بشكل عام، أحاول اتباع نصيحة جوناثان راوخ. هو يقول،

\u003e “الشخص الذي تتحدث إليه ليس الشخص الذي تتحدث إليه مباشرة…”

بشكل أساسي، لا تحتاج إلى إقناع الجميع بأنك على حق. يكفي أن تبدو معقولًا في مواجهة شخص آخر متعصب أو حتى رقيب. في حين أنه من الصحيح أن شخصًا ما يمكنه التصرف بشكل رقابي قانونيًا في المحادثة عن طريق محاولة إسكاتك بكلمات بغيضة، إلا أنهم يبدون أيضًا كأحمق بشرط أن تمنحهم المساحة الكافية. أي تصور بأن هذا لا ينجح عبر الإنترنت قد يكون بسبب الاستخدام الواسع النطاق للإزالات السرية. عندما تحاول إشراك مجموعة “كارهة” في مساحتها الخاصة، قد يتم الإشراف عليك سرًا دون علمك!

في نفس الحديث، يقول راوخ يقول، “الكارهون، في النهاية، يدفنون أنفسهم إذا سمحت لهم بالتحدث.” وهو يعرف ما ينجح. كرجل مثلي الجنس نشأ في الستينيات، ووصف هنا 1، يبدو أن راوخ كان نشطًا في حركة حقوق المثليين لعقود من الزمن مع قدر كبير من النجاح بلا شك. لذا فهو يستحق الاستماع إليه في موضوع حرية التعبير، بغض النظر عن مشاعرك تجاه المثلية الجنسية أو زواج المثليين. من محاكم التفتيش الإسبانية، إلى أنتوني كومستوك، إلى الشيوعية ومكارثيسم، إلى PMRC من تيبر جور، فإن عصر وسائل التواصل الاجتماعي الحالي ليس المرة الأولى التي يتم فيها تحدي حرية التعبير، ولن تكون الأخيرة.

لقد وجدت أن عقلية راوخ فعالة للغاية في الإشراف على مشاركتي الخاصة والسماح للآخرين بالتعبير عن آرائهم مع الاستمرار في إيصال وجهة نظري. أكتشف باستمرار طرقًا جديدة لقبول أن (أ) لا يمكنني تغيير نفسي فقط، و (ب) أن هذا يكفي لإحداث تأثير إيجابي في العالم.

4 إعجابات
14

ربما هناك مشكلتان منفصلتان هنا. المشكلة الأولى هي أن المشرفين يبذلون قصارى جهدهم للتعامل مع السلوك الإشكالي. تم اقتراح حظر المستخدمين المزعجين في الظل كنهج لذلك هنا: Discourse Shadowban. يمكنني فهم الدافع، لكنني لا أعتقد أنه سيحظى بالكثير من الاهتمام كتقنية إشراف - إذا كان المستخدم مثابرًا جدًا، فهو مجرد تأخير لصراع حتمي.

المشكلة الثانية هي ما يحدث على منصات أخرى حيث يتم تقييد وصول منشورات بعض المستخدمين، دون إعطاء هؤلاء المستخدمين أي إشارة حول ما يحدث. ما هو ملحوظ هو أن هؤلاء المستخدمين لم ينتهكوا شروط خدمة الموقع. سيكون من الممكن تقنيًا إنشاء إضافة Discourse لتنفيذ شيء من هذا القبيل، ولكن ما لم يكن الموقع نشطًا للغاية، أعتقد أنه سيتم اكتشافه بسرعة. في الواقع، أعتقد أن Discourse والمنصات المجتمعية اللامركزية الأخرى هي الحل لهذه المشكلة. كمثال متطرف، إذا أراد شخص ما إنشاء مجتمع حيث يُعتبر قول “الأرض تدور حول الشمس” معلومات مضللة خطيرة، فهو حر في القيام بذلك. يمكن للأشخاص الذين لديهم وجهة نظر مركزية للشمس العثور ببساطة على مجتمع مختلف للانضمام إليه.

ستكون مشكلة أخرى إذا كان من المستحيل العثور على استضافة، أو معالج دفع لمجتمع يتعارض مع السرد السائد في قضية معينة. بخلاف محاولة تعزيز قيم الفضول الفكري والتنوع، ليس لدي أي اقتراحات رائعة حول كيفية التعامل مع هذا.

ربما، ولكن أيضًا، التوصل إلى حلول للمشاكل الحقيقية هو استراتيجية عمل جيدة. كيفية مساعدة الأشخاص في سلوكهم من نوع المتصيدين، بدلاً من مجرد حظرهم، يبدو وكأنه مشكلة لم يتم حلها. يمكنني أن أتخيل أن Discourse توفر بعض الأدوات لمساعدة المجتمعات في هذا. يمكن أيضًا الاستعانة بمصادر خارجية لخدمة خارجية يعمل بها معالجون مدربون.

5 إعجابات
15

سيمون، أقدر لك تخصيص وقت للرد. أرى أنك لست مقتنعًا بحجتي بأن المتصيدين يمكن أحيانًا تركهم وشأنهم (أي، من خلال الإشراف الشفاف بدلاً من الإشراف الخفي)، ولا يبدو أنك مقتنع بأن الإشراف الخفي قد يغري ديسكورس بزيادة الاستخدام. ربما هذا صحيح، وربما لا. أعتقد أن الوقت سيخبرنا، ولكن ليس بالضرورة قريبًا. أختلف بشدة مع فكرة أن الإشراف الخفي “يُكتشف بسرعة”. أتفق على أن تعزيز الفضول الفكري والتنوع لا ينبغي التقليل من شأنه، وأن استراتيجية العمل الجيدة تلعب دورًا أساسيًا.

إعجابَين (2)
16

ربط متقاطع لموقف Discourse الرسمي هنا

12 إعجابًا
17

ربما كنت حذرًا جدًا في التعبير عن أفكاري هنا:

أعتقد أن الحظر الخفي فكرة سيئة للغاية. ومع ذلك، لدي الكثير من المخاوف بشأن مستقبل الإنترنت، ولكن بقدر ما يتعلق الأمر بـ Discourse، لست قلقًا من أن الحظر الخفي أو التلاعب السري بمحتوى موقع ما هو شيء سيحظى بالانتشار. أولاً، كما ذكر أعلاه، لا توجد الوظيفة في كود Discourse الأساسي ولا يخطط الفريق لتطوير إضافات لها. ثانيًا، لا أرى حالة استخدام صالحة لإضافة هذا النوع من الوظائف إلى موقع Discourse - لا يمكنني تخيل حالة يكون فيها تنفيذها مفيدًا لأصحاب الموقع.

إذا كان هناك شيء آخر يمكنني الترويج له، فسيكون قيمة الاختلاف. تعزيز الاختلاف، بدلاً من الاتفاق، هو أسرع طريقة لجذب جميع وجهات النظر المتاحة من مجموعة من الأشخاص.

5 إعجابات
18

أعلم أن هناك مواقف تتطلب إضافة / ميزة حظر الظل.

لدينا برنامج مدفوع و 99٪ من طلابنا يحبونه. ثم نحصل على بعض التفاح الفاسد الذي يدخل المنتديات و “يسمم” الآخرين بالسلبية. الآن دفع هؤلاء الأشخاص مقابل شيء ما ، لذا ينشر التفاح الفاسد الخوف (FUD) ويأتي أشخاص جدد ويرون الخوف (FUD) فيسألون عن استرداد الأموال.
التفاح الفاسد دفع أيضًا ، لذلك لا نريد منه استرداد الأموال أيضًا لأنه عادةً ما يكون هؤلاء الأنواع من الأشخاص الذين يستهلكون معظم وقتنا.
يقضي موظفاي ساعات وساعات في التعامل مع التفاح الفاسد ومنعهم من تسميم التفاح الجيد.
لذا نعم … نريد فقط حظر التفاح الفاسد في الظل حتى يتمكن فريق الدعم من الرد على منشوراتهم وردودهم ويعتقدون أنهم “موجودون” وأن الحياة سعيدة ومبهجة لفريق الدعم لدينا ولا يتعرض مستخدمونا الرائعون للتسمم.
قبل أن تقول “فقط استرد أموال التفاح الفاسد” … لا ، هذه ليست الإجابة.
نحن بحاجة إلى ميزة حظر الظل للمواضيع والردود ولكل مستخدم إذا قمنا بحظره في الظل بشكل دائم.
هناك حالة استخدام مشروعة لهذه الميزة.

إعجابَين (2)
19

بدافع الفضول، لماذا لا يكون إخراج الأعضاء غير المرغوب فيهم من مجتمعك هو الحل في هذا الموقف؟

ألن يكون الأمر مشكلة أكبر إذا/عندما اكتشفوا أنهم يدفعون مقابل شيء لم يحصلوا عليه بالكامل؟ (أي المشاركة في مجتمعك)

5 إعجابات
20

سوف يقومون برد الأموال. يحصلون على أكثر بكثير من مجرد المجتمع. المنتديات هي مجرد جزء صغير. برامج، أدوات، تعليم. ما لا يمكنهم فعله هو تخويف الآخرين في المجتمع وجعل الآخرين يشككون أو يرغبون في استرداد الأموال. بعد القيام بذلك لمدة 20 عامًا، نعلم أن هناك نسبة معينة من الأشخاص الذين سيكونون سلبيين بشأن كل شيء في الحياة، لذلك نحتاج إلى حماية عملائنا الذين يدفعون والذين يتخذون إجراءات.

إذا كان المنتدى هو الشيء الوحيد الذي يدفعون مقابله، فسيكون الأمر مختلفًا… ولكن هذا منتج بقيمة 2000 دولار، لذا يتعين علينا حماية أعضائنا الذين يدفعون من السلبيين.

إعجابَين (2)