En 2011, Jeff a écrit un excellent article de blog discutant des différents types de bannissements alternatifs :
Un utilisateur hellbanné est invisible pour tous les autres utilisateurs, mais pas pour lui-même. De son point de vue, il participe normalement à la communauté, mais personne ne lui répond jamais. (L’hellban est aussi connu sous le nom de « shadowban ».)
Un utilisateur slowbanné subit des délais imposés sur chaque page qu’il visite.
Un utilisateur errorbanné voit des erreurs insérées aléatoirement dans les pages qu’il visite.
Je vois qu’il existe un plugin Discourse Shadowban. Mais les shadowbans/hellbans sont assez faciles à découvrir pour l’utilisateur banni : il suffit de parcourir le forum sans être connecté.
L’équipe Discourse envisagerait-elle d’implémenter le slowban ou l’errorban ? Ou cela devrait-il être un plugin ?
Qu’est-ce que le slowban fait que le verrouillage d’un utilisateur au niveau de confiance 0 (et les limites de taux qui en découlent) ne fait pas ?
À mon avis, verrouiller les utilisateurs problématiques, qui ne sont pas assez graves pour justifier une suspension ou un bannissement, à des niveaux de confiance inférieurs et à leurs limites de taux fonctionne bien. C’est ce que nous faisons sur Meta.
Les suspensions et bannissements formels peuvent entraîner des représailles de la part de l’utilisateur, même en dehors du forum. « Un bannissement ! Ils essaient de me faire taire ! Je reçois une réponse, c’est excitant ! Je vais tenter de rallier le forum pour montrer à quel point les modérateurs sont méchants ! »
Les bannissements secrets sont un moyen de pénaliser un utilisateur sans provoquer de représailles. Idéalement, ils perdent simplement l’intérêt pour le forum.
Comme Jeff l’a souligné dans son message :
J’ai personnellement discuté avec des responsables de grandes communautés en ligne – celles auxquelles vous participez probablement chaque jour – et l’une des raisons pour lesquelles ces communautés n’ont pas encore sombré dans le chaos total est qu’elles pratiquent secrètement le hellban et le slowban sur leurs utilisateurs les plus problématiques. Ces solutions résolvent élégamment le problème de faire en sorte que les utilisateurs gênants décident « volontairement » de quitter une communauté avec un minimum de drame. Il est difficile de contester des techniques qui ont fait leurs preuves.
Ce n’est absolument pas ce que j’ai suggéré. Je me demandais pourquoi ne pas verrouiller cet utilisateur à un niveau de confiance inférieur afin de limiter son taux de publication, le contraignant ainsi à publier plus lentement (c’est-à-dire avec une fréquence de publication réduite).
Nous n’avons aucun projet, dans un avenir prévisible, de développer slowban, errorban, hellban, disemvowling, des attaques DoS automatisées de représailles, downloadfloodban, bitcoinban et toute autre fonctionnalité de représailles dans le produit de base.
Nous n’avons également aucun projet de développer des plugins dans ce domaine. Ce genre de choses devrait être intégré dans un plugin tiers.
Gardez simplement à l’esprit que les clients n’ont pas cette option ; cela pourrait créer de l’amertume. Il faudrait peut-être repenser en coulisses aux idées permettant de concilier les désirs des clients et les responsabilités du personnel.
Je suppose que c’est là que réside la raison des limitations : un travail supplémentaire lorsque les choses ne s’harmonisent pas bien.
Une autre perspective est que des outils de bannissement plus puissants répondent au même problème qu’une meilleure modération. Bien qu’il y aura toujours des trolls, de nombreux cas d’utilisateurs problématiques peuvent être résolus grâce à des actions cohérentes et communicatives de la part des modérateurs. Une communauté n’est pas une démocratie (il faut donc faire respecter les règles de participation), mais il est préférable de donner aux gens une chance de faire de meilleurs choix dans leur comportement en premier lieu. C’est, à mon avis, la chose digne et respectueuse à faire.
