В 2011 году Джефф написал отличную статью, в которой обсуждались различные виды альтернативных блокировок:
Пользователь, получивший hellban (адский бан), невидим для всех остальных участников, но, что критически важно, видит сам себя. С его точки зрения он нормально участвует в жизни сообщества, но никто никогда не отвечает ему. (Hellban также известен как «shadowban» или «тенистый бан».)
Пользователь, получивший slowban (медленный бан), сталкивается с искусственно введенными задержками на каждой посещаемой им странице.
Пользователь, получивший errorban (бан с ошибками), видит случайные ошибки на страницах, которые он посещает.
Я заметил, что существует плагин Discourse Shadowban. Однако shadowban/hellban довольно легко обнаружить заблокированному пользователю: достаточно просто зайти на форум без авторизации.
Рассматривает ли команда Discourse возможность внедрения slowban или errorban? Или это должно быть реализовано в виде плагина?
В чём заключается отличие slowban от блокировки пользователя на уровне доверия 0 (и последующих ограничений скорости, которые это влечёт)?
На мой взгляд, ограничение проблемных пользователей, которые не настолько плохи, чтобы их следовало приостановить или заблокировать, до более низких уровней доверия и соответствующих ограничений скорости работает отлично. Именно так мы поступаем на Meta.
Формальные приостановки и блокировки могут спровоцировать пользователя на ответные действия, даже вне форума. «Бан! Они пытаются заставить меня замолчать! Я получаю реакцию, и это волнует! Я постараюсь мобилизовать форум, чтобы показать, насколько злы модераторы!»
Тайные блокировки — это способ наказать пользователя, не провоцируя его на ответные действия. В идеале он просто теряет интерес к форуму.
Как отметил Джефф в посте:
Лично я разговаривал с людьми, отвечающими за крупные онлайн-сообщества — теми, в которых вы, вероятно, участвуете каждый день, — и одна из причин, по которой эти сообщества не превратились к настоящему моменту в полный хаос, заключается в том, что они тайно полностью блокируют и замедляют своих самых проблемных пользователей. Эти решения изящно решают проблему: заставить беспокойных пользователей «добровольно» принять решение покинуть сообщество с минимальным количеством драмы. Трудно спорить с методами, которые доказали свою эффективность.
Это совсем не то, что я предлагал. Я спрашивал, почему бы не ограничить этого пользователя более низким уровнем доверия, чтобы ввести лимит на его действия, тем самым заставив его постить медленнее (то есть с меньшей частотой публикаций).
В обозримом будущем у нас нет планов внедрять в ядро продукта slowban, errorban, hellban, disemvowling, автоматизированные ответные DoS-атаки, downloadfloodban, bitcoinban и любые другие ответные функции.
Также у нас нет планов создавать плагины в этой области. Подобные функции должны быть реализованы в стороннем плагине.
Просто имейте в виду, что у клиентов нет такой возможности. Это может вызвать недовольство. Возможно, стоит отложить на время идеи о том, как свести желания клиентов с обязанностями сотрудников.
Думаю, именно поэтому существуют ограничения — когда вещи не стыкуются, возникает дополнительная работа.
Другой взгляд заключается в том, что более мощные инструменты блокировки решают ту же проблему, что и более эффективная модерация. Хотя тролли всегда будут присутствовать, многие случаи проблемного поведения пользователей можно исправить с помощью последовательных и разъясняющих действий со стороны модераторов. Сообщество — это не демократия (поэтому правила участия должны соблюдаться), но сначала стоит дать людям возможность сделать лучший выбор в своем поведении. На мой взгляд, это достойный и уважительный подход.
