Oh, merci à tous pour vos réponses ! J’ai aussi été super « impressionné » de les trouver dans mon e-mail ce matin – l’intégration avec l’e-mail va être un atout énorme pour notre communauté.
Je ne suis pas surpris ! J’ai tendance à sur-concevoir et sur-optimiser. J’ai commencé à lire l’article de @HAWK sur les étiquettes (tags), ce qui m’est utile.
Anecdote : il y a près de 20 ans, j’écrivais ceci : https://climbtothestars.org/archives/2006/02/11/tags-and-categories-are-not-the-same/ (si quelqu’un s’en souvient, à l’époque WordPress traitait les deux comme étant la même chose et j’avais un différend avec ça 
) – mais la relation entre les étiquettes et les catégories dans un contexte de publication, ou un contexte communautaire, n’est pas la même, donc il est très utile de lire sur les étiquettes dans Discourse. Aussi parce qu’elles semblent quelque peu plus « structurées/ontologiques » que la façon dont j’ai tendance à voir les étiquettes dans mon monde.
Donc, certainement, à la lumière de cela, je pense que Senvelgo, les fortes doses, les différents types d’équipement, les urgences, etc., devraient probablement tous être des étiquettes. Ce que je retiens, c’est : utilisez une catégorie s’il y a un problème de droit d’accès ou une « boîte » très spécifique pour le cas d’utilisation/sujet couvert.
Dans cette optique, les vétérinaires sont clairement une catégorie (car c’est privé pour eux). Le deuil/la mort aussi, car nous voulons « gérer » ces publications en dehors du flux de publication régulier.
Je pense que « Débutants/Bienvenue » doit aussi en être une (preuve : nous l’avons déjà séparée sur Facebook).
Les conseils de dosage pourraient justifier une catégorie séparée parce que nous voulons contrôler différemment les droits de publication là-bas (d’un autre côté : les gens vont contourner cela en essayant de glisser leurs publications de conseils de dosage ailleurs ? bien sûr…)
Une chose qui n’est pas claire : pouvons-nous accorder des « droits de modération » à certains utilisateurs sur certaines étiquettes ? Par exemple, si nous avons « support technique » ou « nourriture » comme étiquette plutôt que comme catégorie, pouvons-nous avoir des membres qui ont le droit de modérer les discussions dans ces sujets mais pas dans d’autres ?
Dans notre cas, nous avons huit ans de vie communautaire active à exploiter, nous avons donc une assez bonne vue de ce dont les gens parlent – sur Facebook. Il est vrai, cependant, qu’être dans un environnement différent changera les comportements, c’est donc une inconnue.
Nous pouvons rechercher les dates d’inscription manuellement, et nous n’avons pas d’e-mails. Cependant, comme nous avons une culture d’« intégration des membres », nous avons des listes manuelles de cohortes de membres par nom d’utilisateur. Mon idée est de demander aux gens leur nom Facebook lors de leur inscription, et leur date d’inscription s’ils s’en souviennent. Ensuite, nous pourrons les trier dans des groupes d’utilisateurs en fonction de l’année de leur adhésion. Nous verrons si cela vaut la peine d’essayer d’automatiser cela.
Oui, je suis très conscient de ce problème ! Dans notre cas, nous devons l’équilibrer avec le « submergeage » pour nos nouveaux membres (ceux qui ne migrent pas). Les membres rejoignent généralement notre communauté lorsque leur chat vient d’être diagnostiqué, souvent en mauvais état, et qu’ils sont paniqués. En voyant l’« intensité » de l’implication de nos membres actifs, tout ce que les gens font en termes de soins (que leur vétérinaire ne leur a pas dit), nous sommes dans un espace à très haut risque de créer plus de détresse pour les personnes que nous essayons de soutenir.
C’est là qu’intervient l’idée de « découper les choses » afin que les gens ne soient pas confrontés à tout et à n’importe quoi alors qu’ils ne pensaient obtenir que quelques mots gentils et une ou deux astuces.
Celle-ci serait certainement ouverte à tous. Mais y a-t-il un moyen d’exclure les publications de cette catégorie du flux « tout » ? ou de créer un flux « tout » ad hoc qui n’est pas vraiment tout ?
Merci, je vais certainement regarder cela.
Pour vous donner une idée de ce à quoi nous sommes confrontés, voici un aperçu de notre documentation actuelle dans Google Docs, qui fonctionne honnêtement assez bien pour l’instant. Il y a une Page d’index où nous supposons que les gens commenceront, et une Liste principale pour les personnes qui sont des rats de bibliothèque ou qui essaient simplement de mettre la main sur quelque chose de spécifique.
Les problèmes :
- ils ne sont pas « sur le web » même s’ils sont des documents Google publics, et je voudrais qu’ils soient plus faciles à trouver par le grand public => la première idée était de les convertir en pages web sur le site WordPress que nous avons
- les gens ont du mal à créer des liens vers eux, et aussi à se « souvenir » de ce qui existe => les avoir intégrés dans Discourse serait intéressant à cet égard, tant que cela peut être fait d’une manière qui satisfait également le premier point ci-dessus
Ce qui fonctionne bien :
- nous pouvons distribuer les droits d’accès par document à la poignée de personnes qui pourraient contribuer à leur mise à jour
- ils s’impriment bien, ce qui est important dans un monde (le monde vétérinaire) où le papier a encore vraiment sa place
- une fois ajoutés à son propre google drive, ils sont consultables
Pour aider les gens à s’orienter dans la documentation, je les ai récemment rendus accessibles via une interface d’IA/chatbot avec NotebookLM, mais j’espère que quelque chose de similaire pourrait être possible à l’intérieur de Discourse.
Si je me souviens bien, lorsque j’ai testé le plugin Docs, il n’a pas vraiment fonctionné pour mon cas d’utilisation parce qu’il rend les documents trop semblables à des sujets. Mais peut-être que ma réflexion à ce sujet doit encore évoluer.
