Ho avuto un’esperienza interessante leggendo questo. Avevo del tempo libero di domenica e stavo scorrendo senza meta su Twitter. Non è un passatempo comune, ma mi piace vedere com’è ogni tanto. Nella mia timeline ho trovato un tweet di Jeff di qualche giorno fa che ha suscitato un certo fermento
https://twitter.com/codinghorror/status/1172279395035308032
(@codinghorror scusa se riesumo questo, ma fornisce il contesto per la mia esperienza)
Ho le mie opinioni sull’argomento, che si sono evolute nel tempo. In un certo periodo avevo un punto di vista simile a quello espresso da Jeff. Dopo aver discusso l’argomento con amici e altri che lavorano nel settore tecnologico (e alcuni nei sindacati del tech), la mia visione è cambiata. Alcune delle cose che ho imparato lungo il percorso sono espresse in quel thread di Twitter.
Mi sono ritrovato a leggere l’intero thread. Sebbene contenga un numero ragionevole di riferimenti utili e punti validi, questi vengono sovrastati da battute sarcastiche, personali o altamente caricate. Anche se non condivido più il punto di vista iniziale espresso da Jeff, mi sono trovato brevemente (per 3 secondi) tentato di twittare, cosa che faccio raramente, per far notare che il sarcasmo non era il modo migliore per informare qualcuno (o qualcosa del genere), e poi ho pensato: “Ma che diavolo sto pensando?”. Le discussioni basate sulle posizioni (cioè gli “argomenti”) su Twitter sono in gran parte inutili.
In realtà, ho pensato: perché ho appena letto quell’intero thread? Avrei potuto passare quel tempo all’aria aperta, con la mia ragazza, o facendo letteralmente qualsiasi altra cosa. Sapevo già cosa sarebbe stato detto, eppure continuavo a scorrere. Forse per una certa curiosità perversa di vedere quali altri insulti semi-arguti (ma per lo più piuttosto banali) avrebbero escogitato le persone dopo, ma anche perché era così facile farlo.
Quindi, lasciando Twitter, sono arrivato su Meta, ho visto questo argomento, ho guardato l’ottimo discorso di Evan e ho letto alcune delle discussioni collegate e i pensieri interessanti espressi in questo tema, inclusi quelli di Jeff. Come potete immaginare, a questo punto la mia mente era in subbuglio per lo strappo causato dall’essere stato intrappolato dai contenuti “viral” e dall’UX di Twitter e dalla discussione “meta” su quel fenomeno che stava avvenendo qui.
Il pensiero che mi è rimasto è che, come ha menzionato Evan, l’intenzione della discussione online è fondamentale. Jeff può parlare per sé stesso, ma sembrava che l’intenzione dei tweet iniziali fosse quella di sollecitare risposte che mettessero in discussione il suo punto di vista. Che le varie persone che hanno risposto con battute fulminanti lo avessero compreso intellettualmente o meno, l’assunto non dichiarato degli insulti era che stesse affermando una posizione politica che rifletteva qualcosa sulla sua identità.
Ora, entrambe le cose possono essere (e tipicamente sono) vere allo stesso tempo. Puoi sollevare un argomento per discuterne e allo stesso tempo esprimere una visione “politica” che riflette la tua identità. Tuttavia, ciò che spesso accade in un contesto online, specialmente con i vincoli di una piattaforma come Twitter, è che l’intenzione dietro l’affermazione viene sopraffatta dagli aspetti politici o identitari di essa.
E forse in alcuni contesti online, come Twitter, questo è da aspettarsi. Penso che spesso confondiamo (o speriamo che) Twitter sia una “piattaforma di discussione aperta”, quando in realtà è una “piattaforma di identità aperta” con attività collaterali di condivisione di informazioni e umorismo. È in gran parte un modo per le persone di segnalare la propria identità e trovare menti affini. Il che ha un ruolo nella vita pubblica, ma può essere facilmente frainteso.
Questo fraintendimento, riguardante il carattere delle piattaforme di discussione online e dei post all’interno di tali piattaforme, può essere affrontato in vari modi, che vanno dalla progettazione della comunità (come ha menzionato @erlend_sh), alla struttura dei post e delle pubblicazioni per includere una certa nozione di intenzione (come menziona Evan).
Detto questo, mi chiedo se un badge “intento di apprendimento” sul tweet di Jeff avrebbe cambiato la reazione ad esso. Nel complesso, sento che gli aspetti strutturali e di “carattere” del forum di discussione online contano più della comprensione da parte delle persone dell’intento specifico del postatore. Come accennavo, penso che molti di coloro che hanno risposto a Jeff con insulti a una riga avessero probabilmente compreso, a un certo livello, che stava esprimendo un punto di vista per imparare di più sull’argomento in questione.
Qualsiasi metodo tu adotti, penso che ciò che vorrei vedere di più sia una migliore comprensione dei diversi ruoli e scopi delle diverse piattaforme, sia nei casi specifici che nel dibattito pubblico su di esse. Twitter non è progettato per produrre un discorso civile, e Discourse non è progettato per produrre contenuti virali. Ma spesso guardiamo entrambe (e altre) piattaforme attraverso la lente di qualsiasi visione utopica abbiamo per la società, la politica o la comunità che stiamo gestendo, e cerchiamo di modellare la piattaforma su quella visione.
For those not having time to look at the talk, I highly recommend at least reading this post. It is one of these cases where you have something on your mind, and then someone writes about it and it suddenly all makes sense. 
Thanks 
per chiunque sia interessato al pensiero sulla community: assicurati di leggerlo attentamente e di seguire i link.)
ci vogliono decenni. Spesso deve cambiare il mondo intero intorno a loro prima che accada.