Похоже, появилась новая функция чатов (потоки чатов). Я ознакомился с большей частью обсуждения. Это то самое, о чём здесь спрашивают люди?
@vel, я не уверен. Мне просто нужна система веток, как в Lemmy и Reddit, но описание этой функции кажется запутанным.
1 лайк
Во-первых, мне нравится формат обсуждений в Discourse, а также многие другие тщательно продуманные элементы дизайна. Однако для некоторых тем мне также очень нравится потоковая структура, позволяющая углубляться в конкретные комментарии пользователей. Надеюсь, чат-потоки решают эту проблему, если ещё не сделали этого.
Я понимаю, что с потоками связаны определённые сложности, но считаю, что в некоторых обсуждениях они уместны. Если кто-то сможет решить эти проблемы, я уверен, что сообщество здесь справится. В частности, это вопрос предпочтений в организации: как вы хотите структурировать обсуждение?
Моя основная причина в том, что иногда мне важно видеть, кто кому ответил, и отвечать на конкретные комментарии.
2 лайка
Некоторое сходство есть, но потоки доступны только в чат-каналах. На данный момент не планируется добавлять потоки в темы.
1 лайк
В таком случае, возможно ли добавить поддержку через плагин?
1 лайк
С помощью плагина возможно всё, но это будет сложная задача.
Одно замечание для тех, кто планирует попробовать: мы только начали модернизацию тем, чтобы отказаться от нашей системы пользовательских виджетов и использовать последнюю версию Ember (на это, вероятно, уйдёт пару месяцев), поэтому сейчас самое неподходящее время для начала.
4 лайка
За последние годы ситуация изменилась. Когда тема обсуждения интересная, ветки помогают организовать ответы по темам.
С момента публикации этого поста прошло уже более 6 лет. Возможно, мировое сообщество стало более зрелым в отношении ветвления? И я хочу провести одно различие: сортировка ответов первого уровня, используемая на сайтах социальных сетей, меня не интересует. Меня интересует возможность ответить на конкретный комментарий, видеть эту связь и не терять нить разговора.
Я понимаю, что у кого-то могут быть причины не любить ветвление. Почему? В чём конкретно заключаются эти причины? Пожалуйста, обсудите.
P.S. Я не думаю, что кто-то просит о полной замене, но, возможно, о какой-то опциональной поддержке (возможно, в будущем или в виде плагина).
1 лайк
Discourse сильно сфокусирован на деятельности по модерации (что в целом полезно для сообщества).
Сообщения, отклоняющиеся по теме, обычно перемещаются в другую или новую тему.
Таков подход Discourse.
Но, конечно, плагин…
2 лайка
Цитирование, по-видимому, в значительной степени решает эту проблему. Кроме того, если вы нажмёте кнопку «Ответить» на конкретном сообщении, а не на теме в целом, ваше сообщение будет помечено как ответ именно на это сообщение, и вы сможете развернуть все ответы, начиная с исходного сообщения.
4 лайка
Это совсем не решает мою проблему, @mpalmer. Конечно, это позволяет мне определить контекст (в то время как без такой функции это невозможно, кроме как по чистому предположению), но не упрощает отслеживание конкретного разговора.
3 лайка
Что это значит? Есть два способа создания плагинов, и оригинальный метод будет удалён?
2 лайка
Это означает, что код сейчас находится в стадии изменений, поэтому, возможно, стоит подождать, пока рефакторинг кода не будет внедрён в Production, прежде чем писать плагин или компонент темы. Так вы сэкономите время и усилия 
5 лайков
Разве нельзя было написать плагин на основе предыдущей версии, а при необходимости обновить его?
Конечно, @vel, но зачем кому-то вкладывать усилия в это, если они знают, что после обновления им всё равно придётся переписывать его с нуля?
1 лайк
Я думаю, что в Discourse есть идея позволять обсуждениям автоматически создавать новые темы, но, на мой взгляд, система не делает достаточно простым для пользователей: 1) создание таких связанных тем или 2) получение подробной информации о связанных темах.
Я, вероятно, уже говорил об этом раньше, но я воспринимаю Discourse как одну большую беседу за столом, где участвуют все, и где разговор идёт по очереди, линейно.
В реальной жизни же большие столы часто распадаются на более мелкие беседы, которые люди обычно называют «ветками». Возможно, аналогия для Discourse такова: основной стол стремится оставаться в рамках одной темы, поэтому несколько человек совместно решают покинуть этот стол и перейти к другому столу или в другую комнату (часто — в связанную тему).
В реальной жизни иногда можно увидеть, почему люди уходят, о чём они хотят поговорить, сколько их, какова атмосфера нового обсуждения и т. д.
В Discourse же на данный момент, насколько я понимаю, единственная видимость нового обсуждения, оставаясь в текущем, — это список иконок ссылок с заголовками новых тем:
Что, если бы эта информация могла быть более подробной? Например, показывать категорию новой темы, теги, количество людей, отвечающих в теме, и т. д.? Возможно, также указывать, была ли тема создана пользователем, нажавшим кнопку «ответить как связанная тема» внутри текущей темы, или же кто-то в уже существующей теме оставил ссылку на текущую тему?
Сейчас мне приходится напоминать себе проверять ссылки на связанные темы, и честно говоря, каждый раз, кликая по ним, я не знаю, что меня ждёт за этой ссылкой, кроме темы с соответствующим заголовком.
Поэтому мне кажется, что дело не в перестройке Discourse для поддержки вложенных обсуждений, а скорее в том, чтобы выделить функцию связанных тем и немного доработать её — как с точки зрения удобства создания таких тем, так и с точки зрения удобства просмотра того, что внутри них происходит.
3 лайка
@vel, пожалуйста, приступайте к написанию этого плагина прямо сейчас, и вы сможете обновить его после развертывания нового кода. Ваша энтузиастичность очевидна, и я уверен, что вы готовы уделить необходимое время.
1 лайк
Я считаю, что у Discourse было бы больше клиентов, если бы он поддерживал потоковые обсуждения (нативно или через плагин), позволяя владельцу экземпляра решать, где это имеет смысл.
Не знаю, будет ли сейчас работать над этим сложнее или проще, чем позже. Это, наверное, зависит от обстоятельств. Но в процессе разработки, если что-то удастся реализовать, этот код или полученный опыт, скорее всего, можно будет переиспользовать, даже если систему придётся переписывать. Если начать работу сейчас, результат может оказаться лучше, так что при рефакторинге уже будут учтены любые необходимые API.
Я пишу плагины в рамках работы (более 10 лет опыта), так что у меня нет проблем с этим. Однако я ещё не писал плагины для Discourse. Я бы написал такой, если бы для этого были собраны средства (по разным причинам — я не хочу начинать и потом отвлекаться из-за финансовых трудностей). Или я бы поучаствовал в разработке плагина кем-то другим, если бы в нём были функции, которые я ищу.
1 лайк
@vel,
От чего именно?
Это зависит от того, сколько и какие именно изменения произойдут при рефакторинге их реализации Ember.
Это предложение бессмысленно размыто и в целом somewhat бессвязно.
Я полностью согласен.
Да, именно от этого это и зависит. Я не знаю, что меняется и какое отношение к этому имеет Ember. Если API плагинов останется прежним, то неважно, начну я сейчас или позже. Если API изменится, то, если я работаю над этим сейчас, а они в это же время занимаются рефакторингом, они смогут получить обратную связь о том, какие API мне нужны.
Если они переписывают сам Discourse на SDK Ember, то нет, я не стану тратить на это время.
1 лайк