Discourse был приложением на Ember с самого начала.
Просто меняются некоторые структуры и происходит стандартизация на компонентах Ember.
Позвольте мне объяснить:
5 лайков
У меня только что возникла идея, она пока сырая, но я хотел поделиться ею, чтобы не развивать её слишком сильно без обратной связи от других.
Что если в Discourse можно было бы реализовать возможность вести потоковую дискуссию до тех пор, пока количество ответов не достигнет определённого порога, а затем либо принудительно предлагать пользователям отвечать, создав связанную тему, либо настоятельно рекомендовать это сделать?
Для меня это вопрос того, чем хочет быть Discourse… Если он стремится быть платформой исключительно для длинных, сфокусированных бесед, то текущий режим, кажется, работает хорошо. Однако, если он хочет стать платформой для сообщества с мероприятиями, каталогами пользователей и взаимодействием между людьми, то, на мой взгляд, ему может пойти на пользу добавление коротких, почти светских разговоров.
Пример
Я автоматически публикую выпуски своего подкаста в Discourse (я написал его с маленькой буквы намеренно, чтобы сделать название более общим, не уверен, что компании это понравится, lol). В то время как некоторые выпуски длятся 5–10 минут, некоторые превышают 3 часа.
Для трёхчасового подкаста я представляю, что людям будет почти невозможно вести сфокусированную дискуссию, потому что одни захотят прокомментировать момент 00:06:00, другие — 01:34:24, а третьи — 02:33:50. Многие комментарии могут быть короткими: например, цитирование части транскрипции и фраза «вау, я никогда об этом не думал» или цитирование другой части и утверждение «я категорически не согласен с этим» или просто желание поставить «сердечко» или «100%» в разных местах.
Я считаю, что такие небольшие комментарии могут принести большую пользу сообществу, не только упрощая вклад людей, но и запуская обсуждения. Возможно, я увижу «я категорически не согласен с этим» и захочу продолжить. Если я захочу продолжить, возможно, я буду немного взволнован и захочу углубиться в тему. А тогда они ответят более подробно. Вот в этот момент, как мне кажется, потоковая структура становится неудобной.
Но что если в этот момент программное обеспечение скажет: «Эй, создайте связанную тему, чтобы углубиться в это», или что-то в этом роде?
Светские беседы против длинных форматов
Я думаю, что потоковые дискуссии хорошо справляются со светскими беседами, а линейные обсуждения — с длинными форматами. И я считаю, что таким платформам, как Facebook, Instagram, Hacker News, Reddit и другим из мира потоковых обсуждений, может быть очень сложно создать линейные дискуссии. Возможно, линейным платформам, таким как Discourse, будет проще добавить начальную потоковую структуру, а затем переключиться на линейную, если обсуждение станет слишком длинным. На самом деле, я считаю, что у Facebook есть максимальный уровень вложенности, после которого разговор становится линейным.
Не знаю, может быть, Slack пробовал это и провалился, lol.
Что вы думаете об этом?
2 лайка
Разве так не работает Discourse? Светская беседа может быть организована в виде потоков в чатe, а развернутые обсуждения — в темах.
Если кто-то начинает в чате, да, но не если кто-то начинает с чего-то вроде поста в блоге, под которым есть вложенные комментарии.
Я думаю, что предлагаемая мною отправная точка больше похожа на то, как работают посты в Facebook или Instagram, или, возможно, даже на посты на Reddit, тогда как та, которую вы предлагаете, больше напоминает группу в WhatsApp или другой групповой чат, где идет постоянный поток разговоров, часто вокруг названия группы или, возможно, очень общей тематической области.
Так что, возможно, то, что я предлагаю, меньше похоже на Slack, потому что Slack больше похож на групповой чат, но с более общими тематическими областями, а не на тему, столь же конкретную, как пост.
1 лайк
Думаю, что, возможно, добавление (снова?) кнопки «ответ как связанная тема» рядом с кнопкой «ответ» под каждым сообщением могло бы помочь удовлетворить некоторые из этих потребностей в ветвлении. Ветка (новая тема) полезна только в том случае, если вы хотите сказать что-то интересное лишь некоторым участникам обсуждения, которые захотят следить за этим.
Однако ещё одним важным моментом может быть оставление какой-либо ссылки или подсказки о том, что ветка/новая тема была создана. У нас это уже есть, но не в том месте, где новая тема отделилась.
Таким образом, если в ответ на сообщение была создана связанная тема, то под панелью инструментов кнопки «ответ» должна быть ссылка на неё, а не только та, что находится под первым сообщением (OP), и выглядеть это должно точно так же.
5 лайков
Кажется, я уже писал об этом выше в теме. Если вы пытаетесь следить за активным обсуждением, ветвление становится кошмаром. Никогда не знаешь, просмотрел ли ты всё целиком или, возможно, упустил что-то важное. Ветвление приемлемо только для завершённых, архивированных обсуждений. Я считаю, что каждый «ответ на пост» должен отображаться в интерфейсе, даже если вы отвечаете на пост, расположенный непосредственно выше (в последний раз, когда я проверял, это было опцией в настройках, по умолчанию «выключено»).
2 лайка
Я пользовался Reddit и другими сообществами с ветвлением обсуждений, и для меня это работало отлично. Мне не нравилось, что для продолжения чтения приходилось загружать другую страницу, а некоторые платформы делали это после нескольких уровней вложенности. Не нравилось также горизонтальное прокручивание, когда ветки становились слишком глубокими, и уменьшение шрифта при большом количестве уровней. Но есть способы решить эти проблемы. У нас теперь больше опыта.
Однако Reddit ежемесячно используют 2 миллиарда человек, и 1,4 миллиарда из них применяют систему комментариев. Я не вижу, чтобы они жаловались на это.
Я использовал Discourse для технической поддержки, и всё работало замечательно! Но мне хотелось бы иметь форум для обсуждений, и именно там я по-настоящему ценю ветвление дискуссий, которое есть в других сообществах. Я хочу иметь такую возможность и в Discourse. Как я уже упоминал ранее, я готов помочь, где это возможно.
2 лайка
Это часть моего плана по использованию Discourse для создания системы комментариев. Если есть indication, что ответ на комментарий (в отличие от ответа на статью в целом) породил новое обсуждение, участвующие пользователи получат предложение перенести обсуждение в новую тему на форуме. Логика определения начала нового обсуждения может быть очень простой. Например, после двух прямых ответов на пост, в следующий раз, когда кто-то нажмёт кнопку «Ответить» под этим постом, над редактором ответа появится ссылка, позволяющая легко создать новую тему. Остальные участники «ветки» будут приглашены в новую тему.
В данном случае комментарии будут генерироваться на веб-сайте, как в обычной системе комментариев. Связанные обсуждения будут происходить только в Discourse, но будут доступны по ссылкам из комментариев на сайте.
3 лайка
И всё это делает работу с ветками обсуждения для меня крайне затруднительной. Это как смерть от тысячи порезов.
В чём же решение основной проблемы: в модели с ветками мне приходится периодически прокручивать всё обсуждение назад, чтобы убедиться, что я ничего не пропустил?
Я администрирую/модерирую небольшое сообщество FOSS (около 3 постоянных пользователей, включая меня, плюс ещё около 6, которые иногда подключаются к обсуждению, а также случайные посетители), работающее на платформе с древовидной структурой тем. Количество случаев, когда я что-то упускал в обсуждениях, занимающих меньше одной страницы, заставило меня полностью отказаться от такой системы.
Reddit выживает благодаря своему огромному импульсу и низкому порогу входа. Однако его пользовательский опыт чтения — это подмышка интернета.
2 лайка
Это ваше мнение, и это нормально. Мне нравится ветвление обсуждений. И я уверен, что могу решить проблемы, которые не нравятся пользователям.
Если API плагинов поддерживает ветвление, я добавлю эту функцию в плагин. Я предложу плагин бесплатно (если потребуется предварительное финансирование) или продам его, если понадобится финансовая поддержка. На данный момент я не знаком с API. Я уже разрабатывал продукты с открытым исходным кодом и бесплатные продукты; иногда их создание или поддержка требуют затрат.
Это справедливо. Можно добавить опцию «Сообщать мне об обновлениях этой ветки». Существуют креативные решения. Как разработчик программного обеспечения, я часто слышу подобные замечания с одной стороны стола и должен находить решения с другой. Но я не выбрасываю всё приложение только потому, что некоторые его части имеют плохой пользовательский опыт. Я ищу способы улучшить этот опыт. Возможно, ветки — не решение, а может быть, существует другой вариант, но на мой скромный взгляд, дизайн Discourse с одной темой не всегда работает так хорошо, как мне хотелось бы, в обсуждениях с множеством ответов и комментариев, подобных тем, что встречаются на таких сообществах, как Reddit.
Новые чат-ветки, похоже, призваны решить эту проблему, но они представляют собой плоские обсуждения, как на YouTube, и я слышал, что они не сохраняются. На YouTube после нескольких комментариев в чат-ветке становится сложно следить за ходом беседы. Поэтому они не подходят мне.
В Reddit или в других местах тема представляется, и вокруг неё формируются множественные обсуждения. Перенос этих обсуждений в отдельные посты, требующие загрузки страниц, на мой взгляд, неудобно читать (загрузить страницу, прочитать, вернуться и перезагрузить предыдущую страницу — потерять место, загрузить новый пост ветки, прочитать, вернуться и повторить).
1 лайк
Вы имеете в виду отдельное уведомление для каждого ответа в теме? Проблема не в том, что я не знаю о новых сообщениях, а в том, что я не знаю, где они находятся. Если их больше одного, я вижу только одно — то, которое ближе всего к низу.
Вложенный контент используется не везде, потому что он способствует качественным дискуссиям. Его применяют, потому что он превращает обсуждение на модульные части, которые можно сортировать и скрывать по прихоти алгоритма рекомендаций. Это необходимое требование, позволяющее одному пользователю взаимодействовать с платформами, содержащими огромное количество контента.
Это работает, когда вы ожидаете просмотреть фрагмент контента только один раз, позволяя вам углубляться в тему настолько, насколько захотите. Однако распутать клубок обсуждений сложно, если вы снова и снова возвращаетесь к одной и той же теме, чтобы освежить в памяти детали, как это происходит в среде Discourse.
2 лайка
@piffy, это не для меня. Я никогда не находил взаимодействие с ветвящимися обсуждениями более сложным, чем с обратным, тогда как взаимодействие с плоскими обсуждениями становится для меня когнитивно трудным в тот момент, когда тема разговора меняется и/или в нём участвуют более двух человек.
3 лайка
Моя мысль касалась скорее необходимости возвращаться к одной и той же дискуссии. Предположим, появилось 12 новых ответов. В случае плоской структуры дискуссии нужно вернуться лишь к одной точке, и вы можете прочитать все 12 ответов. В случае же ветвистой структуры может оказаться 12 уникальных диалоговых потоков с ответами, и вам придётся заново восстанавливать контекст каждого перед чтением нового ответа.
В любом случае цель должна заключаться в оптимизации качества дискуссии, а не обязательно в упрощении когнитивной нагрузки. В конце концов, самый лёгкий с когнитивной точки зрения вариант — вообще не читать обсуждение.
2 лайка
Я считаю, что так проще. Я не понимаю, как одно лишь отступление могло бы сделать чтение более трудным, а не более лёгким. Я, например, делаю отступы для каждого заголовка в моих документах, как это демонстрируется здесь: https://stackoverflow.com/revisions/46690751/2#:~:text=Run%20code%20snippet-,expand%20snippet,-answered%20Oct%2011.
Это классический пример Logical extreme - Wikipedia. — логического крайнего случая, который является полезным, хотя иногда и ошибочным, риторическим приёмом для опровержения утверждений. Проще говоря, логический крайний случай — это уместное утверждение крайней или абсурдной позиции, согласующейся с обсуждаемым тезисом. Это не имеет отношения к делу. Когнитивная сложность, как и любой другой атрибут, обсуждаемый здесь, имеет не пренебрежимо малый Benefit–cost ratio - Wikipedia, поэтому её следует рассматривать серьёзно наравне с любыми другими атрибутами. Я не понимаю, зачем вы это упомянули.
3 лайка
Дело не в отступах. Дело в том, что один из этих ответов находится на 2 странице обсуждения из 8. Откуда вы знаете, что вам нужно вернуться туда, и как вы готовы потратить время на прокрутку или переход к этому месту?
1 лайк
Если вы собираетесь ссылаться на простые концепции из Википедии, вам хотя бы стоит прочитать страницу самостоятельно, поскольку там объясняется, почему логическая крайность является полезным риторическим приёмом. Суть в том, что хорошая дискуссия требует определённой когнитивной нагрузки, поэтому она не должна быть основной переменной для оптимизации. Кроме того, это очень субъективно: лично я считаю, что отслеживать вложенные обсуждения гораздо сложнее, чем одно линейное.
Главный вопрос заключается в том, приводят ли плоский или ветвистый формат к более качественным дискуссиям. Я не знаю точного ответа, но моё впечатление таково: поскольку ветвистое обсуждение обычно предоставляет узкий и искусственно сконструированный взгляд на тему, и его трудно пересматривать, в целом качество дискуссии страдает. Однако это необходимый компромисс, на который вынуждены идти крупные платформы, поэтому вы видите такую структуру повсюду.
Это не полезный логический приём, отсюда и ссылка на объяснение. Кроме того, я впоследствии объяснил, почему он не полезен, так зачем же вы просите объяснения?
Если бы вы уточнили это ранее, я бы не упоминал об этом. Я согласен, хотя, поскольку никто не утверждал обратного, я всё ещё не понимаю, в чём здесь смысл.
Я не считаю, что это основная проблема, которую нужно решить, ведь неважно, сможет ли пользователь выбрать просмотр ветки в плоском или древовидном виде — каждый пользователь выбирает исходя из личных предпочтений. Все ответы размещаются в виде ветвей под интерфейсом (именно поэтому есть функция «Ответить» на ответе, а также дублирующая синяя кнопка внизу ветки), так что речь идёт лишь о том, чтобы предоставить эту возможность пользователю.
Какое 8-страничное обсуждение вы имеете в виду? Если вы описываете гипотетическое ветвящееся и разбитое на страницы обсуждение, то решение этой проблемы — просто не разбивать ветку на страницы.
Что именно не связано с отступами?
1 лайк
Для справки: я не против того, чтобы кто-то создал плагин для реализации потоков или расширения доступных опций. На самом деле, я считаю, что количество плагинов для Discourse, разработанных сообществом, гораздо меньше, чем должно быть.
То, что я делаю, — это согласен с принципом, изложенным в посте, на который ссылается автор темы (OP), а также я не считаю, что обсуждения с ветвлением должны быть основной идеей, в которую основная команда Discourse должна вкладывать время.
Отчасти именно это мне и нравится. В начале печатных материалов всегда есть оглавление:
- тема
- заголовок
- подпункт
- заголовок
- подпункт
- заголовок
- подпункт
- заголовок
Это организовано. Можно получить общее представление и легко найти то, что нужно.
На мой взгляд, существующие недостатки ветвления обсуждений — это проблемы юзабилити и UX:
- перезагрузка страницы
- потеря места в чтении
- поиск или получение уведомлений о новых комментариях
- глубокие ветки (меньше места для чтения)
Их нетрудно исправить:
- не перезагружать страницу, открывать диалоговое окно или загружать данные динамически
- если не перезагружать страницу, место не теряется
- динамически загружать новые комментарии или использовать визуальные индикаторы (жирные строки)
- уменьшать отступ по мере углубления в ветку или устанавливать максимальную глубину
Действительно. Это не замена уже отличному опыту работы с сообществом, а дополнение, между которым пользователи смогут переключаться (или которое можно включить опционально).
1 лайк