Vielleicht weniger optimal formuliert. Ersetze durch „Erheblich lang“ – Diese sehr Diskussion würde dafür in Frage kommen.
In einer verschachtelten Ansicht erhältst du:
Beitrag
Antwort
Antwort
Unterantwort
Unterantwort
Gegenäußerung
Unterantwort
Antwort
Unterantwort
Wenn jemand später auf einen frühen Kommentar im Thread antwortet, erhalten wir:
Beitrag
Antwort
Neue Unterantwort
Antwort
Unterantwort
Unterantwort
Gegenäußerung
Unterantwort
Antwort
Unterantwort
Wie soll ich diesen neuen Beitrag finden, wenn ich bei einer 60-Kommentare-Diskussion von unten nach oben scrollen muss?
Ich habe auf deinen Kommentar geantwortet, dass du nicht verstehst, wie die Einrückung die Dinge schwieriger machen würde. Einrückung ist eine notwendige Hilfe, um eine verschachtelte Reihenfolge einigermaßen funktionsfähig zu machen. Das Problem, zumindest für mich, ist die Reihenfolge an erster Stelle.
Als Beispiel: Jedes Mal, wenn ich eine E-Mail-Benachrichtigung über eine neue Benachrichtigung auf Reddit erhalte, klicke ich einfach auf den Button, der mich zum Kommentar führt, anstatt Tausende von Kommentaren manuell durchzugehen.
Könntest du das näher erläutern?
Meinst du, dass die Sortierung, da sie notwendigerweise auf jede Hierarchie einzeln angewendet wird, Probleme verursacht, wie sie ein Dateimanager verursachen kann:
Du hast eine Liste von Dateien und möchtest sie nach dem Änderungsdatum sortieren, um alte Protokolle zu finden. Da sich diese Protokolle jedoch in einem Verzeichnis mit mehreren Dateitypen (einige irrelevant) befinden, werden sie nach Typ (alphabetisch) gruppiert. Das bedeutet, dass sie zwar generell chronologisch sind, aber die Chance, dass etwas Neues am Ende steht, nicht 0 ist.
Du hast eine Musikliste. Du möchtest einige Lieder entfernen, die du nicht magst, aber du kannst sie nicht nach Bewertung sortieren, da zu viele identische Bewertungen haben. Du hast sie folglich nach Bewertung gruppiert und nach Zugriffsdatum sortiert, sodass du auch verwendest, wann du sie zuletzt aufgerufen hast, um sie zu bestimmen. Das bedeutet jedoch, dass einige sehr alte Lieder übersehen werden, auch wenn du sie als junger Mensch hoch bewertet hast.
Die offensichtliche Lösung ist die Verwendung des blink Tags. Und stellen Sie ihn so ein, dass er so oft wie möglich blinkt. Vielleicht sollte er durch alle Farben wechseln.
Ein „Thema“ ist eine Konversation, ein Schlagabtausch oder eine Runde von Ideen, die jeweils aus dem vorhergehenden hervorgehen. Während wir Gedanken austauschen, werden wir bewusst und unbewusst von allen einzelnen Kommentaren beeinflusst, auch wenn wir nicht direkt auf sie antworten. Unser Verständnis verschiebt sich, wir haben neue Informationen oder Blickwinkel zu integrieren.
Es ist grundsätzlich falsch zu glauben, dass eine Kette von direkten Antworten unabhängig vom Rest der Diskussion ist.
Vorbehalt
Wenn eine Reihe von Antworten wirklich so vom Fluss des Rests der Diskussion getrennt ist, dass sie davon profitiert, isoliert betrachtet zu werden, ist sie ein ausgezeichneter Kandidat dafür, als eigenes übergeordnetes Thema ausgegliedert zu werden.
Deshalb ist die zeitliche Reihenfolge sowohl für das Lesen als auch für das Verfassen wichtig. Als konkretes Beispiel: Unser eigener Austausch hier würde auf einer Plattform wie Reddit als Baum von Antworten enden, nicht wahr? Sie stehen jedoch nicht wirklich für sich allein.
Wenn Sie nur diese Antwortkette lesen würden, ohne den Kontext der dazwischenliegenden Beiträge, würde sie wirklich unsinnig und zusammenhanglos klingen – und möglicherweise auch bissiger wirken, als ich beabsichtigt hatte.
Wenn ich gezwungen wäre, nur mit den vorherigen direkten Antworten zu komponieren, hätten wir uns wahrscheinlich nach ein oder zwei Kommentaren nicht mehr unterhalten oder im schlimmsten Fall angefangen, uns anzuschreien.
Passenderweise war es genau dieser Prozess – die Beobachtung der Diskussion, wie sie sich entfaltete, einschließlich der Teile, auf die ich nicht direkt geantwortet habe, und das Nachdenken darüber, warum ich so handle, wie ich es tue –, der es mir ermöglicht hat, das zu artikulieren und zu verfeinern, was zuvor eine starke viszerale Reaktion gewesen war. Ein Thread-Modell hätte mir diese Erfahrung vorenthalten.
Ich kann mit Sicherheit sagen, dass ich von Texten, die ich beim Scrollen sehe, aber nicht lese, unbeeinflusst bleibe. Das Gegenteil zu behaupten ist unsinnig – wenn das Gehirn den beobachteten Text nicht bewusst erfasst und dann ins Gedächtnis einprägt, wird er nicht gespeichert und kann den Leser folglich nicht beeinflussen. Werbetafeln, an denen Sie auf der Autobahn vorbeifahren, die Sie aber nicht lesen, beeinflussen Sie nicht.
Für mich spielt es keine Rolle, solange eine Diskussion über ein Thema logisch segmentiert ist, ob sie willkürlich als „Thema“ oder „Antwort“ bezeichnet wird. Denken Sie an ein Dateisystem – es ist eine einfache Hierarchie von Objekten und dennoch vollständig verständlich und durchquerbar:
Eine hierarchische Konversation sollte keinen Unterschied machen (außer dass jeder Kommentar häufiger mehrzeilig ist).
Unabhängig davon ist das eine ziemlich unbelegte Meinung, selbst wenn man die angeblichen Beweise berücksichtigt, die Sie angeführt haben:
Das von Ihnen angeführte Beispiel (wenn ich das Beispiel richtig identifiziere als den Abschnitt, der von <details> umschlossen ist) scheint dies nicht zu demonstrieren. Ich verstehe jedoch, was Sie meinen, da es recht einfach ist, sich eine Situation vorzustellen, in der eine verschachtelte Antwort kontextuell von dem abhängt, worauf sie antwortet.
Warum sagen Sie das jedoch? Ich frage, weil alles, was es zu demonstrieren scheint, ist, dass einige Threads nicht in neue Themen aufgeteilt werden sollten, unabhängig von ihrer Relevanz für das ursprüngliche Thema.
Ich habe keine Ahnung, was Sie damit meinen. Es ist zu vage.
Es war ein Scherz. Der Blink-Tag wurde überstrapaziert und lenkte ab und vertrieb die Leute schließlich von den Websites, die versuchten, damit Aufmerksamkeit zu erregen (siehe Überstrapazierung von Anzeigen, siehe More cowbell-Sketch von SNL).
Imgur hat ein Thread-Diskussionsmodell und umgeht einige Probleme, indem es die Länge der Kommentare begrenzt. Ich glaube, die Grenze liegt bei 128 oder 256 Zeichen. Neue Antworten erscheinen dynamisch, Benachrichtigungen über Antworten werden an den Posteingang gesendet und verlinken zurück zur Diskussion, und nichts geht verloren. Bei 4 oder 5 Ebenen Tiefe laden sie eine neue Seite (keine bevorzugte Lösung von mir).
Sie haben andere UX-Probleme auf ihrer Plattform, aber die Thread-Diskussion funktioniert mehr, als dass sie nicht funktioniert. Alle Kommentare sind anfangs eingeklappt, sodass Sie beim Ansehen eines neuen Beitrags eine klare Liste von Kommentaren unter dem Beitrag sehen und diese leicht lesen und anzeigen können und dann in sie hineinbohren können, um die Diskussion zu sehen (kein Neuladen, kein Verlust des Ortes).
Update:
Ich schlage nicht vor, die Länge von Inhalten in Diskussionen zu begrenzen, sondern beschreibe, wie diese Option auf Imgur das Threading lesbarer gemacht haben könnte, und schlage vor, dies als Option für ein Threading-Modell zu haben.
@vel, angesichts der häufigen langen und äußerst nützlichen Antworten, die ich auf einer Vielzahl von Discourse-Instanzen sehe, bin ich sicher, dass eine solche Lösung nicht lohnenswert wäre, nur um Threading hinzuzufügen. Ich hätte lieber eine flache Diskussion, als dass der Inhalt eingeschränkt wird.
Ich habe keine Ahnung, wie Ihr Zitat meines Beitrags so zerstückelt werden konnte. Der Inhalt der “Details” (beschriftet mit “Caveat”) beschreibt eine Nebenbesprechung, die möglicherweise/eventuell ausgelagert werden sollte, da sie wirklich tangential zur Gesamtkonversation ist. Die Zitatversion scheint Dinge neu zu ordnen und meine Bedeutung umzukehren.
Okay, ich werde versuchen, detaillierter zu sein und diese beiden zusammen anzugehen. Ich behaupte, dass eine fortlaufende Konversation nicht hierarchisch logisch segmentiert werden kann.
Bis zu diesem Punkt besteht der Austausch zwischen uns aus Beiträgen 56, 57, 59, 62, 63, 66, 67 & jetzt 71. In einem Thread-Modell wären dies ihre eigenen kleinen Bäume.
Eine solche Ansicht wäre jedoch ungenau. Die Darstellung meines Beitrags 62 wurde von Vel’s 61 und weiterer Reflexion darüber beeinflusst, sowie von Piffys Beobachtung,
haben mich zu meiner jetzigen Position geführt. Es gab natürlich auch andere Einflüsse, aber dies sind die direktesten, die mir bewusst sind.
Wenn Sie feststellen, dass sich die von mir vorgebrachten Argumente selbst in dieser relativ kurzen Zeitspanne entwickelt haben, haben Sie Recht. Ich habe meine Ideen angepasst und verfeinert, während ich die verschiedenen Teile der Konversation integriere. Wenn ich mich durch eine verschachtelte Oberfläche hätte arbeiten müssen, hätte die baumartige Struktur selbst mich in eine Echokammer geleitet, in der nur wir beide gewesen wären und die gegenseitige Befruchtung von Ideen nie stattgefunden hätte.
Wenn Sie Online-Diskussionen so angehen – sie schnell durchlaufen, um zur nächsten direkten Antwort zu gelangen, ohne zumindest das dazwischenliegende Material zu überfliegen, um die Essenz zu erfassen –, dann würde ich respektvoll vorschlagen, dass Sie:
Sich selbst einer nuancierteren, breiteren Sicht auf die Konversation berauben, wie sie stattgefunden hat.
Andere in der Konversation einer begründeten Antwort berauben, die berücksichtigt, was bereits gesagt wurde, zumindest in Fällen, in denen mehrere Personen gleichzeitig mitmischen.
Ich könnte postulieren, dass dieses Verhalten zumindest teilweise durch verschachtelte Diskussionsmodelle erlernt wurde. Ich vermute, dass dies der Grund ist, warum Sie Reddit-Threads haben, die:
Derselbe Kommentar wird von verschiedenen Benutzern an mehreren Stellen wiederholt.
Eine aufschlussreiche Beobachtung, die nie beantwortet wird und daher keine Auswirkung auf die Diskussion hat, weil sie 2 oder 3 Ebenen tief in einem Thread vergraben ist, der aufgrund seines eigenen, nicht auffälligen ersten Beitrags nicht viel Aufmerksamkeit erhielt.
@Sailsman63, Sie bringen einen sehr guten Punkt vor, den ich immer wieder mache, wenn ich (ja, ich werde diese Analogie oft verwenden) mit Leuten über Dateisysteme diskutiere – eine direkte Hierarchie reicht selten aus, um komplexe Beziehungen darzustellen.
Ich denke, Sie haben ausreichende Beweise dafür geliefert, dass Discourse sowohl einen robusteren Mechanismus für gemeinsame Beziehungen als auch separate erweiterbare Ansichten benötigt. Insbesondere:
Beim Verfassen einer neuen Antwort sollte es einer Person ermöglicht werden, mehrere Kommentare als beantwortet zu markieren. Das bedeutet, dass ein Benutzer nicht mehrere Personen in seinem Kommentar markieren muss, wenn er auf mehrere Kommentare antwortet, und stellt sicher, dass objektiv kommuniziert wird, worauf er antwortet.
Dies kann dann durch die vom Benutzer gewählte Ansicht (flach, verschachtelt, MermaidJS-ähnliches Beziehungsdiagramm für diese Art von Person, die ihre Tage mit relationalen Datenbanken verbringt) verarbeitet werden.
Flach würde lediglich mehrere Avatare im Antwortanzeige-Header anzeigen.
Verschachtelt würde die Hierarchie auf einem Kommentar basieren, den der Antwortende als “primär” bezeichnet hat (keine ideale Lösung, aber intuitiv).
Die Mermaid-ähnliche Ansicht (Stern?) würde einen Überblick darüber geben, welche Themen am wichtigsten zu sein scheinen, und dem Benutzer dann ermöglichen, einen Kommentar auszuwählen und zu einer der oben genannten Standardansichten zu wechseln.
Einverstanden?
Es kommt auf die Konversation an. In Themen wie diesen muss der gesamte Kontext berücksichtigt werden. In einem Thread über ein technisches Problem, der sich in Diskussionen zwischen mehreren Personen verzweigt hat, wie dies hier der Fall ist, bedeutet die Anforderung einer Zusammenfassung oder die Kommentierung eines bestimmten Teils, der vom Rest getrennt ist, dass der Rest nicht berücksichtigt werden muss.
Alles ist eine Kosten-Nutzen-Analyse. Ich habe keine unendliche Zeit.
„Discourse konzentriert sich andererseits explizit auf Gespräche, und die Linearität ist eine Einschränkung, um dieses Prinzip zu erzwingen.“
Dies weiter ausführend, ist dies die Struktur eines realen Gesprächs:
Thema A → Frage → Antwort → Neue Frage, die sich zu Thema B verzweigt Tangentiale Idee → Querverweis Thema C → Weitere Erkundung Kontextschleife, die zu Thema A zurückkehrt
Angesichts der hierarchischen Natur linearer Diskussionen, bei denen die anfängliche Rahmung die nachfolgenden Diskussionen starr einschränkt und jede Meinungsverschiedenheit kostspielig macht, gibt es kaum eine iterative Hinterfragung/Verfeinerung der obersten/übergeordneten Frage/des Themas wie in realen Diskussionen.
Außerdem glaube ich, dass die lineare hierarchische Top-Down-Struktur ganzheitliches Denken behindert, sie ist in ihrem Wesen reduktiv und erschwert es, das Gesamtbild zu sehen (insbesondere in subjektiven Bereichen wie den Sozialwissenschaften), im Gegensatz zu nicht-hierarchischen, nicht-linearen Strukturen, einer Sammlung von horizontalen und vertikalen Karten, die Bottom-up-Denken ermöglichen, den kontextuellen Zusammenhalt verschiedener Ansichten ermöglichen und dadurch Empathie erzeugen.
Ich bin ein langjähriger Benutzer von sowohl flachen als auch verschachtelten Diskussionsforen. Ich betreibe eine 15.000 Mitglieder starke Gruppe auf Facebook und kenne deren verschachteltes System gut. Beim Lesen dieses Themas habe ich das Gefühl, dass die Leute nicht klar über das Problem von flachen versus verschachtelten Diskussionen nachdenken.
Erstens sind diese Methoden zur Organisation der Antworten eines Themas niemals gegenseitig ausschließend! Verschachtelte Diskussionen sind einfach eine ANSICHT von Informationen. Discourse hat die Informationen darüber, welche Beiträge Antworten sind, und könnte eine verschachtelte Ansicht der Antworten erstellen. Es gibt im Prinzip keinen Grund, warum man nicht einfach eine Benutzeroberfläche haben könnte, die es einem Leser ermöglicht, eine flache oder verschachtelte Ansicht jedes Themas auszuwählen und diese Ansicht während des Lesens zu ändern. Es ist also einfach albern, dieses Problem so zu diskutieren, als müsste man sich im Voraus für eine Art der Informationsorganisation entscheiden.
Zweitens denke ich, wenn wir eine Million Menschen fragen würden, ob sie flache oder verschachtelte Diskussionen bevorzugen, würden mehr als 80 % für verschachtelt stimmen. Es ist abstoßend zu hören, dass die 20 %, die auf flache Diskussionen bestehen, die Wünsche der meisten Benutzer ignorieren, wenn die Lösung tatsächlich nur eine einfache UI-Auswahl ist, wie ich bereits beschrieben habe.
Drittens liegt der Wert von verschachtelten Diskussionen in einer langen Liste von Antworten darin, jemandem zu helfen, Zeit zu sparen. Ein Anwendungsfall allein sollte ein Beispiel geben. Nehmen wir an, wir diskutieren die Verwendung einer präbiotischen Faser in der Ernährung, um das Wachstum einer bestimmten Bakterienart im menschlichen Mikrobiom zu fördern. Ein Benutzer aus Australien fragt: „Wo kann ich das in Australien kaufen?“ Das startet einen Unter-Thread mit 50 Antworten von australischen und asiatischen Benutzern. Ich bin nicht aus Australien. Ich habe kein Interesse an diesem Unter-Thread. Warum sollte ich gezwungen werden, diese 50 Antworten zu lesen? Die Verschachtelung bietet mir eine bequeme Benutzeroberfläche, um irrelevante Unterthemen zu umgehen und mir zu ermöglichen, meine Zeit auf das zu konzentrieren, was mich interessiert.
Es stimmt zwar, dass diese Informationen als verknüpftes Thema hätten begonnen werden können. Es stimmt auch, dass der Moderator die Informationen in ein neues Thema hätte verschieben können. Aber das passiert normalerweise nicht. In meinem Forum habe ich kaum Zeit, auf Benutzer zu antworten. Ich habe definitiv keine Zeit, den ganzen Tag damit zu verbringen, die Struktur jedes Gedankens, den jeder Benutzer hat, zu mikromanagen.
Eines Tages in der Zukunft hoffe ich, dass Discourse aufhören wird, 80 % der Benutzer, die verschachtelte Diskussionen wünschen, herabzusetzen, und sich einfach in eine Benutzeroberfläche investiert, die es jeder Person ermöglicht, eine Wahl zu treffen.
Gibt es bestehende Diskussionssysteme, die das tun? Ich wäre daran interessiert, sie mir anzusehen.
Der Wechsel von flach zu verschachtelt ist wahrscheinlich nicht so schwierig (man erlaubt das Entstehen neuer Threads), aber der Wechsel von verschachtelt zu flach scheint eine große Anzahl von Problemen mit sich zu bringen … wie würde man die Antworten überhaupt chronologisch sortieren und mit Verweisen Schritt halten? Man könnte 1000 nicht zusammenhängende Beiträge zwischen zwei Antworten in einem Thread haben … diese flache Ansicht wäre wahrscheinlich sehr schwer zu benutzen. Die Art des Diskussionssystems prägt die Art und Weise, wie Diskussionen stattfinden. Ich glaube nicht, dass sie überhaupt austauschbar sind.
Wir könnten große Gruppen finden, die sagen, dass sie so ziemlich alles bevorzugen … wir können nicht gleichzeitig für alle bauen.
In einem flachen System sollten diese in ein neues Thema mit dem Titel „Wo kann ich präbiotische Ballaststoffe in Australien kaufen?“ verschoben werden (und möglicherweise gekennzeichnet werden), da es nur lose mit dem ursprünglichen Thema zusammenhängt. Dies würde es auch einfacher machen, eine ähnliche Anfrage bei der Suche zu finden.
Ich denke nicht, dass es sinnvoll wäre, ein einziges riesiges Thema über Präbiotika zu haben, das eine unendliche Anzahl von verzweigten Fragen dazu umfasst, oder?
Oftmals finden verschachtelte Diskussionen in zeitbasierten Feeds mit wenigen Moderations- oder Organisationstools statt. Dies geschieht absichtlich, um Gespräche mit geringerem Risiko, kürzerer Lebensdauer und weniger Aufwand für die Dienste, die sie bereitstellen, zu gestalten. Aus diesem Grund sieht man in verschachtelten Systemen oft, dass dieselben Fragen Woche für Woche erneut gestellt werden. Diese Diskussion über Threading ist fast 10 Jahre alt!
Facebook-Threads sind nicht darauf ausgelegt, eine durchsuchbare, dauerhafte Wissensdatenbank aufzubauen … und das ist für das, was Facebook ist, in Ordnung.
Es gibt keinen Wunsch, herabzusetzen, Sie charakterisieren eine Designentscheidung als Charakterschwäche, und das ist eine unfaire Art, die Diskussion zu rahmen.
Die Entscheidung entspringt dem Bestreben, die Gemeinschaft als Kollektiv über individuelle Einzelgespräche zu stellen. Flache Diskussionen sind dann am besten, wenn sie sich auf ein einziges Diskussionsthema konzentrieren und alle in die gleiche Richtung lenken. Man kann einer einzigen Linie zum Ziel folgen.
Threading hat seine Berechtigung, aber wie Sie sagen, wird es verwendet, um Diskussionen zu verbergen. Es ist kein Wunder, dass Threads oft in lange Einzelgespräche oder Debatten abdriften können, weil alle anderen sie ignorieren können.
Ein flaches System erfordert Rücksichtnahme auf das Thema als Ganzes und erfordert etwas Hausarbeit und Problemmanagement … oder, mangels Moderation, die Akzeptanz, dass jeder bei allen Wendungen und Abzweigungen mitgehen muss. Es priorisiert die Qualität der Diskussion über deren Breite.
Wenn Sie von einer Thread-Ansicht zu einer flachen Ansicht wechseln, würden Sie die flache Ansicht chronologisch sortieren. Ja, das würde es nicht zusammenhängenden Unter-Threads ermöglichen, sich in die flache Ansicht einzufügen. Das ist nicht viel anders als das, was Sie jetzt haben.
Sagen Sie, 4 Personen diskutieren gleichzeitig in zwei getrennten Threads … durch das Abflachen erhalten Sie im Grunde zwei getrennte, miteinander verwobene, aber möglicherweise nicht zusammenhängende Gespräche. Es wird schwierig sein, zu folgen.
Wenn Sie dieselben 4 Personen von Anfang an in eine flache Diskussion bringen, ist die Wahrscheinlichkeit viel größer, dass sie sich gegenseitig ansprechen und thematisch näher beieinander bleiben, da sie gezwungen sind, alles, was passiert, gemeinsam zu sehen. Aus meiner Sicht haben Sie dann ein völlig anderes Gespräch.
Ich bin mit der Prämisse, dass eine flache Ansicht von Antworten dazu führt, dass Benutzer das Antworten in impliziten Unterthemen vermeiden, überhaupt nicht einverstanden. In meinem Beispiel werden die australischen und asiatischen Benutzer Ihre flache Ansicht der Antworten einfach durchbrechen und den Unterthread haben, den sie haben möchten, unabhängig von den anderen Unterthemen um sie herum.
Das ist das Problem mit der aktuellen Oberfläche: Von Moderatoren zu erwarten, dass sie jede Konversation beobachten und dann entscheiden, wann (oder ob) eine Diskussion in einen neuen Thread aufgeteilt werden soll, ist sehr schwierig und, wenn es überhaupt geschieht, anfällig für Meinungsverschiedenheiten. Bei einer Thread-Diskussion existiert dieses Problem überhaupt nicht!
Das Ziel ist doch, dass es nicht nur an den Moderatoren liegt, oder? Es ist ein gemeinsamer Raum, an dessen Instandhaltung sich jeder beteiligen sollte… Die Leute sollten lernen, ein nicht verwandtes Thema woanders zu beginnen, und die Moderatoren sollten ein Beispiel geben, anstatt unbedingt alles machen zu müssen.
Ich denke, die Erwartung, dass Moderatoren nicht alles sehen, was in Threads passiert, ist eine Art Werkzeug, das größere soziale Netzwerke als Entschuldigung dafür nutzen, nicht zu moderieren? Sie hoffen, dass sich das Schlimmste einfach in einem Thread vergräbt, den niemand sonst sieht… Es ist also nicht unbedingt eine Lösung, sondern nur ein anderes Problem.
Nicht ganz richtig – andere Benutzer beobachten und melden dies zur Moderation. Oder sie sind selbst dazu befugt. Es kann eine wunderbare Community-Magie sein, wenn es funktioniert!
In der Tat. Aber der sehr bedeutende Kompromiss besteht darin, dass der Benutzer einen erheblichen Aufwand betreiben muss, um den Thread tatsächlich zu lesen.
Ich spreche davon, den Thread zu erweitern, ihn zu lesen, zu entscheiden, ob er relevant ist, sich abzumühen, ihn in Zukunft wiederzufinden, usw. usw.
Hey, der Chat in Discourse hat Threads. Das ist großartig für kurzlebige, komplexe Chats, auf die nie wieder zurückgegriffen wird. Hol dir deinen Spaß auf diese Weise, wenn du willst.
Tangentiale Idee → Querverweis Thema C → Weitere Erkundung