Threaded discussion is ultimately too complex to survive on the public Internet?

Внести вклад Функция
82

@awesomerobot, определить, является ли что-то «не относящейся к теме темой», может быть довольно сложно. Плоские обсуждения вынуждают модераторов принимать такие решения, что им иначе не пришлось бы делать.

Аналогично:

@nathank, это решение проще принять, поскольку пользователи уже отметили это. Это становится более проблематичным, когда никто не отметил, но модератор, просмотрев ветку, считает, что в ней ведётся обсуждение не по теме.

Это ещё хуже, когда не относящиеся к теме обсуждения объединяются, что было бы едва ли проблематичным, если вообще проблематичным, если бы они были оформлены как ветки.

… когда что-то нужно модерировать, возможно. Но мы не обсуждали это.

Тогда не делайте ветки свернутыми по умолчанию и сделайте их ссылочными. Если даже этого недостаточно, посмотрите ux.stackexchange.com/revisions/67377/2:

У меня нет желания, чтобы что-либо из того, что я делаю, было приватным, не говоря уже об эфемерном. В любом случае, один уровень вложенности едва ли лучше, если вообще лучше; я бы предпочёл полную плоскость или бесконечную вложенность, чем один уровень вложенных обсуждений. Попробуйте использовать эту функцию на экземпляре Matrix (через Element или Reddit Chat) в качестве примера.

1 лайк
83

На мой взгляд, разница заключается в природе человеческой коммуникации в целом. Дискуссии с ветвлением могут быть идеальным инструментом для «общения» в прямом смысле этого слова, тогда как плоские дискуссии отражают культуру коммуникации, где охват и структура продумываются более осознанно.

Следовательно, это больше, чем просто опция интерфейса — это решение о том, как обмениваются идеями и, в более широком смысле, как люди работают вместе.

8 лайков
84

Стоит отметить, что в посте Джеффа о ветвленных обсуждениях одним из аргументов против такой структуры является то, что древовидная иерархия представляет собой жесткую систему:

Жесткая иерархия в целом не соответствует тому, как работает человеческий разум, а строгие отношения «родитель–потомок», которые она навязывает, особенно пагубны для живого группового обсуждения.

Однако здесь, по-видимому, утверждается, что плоские обсуждения хороши именно потому, что они навязывают определённую структуру разговору.

Мне кажется, что второй аргумент Джеффа в пользу деревьев более убедителен:

Просмотр дерева сложен, потому что приходится постоянно держать в уме, на каком уровне ты находишься, что раскрыто, а что свернуто… Всё время висит экзистенциальный кризис: где, чёрт возьми, я? Древовидные обсуждения заставляют меня тратить слишком много времени на ментальное управление этим двухмерным деревом, а не на само обсуждение.

Развивая идею Наоми Олдерман о том, что интернет — это инструмент, позволяющий нам мыслить вместе (Наоми Олдерман — Третий информационный кризис), программное обеспечение форумов должно делать всё возможное, чтобы работать в соответствии с тем, как мыслит человек. Оно должно помогать нам мыслить совместно, генерировать новые идеи, подхватывать мысли друг друга и так далее. Оно не должно создавать излишнюю когнитивную нагрузку, когда мы натыкаемся на интересную мысль в сообщении, которое лишь косвенно связано с исходным постом.

Итак, есть два вопроса: древовидная структура действительно отражает то, как люди мыслят вместе, и древовидная структура создаёт ужасный/запутанный пользовательский интерфейс. Возможно, функционал, связанный с существующей возможностью создания ссылок между темами, мог бы решить обе эти проблемы, а также проблему ограничения числа людей, способных конструктивно участвовать в одном разговоре.

5 лайков
85

Я победил! Советую всем заинтересованным оценить следующее:

2 лайка