Хорошая ли это практика — при ответе кому-то упоминать этого человека в сообщении через @, или это излишне?
С одной стороны, я понимаю, что упоминание делает ответ более личным и показывает намерение, но с другой — это может раздражать и, возможно, создавать слишком много уведомлений (в зависимости от настроек уведомлений человека).
Что думаете?
Зависит? Как всегда, это зависит от вашего конкретного сообщества. Как вы уже заметили, система уже уведомляет вас, если кто-то отвечает вам, поэтому упоминание кого-то — это просто способ привлечь чье-то внимание, чтобы они действительно прочитали ваш пост.
Иногда я упоминаю людей в ответах, потому что у них странные имена пользователей, то есть не настоящие имена. (пример).
По моему мнению, звучит странно писать: «Привет, ExyTa165A» по сравнению с «Привет, Стивен». Поэтому я просто @ упоминаю их, если в их имени пользователя нет имени.
Это избыточно, если вы нажимаете кнопку «Ответить» на их сообщении (а также если вы отвечаете на их тему).
Упоминание через @ обычно полезно для привлечения внимания третьих лиц (хотя чрезмерное использование не рекомендуется, так как это может быть неуместным и беспокоить людей уведомлениями).
Я здесь никого никогда не упоминаю. Я усвоил урок 
Так что, если система отправляет уведомления — этого достаточно. А если нет — то будет.
На других форумах, которыми я пользуюсь, упоминания используются, правда.
Уведомления не будут продублированы, если всё происходит в рамках одного сообщения — это сообщение является ответом, содержит цитату, и я могу упомянуть вас @pamelay… и вы получите только одно уведомление.
Полагаю, что в этой ситуации упоминание имеет приоритет при определении типа уведомления, так как называние имени человека, вероятно, является чуть более сильным сигналом, чем просто ответ на его сообщение.
Если бы я не упомянул вас, вы бы получили уведомление об ответе. А если бы это не был ответ, вы бы получили уведомление о цитате.
Я так не думаю. Я просто отвечаю на это, чтобы уведомить вас, и хотя ответ и упоминание — это всего одно уведомление, это очень небольшая часть усилий и времени, которые вы могли бы сэкономить, просто не нажимая две клавиши на клавиатуре (или технически одну на мобильном, но я не здесь, чтобы усложнять вещи).
Я думаю, что часто возникает неясность: является ли ответ на главный пост или на непосредственно предшествующий пост. В таком случае может быть полезно процитировать несколько слов или упомянуть автора через @.
В целом, я бы сказал, что лучше использовать символ @, если вы пишете имя пользователя. Тогда, если имя пользователя изменится или аккаунт станет анонимным, упомянутое имя обновится в соответствии с этим.
Мы рекомендуем это по этой причине. Это помогает нам соблюдать требования GDPR.
И это абсолютно не имеет отношения к GDPR.
Я бы сказал, что это во многом зависит от культуры и сценария использования сообщества.
Если меня здесь упоминают через @, это меня сводит с ума, но я понимаю, что я исключение из-за моего профиля и того факта, что я провожу здесь всю свою жизнь.
В нашем внутреннем экземпляре Discourse мы упоминаем людей через @, если нужно привлечь их особое внимание, но сознательно не делаем этого, если просто ссылаемся на них, так как это вызывает утомление от уведомлений.
Если я надену шляпу менеджера сообщества, то скажу, что вы должны упоминать кого-то через @ только в том случае, если вы привлекаете их к обсуждению, в котором они ещё не участвовали.
Я упустил много контекста. Когда я анонимизирую аккаунт сотрудника, все упоминания через @ также анонимизируются. Однако обычные упоминания имени не затрагиваются.
Например, если я укажу ваше полное имя здесь, в этой теме, но вы воспользуетесь своим правом на забвение: вы не исчезнете полностью. Имя аккаунта и прочее будут анонимизированы, но я смогу получить ваше полное имя из поста, в котором оно было написано.
Это правда. И это не имеет никакого отношения к GDPR.
Можете ли вы разъяснить?
Моя суть в том, что возможность анонимизации не соблюдается, когда я использую ваше имя Якке Лехтонен вместо @Jagster.
Анонимизация
В преамбуле 26 анонимная информация определяется как «…информация, которая не относится к идентифицированному или идентифицируемому физическому лицу, или персональные данные, которые были обезличены таким образом, что субъект данных не может быть или больше не может быть идентифицирован».
GDPR не применяется к анонимизированной информации.
Однако теперь вас можно идентифицировать, поскольку непомеченная версия вашего имени не обрабатывается (в настоящее время) в процессе анонимизации. То есть ваш аккаунт, даже если он анонимизирован, теперь может быть идентифицирован как ваш, потому что я использовал ваше полное имя вместо тега. На публичном форуме, возможно, есть больше сомнений, но в компании, где есть зарегистрированный список сотрудников и глубокие личные контакты, я точно знаю, кому принадлежали определенные «анонимизированные» аккаунты, потому что их имя использовалось без упоминания @.
Не могли бы вы объяснить, как GDPR все еще соблюдается, несмотря на это, чтобы я мог понять, где мое заблуждение?
Чтобы соответствовать требованиям GDPR, это означало бы лишь то, что Джек мог бы запросить удаление своего имени. Никаких требований по автоматизации этого процесса не существует.
Согласен, «как» не является частью требования.
Мое понимание требования следующее:
Если человек покидает компанию, обычно необходимо оценить, есть ли законное основание для хранения его персональных данных. Если нет юридических, договорных или законных деловых причин для сохранения данных, принципы GDPR предписывают удалить или обезличить эту информацию, чтобы соответствовать требованиям регламента по минимизации данных и ограничению целей.
Это поднимает следующие вопросы:
Как обеспечить анонимность, если имя пользователя привязано к учетной записи способами, которые не обезличиваются автоматически? Нужно ли нам вручную искать имя пользователя и вручную удалять все следы, связанные с учетной записью?
Решение о том, как действовать, остаётся за вами — вполне разумно возложить на человека, запрашивающего анонимизацию, обязанность найти посты, требующие редактирования.
К сожалению, это возможно только на платформах, где у них есть неограниченный доступ к своей учётной записи. Когда они покидают компанию, они теряют такую возможность. Многие даже не знают о своём праве на это.
Чтобы предупредить эту проблему, наш отдел данных требует обеспечения анонимности в течение 90 дней после ухода из компании. В настоящее время мы используем функцию анонимизации в рамках этого процесса. К сожалению, неформальное использование имён без упоминания через @ не учитывается при этом, что создаёт для нас дополнительные усилия и неопределённость при анонимизации учётных записей.
Да, это досадно, но это ваши правила, а не то, что предписывает закон (для сведения другим).