Как пользователь, я считаю крайне ценным видеть, что многие члены команды активно участвуют в публичном форуме и создают темы, посвящённые предложениям по новым функциям, ошибкам и т. д. Это делает их похожими на обычных пользователей, что очень приятно.
Это также побуждает пользователей подталкивать или напрямую обращаться к этим членам команды, из-за чего пользователи неосознанно нарушают определённый «этикет».
Это беспокоит меня уже 6 лет.
Речь об этикете, согласно которому не следует отправлять личные сообщения или упоминать членов команды.
Часто упоминание редактируется, и кто-то пишет: «Пожалуйста, не упоминайте членов команды», что иногда кажется грубым, и я не понимаю, как пользователи должны об этом знать. Особенно когда другие пользователи (обычно с уровнем доверия 3 и выше) могут упоминать команду без последствий.
Вместо того чтобы применять это правило внезапно, я считаю, что если члены команды хотят ограничить, кто может связываться с ними или упоминать их, они должны настроить параметр личного профиля, разрешающий контакты (личные сообщения и упоминания) только определённым группам или пользователям. Например, минимальный уровень доверия 3 + авторы тем и плагинов + @arkshine и т. д.
Это создало бы более гостеприимную атмосферу, особенно для новичков.
Существует официальный плагин, который частично решает эту задачу, но ему не хватает детализации, а моя тема посвящена упомянутому этикету на meta.
Это может быть не напрямую связано с темой, но я хочу отметить этот аспект.
Я искренне ценю активность команды на публичном форуме. Их присутствие, знания и опыт, помимо того, что упомянул Canapin, создают ощущение приветливости и поддержки в вашем опыте работы с Discourse, а также дают возможность многому научиться.
Я понимаю, что важно позволять пользователям помогать друг другу, и активное участие команды создаёт fantastic динамику. Это очень приятно! Спасибо команде за уделенное время.
Как и Аркшайн с Канапин, я разделяю эти чувства. Мне нравится, что команда активно взаимодействует с сообществом — это заставляет чувствовать себя ценным.
На других форумах, где я состою, тоже есть «правило» касательно упоминания сотрудников. Но формулировка звучит как «избегайте» этого, что создаёт впечатление, будто в некоторых случаях это допустимо? Мне нравятся чёткие, однозначные правила и нормы этикета.
Что касается Meta, я не помню, когда в последний раз упоминал члена команды? Я не всегда знаю, кто за что отвечает, поэтому, помимо этикета, у меня нет уверенности в том, чтобы упоминать сотрудников, не говоря уже о правильных из них.
Но, по моему мнению, упоминать сотрудников ради привлечения внимания, если это не важно, — нехорошо, ведь здесь много других людей, способных дать ответ.
Я нашёл пост Хорка, имеющий отношение к теме, где он задавал вопрос об упоминаниях.
Спасибо, что подняли этот вопрос — я понимаю ваши чувства, но ситуация немного сложнее, чем может показаться.
Сам по себе тег меня не беспокоит, но только при тех условиях, которые я указал в том посте, поскольку усталость от уведомлений — реальная проблема для нас. Я с удовольствием провожу время на Meta, но только тогда, когда могу сделать это осознанно, поэтому полагаюсь на уведомления только в случае срочных или важных вопросов, а не общих запросов поддержки, которые часто требуют, чтобы я перечитал длинную тему, чтобы понять контекст.
Вы помните, @Canapin, что мы также используем Meta для конфиденциальной поддержки клиентов, хотя это не очевидно для большинства пользователей Meta. Отключение возможности уведомлять меня означает, что я могу пропустить важные запросы. Непрактично создавать новую группу каждый раз, когда мы добавляем нового клиента. Если у вас есть другие возможные решения, я готов их попробовать.
Это может быть немного не по теме, но мы также используем Discourse для поддержки частных клиентов и создаём для каждого из них отдельную группу. Так что, учитывая ваши слова, есть ли лучший способ?
В остальном я полностью понимаю все причины, и для меня это чудо, что генеральный директор и другие члены команды так активно участвуют здесь. На этой должности у вас столько уведомлений… И это не официальная поддержка, а «просто» сообщество. И это сообщество очень быстрое, а Discourse — прибыльный проект с открытым исходным кодом. Для меня это постоянное вдохновение в том, как может работать проект с открытым исходным кодом.
Извините, возможно, я выразился неясно. Мы также добавляем группу для каждого клиента, но я не хочу постоянно проверять и добавлять новые группы в свой список «может связываться».
Возможно, стоит создать группу для связных с сообществом, в которую войдут члены команды и партнёры, заинтересованные в помощи.
Я понимаю, что из-за большого объёма обращений вы не хотите, чтобы все писали команде по любому поводу. Также понятно, что выделение отдельных приватных категорий для платных клиентов с приоритетом — разумно, хотя и при большом объёме это может быть обременительно.
Как и другие уже отмечали, в любом случае я очень ценю взаимодействие с командой даже в рамках текущей структуры . По моему мнению, 99,7% этого взаимодействия крайне позитивны.
Теперь, после ухода Джэма, допустимо ли обращаться к связному с сообществом через @mebtuon, если это не делается без необходимости? Всё ещё высокий уровень? Возможно, стоит создать пост с примерами, когда уместно обращаться к связным, и примерами неуместных упоминаний.
Я занимался ролью «всё в одном» с 6000 активных участников семьи во время краудфандинговой кампании (Kickstarter) для компании в качестве волонтёра. Поэтому я хорошо понимаю фактор выгорания. У компании были члены в команде модераторов, но они не были настроены на модерацию, поэтому крайне редко занимались ею на форуме. Я также был связным с сообществом, так как они оценили важность наличия представителя сообщества, не являющегося сотрудником компании, который мог бы выражать мнение и направлять сообщество.
Хотя иногда они присылали мне некоторые продукты, за что я благодарен. И даже повысили меня до администратора, чтобы я занимался обновлением и подобными задачами.
Спасибо, Дэн, группа связного с сообществом — отличная идея. Я подниму этот вопрос с командой.
Мы распределяем ответственность за управление Meta среди всей нашей команды, при этом Тобиас и продуктовая команда возглавляют этот процесс. Мы начали это всего пару недель назад, поэтому пока только осваиваемся.
Хотя я по своей природе стараюсь не «упоминать» участников команды в постах, в порыве срочности я делал это как минимум пару раз.
Хочу воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить тех участников команды, которых я упоминал в прошлом и которые любезно откликнулись без осуждения — но я не буду называть их здесь.
После первого напоминания о том, что я упомянул участника команды, я больше никого не упоминал. Это был самый безопасный путь, и я буду придерживаться этой стратегии.
Но… мне даже не нужны упоминания. Я пишу в темах, и иногда получаю ответы, а иногда — нет. Упоминание кого-то ничего не меняет. Вместо этого я могу процитировать кого-то, так как это даёт тот же эффект. Да и я даже не знаю, кого мне упомянуть
Моё мнение остаётся прежним: в сообществе, полном разработчиков, можно привязать возможность упоминать участников команды к более высокому уровню доверия (TL), поскольку они знают, как не стоит использовать эту функцию. Также стоит показывать небольшое информационное сообщение новым участникам, которые пытаются применить такой трюк.
Потому что даже я, хоть и понимаю смысл таких тем, считаю, что звучит это немного грубо, когда новые пользователи используют доступные им инструменты, к которым они привыкли. Политика «без упоминаний» не является распространённой практикой повсеместно.
Это можно было бы автоматизировать, если бы Discourse поддерживал «группы второго порядка» (группы, содержащие другие группы).
Это касается моего глубокого интереса к Discourse как платформе для коммуникации и цифровому саду для формальных сообществ, таких как государственная школа.
Discourse очень хорошо оптимизирован для публичных и неформальных сообществ. Однако поддержка формальных сообществ требует возможности реализации детализированных и гранулярных разрешений.
Определение того, какая группа имеет право отправлять личные сообщения членам другой группы, является одним из таких требований.
Практически во всех областях, где можно настраивать глобальные разрешения (администратор, модератор, уровни доверия), возникает необходимость в локальных разрешениях (для членов группы).
В настоящее время поддержка формальных сообществ часто зависит от внешних инструментов для правильной конфигурации. Внедрение арифметики групп и групп второго порядка в качестве основы системы разрешений в Discourse позволило бы реализовать эти функции непосредственно в рамках платформы.
Если вам когда-либо покажется, что тема требует внимания модераторов, используйте систему флагов. Мы очень ценим вашу помощь в выявлении проблем, чтобы мы могли как можно скорее приступить к их решению.
Вы также можете написать @moderators в любое время, если у вас есть вопросы по модерации или обратная связь, или чтобы сообщить нам о проблеме. Один из нас (скорее всего, я) ответит вам.
Категория #site-feedback также отлично подходит для предоставления обратной связи и обсуждения того, как организована и управляется это сообщество. Мне очень нравятся такие обсуждения, я стараюсь быть максимально отзывчивым и уже внес множество изменений на основе предложений, высказанных здесь.
Помимо вышеперечисленного, команда чувствительна к @упоминаниям из-за выгорания от уведомлений. Hawk красиво сформулировал это выше. Кроме того, часто возникает несоответствие в восприятии срочности и того, кто должен отвечать. Для нашего продукта с открытым исходным кодом мы предоставляем поддержку сообщества на этом форуме, и здесь есть много людей, которые знают ответы и готовы отвечать на вопросы. Чтобы решить эту проблему, я думаю, мы можем сделать лучше:
как модераторы, мы оставляем за собой право редактировать или удалять сообщения при возникновении проблем. Однако, делая это, мы должны помнить, что это может напугать участника. Мы можем быть более деликатными в общении с участником, отправив ему личное сообщение с объяснением причин наших действий, вместо того чтобы публично выделять его за то, что мы считаем некорректным поведением. (В некоторых случаях, однако, полезно делать это публично, чтобы напомнить всем о правилах).
старайтесь очень мягко напоминать участникам, когда не следует использовать @упоминания, и по возможности объясняйте, почему в этом не было необходимости. В большинстве случаев люди, способные ответить, уже находятся в обсуждении.
часто неуместные @упоминания сопровождаются нетерпением и чувством срочности, которые также неуместны. На это также можно реагировать мягкими напоминаниями, с последующим уточнением через личное сообщение, чтобы не засорять темы рекомендациями модераторов.
я согласен с Jagster, что всплывающее окно, замедляющее процесс@упоминаний для новых участников, — отличная идея. Это может стать темой для плагина, если кто-то захочет взяться за его разработку!
скоро мы перезапустим нашу программу поддержки сообщества, что облегчит всем участникам идентификацию членов сообщества, которые очень хорошо знают Discourse и чьи ответы мы полностью доверяем.
подавайте пример поведения, которое мы хотим видеть. Например, в этом посте я упоминаю участников, потому что хочу сослаться на их сообщения в этой теме, но не цитирую их и не использую @, чтобы не вызывать их в эту тему без необходимости. Это особенно полезно для нашей команды, так как мы все стараемся быть максимально отзывчивыми, когда нас @упоминают, поскольку используем этот сайт как для поддержки клиентов, так и для поддержки сообщества.
Не отключили ли вы все уведомления для ссылок на сообщения?
Я спрашиваю, потому что, на мой взгляд, между цитатой и ссылкой на сообщение почти нет разницы. И то, и другое по умолчанию уведомляет автора, и мне трудно понять, есть ли для пользователя какая-либо разница: цитирую ли я, чтобы то, на что я ссылаюсь, было сразу видно в теме, или же я даю ссылку, из-за чего нужно перейти в другую тему, чтобы прочитать, на что я ссылаюсь.
Кстати, я согласен, что упоминания через @ могут раздражать — недавно кто-то спрашивал пользователей, помогло ли им моё решение, и @упоминал меня в этих вопросах ;).
Но в то же время упоминания через @ анонимизируются, когда вы запрашиваете анонимизацию своего аккаунта. Случаи, где @ не использовался, не анонимизируются, что делает поиск оригинального имени пользователя довольно простым. Для меня часто кажется неправильным лишать пользователя возможности легко анонимизироваться.
Я ничего не менял в настройках уведомлений. Иконка уведомления различается для цитат и упоминаний — когда мы видим @ в меню уведомлений, мы присваиваем этому высокий приоритет.
Тем не менее, мы также стараемся не злоупотреблять цитированием, особенно в случаях, когда человек, которого мы цитируем, не участвует в обсуждении или не нуждается в привлечении к текущей беседе.
Рад знать, что это вас раздражает! Я могу перестать так делать.
Это интересный момент. Я об этом не думал и не знаю, есть ли для этого решение. Думаю, лучше упоминать полное имя пользователя и оборачивать его в обратные кавычки? Например, @moin
Поэтому я не уверен, стоит ли пытаться что-то изменить здесь на Meta. Существует так много имён пользователей, связанных с постами в сводках ИИ. Несколько ручных упоминаний имён пользователей мало что добавят к этому.
Кажется, вы сделали это только один день; обычно вы не используете @упоминания в таких случаях. Иначе я бы вам сказал. Возможно, в тот день у вас было настроение для @упоминаний. И это было неприятно только тем, что нужно было проверять, есть ли среди них что-то важное. Но в контексте просьбы от @команды избегать @упоминаний там, где внимание человека не требуется, это было довольно удивительно.
А как насчет @username~, который будет действовать как «тихая упоминание», подавляющая уведомления? Тильду можно даже убрать из обработанного контента, чтобы визуально всё выглядело одинаково. Я не думаю, что это будет сложно реализовать.
Мне нравится идея более простого тихого @упоминания по сравнению с текущим HTML-вариантом. Возможно, также будет реализовано тихое цитирование.
Можно также добавить синтаксис, аналогичный ?silent=true для ссылок, для цитат. Подобно параметру full:true, можно добавить параметр silent:true: [quote="RGJ, post:17, topic:351280, full:true"]
Мы также стараемся не злоупотреблять цитированием, особенно в случаях, когда цитируемый человек не участвует в текущем обсуждении или его не нужно вовлекать в него.
Я не задумывался о влиянии цитирования на самого цитируемого — вероятно, потому что сам не сталкиваюсь с таким обилием уведомлений. Я не хочу оповещать человека каждый раз, а лишь предоставить ссылку на полный пост. Возможно, опция «тихого цитирования» во всплывающем окне упростила бы эту задачу:
Мне нравится, как разговор об этикете так быстро перерастает в мозговой штурм по продукту.
Эти идеи довольно хороши. Идея «тихого упоминания» и «тихого цитирования» заслуживает более глубокого обсуждения в теме #feature. Мне нравится возможность упоминать пользователя так, чтобы его имя пользователя оставалось кликабельным (для просмотра карточки профиля), но при этом не отправлялось уведомление. То же самое касается цитат: функция цитирования полезна для возврата к цитируемому посту, но мы не всегда хотим уведомлять цитируемого пользователя.
Тем не менее, я подозреваю, что это во многом мета-проблема. В большинстве сообществ требования обратные. Им нужны эти уведомления, чтобы стимулировать активность и побуждать людей возвращаться и продолжать разговор, когда их упоминают или цитируют.
И, возвращаясь к исходному посту, даже здесь, на meta, я считаю, что установление норм «достаточно хорошо». Мы доверяем сообществу не злоупотреблять @-упоминаниями. В редких случаях, когда это происходит, мы можем (мягко и с добротой!) деликатно подтолкнуть, вероятно, нового участника к тому, чтобы он этого не делал.
. По моему мнению, 99,7% этого взаимодействия крайне позитивны.
. И это было неприятно только тем, что нужно было проверять, есть ли среди них что-то важное. Но в контексте просьбы от 
