Как думаете, какое разумное количество голосов следует разрешать для каждого уровня доверия? Я вижу, что на meta мы изменили TL0 с 2 до 0 голосов, а TL4 — с 10 до 8. Я заметил, что у меня тоже закончились голоса, хотя я здесь администратор! 
2 лайка
Я всегда считал, что количество голосов намеренно ограничено, чтобы служить своего рода индикатором «это действительно важно для меня». Я всё ещё могу лайкать все запросы и добавлять свои варианты использования в предложения по функциям, даже если у меня закончатся голоса. Кроме того, я могу голосовать по этим темам, когда одно из предложений по функциям, за которое я проголосовал, будет реализовано, а тема закрыта.
1 лайк
@tobiaseigen, я бы их не ограничивал… Я сам почти никогда не пользуюсь голосами, потому что для меня всё сводится к тому, чтобы просто поддержать или выступить против чего-либо; пытаться определить, насколько что-то действительно важно для меня — это не самое практичное использование моего времени, когда есть лайки.
Для сравнения: в Bugzilla, хотя в некоторых экземплярах голоса ограничены, во многих — нет.
2 лайка
Я перенёс это недавнее обсуждение в оригинальную тему Jammydodger, потому что здесь логичнее продолжать разговор о голосовании за функции Contribute > Feature.
Мне нравится идея ограничений, но я также считаю, что существует так много открытых запросов на новые функции, что слишком низкий лимит кажется несправедливым. Я сам чувствую себя ограниченным этим! Голоса также являются сигналом, и, не позволяя людям голосовать, мы лишаем команду продукта этого сигнала.
Я склонен увеличить лимиты в соответствии с приведённой ниже таблицей. Что думают остальные?
| Уровень доверия | Текущие голоса | Предлагаемые голоса |
|---|---|---|
| TL0 | 0 | 0 |
| TL1 | 4 | 10 |
| TL2 | 6 | 20 |
| TL3 | 8 | 24 |
2 лайка
На мой взгляд, 24 делает это практически безлимитным
Мне нравятся текущие ограничения, они заставляют задуматься
2 лайка
Мне интересно, не приводит ли строгое нормирование ценных голосов к ограничению информации. Количество голосов, как правило, кажется низким для числа пользователей здесь. Многие предложения по функциям получают больше лайков, чем голосов, но, полагаю, замечают только голоса.
Постоянная нехватка голосов и необходимость постоянно расставлять приоритеты и жертвовать ими, чтобы проголосовать за что-то новое, — это существенное препятствие. Я просматриваю свои существующие голоса, чтобы понять, как освободить голоса… но ни одна из просьб не является недостойной. Они просто пролистались в ленте и были забыты.
Мне ли отказаться от них?
Стоит ли поднимать свои избранные с помощью комментария? После того как я проголосовал за функцию, комментировать «Да, хорошая идея!» кажется излишним мусором.
Хорошие идеи остаются с одним или двумя голосами. Люди их не находят, им не интересно или… у них просто закончились голоса? 
Увеличение лимитов не потребует кучи кода, и кажется, что это помогло бы — но я также думаю о том, как расширение дороги для уменьшения трафика лишь привлекает больше трафика, и вы снова оказываетесь там, где начали.
Просто высказываю идеи… несколько функциональных изменений, требующих кода, как альтернатива жёсткому лимиту:
- Выделять определённое количество голосов в месяц в зависимости от уровня TL. (В «день голосов» возникает ажиотаж, когда люди посещают Contribute > Feature и оценивают открытые пункты…)
…или, как упомянул heliosurge, со временем возвращать голоса:
- Возвращать использованный голос через определённое время, или
- Сотрудники регулярно проверяют устаревшие запросы функций и либо а.) поднимают тему для ещё одной попытки, либо б.) комментируют «планов по реализации нет» и возвращают голоса.
…В любом случае, отданные голоса остаются на месте, и пользователи не могут превысить свой лимит голосов, дополнительно отменяя голоса по этим темам.
(Легко сказать. Это, вероятно, потребует много кода 
)
2 лайка
@sam, у меня не работает, так как я просто использую лайки. Текущая реализация кажется немного избыточной — как будто для GitHub Discussions существуют и апвоут, и лайк одновременно. Я уже добавил закладки, чтобы отслеживать то, что важно для меня.
2 лайка
Согласен, наличие дублирующихся сигналов запутывает.
«Мне нравится, как вы оформили запрос на новую функцию, звучит хорошо»
Против
«Это, безусловно, входит в мою топ-8 идей, которые, по моему мнению, Discourse должен реализовать»
Интересным экспериментом могло бы стать отключение лайков при включённом голосовании за темы.
1 лайк
Есть что-то неприятное в закрытии некоторых запросов с формулировкой «извините, мы не будем это делать».
Однозначно, очень убедительно закрывать как выполненные функции, реализованные за два года, а запросы на функции, которые больше не имеют смысла, помечать как устаревшие.
2 лайка
Думаю, в итоге это мало что изменит. Большинство моих голосов было подано год назад. Да, я мог бы проголосовать за больше тем, но как только я израсходовал все свои голоса, ситуация остаётся прежней: мне придётся ждать, пока какая-то тема будет завершена и закрыта, либо мне нужно будет снять свой голос с другой темы. Я уверен, что на Meta тоже есть более 20 хороших предложений по улучшению функций 
Как я уже говорил ранее, для меня голоса — это нечто большее, чем просто лайки. Но я всё ещё считаю, что лайки под первым сообщением тоже очень полезны для отражения интереса. Они служили индикатором более 10 лет, когда голосование ещё не было включено. Поэтому игнорировать их, особенно в давно существующих запросах, означает игнорировать единственный способ, которым пользователи могли выразить поддержку в то время.
Кроме того, возможно, никто не считает, что эта функция настолько необходима, чтобы тратить на неё голос, но многим пользователям она нравится, потому что они думают, что она будет полезной. Означает ли один голос (обычно от автора запроса) больше о том, насколько полезной была бы эта функция для различных сайтов на Discourse, чем несколько лайков?
Мне интересно, не лучше ли вместо увеличения количества голосов «Мне это действительно интересно» ограничить количество тем, на которые их можно распределить.
Так, вместо того чтобы иметь 378[1] тем этого года для голосования, возможно, имеет смысл предварительно отобрать их.
Например, голосовать можно только за запросы, набравшие определённое количество реакций, указывающих на интерес со стороны нескольких пользователей, либо можно ограничить это по времени, заявив, что голосование доступно только для тем за определённый период, чтобы выявить фаворитов среди этой группы функций.
Также можно сказать: «Мы пересматриваем очередь проверок. Какие запросы приходят вам в голову?» Тогда эти темы будут перемещены в подкатегорию и будут голосоваться.
Возможность потратить 4 голоса на ~100 тем была бы пропорционально больше, чем возможность потратить 10 голосов на все открытые темы с предложениями по улучшению функций.
3 лайка
@sam, я надеялся на обратное — я не вижу особой ценности в голосах. Предоставляют ли голоса что-то техническое, чего нет у лайков? Сомневаюсь, что кто-то лайкает запрос на изменение (FR), который не поддерживает. Некоторые экземпляры Discourse не используют голоса, а вместо этого предоставляют «
» и «
» как единственные доступные реакции.
Если лайки будут отключены при включённых голосах, это, по моему мнению, снизит количество данных. Для сравнения: то, что Forgejo и GitLab не ограничивают количество голосов «за», может указывать на то, что ценность их использования в качестве простого индикатора «поддерживаю» против «не поддерживаю» действительно существует.
Сегодня из любопытства заглянул в канал Contribute > Feature, и мне было интересно сравнить эти отфильтрованные виды:
- Отфильтрованные результаты для категории:feature status:open order:likes-op
- Отфильтрованные результаты для категории:feature status:open order:votes
Интересно, что можно было бы сделать с запросом Data Explorer, включающим и Голоса, и Лайки… 
Также:
Идея по автоматизации: возможно, «основной» пул на основе Лайков мог бы повышать статус запросов до доступного для голосования.
Идея по ручной кураторской работе: иногда запросы с очевидной ценностью поднимаются сотрудниками независимо от количества голосов, так что в каком-то смысле кураторство уже происходит. Но, возможно, всем запросам следует проводить быструю проверку сотрудниками?
Подтверждающий пример: я нашел 8 запросов на функции вокруг идеи «позволить пользователям закрывать свои собственные темы» — с 2014 по 2025 год — несколько закрыто, но большинство из них открыто с 0 голосов. Что-то работает не так хорошо, если один и тот же запрос повторяется снова и снова, а более ранние версии остаются незамеченными и безголосыми.
Если пользователи не ищут — или не видят диалогов «ваша тема похожа…» — я не уверен, что еще можно сделать, кроме как направить первоначальные запросы на проверку сотрудниками: 
если новый, переместить тему в категорию для голосования; 
если существует похожий запрос, ответить ссылкой.
Просто думаю вслух. Я знаю, что все требует ресурсов…
Лимит был бы приемлем, если бы команда публиковала голоса после составления списка проголосованных тем. Возможно, стоит публиковать их ежеквартально. В обновлении можно было бы также подробно описать функции, которые команда решила включить в дорожную карту, с указанием потенциальных сроков в зависимости от приоритета.
В противном случае 24 на самом деле не является безлимитным, так как некоторые голоса «зависают» уже более года и, возможно, ещё дольше. Также неприятно пытаться удалить голоса за, казалось бы, мёртвые функции, которые могут даже не рассматриваться.
Возможно, стоит время от времени составлять список функций, которые команда серьёзно рассматривает, создавать опрос для голосования и затем вносить изменения на его основе. Голосование за темы не является проблемой, если есть цикл релизов. Каким должен быть этот цикл — вопрос, который команде нужно обсудить и решить.
Не понимаю. Разве нельзя публиковать голоса по темам, которые больше не важны для вас?
Это предполагает, что ранее проголосованные предложения уже реализованы или утратили свою актуальность.
С моей точки зрения, имеет смысл собрать все запросы на новые функции в единый список тех, которые команда рассматривает для добавления в будущем, и разрешить повторно использовать голоса по ним.
Зачем вообще использовать голосование по темам? Как вы упомянули, вместо ограничения на определённое количество голосов можно использовать реакции (лайки). Например, можно использовать конкретную реакцию, такую как 
, чтобы оценить интерес к запросу на новую функцию в категории Contribute. Для этого можно создать скрипт в Data Explorer, который будет выводить топ-темы в этой категории, отсортированные по количеству использований данной реакции, например, в первом сообщении темы.
По сравнению с ограниченным голосованием, которое, по моему опыту, не приводит ни к каким результатам, так как в этой категории нет обновлений, связанных с ней напрямую. Возможно, они и появляются время от времени, но я их просто не замечал.
Конечно, некоторые из новых функций, которые были внедрены, когда-то могли быть запросами на новые возможности.
С моей точки зрения, голосование по темам было бы более уместно для проведения конкурсов, где выбираются топ-X тем с установленной датой закрытия, чтобы в день объявления определить трёх победителей. Но в данной категории это больше похоже на конкурс без чёткого финала, где приходится гадать, правильно ли вы проголосовали.
1 лайк
Я уже много раз комментировал процесс здесь, но справедливости ради стоит отметить, что существует множество запросов на функции, помеченных как completed — Отфильтрованные результаты для категории:feature тег:completed
2 лайка
Завершённый тег действительно помогает. Однако, если команда хочет оценить больший интерес к предложениям по функциям, ограничение количества голосов может оказаться контрпродуктивным.
Как отметил Сэм, существуют различные сигналы, такие как «Нравится» или реакции (выберите конкретную реакцию). Или даже отсутствие ограничений на голосование. Ведь не все идеи получат голоса или реакции от пользователей, так как они могут не интересоваться конкретной идеей. Например, насколько мне известно, существует предложение о выборах членов команды форума.
Хотя на некоторых форумах это может быть хорошей идеей или вариантом, многие не захотят, чтобы потенциальный конкурс популярности определял, кто контролирует форум.
Таким образом, функции с большим количеством голосов или реакций будут лучше отражать общий уровень интереса сообщества, в то время как ограничение на определённое число голосов скорее приведёт к разделению интересов и большему количеству ничьих, так сказать.
1 лайк
Проверка тега действительно помогает увидеть, сколько было добавлено. Просто кажется слишком ограничительным ограничивать интерес к голосованию. Даже некоторые завершенные функции имели минимальное или вообще отсутствие голосов. Конечно, простые и легкие победы, безусловно, хороши.
Моя мечта здесь заключается в том, чтобы каждый мог иметь свой собственный персонализированный вид с ранжированным стеком функций, который мы затем могли бы агрегировать в различные коллективные представления через разные «линзы».
Так, вместо того чтобы всё сводилось к бинарному голосованию «за/против» по всем вопросам, я мог бы составить свой список «топ-10» и отобразить его в порядке предпочтения. Вы могли бы сделать то же самое. А затем я мог бы выполнять такие запросы, как «покажи мне топ-10 для людей, присоединившихся к Meta в прошлом году» или «покажи мне топ-10 для пользователей на стартовом плане» и так далее.
Тем временем у меня есть несколько других идей, как сделать ситуацию здесь более управляемой. Они связаны с подходами к управлению открытым дорожным планом и бэклогом в целом. Эти идеи предполагают изменения в том, как мы управляем категориями багов, функций и UX, а также как отделяем более открытую генерацию идей от конкретных предложений и/или спецификаций по тем задачам, над которыми мы планируем работать или которые будем рады получить в виде контрибьюта.
Я надеюсь подготовить что-то вроде RFC для обсуждения этого до конца года.
4 лайка