Продолжаем обсуждение из голосования за посты в Discourse:
Так как первый пост в теме Q&A является самим вопросом, у него не должно быть возможности ставить «лайки».
2 лайка
Разве это не функция для приоритизации тем?
Я согласен, что сейчас непонятно и запутанно, зачем кому-то голосовать за тему.
2 лайка
Я перенес ваш пост сюда @volanar, так как это уже упоминалось ранее. 
Мне казалось, что был ответ, где говорилось, что это сделано намеренно, но я не могу его найти. Я поищу и узнаю, что смогу. 
5 лайков
В качестве обходного пути можно использовать этот CSS:
.post-stream .topic-post:first-child .post-voting-post {
display: none;
}
6 лайков
Это очень настройка сайта. Голосование за качество вопросов — это хорошо устоявшаяся практика на сайтах вроде Stack Overflow.
Мы намеренно оставили элементы голосования, но их скрытие через CSS допустимо. Мы также открыты к идее добавить соответствующую настройку для сайта.
5 лайков
Но сам вопрос не может участвовать в голосовании среди ответов. Более того, его нельзя отфильтровать вместе с ответами. Он всегда должен быть сверху
1 лайк
Интересно, помогло бы ли выделение стиля того, что в ОП, чтобы показать, что оно имеет другое значение, чем ответы в репликах?
1 лайк
Голосование за вопросы — это тема, которую, на мой взгляд, действительно стоит обсудить в контексте Discourse. У меня есть небольшой опыт работы с сайтами типа SO 
и я хочу поразмыслить над тем, полезны ли голоса для вопросов на темах типа post-voting здесь вообще (для краткости я буду называть их просто «вопросами» с этого момента).
Вы правы, что на платформах, предназначенных исключительно для вопросов и ответов (например, Stack Overflow), существуют конкретные цели использования голосов за вопросы (за и против). В частности:
- указание на качество вопроса или на то, что у вас такой же вопрос / вы понимаете необходимость такого вопроса;
- поиск/сортировка/фильтрация вопросов по оценке;
- указание на то, что вопрос входит/не входит в тематику сайта;
- скрытие особенно низкокачественного контента;
- возможность удаления контента пользователями, не являющимися модераторами;
- поощрение/наказание пользователей за публикацию хороших/плохих вопросов через репутацию или карму.
Насколько мне известно, это не совсем применимо к Discourse на данный момент, независимо от того, используется ли этот плагин или нет. Я знаю, что функция относительно новая, но мне интересно, сколько из этих функций Q&A вы хотели бы использовать в Discourse. На первый взгляд это кажется огромным сдвигом парадигмы по сравнению с текущей системой уровней доверия и другими практиками модерации.
Если ваша главная цель при добавлении этих типов вопросов — позволить сообществам легко создавать/размещать свои собственные сайты в стиле SE, где основная цель — более структурированные вопросы и ответы, а не обсуждения, это действительно интересно, и я бы с радостью услышал об этом больше… но я узнал много за время работы в SO, что заставило меня усомниться в некоторых его основных функциях до такой степени, что, если бы я создавал его с нуля, я бы прямо отговорил от копирования многих аспектов SO.
Когда думаешь о гибридной системе, такой как сообщество Discourse с плагином голосования за посты, я честно не знаю, имеет ли вообще смысл голосование за вопросы. Признаю, что я не очень хорошо знаком с этой функцией и её реализацией, но я немного покопался в ней, прочитал доступные здесь посты, чтобы узнать о ней, и это привело меня к такому выводу.
Какую ценность добавляют голоса за вопросы в Discourse?
Я понимаю, что плагин стал официальным менее года назад и, вероятно, всё ещё находится в стадии изменений. Я не претендую на звание эксперта по модерации, функциям или охвату Discourse (поправьте меня, если я ошибаюсь), но кажется, что статус-кво использует другие (и, возможно, лучшие) решения, которые делают многие причины для оценок вопросов излишними.
TL;DR — читайте текст, выделенный жирным.
| # | Функция | Использование на SO | Использование в Discourse | Полезно? |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Уведомления о голосах | Голоса «за» уведомляют автора об изменении репутации. На SO нет функции «Нравится». | Голоса не создают уведомление для задавшего вопрос, но «Нравится» — создают. | Хотя, вероятно, легко добавить уведомления о голосах «за» в Discourse, зачем иметь оба? Функция «Нравится» — одна из главных причин, почему голоса за вопросы кажутся здесь излишними. [1] |
| 2 | Влияние голосов на задавших вопрос (репутация) | Репутация определяет, как предоставляются привилегии на SO, и репутация пользователей является важным аспектом их статуса. Получение репутации за хорошо принятые вопросы — один из немногих способов, которыми пользователи, задающие только вопросы, могут получить привилегии. | Нет ничего похожего на репутацию. Привилегии предоставляются через систему уровней доверия, которая подчёркивает и поощряет простое чтение контента для УД 1. Голоса за посты в стиле Q&A, похоже, считаются как «Нравится», которых нет ни в вопросах, ни в ответах. | Прямая связь между созданием поста, репутацией и привилегиями — это аспект SO, который я больше всего хочу изменить. У пользователей должно быть несколько путей получения привилегий, не требующих создания контента. Если пользователям не нужны голоса за вопросы для получения УД, они кажутся излишними. |
| 3 | Влияние голосов на задавших вопрос (не репутация) | Один аспект непубличной автоматической системы рецидивизма SO (которую нельзя переопределить модераторами) частично основан на оценке вопроса, чтобы блокировать будущие вопросы от пользователей, которые последовательно публикуют плохо принятые вопросы. На SO нет способа требовать предварительного просмотра контента перед его публикацией на сайте. | Модераторы используют инструменты для ручного отключения, приостановки или переопределения уровня доверия пользователя, а не автоматизации. Существуют настройки, которые можно использовать для требования модерации новых постов в некоторых случаях, но они не основаны на восприятии поста. | Учитывая масштаб SO и приоритетность разрешения задавать вопросы любому, использование автоматических банов за вопросы для пользователей понятно (хотя системе требуется пересмотр [2]). Опора на существующие ограничения постов на основе УД и использование флагов делает оценку вопроса излишней для модерации пользователей. |
| 4 | Влияние оценки на посты | Вопросы с низкой оценкой скрываются с главной страницы и легче удаляются доверенными пользователями или автоматизацией. Некоторые типы флагов могут удалить вопрос, если их накопится достаточно. Все флаги одного типа имеют одинаковый вес, независимо от того, кто их поставил. | Существует надежная существующая система автоматического закрытия, скрытия и удаления постов на основе флагов, которая также привлекает внимание модераторов к помеченным постам. Флаги от пользователей с хорошей историей флага имеют больший вес, чем флаги от тех, у кого её нет. | Существующая система кажется невероятно сбалансированной. Используя прошлые флаги для взвешивания новых, пользователи мотивируются быть точными при флагах. Напротив, использование невзвешенных голосов для скрытия/удаления контента может быть использовано неправильно и не учитывает прошлое голосование. Опора на голоса для модерации постов излишня в сочетании с существующей системой флагами. |
| 5 | Сортировка/фильтрация вопросов | Оценка вопроса, количество ответов, статус принятия явно указаны во всех представлениях списков вопросов. Поиск может использовать оценку вопроса для фильтрации и сортировки результатов по запросу пользователя. Все темы — Q&A, поэтому синтаксис для поиска только Q&A не нужен. Поиск включает синтаксис для возврата только вопросов. | Оценка вопроса не отображается в списках тем, но отображается статус решения и количество ответов. Результаты можно сортировать по «Нравится» (включая голоса). Нет способа вернуть только темы Q&A. Синтаксис in:first, похоже, вернул бы только вопросы. |
Добавление синтаксиса поиска по типу поста (Q&A против обсуждения и вопроса против ответа/реакции) кажется ценным, хотя и второстепенным. (Этот запрос функции для отображения оценки вопроса в списке тем) мог бы быть полезен, но «Нравится» могло бы заменить оценку вопроса в списках тем, или вы могли бы отклонить запрос и оставить интерфейс как есть. |
| 6 | Значение голоса «за» | Текст при наведении на голос «за» за вопрос гласит: «Этот вопрос показывает усилия в исследованиях; он полезен и ясен». Первая половина вызывает споры, а вторая субъективна и неоднозначна. Пользователи, вероятно, голосуют за вопросы по многим причинам, включая «У меня был такой же вопрос!», что, возможно, подпадает под «полезно», но эксперты по предмету могут решить, что простые, но распространенные вопросы не полезны (для них) и голосуют «против». [3] [4] | Неопределено. Нет указаний в интерфейсе о том, когда голосовать, и это понятно, так как это новая функция, и каждое сообщество может хотеть поощрять голосование по разным причинам, чем другие. Знакомая функция «Нравится» отсутствует в этом формате темы. Хотя «Нравится» может по умолчанию быть только сердечками, сообщества могут настроить дополнительные реакции. | Даже в сообществах, которым удается найти консенсус относительно того, когда голосовать, причины голосования за вопросы часто более субъективны и широки, чем причины голосования за ответы, которые почти всегда означают «это правильно» или «я согласен с этим». Функция «Нравится», особенно когда сообщества добавляют различные варианты реакций, может лучше объяснить почему кто-то голосует за вопрос, чем чистые голоса за/против. |
| 7 | Значение голоса «против» | Спросите 10 человек, когда нужно голосовать «против» за вопрос на SO, и вы, скорее всего, получите 10 разных ответов, половина из которых будет «неправильной», и многие из них были бы лучше решены через редактирование, флагование, закрытие или комментирование. Недостаточное использование этих функций приводит к тому, что задающие вопросы публикуют на Мета, выражая замешательство и разочарование из-за того, что их вопрос получил голос «против» без объяснения, и просят запретить такие голоса. [5] | Аналогично понятно неопределено. Большинство проблем с вопросами, вероятно, можно решить более эффективно, используя комментарии для указания на возможные изменения или рекомендации, используя опцию флага на вопросах для отправки личного сообщения задавшему вопрос, или флагования для модераторов. Стандартное сердечко не имело бы смысла с негативной коннотацией голоса «против». | Люди ненавидят получать голоса «против», даже когда платформы прилагают большие усилия, чтобы не давать пользователям знать, что они получили голос «против». Это часто более болезненно для задающих вопросы, которые ищут помощи и проявляют уязвимость, делясь тем, что они застряли и разочарованы людьми, которых они воспринимают как не помогающих или мешающих. Голоса «против» за вопросы могут быть легким ответом, но не помогают задающим вопросы улучшаться. Опираясь на другие инструменты, вы поощряете общение, а не отчуждение. |
Адаптация функций библиотеки под дом вашего сообщества
Я понимаю желание следовать устоявшимся паттернам существующих платформ — особенно тех, которые вы помогли создать, — но мой главный вывод о сообществах на SE/SO заключается в том, что большинство (новых) пользователей считают SE больше похожим на форум и часто испытывают трудности с восприятием своего первого вопроса, особенно когда речь идет о закрытии и голосовании. Задавать вопросы на SO для многих людей стрессогенно… Интернет полон ссылок на SO, которые говорят им, что их вопрос либо будет полностью проигнорирован, либо сурово осужден самоназначенными экспертами платформы и предметными экспертами, у которых есть архаичные и капризные ожидания относительно того, что qualifies как вопрос по программированию… и многим людям это не нужно.
То, что они часто заявляли, что хотят, — это меньшие, более близкие сообщества, где они знают людей, могут устанавливать связи и просить о помощи, не чувствуя себя идиотами. Во многом я думаю, что Discourse — это именно это. Имея более широкий формат, который поощряет открытые и субъективные темы, а также поддерживает более классический формат Q&A, вы позволяете сообществам поддерживать друг друга так, как они хотят.
Даже если SO был бы лучшим способом создания и курирования библиотеки знаний (это не так), Discourse не является (и не должен быть) попыткой стать таким ресурсом. Ваша главная страница продает Discourse как «Онлайн-дом вашего сообщества». Когда я хочу, чтобы мои дети чувствовали себя как дома, я поощряю и поддерживаю их вопросы и предоставляю им место для участия в разговоре. Когда я беру их в библиотеку, мне часто приходится напоминать им быть тихими и не позволять им обращаться с полками как с джунглями.
На мой взгляд, голосование за вопросы — это то, что может быть необходимо для библиотеки, но, вероятно, не для дома — и это может негативно повлиять на то, насколько людям нравится их дом.
Время для кресельного проджект-менеджера
Этот раздел значительно менее важен, чем огромная таблица выше, поэтому, если вы её ещё не читали, идите и прочитайте её. Таблица объясняет, как я пришел к этому резюме, но также раскроет любые проблемы из-за плохой информации с моей стороны — напомню, я не эксперт по Discourse — я постоянно проверяю, чтобы не написать «Discord» вместо него.
- Удалить голосование за вопросы — Если люди действительно хотят что-то более похожее на чистое Q&A SO, это может быть настройкой, но я бы по умолчанию отключил её.
- Вернуть функцию «Нравится» за вопросы — дать людям дружелюбный способ реагировать/поддерживать вопросы. Рассмотрите возможность предложить некоторые стандартные реакции, подходящие для вопросов, как положительные, так и отрицательные.
- Я понимаю желание иметь единообразие: либо «Нравится», либо голоса в одной теме, но я думаю, что стоит их смешивать, и пользователи Discourse уже привыкли к «Нравится»… на самом деле…
- Исследовать ценность «Нравится» за ответы в дополнение к голосам и комментариям. Реакции могут казаться более дружелюбными, чем голоса, и некоторые люди могут хотеть выразить больше, чем бинарное за/против, не написав комментарий. Если голоса и «Нравится» уже используются для сортировки результатов поиска, возможно, есть способ использовать оба при определении порядка ответов — аналогично оценкам флагов в очереди проверки.
- Оставить голосование за ответы — голоса за ответы служат основной цели ранжирования решений для одного вопроса, и оба голоса «за» и «против» жизненно важны, даже если они могут вызывать некоторый стресс.
Я понимаю желание не смешивать «Нравится» и голоса в одной теме. ↩︎
По anecdotal данным, некоторые пользователи могут злоупотреблять голосами «против» за вопросы с целью быстрее получить бан за вопросы, что также может затруднить разбан. В таких системах важно учитывать непредвиденные последствия и находить способы их минимизировать. ↩︎
Я мог бы прочитать лекцию TED о голосовании за вопросы на SO, но скажу, что многие пользователи SO, похоже, забыли концепцию «библиотеки информации», и текст при наведении «показывает усилия в исследованиях» только усугубил это. Великолепная библиотека содержит всю информацию. Глупо отказываться добавлять что-то в вашу библиотеку только потому, что это уже есть в библиотеке в двух городах отсюда. ↩︎
Также, даже не начинайте меня про «Голосование в мета отличается» — хотя, поскольку мое решение — объединение Discourse и Q&A, возможно, это было бы хотя бы по теме. ↩︎
Независимо от того, что люди говорят на SO, голоса «против» кажутся личными, даже если они не предназначены для этого. ↩︎
2 лайка
Мне очень нравится эта аналогия. Стоит отметить, что мой дом иногда превращается в библиотеку (когда дети делают домашнее задание), а библиотека иногда становится игровой площадкой (когда там проходят мероприятия для сообщества). Но по умолчанию важно именно это. Discourse, к лучшему или к худшему, по умолчанию представляет собой более расслабленный форум для обсуждений. Он сфокусирован на сотрудничестве, а не на противостоянии. Формат «Вопросы и ответы» для большинства сообществ Discourse будет исключением.
У меня смешанные чувства. Я действительно считаю, что дизлайки могут быть более мягким способом выразить несогласие, чем альтернативы. Получив множество жалоб на дизлайки, я заметил, что главная проблема людей заключается в том, что анонимные дизлайки кажутся несправедливыми в контексте связанной системы репутации. Люди хотят знать, почему они получили дизлайк. На первый взгляд им кажется, что они хотят узнать это, чтобы исправить проблему. В действительности, я подозреваю, что большинство хочет поспорить с тем, кто поставил дизлайк, но у них нет никаких аргументов, за которые можно зацепиться. Обычно это хорошо, так как такие споры редко бывают продуктивными.
Дизлайки, особенно на вопросы, сложнее вписать в Discourse, учитывая collaborative-природу большинства форумов. Не уверен, что голосование за вопросы было бы чем-то, что люди захотели бы использовать, если бы оно разрабатывалось без примера Stack Overflow. В идеальном мире голоса отражали бы качество вопроса:
- Четко ли он объясняет проблему?
- Предоставляет ли он достаточно контекста для других, чтобы исследовать вопрос?
- Пойдет ли он сразу к сути и избегает ли ненужных предысторий?
- Относится ли он к области знаний сообщества?
Суровая реальность такова, что голоса за вопросы часто отражают чувства сообщества по отношению к самому вопросу. Если вы задаете вопрос об ошибке NullPointerException на Stack Overflow, у вас всё равно будет плохой день, независимо от того, насколько хорошо сформулирован вопрос. Его уже спрашивали миллион раз, и людям не интересно отвечать на ещё одну версию этого вопроса.
Возможно, это особенность голосований за вопросы, а не баг. Если так, то это особенность, которая имеет смысл, когда вопросов так много, что сообщество не успевает с ними справляться. Это не та особенность, которая помогает недавно созданным сообществам или сообществам, которые обычно являются форумами для сотрудничества, изредка переходящими к формату «Вопросы и ответы». Другими словами, я не уверен, что голосование за вопросы помогает очень большому количеству сообществ Discourse. Поэтому я думаю, что эта функция должна быть по умолчанию «отключена».
Недавно я предложил клиенту, который собирал вопросы для видео-AMA, использовать голосование за посты. Старая система заключалась в том, чтобы брать топ X вопросов, полученных по количеству лайков. У задающего вопросы не было простого способа сортировать ответы на запрос вопросов. Голосование за посты отлично подходит для этого, так как ответы сортируются автоматически. Однако включённое голосование за сам вопрос бессмысленно и запутывает. Многие люди посещают сообщество, чтобы задать свои вопросы для AMA. Лайки были бы полезным сигналом. Дизлайки? Скорее всего, это случайный клик или эксперимент с новой функцией. Я собираюсь удалить его через CSS сегодня днем.[1]
Есть ещё несколько настроек, которые мне нужно сделать, чтобы это работало с их темой, так что сейчас самое подходящее время, чтобы устранить это раздражение. ↩︎
1 лайк
Если бы я хотел реализовать голосование за сам вопрос, имело бы смысл использовать плагин Topic Voting Plugin? Или я что-то неправильно понимаю?