Je m’intéresse aussi au sujet ! Mais je pense qu’une définition concrète de ce que l’on entend par « réseaux sociaux » constitue la première étape cruciale pour transformer réellement cette discussion en quelque chose de pratique, susceptible d’être défendu et, espérons-le, mis en œuvre. Comme vous et d’autres l’avez souligné, Discourse intègre déjà de nombreux aspects des « réseaux sociaux » dans ses fonctionnalités natives (ou via des plugins) :
- Profils utilisateurs
- Activité des utilisateurs
- Suivi d’utilisateurs
- Discussions entre utilisateurs
- Mise en forme et gestion sophistiquées du contenu (mieux, en fait, que la plupart des réseaux sociaux)
- Listes de contenu triées par date, activité, etc.
Je pourrais continuer, mais vous avez compris l’idée. Alors, quelle est la différence entre Discourse et les réseaux sociaux ? Il semble plus fructueux d’identifier ce que Discourse ne possède pas pour résoudre cette question. La première chose majeure qui me vient à l’esprit, et sur laquelle vous avez d’ailleurs déjà abordé dans votre message initial, est l’absence d’une vue « flux ».
La différence majeure entre ce que Discourse propose actuellement (par exemple « Derniers sujets ») et une vue « flux », réside dans la possibilité de visualiser directement l’intégralité du contenu d’un sujet, puis d’interagir avec lui depuis le flux principal. Cela a de nombreuses implications, certaines positives, d’autres peut-être négatives, mais du point de vue de l’expérience utilisateur, ce que cela fait bien, c’est créer un environnement à friction réduite pour consommer et interagir avec le contenu. L’un des principaux avantages, selon moi, est qu’il aide l’utilisateur à maintenir un « contexte » cohérent, par exemple en conservant sa position dans le flux. Twitter le fait particulièrement bien lors de la navigation dans le navigateur (avant/arrière), tandis que Facebook ne le fait pas, mais permet une meilleure interaction avec les éléments du flux (par exemple, développer les commentaires, en ajouter, etc., sans quitter le flux).
Discourse gère également bien la navigation avant/arrière, le retour à la dernière position de défilement et la mise en surbrillance brève du sujet cliqué. Cependant, la densité même des listes de sujets de Discourse peut rendre difficile le maintien de sa position, et plus important encore, la vue limitée aux sujets ne donne souvent pas assez d’éléments pour savoir si l’on souhaite s’engager davantage avec un contenu.
Maintenant, je pense qu’une vue « flux » pure reproduisant le fonctionnement des sites de réseaux sociaux existants n’est pas nécessairement souhaitable. Elle s’oppose probablement à certains idéaux de Discourse, par exemple éviter les interactions superficielles et impulsives, etc. Mais je ne pense pas que le concept de vue flux soit intrinsèquement incompatible avec ces idéaux, ou plutôt, je pense qu’il vaut la peine de réfléchir à la manière dont on pourrait bénéficier de certains avantages de ce modèle tout en conservant les atouts de l’approche actuelle de Discourse.
Plusieurs idées me viennent à l’esprit. Tout d’abord, supposons que nous ayons une vue « flux » familière comme sur Facebook ou Twitter, classée selon un algorithme ou un modèle, peut-être aussi simple que la récence ou la popularité. Elle affiche des « publications », qui dans Discourse correspondraient à des sujets. Que les sujets complets soient affichés ou seulement résumés, et que les commentaires/réponses soient affichés par défaut ou non, sont deux détails importants de la mise en œuvre qui méritent réflexion.
Afficher les sujets complets par défaut pose problème car cela peut entraîner un défilement extrêmement long et contredit quelque peu l’objectif de la vue flux, puisqu’il faut faire défiler entièrement au moins le message d’origine de chaque sujet pour voir le suivant. Des résumés semblent donc préférables. À ma connaissance, il n’existe pas de moyen simple de générer de bons résumés de messages (ceci est différent de la capacité de Discourse à résumer une discussion), donc une approche naïve consistant à « masquer le contenu au-delà de X caractères/mots » semble probable et est probablement la plus adoptée pour cette raison. Ce n’est peut-être pas idéal, mais je ne connais pas encore de meilleure alternative. Comme dans la plupart des autres implémentations, cela pourrait être un simple clic pour développer (par exemple « afficher plus »), bien que la possibilité de sauter directement au bas depuis n’importe quel point (c’est-à-dire « sujet suivant dans le flux ») ou de replier et revenir à l’endroit où l’on se trouvait dans le « flux »/le flux continu, serait idéal. Facebook n’offre pas nécessairement cela (et c’est sans objet pour Twitter, car ses « publications » sont extrêmement limitées en longueur 
).
Les commentaires/réponses pourraient également être développés au clic, mais je pense que faire apparaître un éditeur complet en bas dans une superposition (comme c’est le cas actuellement lors de la visualisation d’un sujet) serait le comportement idéal, plutôt qu’une rédaction de réponse en ligne comme sur Facebook. Cela, selon moi, encouragerait des réponses plus longues et plus approfondies. Vous pourriez également citer depuis la vue en ligne du sujet comme d’habitude. La seule différence réelle est que si vous faites défiler vers le haut ou vers le bas au-delà du contenu du sujet, vous verrez immédiatement d’autres sujets (du moins dans une vue réduite).
Une alternative au développement/repliement, qui pourrait mieux répondre au désir d’afficher les commentaires et de pouvoir interagir avec les sujets dans un espace d’écriture plus sophistiqué et spacieux (évitant ainsi certains des effets incitatifs négatifs des petites boîtes de commentaire, par exemple les interactions superficielles), pourrait être des vues de sujet en pop-up, c’est-à-dire une fenêtre modale assombrissant l’arrière-plan, mais fermable en cliquant à l’extérieur de la fenêtre. C’est le modèle Reddit. Je n’aime pas tout dans cette approche, mais je pense que la plupart de mes préoccupations sont liées à l’expérience utilisateur et pourraient être améliorées, par exemple, par une meilleure interprétation de l’intention de l’utilisateur lors des clics (je me retrouve souvent à cliquer hors des fils de discussion Reddit trop facilement). L’avantage est que vous disposez de beaucoup d’espace pour présenter votre contenu, ce qui encourage la lecture complète du sujet et une interaction plus approfondie.
Je pense que l’approche globale du flux, et le modèle « Reddit » en particulier, est particulièrement intéressant à comparer à l’approche existante de Discourse. On peut soutenir que les listes de sujets actuelles sont plus superficielles et faciles à survoler que, par exemple, la vue flux de Facebook, où vous pouvez au moins voir une partie du contenu au-delà du seul titre. Bien sûr, le composant de thème Topic List Excerpts y remédie dans une certaine mesure, mais ce n’est toujours pas la même chose qu’une véritable vue « flux ». Cela dit, peut-être que c’est un bon point de départ, et la seule chose que vous voudriez alors mettre en œuvre serait cette idée de vue de sujet « modale » (ou un développement en ligne au clic, mais cela semble être un défi plus important à mettre en œuvre pour mon cerveau naïf et non programmeur). @anon73664359 pensez-vous qu’une telle configuration répondrait davantage à votre désir d’une version « réseaux sociaux » de Discourse ? C’est-à-dire Discourse avec des extraits de sujets, une vue des derniers sujets et une vue de sujet modale en pop-up ? Sinon, qu’est-ce qui manque encore ?