Trotzdem finden sie statt. 
Mich interessiert vor allem, wie man Discourse zu einer Social-Media-Plattform umgestalten kann. Das ist definitiv möglich, aber ich weiß nicht, wie aufwendig das ist.
7 „Gefällt mir“
Ich interessiere mich ebenfalls für dieses Thema! Aber ich denke, eine konkrete Definition dessen, was mit „Social Media" gemeint ist, ist ein entscheidender erster Schritt, um diese Diskussion in etwas Praktisches zu verwandeln, das wir möglicherweise befürworten und hoffentlich umsetzen können. Wie du und andere bereits angemerkt haben, verfügt Discourse bereits über viele Aspekte von „Social Media" in seiner nativen Funktionsmenge (oder in Plugins):
- Benutzerprofile
- Benutzeraktivität
- Folgen von Benutzern
- Benutzerdiskussionen
- Hochentwickelte Formatierung und Handhabung von Inhalten (eigentlich besser als bei den meisten Social-Media-Plattformen)
- Listen von Inhalten nach Datum/Aktivität/etc.
Ich könnte noch weitermachen, aber du hast den Punkt verstanden. Was ist also der Unterschied zwischen Discourse und Social Media? Es scheint vielversprechender, herauszufinden, was Discourse nicht hat, um dies zu klären. Das eine große Ding, das mir sofort einfällt und auf das du in deinem ursprünglichen Beitrag wohl angespielt hast, ist das Fehlen einer „Feed"-Ansicht.
Der Hauptunterschied zwischen dem, was Discourse derzeit bietet (z. B. „Neueste"), und einer „Feed"-Ansicht, liegt in der Möglichkeit, den gesamten Inhalt eines Themas direkt einzusehen und dann direkt im Haupt-Feed damit zu interagieren. Das hat viele Implikationen, einige positiv, andere vielleicht negativ. Aus Sicht der Benutzererfahrung schafft es jedoch eine reibungsärmere Umgebung für den Konsum und die Interaktion mit Inhalten. Einer der Hauptvorteile, wie ich sehe, ist, dass es dem Benutzer hilft, einen konsistenten „Kontext" zu bewahren, z. B. seine Position im Feed beizubehalten. Twitter macht dies über die Browser-Navigation (Vorwärts/Zurück) besonders gut, während Facebook das nicht tut, aber eine bessere Interaktion mit Elementen innerhalb des Feeds ermöglicht (z. B. Kommentare erweitern, Kommentare schreiben usw., ohne den Feed zu verlassen).
Discourse leistet ebenfalls gute Arbeit bei der Vorwärts/Zurück-Navigation, indem es zur letzten Scrollposition zurückkehrt und das zuletzt angeklickte Thema kurz hervorhebt. Die reine Dichte der Discourse-Topic-Listen kann jedoch immer noch die Orientierung erschweren. Noch wichtiger ist, dass die reine Topic-Ansicht oft nicht genug Informationen liefert, um zu entscheiden, ob man sich weiter mit etwas beschäftigen möchte.
Nun, ich denke, eine „reine" Feed-Ansicht, die genau so funktioniert wie bestehende Social-Media-Sites, ist nicht unbedingt wünschenswert. Sie steht arguably im Widerspruch zu einigen Idealen von Discourse, z. B. dem Vermeiden von oberflächlichen, impulsiven Interaktionen usw. Aber ich glaube nicht, dass das Konzept der Feed-Ansicht diesen Idealen inhärent widerspricht. Vielmehr denke ich, es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie man einige Vorteile dieses Modells nutzen könnte, während man die Vorteile des aktuellen Ansatzes von Discourse beibehält.
Mir fallen ein paar Ideen ein. Nehmen wir zunächst an, wir hätten eine vertraute „Feed"-Ansicht wie bei Facebook oder Twitter, die nach einem Algorithmus/Modell sortiert ist, vielleicht so einfach wie nach Aktualität oder Beliebtheit. Sie zeigt „Beiträge", die in Discourse Themen (Topics) entsprechen. Ob vollständige Themen angezeigt werden oder nur Zusammenfassungen, und ob Kommentare/Antworten standardmäßig sichtbar sind oder nicht, sind einige wichtige Implementierungsdetails, die eine Überlegung wert sind.
Die Standardanzeige vollständiger Themen ist problematisch, da dies zu einem extrem langen Scrollen führen kann und den Zweck der Feed-Ansicht untergräbt, da man zumindest den Startbeitrag jedes Themas vollständig durchscrollen muss, um zum nächsten zu gelangen. Daher scheinen Zusammenfassungen ratsam. Mir ist keine einfache Möglichkeit bekannt, gute Beitrags-Zusammenfassungen zu generieren (das unterscheidet sich von Discourses Fähigkeit, eine Diskussion zusammenzufassen). Daher scheint ein naiver Ansatz, bei dem der Inhalt nach X Zeichen/Wörtern gekürzt wird, wahrscheinlich die beste Lösung zu sein, und wird auch am weitesten verbreitet eingesetzt, vermutlich aus genau diesem Grund. Vielleicht nicht ideal, aber ich kenne noch keine bessere Alternative. Wie bei den meisten anderen Implementierungen könnte es ein einfaches „Klicken zum Erweitern" (z. B. „Mehr anzeigen") sein, wobei die Möglichkeit, von jedem Punkt aus direkt zum Ende zu springen (d. h. „nächstes Thema im Feed") oder das Thema wieder einzuklappen und zur vorherigen Position im „Feed"/Stream zurückzukehren, ideal wäre. Facebook bietet dies nicht unbedingt (und bei Twitter ist es irrelevant, da es eine extrem begrenzte „Beitrags"-Länge hat 
).
Kommentare/Antworten könnten ebenfalls durch Klicken erweitert werden. Ich denke jedoch, dass ein idealeres Verhalten darin bestünde, einen vollständigen Editor von unten in einem Overlay aufzupoppen (wie es jetzt beim Anzeigen eines Themas der Fall ist), anstatt eine Inline-Antwort wie bei Facebook zu ermöglichen. Das würde, meiner Meinung nach, längere und tiefgründigere Antworten fördern. Man könnte wie üblich aus der Inline-Topic-Ansicht zitieren. Der einzige echte Unterschied besteht darin, dass man beim Scrollen über den Topic-Inhalt hinaus sofort andere Themen sieht (zumindest in einer geklappten Ansicht).
Eine Alternative zum Erweitern/Einklappen, die möglicherweise besser dem Wunsch dient, Kommentare anzuzeigen und mit Themen zu interagieren, indem ein anspruchsvollerer und geräumigerer Schreibbereich bereitgestellt wird (und somit einige der negativen Anreize kleiner Kommentarfelder, z. B. oberflächliche Interaktion, vermieden werden), könnten Pop-up-Topic-Ansichten sein, also ein Modal-Fenster, das den Hintergrund abdunkelt, aber durch Klicken außerhalb des Fensters geschlossen werden kann. Dies ähnelt dem Reddit-Modell. Ich mag nicht alles an diesem Ansatz, aber ich denke, die meisten meiner Bedenken sind UX-bezogen und könnten durch z. B. eine bessere Interpretation der Benutzerabsicht bei Klicks verbessert werden (ich klicke mich bei Reddit-Threads zu leicht aus). Der Vorteil ist, dass man viel Platz hat, um Inhalte darzustellen, was das Durchlesen des Themas und eine tiefere Interaktion fördert.
Ich denke, der gesamte Feed-Ansatz, und insbesondere das „Reddit"-Modell, ist besonders interessant im Vergleich zum bestehenden Ansatz von Discourse. Man könnte argumentieren, dass die bestehenden Topic-Listen oberflächlicher/scannbarer sind als z. B. die Feed-Ansicht von Facebook, wo man zumindest etwas vom Inhalt über den Titel hinaus sehen kann. Natürlich kümmert sich das Topic List Excerpts zu einem gewissen Grad darum, aber es ist immer noch nicht dasselbe wie eine echte „Feed"-Ansicht. Das heißt, vielleicht ist dies ein guter Ausgangspunkt, und das einzige, was man dann implementieren müsste, ist diese Idee der „modalen" Topic-Ansicht (oder das Inline-Erweitern per Klick, aber das erscheint meinem naiven, nicht-programmierenden Gehirn als eine deutlich größere Herausforderung). @anon73664359, denkst du, ein solches Setup würde mehr von deinem Wunsch nach einer „Social-Media"-Version von Discourse erfüllen? D. h. Discourse mit Topic-Auszügen, der „Neueste"-Topic-Ansicht und einer modalen Pop-up-Topic-Ansicht? Wenn nicht, was fehlt noch?
10 „Gefällt mir“
Als ich meinen ursprünglichen Beitrag verfasste, dachte ich eigentlich an Googles (heute eingestelltes) soziales Netzwerk und nicht an Twitter. Ich habe das Ersteres dem Letzteren tatsächlich weit vorgezogen! 
6 „Gefällt mir“
Haha! Der gute alte G+. Mir haben auch viele Dinge daran gefallen. Aber ich denke, es ist wichtig, konkret zu besprechen, welche spezifischen Vorteile und Unterscheidungsmerkmale es gab. Es ist gut zu wissen, dass du G+ Twitter vorziehst, aber um das umzusetzen, was G+ gut gemacht hat, müssen wir diese Punkte identifizieren. Mir hat G+ ebenfalls mehr gefallen als Twitter, wobei ein großer Teil davon auf die Zeichenbeschränkungen und die schlechte Thread-Struktur bei Twitter zurückzuführen ist. In jedem Fall halte ich diesen Thread für den geeigneteren Ort, um diese Diskussion fortzusetzen, als eine Antwort auf den Thread zum Fakebook-Theme, da der Umfang der notwendigen Änderungen wahrscheinlich weit über das hinausgeht, was allein mit einem Theme möglich ist (soweit ich weiß).
Mich interessiert auch, was du von den konkreteren Ideen hältst, die ich oben vorgeschlagen habe. Wenn du etwas anderes bevorzugst: Was funktioniert an diesen Ansätzen für dich nicht, und was könnte besser funktionieren?
1 „Gefällt mir“
Nun, du wirst dich wohl damit abfinden müssen, dass ich mich in den nächsten ein paar Antworten noch ein bisschen über Google+ auslasse… 
Zeigte Google+ bei langen Beiträgen den gesamten Beitrag an oder wurde nur eine Zusammenfassung angeboten (es sei denn, man klickte darauf)? Meine Erinnerung an Google+ ist im Laufe der Jahre langsam verblasst (und Details sind online nur spärlich zu finden). 
5 „Gefällt mir“
Hah, das macht mir überhaupt nichts aus.
Ich habe auch keine Ahnung. Ironischerweise bin ich bei meinen Recherchen auf einen Link zu einem Vine-Video gestoßen, das vielleicht etwas Licht ins Dunkel gebracht hätte, wenn es nicht auf einem anderen Dienst gewesen wäre, der vor einigen Jahren eingestellt wurde.
Hier ist ein Screenshot aus einem Artikel, der einen „expandieren"-Link zeigt:
Es gab einen Zeitpunkt, an dem Google das „Stream"-Design auf ein Mehrspalten-Layout umstellte, was hier relevant sein könnte. Aber laut diesem Video haben alle G+ einfach wie Twitter genutzt, also mit weniger als ein paar hundert Zeichen. 
Wahrscheinlich wurde das so gemacht, weil es für eine Demo hübscher/übersichtlicher aussieht…
Das Hauptbild hier zeigt in einem Beitrag ein „Weiterlesen", aber die Länge ist viel kürzer als bei anderen Bildern, die Beiträge im Stream zeigen. Daher bin ich mir nicht sicher, ob es sich nur um einen Link zum externen Artikel/Link handelt oder was genau.
Du hast recht, dass die meisten gefundenen Informationen nur Fragmente sind, meist indirekte Hinweise. Hier ist eine Chrome-Erweiterung, die zumindest für einen bestimmten Zeitraum etwas darüber verrät, wie der Stream aussah…
Vielleicht nur am Rande relevant, aber hier sind auch einige interessante Beispiele:
Letztendlich denke ich, dass es darauf ankommt, welche Iteration des G±Designs gemeint ist, aber zumindest einige Versionen scheinen ein „Weiterlesen" gehabt zu haben…
2 „Gefällt mir“
Nebenbei: Mir hat das mehrspaltige Stream-Design wirklich gut gefallen. Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie ein durchschnittlicher Nutzer darauf reagieren würde…
Ich frage mich, ob so etwas in Discourse möglich wäre? Das geht mir einfach nicht aus dem Kopf… 
6 „Gefällt mir“
Was ist mit den Dingen, die Google+ nicht gut gemacht hat?
Ein ehemaliger Google-Mitarbeiter scheint zu vermuten, dass dies daran lag, dass Google+ ein asymmetrisches Folgen-Modell verwendete.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
2 „Gefällt mir“
Obwohl es ein interessanter Rückblick ist, bin ich nicht der Meinung, dass das Scheitern von G+ zwangsläufig viel mit der allgemeinen Idee zu tun hat, ein soziales Netzwerk-Erlebnis auf Basis von Discourse zu schaffen. Für mich scheint es wertvoller zu sein, die tatsächlichen funktionalen und gestalterischen Aspekte eines „sozialen Netzwerks" zu verstehen, die es von dem unterscheiden, was Discourse bereits ist (wobei G+ und andere als Modelle für Inspiration, Vergleich und Verständnis dienen können). Anschließend sollten wir prüfen, ob wir feststellen können, wie einige der wertvolleren und/oder sinnvollen Funktionen und Gestaltungsmodelle als Plugins oder im Kern in Discourse integriert werden können, um einige dieser Vorteile zu bieten, während wir gleichzeitig bewahren, was Discourse bereits gut macht. Bisher scheint eine Diskussion in diese Richtung seltsamerweise nicht zustande kommen zu wollen.
Was halten Sie von den oben genannten Punkten zur Feed-Ansicht und davon, wie diese innerhalb von Discourse umgesetzt werden könnte?
5 „Gefällt mir“
Auch ich habe durch G+ viele wertvolle Erfahrungen gesammelt, und tatsächlich habe ich angefangen, Discourse-Foren zu betreiben, als Reaktion auf die Schließung von G+. Ich werde versuchen, die Stärken von G+ so zu beschreiben, wie ich sie sehe.
Als G±Nutzer sah ich einen Strom von Beiträgen. Wichtig ist: Ich hatte gewisse Kontrolle über diesen Strom – es waren nicht alle Beiträge im gesamten G±Universum. Tatsächlich war die Kontrolle darüber, was ich sah, eine der größten Stärken.
Das ursprüngliche Angebot von G+ waren Kreise: die Kontrolle darüber, wer meine Beiträge sieht. Diese Idee war jedoch kein Erfolg. Das, was ich anfangs sah, basierte darauf, wem ich folgte. Doch dies wurde zweimal verfeinert, denn tatsächlich wollen wir normalerweise nicht alles sehen, was jemand zu sagen hat – wir haben spezifische Interessen.
Die erste Verfeinerung, soweit ich mich erinnere, hieß Sammlungen. In diesem Modell veröffentlichte eine Person entweder in ihrem allgemeinen Beitragsstrom oder in einer von mehreren kuratierten Strömen. In meinem Fall waren das etwa vier Themenbereiche. Man konnte dann die Sammlungen von Personen verfolgen, anstatt die Personen selbst. Das war eine große Verbesserung, aber eine Person musste diese Sammlungen sinnvoll kuratieren und entsprechend posten.
Die zweite Verfeinerung hieß Communities. In diesem Modell treten Menschen einer Community bei, um die Beiträge der Community in ihrem eigenen Strom zu sehen und mit ihnen zu interagieren. Communities konnten öffentlich oder privat sein. Communities hatten Moderatoren und damit auch bestimmte Normen. Ich gehörte einigen Dutzend Communities an und moderierte ein paar davon. Wie üblich waren einige Communities erfolgreicher als andere, je nach Qualität und Quantität ihrer Beiträge und Mitglieder.
Die Grundannahme sozialer Medien ist, dass es sehr viele Menschen gibt, die sehr viele Beiträge verfassen, und dass jeder von uns nur einen Bruchteil davon sehen und mit ihnen interagieren möchte. Der primäre Mechanismus besteht darin, Personen auszuwählen und nur deren Inhalte zu sehen. Bei Facebook sind das Personen, die man kennt, bei Twitter (oft) Personen, von denen man schon gehört hat, und bei G+ waren es Personen, mit denen man gemeinsame Interessen teilte.
Ein weiterer Aspekt ist die Darstellung und Form der Inhalte. Bei G+ war die grundlegende Einheit der Veröffentlichung der Beitrag, und jeder Beitrag hatte einen linearen Kommentarstrom. Ein Beitrag enthielt häufig ein Bild. In späteren Versionen von G+ konnte auch ein Kommentar ein Bild enthalten, und noch später konnten sowohl Beiträge als auch Kommentare Bildergalerien enthalten. Und diese Bilder konnten wiederum Kommentare haben. Das war wahrscheinlich zu viel.
Bei einem so reichhaltigen Angebot war es praktisch, dass der Strom nur den Anfang eines Beitrags anzeigte, inklusive eines Bildes, falls vorhanden, sowie bis zu einigen Kommentaren, falls vorhanden.
Zusätzlich dazu konnte der Strom selbst überwiegend chronologisch sein, alle Beiträge enthalten, die meisten Beiträge oder nur die „besten" Beiträge. Das bedeutet, es gab einen Algorithmus, wie wir ihn heute nennen würden, aber er verfügte anfangs über einige für den Nutzer zugängliche Umschalter und Regler. Man möchte nicht jedes neue Babyfoto sehen, aber man möchte auch nicht die Ankunft des Babys komplett verpassen.
9 „Gefällt mir“
Ich sollte vielleicht hinzufügen, dass ich in den letzten ein bis zwei Jahren Google+ hauptsächlich in Communities genutzt habe. Nach dem Ende von Google+ habe ich zwei oder drei Discourse-Foren als Ersatz für Google+ Communities genutzt: In beiden Fällen gibt es meiner Meinung nach Kategorien, um verschiedene Teilinteressen zu organisieren. Ein Forum dient jedoch einem einzigen Interesse.
Dementsprechend wäre eine Social-Media-Plattform eine Ebene über Discourse angesiedelt. Das heißt, Discourse müsste mehrere Foren anbieten, jeweils mit eigenen Moderatoren und Kategorien. Vielleicht nicht unähnlich der Struktur von Reddit. Ich weiß jedoch nicht, ob Reddit es erlaubt, sich eine eigene Startseite zusammenzustellen, die Inhalte ausschließlich aus den Subreddits enthält, die einem persönlich interessieren.
8 „Gefällt mir“
6 „Gefällt mir“
Google+ war ab Ende 2015 vollständig auf Interessen ausgerichtet (durch Communities und Sammlungen). Kreise gab es zwar noch, aber Google hatte sie funktionsunfähig gemacht und versteckt.
5 „Gefällt mir“
Die Idee der Kreise – dass jeder Beitrag an eine Teilmenge von Followern gerichtet ist – wird heute von WhatsApp eingenommen. Dies ist kein Modell, das mich persönlich besonders interessiert, aber es ist ein weiteres Modell. Was es erkennt, ist, dass wir alle eine Vielzahl von Aspekten zeigen, dass wir nicht eine einzige Persona für alle Zwecke haben und dass wir auch nicht wollen, dass all unsere Gedanken und Handlungen für alle unsere Freunde und Bekannten sichtbar sind. Unser Berufs-, Familien-, Sozial-, Zivil-, politisches und sexuelles Leben sind oft getrennte Bereiche. Außerdem verändern wir uns und experimentieren.
Bevor man eine Reihe von Funktionen auf soziale Medien ausrichtet, wäre es wichtig zu entscheiden, welches Modell oder welche Modelle am meisten wert sind, angestrebt zu werden. Für mich sind es Communities: eine öffentliche Aufzeichnung interessanter Diskussionen rund um ein bestimmtes Interessengebiet, mit Entdeckbarkeit und Moderation.
Einige G±Nutzer sowie einige unzufriedene Nutzer von Twitter und Facebook sind zu Nutzern des Fediverse geworden: Mastodon, Diaspora, Friendica, Hubzilla usw. Es wäre ebenfalls eine gute Idee, diese Angebote und ihre jeweiligen Modelle zu untersuchen.
6 „Gefällt mir“
Kreise könnten heutzutage viel nützlicher sein, besonders im heutigen sozialen Umfeld. Google war einfach zu früh dran, dies umzusetzen.
4 „Gefällt mir“
Ich verstehe, warum du das sagst, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich zu 100 % zustimme. Es stimmt zwar, dass ein einzelnes Discourse-Forum wahrscheinlich keine völlig divergierenden Kategorien haben wird, wie es bei einer vollständig generalisierten Social-Media-Plattform der Fall wäre. Aber man könnte Kategorien und Unterkategorien problemlos nutzen, um Diskussionen über extrem unterschiedliche Themen zu organisieren, wenn man wollte. Wenn dies nicht geschieht, lohnt es sich zu hinterfragen, ob das einfach an Konventionen liegt oder an tatsächlichen funktionalen oder Design-Einschränkungen. Ich vermute, dass es zu einem großen Teil an ersterem und zu einem gewissen Teil an letzterem liegt. Aber Discourse ist flexibel, und wenn jemand ein einzelnes Forum mit stark getrennten Diskussionsbereichen erstellen wollte, z. B. mit einem separaten „Zuhause" für jeden, ähnlich wie Facebook-Gruppen, denke ich, dass dies bereits vernünftig umsetzbar wäre. Das würde den Haupt-Topic-Stream (z. B. „Neueste") noch mehr zu einem Social-Media-„Feed"-ähnlichen Erlebnis machen.
Mehr oder weniger ja, obwohl es wie Facebook und andere auch noch andere zufällige Inhalte enthält, von denen Reddit denkt, dass sie dir gefallen könnten. 
In Discourse gibt es zwar Gruppen, aber man kann diese natürlich nicht als alleiniges Organisationskonzept nutzen, auf das man Inhalte veröffentlichen kann. Sie müssen mit Kategorien verknüpft sein, denn dort „leben" die Inhalte. In gewissem Sinne könnte dies auch bereits einen Unterschied zwischen Discourse und den meisten Social-Media-Plattformen aufzeigen: Discourse verfügt über eine stärker formalisierte Struktur. Selbst wenn man alles als „Nicht kategorisiert" einstuft (d. h. keine Kategorien erstellt), müsste man meiner Meinung nach gegen die Benutzeroberfläche kämpfen, um ein reibungsloses Erlebnis zu schaffen. Kategorien sind meiner Ansicht nach grundlegend für die Funktionsweise von Discourse. Das ist also eine interessante Erkenntnis.
Ich frage mich immer noch, was du zum „Feed-View" denkst, sowie zu anderen wichtigen Unterschieden dessen, was „Social Media" unabhängig von G+ ist. Google Plus mag einige großartige Lehren bieten, aber ich denke, es ist wichtig, breiter zu betrachten, was „Social Media" ist, um zu verstehen, wie Discourse potenziell einige dieser Funktionen abbilden kann. Wenn wir mehrere Social-Media-Erlebnisse gemeinsam betrachten, werden wir eher Gemeinsamkeiten finden, die über das potenziell eigenwillige Modell einer einzelnen Plattform hinausgehen.
4 „Gefällt mir“
So wie die Dinge liegen, wären Kategorien meines Erachtens das Hauptwerkzeug. Es wäre möglich, eine Kategorie aufzurufen und deren Feed zu sehen. Das würde dann ein wenig wie Communities in G+ funktionieren. Ich glaube, es gibt bereits eine Moderation pro Kategorie, was das noch verstärken würde.
Die Form, die dies dann annehmen würde, wäre die von G+ in seiner späten Phase, bei der Communities im Mittelpunkt stehen. Es geht nicht darum, mit Freunden zu sprechen, sondern über Themen. Einige Ihrer Freunde tauchen dann bei diesen gemeinsamen Interessen auf – und das ist bei mir auf G+ tatsächlich passiert.
Mit einem geeigneten Plugin könnte man Vorschauen der Inhalte der Hauptbeiträge mit deren Bildern anzeigen lassen, was einen interessanten Feed ergeben würde, sowie die Möglichkeit, in diese spezifischen Themen einzutauchen, die möglicherweise eine interessante Diskussion beherbergen. Ich habe ein solches Plugin zwar nicht installiert oder genutzt, obwohl ich das zu einem Zeitpunkt vielleicht vorhatte. (Der Grund dafür ist die mögliche Arbeitsbelastung für mich als Betreiber, falls das Plugin Aufmerksamkeit erfordert oder manchmal Fehler produziert.)
Ich habe natürlich meine eigene Sichtweise: Ich bin im Sinne des Interesses an Ideen ein Intellektueller. Themenzentrierte Diskussionen liegen mir. Wenn jemand soziale Medien sucht, weil es um Menschen geht, wird er eine andere Art von Werkzeug bevorzugen. Wenn jemand soziale Medien als Möglichkeit betrachtet, mit der Familie in Kontakt zu bleiben, ist das wiederum anders. Oder wenn es darum geht, die Witzchen von Prominenten zu lesen, ist das erneut etwas anderes. Ich finde, der Begriff „soziale Medien" ist nicht gut definiert.
7 „Gefällt mir“
Ich frage mich, ob man Gruppen so anpassen könnte, dass sie genau das tun?
Ist es möglich, Kategorien zu „deaktivieren" oder sie gewissermaßen zu „verstecken"? Vielleicht könnten sie anders funktionieren (genau wie ich es bei den Gruppen erwähnt habe)?
6 „Gefällt mir“
Wie wäre es, das Aktivitätsfeld auf Benutzerprofilen interaktiv zu gestalten (um es mal so auszudrücken, wie bei Twitter)? Weißt du… so, dass man liken, weiterverbreiten und den gesamten Beitrag sehen kann, ohne darauf klicken zu müssen?
6 „Gefällt mir“
Mir gefällt, dass die verschiedenen Discourse-Foren fast wie eigene kleine Welten sind. Sie teilen eine ähnliche Grundausstattung an „Physik", die es erleichtert, sie zu besuchen und sich darin zurechtzufinden (sobald man sich mit einem davon vertraut gemacht hat), doch sie haben ein unverwechselbares Branding, eigene Regeln, einen eigenen Gesprächston usw. usf. Sie wirken wie eigenständige, feste Entitäten. Ich glaube, alles, was diese Grenzen verwässern würde, wäre ein Schritt in die falsche Richtung.
In meiner „DiscourseDiscovery"-Vorstellung stelle ich mir einen Feed vor, der aus den neuesten Aktivitäten besteht, die nach Foren gruppiert (aber zusammengefasst/kurzgefasst) sind. Die Foren, bei denen man ein Vollmitglied ist, wären dabei „angepinnt", und die Reihenfolge der übrigen würde sich nach dem Maß der Interaktion richten (gefolgte Themen, gegebene Likes, Lesezeichen usw. usf.).
Es besteht die Möglichkeit, dass das, was ich möchte, ein BIGdiscourse ist: ein Discourse mit allen Funktionen und Merkmalen eines regulären Discourse, jedoch mit Foren anstelle von Themen. 
4 „Gefällt mir“