Elles ont lieu de toute façon. 
Ce qui m’intéresse davantage, c’est la possibilité de transformer Discourse en une plateforme de médias sociaux. C’est tout à fait possible, mais je ne sais pas à quel point c’est difficile.
7 « J'aime »
Je m’intéresse aussi au sujet ! Mais je pense qu’une définition concrète de ce que l’on entend par « réseaux sociaux » constitue la première étape cruciale pour transformer réellement cette discussion en quelque chose de pratique, susceptible d’être défendu et, espérons-le, mis en œuvre. Comme vous et d’autres l’avez souligné, Discourse intègre déjà de nombreux aspects des « réseaux sociaux » dans ses fonctionnalités natives (ou via des plugins) :
- Profils utilisateurs
- Activité des utilisateurs
- Suivi d’utilisateurs
- Discussions entre utilisateurs
- Mise en forme et gestion sophistiquées du contenu (mieux, en fait, que la plupart des réseaux sociaux)
- Listes de contenu triées par date, activité, etc.
Je pourrais continuer, mais vous avez compris l’idée. Alors, quelle est la différence entre Discourse et les réseaux sociaux ? Il semble plus fructueux d’identifier ce que Discourse ne possède pas pour résoudre cette question. La première chose majeure qui me vient à l’esprit, et sur laquelle vous avez d’ailleurs déjà abordé dans votre message initial, est l’absence d’une vue « flux ».
La différence majeure entre ce que Discourse propose actuellement (par exemple « Derniers sujets ») et une vue « flux », réside dans la possibilité de visualiser directement l’intégralité du contenu d’un sujet, puis d’interagir avec lui depuis le flux principal. Cela a de nombreuses implications, certaines positives, d’autres peut-être négatives, mais du point de vue de l’expérience utilisateur, ce que cela fait bien, c’est créer un environnement à friction réduite pour consommer et interagir avec le contenu. L’un des principaux avantages, selon moi, est qu’il aide l’utilisateur à maintenir un « contexte » cohérent, par exemple en conservant sa position dans le flux. Twitter le fait particulièrement bien lors de la navigation dans le navigateur (avant/arrière), tandis que Facebook ne le fait pas, mais permet une meilleure interaction avec les éléments du flux (par exemple, développer les commentaires, en ajouter, etc., sans quitter le flux).
Discourse gère également bien la navigation avant/arrière, le retour à la dernière position de défilement et la mise en surbrillance brève du sujet cliqué. Cependant, la densité même des listes de sujets de Discourse peut rendre difficile le maintien de sa position, et plus important encore, la vue limitée aux sujets ne donne souvent pas assez d’éléments pour savoir si l’on souhaite s’engager davantage avec un contenu.
Maintenant, je pense qu’une vue « flux » pure reproduisant le fonctionnement des sites de réseaux sociaux existants n’est pas nécessairement souhaitable. Elle s’oppose probablement à certains idéaux de Discourse, par exemple éviter les interactions superficielles et impulsives, etc. Mais je ne pense pas que le concept de vue flux soit intrinsèquement incompatible avec ces idéaux, ou plutôt, je pense qu’il vaut la peine de réfléchir à la manière dont on pourrait bénéficier de certains avantages de ce modèle tout en conservant les atouts de l’approche actuelle de Discourse.
Plusieurs idées me viennent à l’esprit. Tout d’abord, supposons que nous ayons une vue « flux » familière comme sur Facebook ou Twitter, classée selon un algorithme ou un modèle, peut-être aussi simple que la récence ou la popularité. Elle affiche des « publications », qui dans Discourse correspondraient à des sujets. Que les sujets complets soient affichés ou seulement résumés, et que les commentaires/réponses soient affichés par défaut ou non, sont deux détails importants de la mise en œuvre qui méritent réflexion.
Afficher les sujets complets par défaut pose problème car cela peut entraîner un défilement extrêmement long et contredit quelque peu l’objectif de la vue flux, puisqu’il faut faire défiler entièrement au moins le message d’origine de chaque sujet pour voir le suivant. Des résumés semblent donc préférables. À ma connaissance, il n’existe pas de moyen simple de générer de bons résumés de messages (ceci est différent de la capacité de Discourse à résumer une discussion), donc une approche naïve consistant à « masquer le contenu au-delà de X caractères/mots » semble probable et est probablement la plus adoptée pour cette raison. Ce n’est peut-être pas idéal, mais je ne connais pas encore de meilleure alternative. Comme dans la plupart des autres implémentations, cela pourrait être un simple clic pour développer (par exemple « afficher plus »), bien que la possibilité de sauter directement au bas depuis n’importe quel point (c’est-à-dire « sujet suivant dans le flux ») ou de replier et revenir à l’endroit où l’on se trouvait dans le « flux »/le flux continu, serait idéal. Facebook n’offre pas nécessairement cela (et c’est sans objet pour Twitter, car ses « publications » sont extrêmement limitées en longueur 
).
Les commentaires/réponses pourraient également être développés au clic, mais je pense que faire apparaître un éditeur complet en bas dans une superposition (comme c’est le cas actuellement lors de la visualisation d’un sujet) serait le comportement idéal, plutôt qu’une rédaction de réponse en ligne comme sur Facebook. Cela, selon moi, encouragerait des réponses plus longues et plus approfondies. Vous pourriez également citer depuis la vue en ligne du sujet comme d’habitude. La seule différence réelle est que si vous faites défiler vers le haut ou vers le bas au-delà du contenu du sujet, vous verrez immédiatement d’autres sujets (du moins dans une vue réduite).
Une alternative au développement/repliement, qui pourrait mieux répondre au désir d’afficher les commentaires et de pouvoir interagir avec les sujets dans un espace d’écriture plus sophistiqué et spacieux (évitant ainsi certains des effets incitatifs négatifs des petites boîtes de commentaire, par exemple les interactions superficielles), pourrait être des vues de sujet en pop-up, c’est-à-dire une fenêtre modale assombrissant l’arrière-plan, mais fermable en cliquant à l’extérieur de la fenêtre. C’est le modèle Reddit. Je n’aime pas tout dans cette approche, mais je pense que la plupart de mes préoccupations sont liées à l’expérience utilisateur et pourraient être améliorées, par exemple, par une meilleure interprétation de l’intention de l’utilisateur lors des clics (je me retrouve souvent à cliquer hors des fils de discussion Reddit trop facilement). L’avantage est que vous disposez de beaucoup d’espace pour présenter votre contenu, ce qui encourage la lecture complète du sujet et une interaction plus approfondie.
Je pense que l’approche globale du flux, et le modèle « Reddit » en particulier, est particulièrement intéressant à comparer à l’approche existante de Discourse. On peut soutenir que les listes de sujets actuelles sont plus superficielles et faciles à survoler que, par exemple, la vue flux de Facebook, où vous pouvez au moins voir une partie du contenu au-delà du seul titre. Bien sûr, le composant de thème Topic List Excerpts y remédie dans une certaine mesure, mais ce n’est toujours pas la même chose qu’une véritable vue « flux ». Cela dit, peut-être que c’est un bon point de départ, et la seule chose que vous voudriez alors mettre en œuvre serait cette idée de vue de sujet « modale » (ou un développement en ligne au clic, mais cela semble être un défi plus important à mettre en œuvre pour mon cerveau naïf et non programmeur). @anon73664359 pensez-vous qu’une telle configuration répondrait davantage à votre désir d’une version « réseaux sociaux » de Discourse ? C’est-à-dire Discourse avec des extraits de sujets, une vue des derniers sujets et une vue de sujet modale en pop-up ? Sinon, qu’est-ce qui manque encore ?
10 « J'aime »
Lorsque j’écrivais mon message original, je pensais en réalité au réseau social de Google (désormais disparu) et non à Twitter. Je préférais d’ailleurs beaucoup le premier au second ! 
6 « J'aime »
Haha ! Le bon vieux G+. J’aimais aussi beaucoup de choses à son sujet. Mais encore une fois, je pense qu’il est important de parler des avantages spécifiques et des éléments distinctifs qu’il offrait. C’est bien de savoir que vous préférez G+ à Twitter, mais pour mettre en œuvre ce que G+ faisait bien, nous devons identifier ces aspects. J’aimais aussi G+ plus que Twitter, même si une grande partie de cette préférence tenait aux limites de caractères et à la mauvaise gestion des fils de discussion sur Twitter. Quoi qu’il en soit, je pense que ce fil est un endroit plus approprié pour poursuivre cette discussion que de répondre au fil du thème Fakebook, car l’étendue des modifications nécessaires dépasse probablement ce qui peut être réalisé simplement avec un thème (à ma connaissance).
Je suis également curieux de connaître votre avis sur les idées plus spécifiques que j’ai proposées ci-dessus. Si vous préférez autre chose, qu’est-ce qui ne fonctionne pas dans ces approches pour vous, et qu’est-ce qui pourrait mieux fonctionner ?
1 « J'aime »
Bon, il va falloir que tu acceptes de me voir faire des excès de zèle à propos de Google+ pendant les quelques prochaines réponses… 
Pour les longs articles, Google+ affichait-il l’intégralité du post ou se contentait-il d’une vue d’ensemble (sauf en cas de clic) ? Ma mémoire de Google+ s’est lentement estompée au fil des ans (et les détails sont rares en ligne). 
5 « J'aime »
Hah, aucun problème de ce côté-là.
Je n’en sais rien non plus. Ironiquement, en faisant des recherches à ce sujet, je suis tombé sur un lien vers une vidéo Vine, qui aurait pu éclaircir la situation, si elle n’avait pas été hébergée sur… un autre service disparu il y a quelques années.
Voici une capture d’écran dans un article qui montre un lien « afficher plus » :
Il y a eu un moment où Google a modifié la conception du « flux » pour passer à une mise en page multi-colonnes, ce qui pourrait être pertinent. Mais selon cette vidéo, tout le monde utilisait G+ comme Twitter, c’est-à-dire avec moins de quelques centaines de caractères. 
Probablement fait ainsi car c’est plus joli/plus propre pour une démo…
L’image principale ici montre un « lire la suite » dans un message, mais sa longueur est bien plus courte que sur d’autres images montrant des messages dans le flux, donc je ne sais pas si c’est juste un lien vers l’article externe ou le lien lui-même, ou autre chose.
Tu as raison, la plupart de ce que l’on trouve ne sont que des fragments, principalement des références indirectes. Voici une extension Chrome qui semble suggérer quelque chose sur l’apparence du flux, du moins à un certain moment…
Cela peut être lié de manière tangentielle, mais cela montre aussi quelques exemples intéressants :
Finalement, je pense que cela peut dépendre de quelle itération du design de G+ il s’agissait, mais au moins certaines itérations semblaient avoir un « lire la suite »…
2 « J'aime »
En passant, j’ai vraiment apprécié le design du flux en plusieurs colonnes. Je ne suis pas sûr cependant de ce que l’utilisateur moyen en penserait…
Je me demande si une telle chose serait possible dans Discourse ? Je n’arrive vraiment pas à me sortir ça de la tête… 
6 « J'aime »
Et qu’en est-il des choses que Google+ n’a pas bien faites ?
Un ancien employé de Google semble suggérer que c’était parce que Google+ utilisait un modèle de suivi asymétrique.
https://onezero.medium.com/why-google-failed-4b9db05b973b
2 « J'aime »
Bien que ce soit un intéressant retour en arrière, je ne pense pas que l’échec de G+ ait nécessairement beaucoup d’impact sur l’idée générale de créer une expérience de type réseau social basée sur Discourse. Il me semble plus utile de comprendre quels sont les aspects fonctionnels et de conception réels d’un « réseau social » qui le distinguent de ce qu’est déjà Discourse (pour lesquels G+ et d’autres peuvent servir de modèles d’inspiration, de comparaison et de compréhension). Ensuite, voyons si nous pouvons déterminer comment intégrer certaines des fonctionnalités et des modèles de conception les plus intéressants et/ou sensés dans Discourse, sous forme de plugins ou dans le cœur du système, afin d’apporter certains de ces avantages tout en préservant ce que Discourse fait déjà bien. Jusqu’à présent, une discussion dans cette direction semble étrangement réticente à se concrétiser.
Que pensez-vous des points que j’ai mentionnés ci-dessus concernant la vue du fil d’actualité et de la manière dont elle pourrait être mise en œuvre dans Discourse ?
5 « J'aime »
J’ai moi-même beaucoup appris grâce à Google+, et c’est d’ailleurs en réaction à sa fermeture que j’ai commencé à gérer des forums Discourse. Je vais essayer de décrire ce que je considère comme les points forts de Google+.
En tant qu’utilisateur de Google+, je voyais un flux de publications. Il est important de noter que j’avais un certain contrôle sur ce flux : il ne s’agissait pas de toutes les publications de l’univers Google+. En fait, le contrôle de ce que je voyais constituait un atout majeur.
L’offre initiale de Google+ était les cercles : le contrôle de qui voit mes publications. Cette idée n’a pas vraiment fonctionné. L’offre initiale de ce que je voyais était basée sur les personnes que je suivais. Mais cela a été affiné à deux reprises, car en réalité, nous ne voulons généralement pas voir tout ce que quelqu’un a à dire : nous avons nos centres d’intérêt.
La première amélioration, si ma mémoire est bonne, s’appelait « Collections ». Dans ce modèle, une personne publie soit dans son flux général, soit dans l’une des plusieurs flux curatés. Dans mon cas, il s’agissait d’environ quatre sujets. On pouvait alors suivre les collections de personnes plutôt que les personnes elles-mêmes. C’était une grande amélioration, mais cela nécessitait que les personnes organisent utilement leurs collections et publient en conséquence.
La deuxième amélioration s’appelait « Communautés ». Dans ce modèle, les gens rejoignent une communauté pour voir les publications de celle-ci dans leur flux et pour interagir avec elles. Les communautés pouvaient être publiques ou privées. Elles disposaient de modérateurs et, par conséquent, de normes. J’appartenais à plusieurs dizaines de communautés et j’en modérais quelques-unes. Comme d’habitude, certaines communautés étaient plus réussies que d’autres, en termes de qualité et de quantité de publications et de membres.
Le principe des réseaux sociaux est qu’il y a un grand nombre de personnes publiant un grand nombre de messages, et que chacun d’entre nous ne souhaite voir et interagir qu’avec une fraction d’entre eux. Le mécanisme principal consiste à sélectionner des personnes et à ne voir que leurs publications. Dans le cas de Facebook, il s’agit de personnes que vous connaissez ; dans le cas de Twitter, de personnes (souvent) que vous avez entendues mentionner ; et dans le cas de Google+, de personnes avec qui vous partagiez des intérêts.
Il y a un autre aspect : la présentation et la forme du contenu. Dans Google+, l’unité de publication est le message, et un message comportait un flux de commentaires linéaire. Un message contenait généralement une image. Dans les versions ultérieures de Google+, un commentaire pouvait contenir une image, et plus tard encore, à la fois le message et les commentaires pouvaient contenir des albums de photos. Et ces photos pouvaient elles-mêmes avoir des commentaires. C’était probablement trop.
Dans une offre aussi riche, il était pratique que le flux n’affiche que le début d’un message, y compris l’image si elle existait, ainsi que quelques-uns des commentaires, s’il y en avait.
Par-dessus tout cela, le flux lui-même pouvait être principalement chronologique, afficher tout, la plupart des choses, ou uniquement les « meilleures » choses. Autrement dit, il y avait ce que nous appellerions aujourd’hui un algorithme, mais il disposait initialement de commutateurs et de curseurs accessibles aux utilisateurs. On ne veut pas voir toutes les nouvelles photos de bébés, mais on ne veut pas non plus manquer l’arrivée du bébé en entier.
9 « J'aime »
Je devrais peut-être ajouter que, durant les deux dernières années, la plupart de mes utilisations de G+ s’effectuaient dans les Communautés. Après la fermeture de G+, j’ai utilisé deux ou trois forums Discourse en remplacement des Communautés G+ : dans les deux cas, je pense que nous disposons de catégories pour gérer différents sous-intérêts. Cependant, un forum est dédié à un seul intérêt.
Dans cette logique, une plateforme de médias sociaux se situerait à un niveau supérieur par rapport à Discourse. Autrement dit, Discourse devrait proposer plusieurs forums, chacun avec ses propres modérateurs et catégories. Peut-être pas sans rappeler la structure de Reddit. Mais je ne sais pas si Reddit permet à un utilisateur de construire sa propre page d’accueil, en assemblant du contenu uniquement à partir des subreddits qui l’intéressent personnellement.
8 « J'aime »
6 « J'aime »
À partir de la fin de l’année 2015, Google+ était entièrement axé sur les intérêts (via les communautés et les collections). Les Cercles existaient toujours, mais Google les avait rendus inutilisables et les avait cachés.
5 « J'aime »
L’idée des cercles – où chaque publication est diffusée à un sous-ensemble spécifique de followers – est aujourd’hui occupée par WhatsApp. Ce n’est pas un modèle qui m’intéresse particulièrement sur le plan personnel, mais c’est bien un modèle. Ce qu’il reconnaît, c’est que chacun de nous présente une variété d’aspects, que nous n’avons pas une seule et même persona pour toutes les situations, et que nous ne souhaitons pas que toutes nos pensées et nos actions soient exposées à l’ensemble de nos amis et connaissances. Nos vies professionnelle, familiale, sociale, civique, politique et sexuelle sont souvent des sphères distinctes. De plus, nous évoluons et nous expérimentons.
Avant de concevoir un ensemble de fonctionnalités destinées aux réseaux sociaux, il serait important de déterminer quel modèle ou quels modèles valent le plus la peine d’être visés. Pour moi, ce sont les Communautés : un registre public de discussions intéressantes autour d’un domaine d’intérêt, avec une fonction de découverte et une modération.
Certains utilisateurs de G+, ainsi que certains utilisateurs mécontents de Twitter et de Facebook, sont devenus utilisateurs du Fediverse : Mastodon, Diaspora, Friendica, Hubzilla, etc. Il serait également judicieux d’étudier ces offres et leurs modèles respectifs.
6 « J'aime »
Les cercles pourraient être bien plus utiles aujourd’hui, surtout dans le paysage social actuel. Google était tout simplement trop en avance pour les mettre en œuvre.
4 « J'aime »
Je comprends pourquoi vous dites cela, mais je ne suis pas certain d’être totalement d’accord. Il est vrai qu’un forum Discourse donné est peu susceptible d’avoir des catégories radicalement divergentes, comme une plateforme de médias sociaux entièrement généralisée. Cependant, vous pourriez facilement utiliser les catégories et sous-catégories pour organiser des discussions sur des sujets extrêmement différents si vous le souhaitiez. Si cela ne se produit pas, il est utile de se demander si c’est simplement dû à la convention ou à une limitation fonctionnelle ou de conception réelle. Je soupçonne une forte dose de la première, avec un peu de la seconde. Mais Discourse est flexible, et si quelqu’un souhaitait créer un forum unique avec des zones de discussion fortement séparées, par exemple une « page d’accueil » distincte pour chacune, comme les groupes Facebook par exemple, je pense que cela pourrait déjà être raisonnablement accompli. Cela rendrait également le flux principal des sujets (par exemple « Récent ») encore plus semblable à un « fil d’actualité » de médias sociaux.
Plus ou moins, oui, bien que comme Facebook et d’autres, il inclue aussi d’autres éléments aléatoires que Reddit pense que vous pourriez aimer. 
Vous avez bien des groupes dans Discourse, mais bien sûr, vous ne pouvez pas les utiliser comme seul concept organisationnel pour publier du contenu. Ils doivent être attachés à des catégories, là où le contenu « réside ». En un sens, cela peut aussi commencer à identifier une différence entre Discourse et la plupart des plateformes de médias sociaux : Discourse possède une structure plus formalisée. Même si vous mettez tout en « Sans catégorie » (c’est-à-dire sans créer de catégories), vous lutteriez contre l’interface pour en faire une expérience sans friction, je pense. Les catégories sont en quelque sorte fondamentales au fonctionnement de Discourse, à mon avis. C’est donc un point de vue intéressant.
Je me demande toujours ce que vous pensez de la « vue fil d’actualité », ainsi que des autres différenciateurs clés de ce qu’est « les médias sociaux » en dehors de G+. Google Plus a peut-être d’excellentes leçons à offrir, mais je pense qu’il est important de considérer plus largement ce qu’est « les médias sociaux » pour comprendre comment Discourse peut potentiellement représenter certaines de ces fonctionnalités. Si nous examinons plusieurs expériences de médias sociaux ensemble, nous sommes plus susceptibles de trouver les points communs qui transcendent le modèle potentiellement idiosyncrasique d’une seule plateforme.
4 « J'aime »
À l’heure actuelle, je pense que les Catégories seraient l’outil principal. Il est possible de visiter une Catégorie et de consulter son flux. Cela fonctionnerait alors un peu comme les Communautés sur G+. Je pense qu’il existe déjà une modération par catégorie, ce qui rendrait le système encore plus proche de ce modèle.
La forme que cela prendrait alors serait celle de la fin de l’ère G+, où les Communautés étaient au centre. Il ne s’agissait pas de discuter avec des amis, mais d’échanger sur des sujets, et certains de vos amis apparaissaient naturellement dans ces intérêts partagés — ce qui m’est arrivé sur G+.
Avec un plugin approprié, on pourrait afficher des aperçus du contenu des messages principaux, avec leur image, ce qui rendrait le flux plus intéressant, tout en offrant la possibilité de plonger dans ces sujets particuliers susceptibles d’accueillir des conversations stimulantes. Je n’ai pas installé ni utilisé un tel plugin, bien que j’y aie pensé à un moment donné. (Cela est dû à la charge de travail potentielle pour moi, en tant que propriétaire, si le plugin nécessite une attention particulière ou dysfonctionne parfois.)
J’ai bien sûr ma propre vision : je suis un intellectuel, dans le sens où je m’intéresse aux idées. La discussion centrée sur les sujets me convient parfaitement. Si une personne cherche les réseaux sociaux parce qu’ils tournent autour des personnes, elle voudra un type d’outil différent. Si quelqu’un considère les réseaux sociaux comme un moyen de rester en contact avec sa famille, c’est encore différent. Ou si l’objectif est de lire les réparties des célébrités, c’est différent à nouveau. Je pense que le terme « réseaux sociaux » n’est pas bien défini.
7 « J'aime »
Je me demande si les groupes pourraient être modifiés pour fonctionner ainsi ?
Est-il possible de « désactiver » ou de « masquer » les catégories en soi ? Peut-être les faire fonctionner différemment (comme je l’ai mentionné avec les groupes) ?
6 « J'aime »
Que diriez-vous de rendre le champ d’activité sur les profils utilisateurs interactif (pour ne pas trouver de meilleur terme, comme sur Twitter) ? Vous savez… comme on peut aimer, repartager et voir l’intégralité d’un message sans avoir à cliquer dessus ?
6 « J'aime »
J’aime le fait que les différents forums Discourse soient presque de petits mondes à part entière. Ils partagent un ensemble similaire de « lois physiques » sous-jacentes qui les rendent plus faciles à visiter et à assimiler (une fois que vous vous êtes familiarisé avec l’un d’eux), mais ils ont une identité visuelle distinctive, des règles, un ton de conversation, etc., etc. Ils semblent être des entités solides en soi. Je pense que tout ce qui diluerait ces frontières irait dans la mauvaise direction.
Dans mon univers ‘DiscourseDiscovery’, je peux imaginer un flux composé des dernières activités regroupées par forum (mais résumées/réduites), celles dont vous êtes membre à part entière étant « épinglées », et l’ordre des autres étant déterminé par le niveau d’interaction (sujets suivis, likes donnés, signets, etc., etc.).
Il est possible que ce que je souhaite soit un BIGdiscourse, qui aurait toutes les fonctions et fonctionnalités d’un Discourse classique, mais avec des forums à la place des sujets. 
4 « J'aime »