Probablement l’une des choses les plus importantes sur ma liste est celle-ci.
Comme vous pouvez le voir sur l’image ci-dessus, Google+ vous permettait de choisir le type de publication que vous souhaitiez créer (similaire à Reddit aujourd’hui). Personnellement, j’aimerais beaucoup voir un composant thématique pour reproduire cela dans Discourse.
Lorsque Google+ a été redessiné à la fin de 2015, son apparence est devenue beaucoup plus épurée. Je préfère ce look plus sobre. Je ne sais pas trop ce que vous en pensez, cependant.
Je pense que c’est l’approche qu’un #thème Google+ pour Discourse devrait adopter. 
Si l’un d’entre vous a besoin d’un rappel sur l’apparence et le fonctionnement de Google+, vous devriez absolument regarder cette vidéo. C’est la plus complète que j’ai pu trouver à ce jour.
En laissant Google+ de côté pour l’instant…
Wikipedia le dit mieux que personne.
Oui, Discourse n’est pas si loin d’être considéré comme une plateforme de médias sociaux. C’est pourquoi je l’utiliserais personnellement comme cadre pour un service de médias sociaux plutôt que d’en construire un à partir de zéro.
Et ce n’est pas non plus trié par un algorithme. Je pense que c’est un facteur plus important qui entre en jeu ici.
Surtout lorsque le « fil » s’étend essentiellement à l’infini !
C’est pourquoi je préfère la façon dont les médias sociaux le font. Avec une installation standard de Discourse, vous devez cliquer sur le sujet lui-même avant de pouvoir prévisualiser le contenu… ce que vous ne pouvez même pas faire dans un premier temps.
XenForo possède une fonctionnalité comme celle-là.
Une vue « pure » de fil d’actualité ne doit pas toujours consister en des interactions superficielles et impulsives. Je pense qu’il s’agit simplement de maîtriser le format.
Quand il était encore là, Google+ semblait le faire très bien.
Les intérêts de l’utilisateur entrent-ils en jeu (jugés par les likes, les partages, les réponses, etc.) ? Twitter permet de trier par « dernier » et « recommandé » en fonction des personnes que vous suivez (tout comme l’ancien Google+). Comme mentionné plus tôt, Twitter (et encore une fois, l’ancien Google+) utilise un modèle de suivi asymétrique. Facebook, non.
Pour des raisons plutôt évidentes, les résumés seraient probablement préférables.
Encore une fois, quand il était encore là, je pense que Google+ semblait le faire très bien. Comme illustré ci-dessous, il affichait les dernières/meilleures réponses à une publication.
Oh, et qui peut oublier cette fonctionnalité de partage fluide qui pouvait fonctionner soit comme sur Twitter, soit comme un bouton « Retweet » (vous remarquerez peut-être aussi l’onglet déroulant « Flux de cercles » sur le côté) ?
Si ma mémoire est bonne, Google+ affichait juste un extrait d’une publication si elle était vraiment longue. Si vous vouliez voir toute la publication, vous deviez cliquer dessus.
Google+ n’affichait que quelques réponses aux publications dans le fil. Si vous vouliez les voir toutes, vous deviez cliquer sur la publication.
Je ne suis pas convaincu par une telle approche tant que je ne l’ai pas vue de mes propres yeux.
Si seulement un tel plugin pouvait être développé…
C’est définitivement un bon point de départ. Que pourrions-nous faire pour développer ce plugin ? Y a-t-il d’autres bons plugins à recommander ? Que diriez-vous de mélanger également certains thèmes et composants de thème ?
Je veux une vue curatée pour les derniers/recommandés (comme Twitter, le flux « recommandé » devrait être le flux par défaut. Un tel algorithme pourrait-il être implémenté VIA un plugin ?
Quoi qu’il en soit, c’est un bon début que vous avez là. Il y a beaucoup de choses qui manquent, mais espérons que nous pourrons assembler toutes les pièces manquantes du puzzle et trouver l’équilibre parfait !
Les communautés étaient un avantage majeur pour lequel les autres services de médias sociaux ont dû rattraper leur retard.
Dans le cas de Discourse, il s’agirait probablement de sous-communautés au sein d’une communauté.
C’est l’un des bons points que je peux identifier immédiatement. Et vous ?
Et aussi parce qu’ils n’utilisaient pas les fonctionnalités qui rendaient Google+ « spécial » d’une certaine manière ?
Voici une autre vidéo qui vaut le coup d’œil.
En ce qui concerne ce dont vous parliez plus tôt, cette vidéo pourrait vous intéresser.
Vous devriez envisager de jeter un coup d’œil à ces deux playlists.
Je pense que vous avez raison.
Est-ce plus clair maintenant ?
Je veux capturer l’essence du dernier design. À mon avis, c’était le meilleur (et celui qui tient toujours aujourd’hui).
C’est une vidéo plus précise.
Twitter utilise un modèle de suivi asymétrique, et pourtant il se porte très bien de nos jours.
Comme nous l’avons déjà discuté, la vue « flux » est un différenciateur quelque peu massif. Cela pourrait certainement être réalisé VIA un #plugin, un #thème, un #composant-de-thème, etc…
Être capable de trier cette vue « flux » par pertinence et par récence est également important. Les utilisateurs des réseaux sociaux veulent voir ce qui leur est pertinent selon un algorithme (quelque chose que Discourse n’emploie pas nécessairement de la même manière), et non une liste des meilleurs messages du mois ou autre chose de ce genre.
Il y a beaucoup de différences, il est donc difficile de pointer quelque chose de spécifique. Si nous devions tout parcourir et chercher chaque différence qui compte, je pense que nous serions sur la bonne voie.
Beaucoup de choses que Discourse a empruntées ne sont tout simplement pas aussi « approfondies » (en soi) que les originales qui ont été empruntées au départ. Les profils utilisateurs en sont un excellent exemple.
La grande quantité d’informations affichée à l’écran était un atout (jeu de mots non intentionnel).
Eh bien, je pense qu’il s’agit simplement de déterminer combien de plugins (et quel objectif pour chacun) nous aurions besoin pour reproduire les comportements des réseaux sociaux. Il en va de même pour les thèmes et les composants de thème.
Qui serait même prêt à les créer pour nous dès le départ ? 
Oui, c’était un autre avantage massif par rapport à Facebook et Twitter. Les utilisateurs veulent aujourd’hui contrôler ce qu’ils veulent voir. Google+ l’a très bien fait. Cela s’intégrerait bien dans une plateforme de réseau social Discourse.
Google a pivoté son réseau social pour qu’il soit basé sur des intérêts/communautés spécifiques à la fin de 2015, lorsqu’ils ont réalisé qu’ils n’allaient pas tuer Facebook. C’était un dernier effort qui n’a pas sauvé Google+ dans ses derniers jours. Les cercles (que Google essayait de promouvoir fortement depuis le lancement de leur réseau social) ont été mis de côté.
Il y avait en fait une troisième (et dernière) amélioration. Elle a été introduite lorsque Google+ était à l’agonie et que sa mort imminente était à l’horizon. Quoi qu’il en soit, cela a au moins ramené une fonctionnalité très standard que Google avait précédemment supprimée lors du redesign de 2015. Juste pour vous donner un indice, c’est similaire aux sujets tendances et aux hashtags tendances sur Twitter. 
En passant, cela n’a probablement pas aidé que Google+ ait été lancé à l’origine comme une plateforme sur invitation. Jetez simplement un coup d’œil à Google+ sur la Wayback Machine pour voir ce que je veux dire.
Voici à quoi ressemblait l’application mobile.
À ce stade, je suis comme un disque rayé qui se répète encore et encore. Tout ce que vous avez dit est génial (surtout les questions réfléchies, les suggestions et les idées). C’est juste difficile de tout digérer. Peut-être devrions-nous diviser cela en petites parties au lieu de tout mettre dans des murs de texte dans nos réponses.
Quoi qu’il en soit, je pense que nous sommes sur quelque chose qui nous passionne ici. Hélas, je ne suis pas très doué en programmation ou en conception (surtout quand il s’agit d’utiliser Figma). Travaillons tous sur cela en équipe collaborative, d’accord ?
Also, une dernière chose…
Vous ne pouvez pas me dire que cela ne ressemble pas à un plagiat de Google+, n’est-ce pas ? Peut-être que nous pouvons nous permettre de plagier Google+ nous-mêmes après tout…
De superbes captures d’écran de mises en page. Il y a juste un hic : elles proviennent toutes d’ordinateurs de bureau.
G+ ressemblait beaucoup à LinkedIn. Seuls les utilisateurs l’aimaient. Et la plupart des gens n’étaient pas des utilisateurs, car ils le détestaient. C’est pourquoi G+ est aujourd’hui mort (et LinkedIn ne sert qu’aux consultants ).
Une raison importante pour laquelle G+ était mauvais, c’était les mobiles. Il était vraiment difficile à utiliser sur des petits écrans. Peu importe le nombre de fonctionnalités sympas qu’il offrait, cela ne servait à rien si les utilisateurs ne pouvaient pas les utiliser (et/ou ne savaient pas comment les utiliser…).
Au moment de la mort de G+, les mobiles étaient plus courants que les ordinateurs de bureau parmi les gens ordinaires. Aujourd’hui, chaque site commun reçoit environ 80 à 90 % de ses visites depuis des mobiles (bien sûr, certains sites plus techniques ou orientés vers les affaires ont plus d’utilisateurs sur ordinateur de bureau).
Je suis sûr que c’est parce que je suis finnois (vraiment, de notre point de vue, les Américains, du Nord, du Centre et du Sud, sont agaçamment positifs et souvent sans aucune raison valable ), mais le facteur clé à considérer n’est pas ce qui était cool sur G+ (lorsqu’on utilisait un ordinateur de bureau avec une belle souris et un bon clavier). La chose la plus importante est de comprendre pourquoi G+ n’existe plus et d’éviter ces éléments.
Désolé à tous vous les codeurs. Vous faites un travail incroyable et sans vous, aucun de nos merveilles numériques mondiales ne serait possible. Mais de temps en temps, vous n’écoutez pas l’utilisateur — principalement parce que l’utilisateur final est bête (c’est vrai dans de nombreux cas ). Pourtant, c’est cet utilisateur final qui paie votre salaire. Je veux dire que parfois vous agissez comme Steve Jobs avec les touches de direction — il les détestait, mais les utilisateurs les voulaient.
Eh bien, peut-être un peu mauvais exemple car Steve a pu maintenir Apple en vie et en croissance, mais… ces touches de direction sont revenues.
Je veux dire que nous ne pouvons pas nous écouter nous-mêmes ou rester dans une bulle fermée. Nous ne pouvons pas faire les choses comme nous les aimons ou les voulons ; au contraire, nous devons faire les choses comme les utilisateurs finaux le feront probablement, s’ils en ont la possibilité sans courbe d’apprentissage difficile.
La vie m’a appris une chose (en fait, beaucoup de choses, et surtout de la manière la plus difficile), et une règle essentielle est :
Mais… j’apprécie quand vous revivez les souvenirs de G+. Mais quand même… il est mort parce qu’il n’a pas pu attirer d’utilisateurs, car la majorité le détestait.
Dans ce sujet, la question la plus importante est : que devrions-nous faire différemment de Facebook ? Ou Twitter, mais cela n’a rien à voir avec la conversation et les réseaux sociaux, même si nous devons suivre des personnes. Qu’est-ce que les utilisateurs détestent tant chez Facebook qu’ils sont prêts à l’abandonner — et ensuite faire exactement le contraire ?
Et après cela, nous pouvons nous demander quels facteurs ont rendu Facebook si puissant.
Eh bien… il y a aussi un autre chemin. Pensez-vous vraiment que Spotify veut faire les choses comme Facebook le fait maintenant et comme G+ le faisait alors (évidemment pas ce dernier ) ? Ou Reddit ? Ou tous les forums vivants qui subsistent après le grand massacre ? Peut-être que le sujet est mal posé car il essaie d’imiter, de copier, quelque chose qui a déjà été fait.
S’il vous plaît, ne prenez pas ceci à tort, mais Discourse ne peut jamais être une plateforme de réseaux sociaux comme Facebook ou les meilleures parties de G+ (RIP). Il n’y a pas assez de ressources, mais la raison principale est : pourquoi les utilisateurs devraient-ils passer d’une plateforme familière à une ancienne qui est exactement la même ? MeWe a essayé cela et est maintenant plus ou moins un zombie.
Eh bien, que devrait être Discourse ? Je pense qu’il devrait être un forum avec quelques options plus larges, pas du tout une plateforme de réseaux sociaux (au sens actuel). Et après cela, nous avons le vrai problème : pourquoi est-il si difficile de faire migrer les utilisateurs ordinaires vers les forums et comment briser la règle 99-1…
Je ne suis pas tout à fait d’accord : il est certain qu’il faut comprendre les aspects négatifs. Mais G+ n’existe plus parce qu’il a été abandonné, et il a été abandonné parce que son objectif initial de devenir un réseau social massif n’a pas été atteint. (Et parce qu’il était si complexe qu’il présentait des failles de confidentialité.)
Ainsi, je dirais qu’il vaut mieux comprendre les aspects positifs. (Parmi ceux qui ont utilisé G+ de manière intensive et sont restés jusqu’à la fin, comment l’ont-ils utilisé et quelles fonctionnalités leur ont convenu ? Où sont-ils allés après la fermeture de G+ et pourquoi ?)
En effet, les effets de réseau rendent la concurrence face à Twitter, Facebook, WhatsApp ou le Fediverse extrêmement difficile.
Une caractéristique majeure des réseaux sociaux, du fait qu’ils affichent via un flux seulement une infime fraction des publications, est la présence d’un mécanisme de boost, de partage, de retweet ou de republication. Dans le cas de G+, un tel partage incluait le texte du message ainsi que son propre fil de commentaires, permettant à une personne de partager un contenu avec lequel elle était en désaccord tout en y ajoutant son commentaire. Ou de commenter un aspect précis d’un message.
En effet, des questions importantes, mais pas nécessairement dans ce fil de discussion.
À l’exception d’une seule image !
Par ailleurs, jetez un œil à ceci. Il s’agit d’une version légèrement plus ancienne de l’application mobile pour Android. L’onglet « Découverte » n’existait pas à l’époque, c’est pourquoi il n’apparaît pas ici.
Ils le détestaient parce que Google a pris la décision de l’intégrer profondément à YouTube (et aux autres services Google, d’ailleurs) à la fin de l’année 2013. Ce fut le coup fatal pour sa réputation.
Qui s’en soucie ? Je veux quand même essayer !
Oui, exactement.
Il semble que Discourse dispose d’un plugin qui se comporte beaucoup comme la fonctionnalité « Cercles » de Google+.
Ah, et voici une communauté Discourse qui ressemble à première vue à Google+. Quels plugins et composants de thème utilise-t-elle (ou s’agit-il d’un thème complet) ? Quelqu’un est-il disposé à leur poser la question ?
https://forums.runehammer.online/
C’est une version légèrement modifiée de Topic List Previews (legacy) (et en réalité un fork d’une version plus ancienne, à en juger par les libellés du texte).
Merci pour les liens ! Vous avez fait des découvertes intéressantes qui aideront certainement.
À quel point ce #plugin/#composant-thème est-il personnalisable ? Pensez-vous qu’il pourrait permettre aux utilisateurs d’« aimer » et de « partager » des publications directement depuis leur fil ? Peut-être même un bouton « répondre » dédié ? 
TLP existe sous deux formes : en tant que plugin et en version TC.
Actuellement, il prend en charge les actions « J’aime » et « Favoris » depuis la liste des sujets. Pour cela, vous devez disposer d’un plugin modifiant le backend, soit en utilisant la version plugin, soit en ajoutant le petit plugin « sidecar » pour compléter la version TC.
Répondre n’aurait de sens que si vous pouviez voir la dernière réponse ? L’extrait suit l’approche native de Discourse : il provient de l’OP, quelle que soit la longueur du sujet.
J’avais envisagé d’intégrer directement Babble dans la liste des sujets pour les sujets individuels, mais ce plugin n’est plus pris en charge et, de toute façon, cela serait très complexe, d’autant plus que, pour des raisons de performance, les listes de sujets sont actuellement alimentées par des modèles hbr qui ne prennent en charge que très peu de JavaScript (uniquement des helpers ?).
Un défi majeur dans ce cas serait de toute façon le financement : un travail initial assez important et un coût de support élevé. Si un tiers devait le développer, il s’agirait probablement d’un produit basé sur un abonnement. Un argumentaire commercial serait vraisemblablement nécessaire.
La seule solution pragmatique actuellement pour interagir avec la discussion est donc de cliquer pour accéder à la vue du sujet. Je comprends que l’option d’une interaction in situ pourrait être vraiment agréable.
Peut-être que les forums devraient être distincts des réseaux sociaux, tout comme des sites de questions-réponses stricts ? Je ne sais pas, je réfléchis juste. Et si, par exemple, un flux était ajouté à Stack Overflow, ou si des discussions étaient autorisées ? Je pense beaucoup à WordPress. Qu’est-il devenu ? On y fait des boutiques, des forums, tout et n’importe quoi. Il a presque cessé de bien faire ce pour quoi il avait été créé. Cela ne l’empêche pas, cependant, de rester populaire.
Peut-être que les forums devraient rester des forums, les réseaux sociaux des réseaux sociaux, et les questions-réponses strictes des questions-réponses strictes. Laissons Wikipédia tel quel ; je ne pense pas qu’il y ait un désir d’en faire un forum. Que se passe-t-il si l’on mélange tout ?
Je veux simplement dire que ce sont tous des outils différents. Ils ont des tâches différentes. Bien sûr, on peut transformer un tracteur en avion ou en sous-marin, mais le tracteur sera un mauvais sous-marin et un mauvais avion. Un forum (comme tout le reste) peut être transformé, mais il perd alors sa raison d’être.
Ce ne serait pas possible de répondre au message sujet depuis votre fil d’actualité ?
Discourse ne prévoit-il pas de créer sa propre implémentation de Babble ?
Oui, il faudrait un financement commercial approprié (et en grande quantité). Par ailleurs, où trouveriez-vous théoriquement ce financement ? Des investisseurs ?
Ils deviennent de jour en jour de plus en plus similaires. Les forums resteront toujours distincts, mais cela ne limite-t-il pas leur avenir ?
Je ne pense pas que tous les forums doivent être convertis en soi, mais ce serait intéressant de voir ce qui se passerait si quelqu’un construisait un réseau social sur la base de Discourse. Dans quelle mesure serait-il réussi ? Eh bien, je suppose que cela dépend de plusieurs facteurs…
Mon argument est que l’extrait ne montre que le message original, il n’est donc pas possible de proposer une action de réponse pertinente si vous ne pouvez pas lire la dernière réponse, encore moins l’intégralité du sujet.
Tout est possible, mais dans le contexte du fonctionnement actuel de Discourse et des compromis de performance, c’est une tâche délicate. C’est tout à fait réalisable, cependant.
Je pensais à quelque chose dans la lignée de Twitter.
L’approche de Google+ pourrait cependant être un bon compromis.
Oui, c’est bien ma compréhension. Cependant, déplacer même un bon sous-ensemble de contrôles de publication vers une vue de liste de sujets est loin d’être trivial. Ce serait néanmoins la « personnalisation ultime », alors il y a ça ! 
. Si quelqu’un est prêt à fournir un financement significatif pour le réaliser, vous pouvez nous contacter chez Pavilion.
Eh bien… 
Combien cela coûterait-il ?
Voici quelques informations supplémentaires sur ce sujet (qui vaut vraiment le coup d’être examiné de près)…
Voici ma source…
https://blog.twitter.com/en_us/topics/product/2021/testing-communities
En passant, Google+ était une couche sociale, et non un réseau de médias sociaux (selon Google eux-mêmes).
L’un de ces thèmes pourrait probablement servir de base de design idéale. Après tout, ils possèdent tous deux ce petit bouton « publier » en bas à droite (tout comme Google+ depuis fin 2015), qui peut d’ailleurs être récupéré séparément !
