Avant tout, excellente réponse ! Des bâtisseurs passionnés et dévoués comme vous contribuent grandement au succès de Discourse à ce jour. Cela dit, le but de ce sujet est de se demander si CDCK - et sa mission plus large - ne seraient pas mieux servis par une orientation plus large pour attirer des personnes qui ne sont pas aussi intrinsèquement enclines que vous.
Malheureusement, cela semble être ce sur quoi beaucoup de personnes qui créent des communautés se concentrent. C’est merveilleux que vous et beaucoup d’autres ici sur Meta vous concentriez d’abord sur les besoins de la communauté, mais c’est essentiellement “prêcher aux convertis” si l’argument de vente est “la communauté d’abord”. Si l’objectif est - en partie - de faciliter et de rendre plus attrayante la création de bonnes communautés (d’un point de vue technique), alors une certaine forme de vente à des personnes qui ne privilégient pas intrinsèquement la communauté devra être faite, à mon avis. La croissance rapide de Circle.so et des plateformes similaires montre que leur stratégie fonctionne pour beaucoup de gens. Si Discourse est censé être principalement destiné aux créateurs de communautés qui privilégient déjà la communauté avant tout, c’est aussi valable, mais cela me semble une vision distinctement plus étroite et moins potentiellement révolutionnaire.
C’est bien qu’ils aient réussi à vous vendre, à vous et à des personnes comme vous. Mais est-ce suffisant ? Est-ce le genre de succès et d’impact qu’ils aspirent à avoir, ou qu’ils pourraient avoir ?
Ce n’est pas “l’” alternative, cependant. C’est une alternative extrême, bien sûr. Mais un juste milieu est aussi certainement possible : intégrer des cas d’utilisation, des “assistants” et d’autres outils dans Discourse existant pour aider les gens à réaliser et à mettre en œuvre/déployer son potentiel. En un sens, ce juste milieu est possible parce que Discourse est si flexible, alors qu’une plateforme comme Circle peut être conçue pour être plus attrayante pour certains cas d’utilisation dès le départ, mais ne pourrait pas vous montrer et vous donner l’option de la variété de cas d’utilisation, de mises en page, etc. que Discourse pourrait offrir (si de telles fonctionnalités/outils étaient construits ; ce que je dis, c’est que la flexibilité sous-jacente le permet alors que Circle ne semble pas le faire).
Pourquoi pensez-vous qu’ils et Circle font cela ? Sont-ils simplement mauvais en affaires ? Est-ce un échec qui les empêche de réussir ? Ou est-ce qu’ils réussissent et, si oui, y a-t-il des choses à en tirer pour rendre Discourse plus performant sans perdre sa mission, sa flexibilité, etc. ?
Je me réfère aux déclarations faites dans l’article de blog de leur dernière levée de fonds au T3 2021 :
Pensez-vous que cela décrit Discourse aujourd’hui ?