Em primeiro lugar, ótima resposta! Construtores apaixonados e dedicados como você são uma grande parte do sucesso do Discourse até hoje. Dito isso, o ponto principal deste tópico é questionar se a CDCK - e sua missão mais ampla - poderiam ser melhor atendidas com um foco mais amplo para atrair pessoas que não são tão intrinsecamente inclinadas como você.
Infelizmente, isso parece ser no que muitas pessoas que configuram comunidades se concentram. É maravilhoso que você e muitos outros aqui no Meta realmente se concentrem nas necessidades da comunidade primeiro, mas é basicamente “pregar para os convertidos” se o ponto de venda é “comunidade em primeiro lugar”. Se o objetivo é - em parte - tornar a criação de boas comunidades (de uma perspectiva técnica) mais fácil e atraente, então alguma venda para pessoas que não priorizam a comunidade inatamente terá que ser feita, na minha opinião. O rápido crescimento do Circle.so e plataformas semelhantes ilustra que, para muitas pessoas, sua estratégia está funcionando. Se o Discourse se destina principalmente a construtores de comunidade que já priorizam a comunidade acima de tudo, isso também é válido, mas parece-me uma visão distintamente mais estreita e com menor potencial de mudança no mundo.
É bom que eles tenham vendido com sucesso para você e pessoas como você. Mas isso é suficiente? É o tipo de sucesso e impacto que eles aspiram, ou pelo menos poderiam aspirar?
Essa não é “a” alternativa, porém. Essa é uma alternativa extrema, é claro. Mas um meio-termo também é certamente possível: construir casos de uso, “assistentes” e outras ferramentas no Discourse existente para ajudar as pessoas a perceber e implementar/implantar seu potencial. Em certo sentido, esse meio-termo é possível porque o Discourse é tão flexível, enquanto uma plataforma como o Circle pode ser projetada para ser mais atraente para certos casos de uso prontos para uso, mas não poderia mostrar a você e dar a opção da variedade de casos de uso, layouts, etc. que o Discourse poderia (se tais recursos/ferramentas fossem construídos; o que estou dizendo é que a flexibilidade subjacente permite isso, enquanto o Circle não parece permitir).
Por que você acha que eles e o Circle estão fazendo isso? Eles são apenas ruins em negócios? Isso os impede de ter sucesso? Ou isso os torna bem-sucedidos e, se sim, há algo que possa ser retirado disso para tornar o Discourse mais bem-sucedido sem perder sua missão, flexibilidade, etc.?
Lembro-me de declarações feitas no post do blog para a última rodada de financiamento no Q3 2021:
Você acha que isso descreve o Discourse hoje?