Прежде всего, отличная реакция! Такие увлечённые и преданные разработчики, как вы, во многом обусловили успех Discourse на сегодняшний день. Тем не менее, суть этой темы заключается в том, чтобы задать вопрос: не лучше ли было бы CDCK — и его более широкой миссии — сфокусироваться на привлечении людей, которые не обладают столь же глубоким внутренним стремлением, как вы?
К сожалению, это действительно кажется тем, на чём многие люди, создающие сообщества, фокусируются. Это замечательно, что вы и многие другие здесь, на Meta, в первую очередь уделяете внимание потребностям сообщества, но если ключевым аргументом является «сообщество прежде всего», то это по сути «проповедь для обращённых». Если цель — отчасти сделать создание качественных сообществ (с технической точки зрения) более лёгким и привлекательным, то, на мой взгляд, придётся в какой-то мере продавать идею тем, кто изначально не ставит сообщество во главу угла. Быстрый рост Circle.so и аналогичных платформ показывает, что для многих людей их стратегия работает. Если Discourse предназначен в первую очередь только для создателей сообществ, которые уже в первую очередь ставят сообщество на первое место, это тоже вполне допустимо, но мне это кажется заметно более узкой и менее потенциально меняющей мир vision.
Хорошо, что им удалось убедить вас и людей, похожих на вас. Но достаточно ли этого? Это тот вид успеха и влияния, к которому они стремятся, или хотя бы могли бы стремиться?
Однако это не «единственная» альтернатива. Это, конечно, один из крайних вариантов. Но определённо возможен и промежуточный путь: внедрить в существующий Discourse варианты использования, «мастеров» и другие инструменты, чтобы помочь людям осознать и реализовать/развернуть его потенциал. В каком-то смысле этот промежуточный путь возможен потому, что Discourse настолько гибок, тогда как платформа вроде Circle, возможно, спроектирована так, чтобы быть более привлекательной для определённых вариантов использования «из коробки», но не может показать вам и предложить разнообразие вариантов использования, макетов и т. д., которые мог бы предложить Discourse (если такие функции/инструменты будут созданы; я имею в виду, что базовая гибкость позволяет это, тогда как Circle, похоже, не позволяет).
Почему вы считаете, что они и Circle делают это? Они просто плохо ведут бизнес? Неудача ли это, не приносящая им успеха? Или же это приносит им успех, и если да, то можно ли извлечь из этого уроки, чтобы сделать Discourse более успешным, не теряя при этом его миссии, гибкости и т. д.?
Я возвращаюсь к заявлениям, сделанным в блоге при последнем раунде финансирования в третьем квартале 2021 года:
Как вы считаете, это описание соответствует Discourse сегодня?