هناك بوضوح الكثير لهذا السؤال. يعتمد اختيار الأداة حقًا على هدف المجتمع/مجموعة الأشخاص الذين سيستخدمونها.
هل هدفك هو الابتسام للناس، والشعور بالرضا، وإجراء مناقشات يمكن التخلص منها؟ MSTeams، Circle، Instagram، Whatsapp، Discord
هل هدفك هو اكتشاف شيء ما كمجموعة، والقدرة على البحث عن تلك المناقشة وتحسينها في المستقبل؟ في رأيي، لا يوجد منافس لـ Discourse لهذه الحالة الاستخدام. لهذا السبب تنجذب مجتمعات المطورين إليه: Rust، Gitlab، Ruby on Rails، Docker كمجرد أمثلة قليلة.
كنت سأقول نفس الشيء الذي قاله تريستان 
ولكن بكلمات مختلفة.
تتطلب المجتمعات عبر الإنترنت تفاعل العديد من الأشخاص مع العديد من الأشخاص الآخرين في نفس الوقت ليحلوا محل المجتمعات المادية حقًا. لكنك تجد أن غالبية الأدوات المتاحة للمجتمعات هذه الأيام تمكّن شخصًا واحدًا من التفاعل مع العديد من الأشخاص. مثال على ذلك هو محاولة العديد من الأشخاص الدردشة في قناة ولكن حول مواضيع مختلفة، فهي لا تتوسع بشكل جيد. تمت إضافة المواضيع والقنوات الفرعية في هذه الأدوات لتسهيل ذلك، لكن ذلك لم يسمح بعد للعديد من الأشخاص بالمشاركة والتبديل بين المحادثات والمواضيع المختلفة بسلاسة.
وحتى عندما تسمح الأدوات أو الميزات للعديد من الأشخاص بالتفاعل مع العديد من الأشخاص في وقت واحد، فإن الإشراف على المعلومات والتفاعلات وتنظيمها وتصفحها باستخدام هذه الأدوات هي تجربة مثيرة للاهتمام. الاكتشاف والمشاركة تجربة مثيرة للاهتمام أخرى.
تتفوق Discourse في هذا، كما أنها تتيح لك امتلاك مجتمعك وبياناتك حقًا مع السماح لك بتوسيع قدرات مجتمعك عبر الإضافات والمظاهر ومكونات المظاهر وخطافات الويب وواجهة برمجة التطبيقات ومجموعة من الميزات الأخرى. نعم، هذه ليست مثالية تمامًا، ولكن ليس لدى العديد من الأدوات الأخرى تفاعلات متعددة إلى متعددة مع توفير مجموعة غنية من الميزات والحرية والقابلية للتوسيع.
يمكننا أن نفعل ما هو أفضل في تقديم أنفسنا لإظهار ذلك، ونحن نعرف ذلك ونعمل عليه بنشاط. وكما قال هوك:
لذا أقول، تمسكوا بـ شاهدوا هذه المساحة.
أردت أن أردد كلام @hawk و @osioke – شكرًا لطرحك هذا الموضوع @oshyan!
أرى سؤالين رئيسيين.
للتنبيه، لقد قمت بتعديل عنوان الموضوع ليعكس هذا الشعور حتى يتمكن الناس من العثور على المناقشة بسهولة أكبر.
دعني أبدأ بالإجابة على السؤال رقم 2 أولاً.
باختصار –
نعم مدوية 100%!
إليك السبب.
المجتمع عبر الإنترنت يدور حول شيء واحد: تواصل الأشخاص مع أشخاص آخرين حول مواضيع يستمتعون بها. نقطة.
تتجلى هذه الفكرة في مجموعة متنوعة من الطرق، تتراوح من مجموعة من الأصدقاء يتجاذبون أطراف الحديث، إلى المبدعين الذين يبنون جمهورًا، وصولاً إلى الشركات التي تجمع عشاق علاماتهم التجارية/منتجاتهم معًا.
وفقًا لهذا المعيار، فإن Discourse بالتأكيد منصة مجتمعية. وكذلك Circle و Discord و WhatsApp وحتى iMessage.
كما أشار @hawk وآخرون، كل أداة تخدم غرضًا محددًا. يختار قادة المجتمع الأدوات بناءً على أهداف العمل والألفة، على سبيل المثال لا الحصر. غالبًا ما ترغب شركة Fortune 500 في منصة مستقرة ومثبتة ومتوافقة وقابلة للتطوير. وعلى العكس من ذلك، يريد المبدع منصة تساعده على تنمية جمهوره وأعماله.
يختار الناس Discourse لأنه يناسب احتياجاتهم ولأن رؤيتنا للمجتمع عبر الإنترنت تتماشى مع رؤيتهم.
مع وضع هذا جانبًا، دعنا نتحدث عن السؤال رقم 1 لثانية.
في الواقع، لا أعرف الإجابة الكاملة لهذا السؤال. ربما يمكنك مساعدتي!
إذا كنت لا تفعل ذلك بالفعل، فلماذا لا تتحدث عن Discourse في أماكن أخرى غير Meta؟
أود حقًا أن أعرف ما الذي يمنعك من المشاركة، حيث أود أن يتحدث المزيد من المستخدمين الأكثر تفانيًا لدينا عنّا بصراحة. إذا كنت تفضل عدم الرد هنا، فلا تتردد في إرسال رسالة خاصة إليّ بشأن ذلك.
ربطت علامة Circle التجارية نفسها مباشرة بالمبدعين الذين بطبيعتهم يكسبون المال بالحديث عن الأشياء. يحب المبدعون أيضًا التواجد على Twitter، لذلك من المنطقي أن ترى غالبية الردود لصالح Circle.
لكنني أود أن أرى المزيد منا يتحدثون عما تحبونه في Discourse. وإذا كان هناك أي شيء يمكنني القيام به لمساعدتك في تحقيق ذلك، فسأكون سعيدًا بالاستماع إليك.
إلى هذا أتساءل، هل جمهور وسائل التواصل الاجتماعي هو حقًا المجال الذي تريد Discourse دخوله؟ آمل ألا يكون كذلك.
تتميز Discourse بأنها الأداة الأفضل لإنشاء منصة ذات إشارة عالية وضوضاء منخفضة. ووسائل التواصل الاجتماعي هي في الغالب ضوضاء، انتباه، تفاعل، نقرات، تشتيت، غضب، تهنئة لي.
لماذا لا يتحدث الناس عن Discourse؟
أتوقع أن يتغير ذلك مع عثور Discourse على جمهورها الذهبي - وهو ما أعتقد أنها قريبة جدًا من العثور عليه. أود أيضًا أن أضيف أنه إذا نظرت إلى الفريق: معظمهم مهندسون. تنفق الشركات الأخرى الكثير من ميزانيتها على العلامات التجارية والتسويق - مما يجعل المنتج عبارة عن سرقة أموال. انظر إلى صفحة الوظائف في Stackoverflow. يتفوق المبيعات والعلامات التجارية والتسويق على الهندسة بأكثر من 4 إلى 1. مقارنة أخرى، Algolia - يجب أن يكون لديهم فريق مبيعات وترويج ضخم لأن 6 أو 7 أشخاص مختلفين تمامًا قد أرسلوا لي رسائل بريد إلكتروني مرتين أو ثلاث مرات لكل منهم منذ أن أجريت تجربة. النتيجة؟ لن أستخدم Algolia أبدًا - تركز ميزانيتهم على الحصول على أموالي بدلاً من تطوير منتج أفضل. المنتج الجيد سيروج لنفسه دائمًا.
تمتلك Discourse إمكانات استثنائية لبيئات العمل والأكاديمية، لم تخترق بعد - حتى الآن.
بالإضافة إلى ذلك، تضاعف حجم الفريق مؤخرًا. هذا يشير إلى أن شخصًا ما، في مكان ما، يتحدث عن Discourse
إنه أمر دقيق. هل نريد السيطرة على القنوات الاجتماعية بوجود علامتنا التجارية؟ بالتأكيد لا. لكننا نريد تشجيع الأشخاص الذين يحبون ديسكورس على التحدث عنها مع الآخرين. لا يجب أن يكون ذلك في قنوات اجتماعية مفتوحة (على الرغم من أنه يمكن أن يكون كذلك بالتأكيد) - حتى المحادثة في شركتك أو في مكالمة هاتفية مع صديق يبحث عن حل لمشكلة.
بالفعل! الناس يشاركون ديسكورس. أرى العديد من الإشارات على تويتر ولينكد إن كل يوم. ولكن إذا تردد الآخرون في القيام بذلك، فسأحب أن أعرف السبب!
Very happy to see this topic has gotten a good amount of discussion! It has moved quickly, but I’d like to respond to some specific points below, even if the conversation has somewhat moved on since.
Thank you, this is an interesting way of putting it. Can you elaborate more on what you feel “engagement” means?
This is an important point and I definitely do consider it. But remember that a good part of the discussion I am talking about here is taking place among community-building professionals, people whose actual job it is to “build communities”, both in a social and technical sense. Surely those people should know what platforms there are, and what each one is best used for? I know it’s easy enough for me to tell when something is Discourse, even in the best white-labeled implementations, and as a community builder myself (more on the tech than social side), I very often check the platform behind any community I come across that seems to have an interesting design, feature set, etc.
So my remaining question in that context, then, would be: is this a matter of not being aware of Discourse (a problem that could be solved), or of not thinking Discourse is a good solution for their customers/use cases? And in the latter case, are they correct? To my mind the latter situation also deserves more consideration and research. Overall I think there is simultaneously a need to raise awareness of Discourse, and also to make people aware of some of the broader use cases and flexibility of it so that they might see it is indeed an option alongside e.g. Mighty Networks or Circle.
Thanks for sharing your perspective on this! You are probably right that “some” associate “community” in this way, but in the spaces I am primarily thinking of, the definition of community is most definitely not so specific as to length or method of interconnection. It is more about overall “amount” of social connection and activity, which can take a variety of forms, both of communications mediums (chat, forum/async, video/audio) and other things (creating/sharing support resources, liking/sharing people’s content, etc.). Discourse can do a good portion of what people often seem to be referring to when they talk about “community”, at least from a technical perspective, but at the same time it seems less in the conversation. So that’s what’s puzzling me.
What makes you conclude “generally because that is what they know…”? Certainly that is true of many people, most notably I would point to anyone using an old-school forum like phpBB. But most of the discussion I am seeing and referring to here (by way of just a single example, but it is representative of many other instances I have personally seen) is coming from people who are experts at, or trying to become experts at, building community. They are very often in fact investigating, testing, and implementing newer solutions than Discourse (Forem, etc), so to my mind it seems less likely that these people are using “only what they know”, and that brings me back to my focus: if these people are actively seeking solutions to their needs, why isn’t Discourse being considered as much as other options? Is it, as I posited in my original topic title, because Discourse is not the same type of platform (in terms of capability/goals) as these others, or that it’s not “positioned” as such (but is technically capable of similar things), or a lack of marketing/outreach, or what?
When you say it’s “unfortunate… they’re wasting time trying to hack things together when they could be using Discourse”, do you not see that this is a problem you can potentially solve? This is what marketing and outreach are for.
This feels like more of the kind of detail and clarity in terms of positioning and intent that I’ve been hoping for, thank you! I am curious how long you would say it has been since Discourse was “no longer in startup mode”, and if this reevaluation is current and ongoing.
Luma is an interesting example, and it was mentioned in the example Twitter thread I started this discussion with. I did feel like its inclusion in that Twitter discussion kind of muddied the waters and made me question “What are these people actually looking for when they say ‘community platform’?” However at the same time I think looking too much at the Luma example might lead one to believe “Well, these people are looking for something that Discourse doesn’t do and that’s why it’s not being mentioned there.” when in fact many of the other more commonly-referenced platforms, like Mighty Networks, Circle, and others, do make “discussion” a prime focus (even if they may handle it differently than Discourse, e.g. more comment-like a-la Facebook and less long-form).
To me more important than the way that a platform represents “discussion” (or whether they do at all) is the question of: what are these potential customers looking for, what do they mean and want when they are looking for a “community platform”? Sometimes I think even they don’t know, they just have heard that “community” is now a “must” for building a company, so they’re looking for something to “make that happen”. I still think Discourse should be in that consideration though.
This is an insightful point and worth further consideration and discussion. For example, if it’s true that “long-form discussion is not the main building block of many community strategies”, does that simply mean that Discourse is focused on long-form and therefore many people trying to create “community” simply will not and should not be considering Discourse, and this is fine? In other words is the priority of Discourse to be long-form discussion, regardless of where the greater market goes? If so, I’d certainly understand that, though I’d still wonder about long-term viability of that strategy.
Adaptation to market needs is important, but it’s also tricky to navigate this, to avoid losing your focus, not veer for every market trend, etc. And also defining what one’s market is is not trivial. I just think it’s valuable to have these discussions happening in public where possible.
More than anything I think my hope is that Discourse can remain a really strong platform for long-form, and help promote that approach (which I personally find to be more, er, “civilized” 
), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
It’s interesting that you put Circle in this category. Have you ever used it? Has any company or community you are a part of used it? The few Circle memberships I’ve tried have actually been extremely obviously not “disposable discussion”, etc. One was a super active, super supportive community entirely focused on self-improvement, productivity, learning, mental health, etc. Brain stuff! It’s worlds away from most of what I see on Instagram, etc. Have a look if you’re curious to see how Circle can be (and in my experience often is) used in that way: Learning Community - Ness Labs
Main point is really that there is little or nothing intrinsic to Circle, out of that list, that makes it “feel good” or “disposable”, while I’d argue some of the others that is very true of. I’ve even seen some really cool discussion on Discord too, but because of its closed platform, lack of SEO, and poor search and archiving, most of that conversation is doomed to obscurity, i.e. “disposable”, even if the content of the discussion itself has higher potential value. One of the nuances here as well is that the platform and the medium doesn’t inherently dictate the content, although it does influence it. People have surprisingly in-depth discussions in Discord and even Instagram, even though neither is particularly good at doing so. And in fact this is one of the biggest reasons I want Discourse to be more popular and widely used, because I see good conversations being “lost” on platforms that are not built for them!
Yes, I agree, and this is exactly why I want Discourse to be more well-known and widely used. 
Excellent! 
While I understand the intent of changing the title, I don’t think this has much specifically to do with “social media”. It’s more about what conversations Discourse is in and not in, and whether Discourse is “in” the conversations it “should be”/is intended to be in.
Other than that I really appreciate your response and agree with basically everything you said. And I especially appreciate you asking for help understanding why Discourse may not be in some conversations that it should be.
I am just one person, and I do talk about Discourse fairly often:
https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
I have also advocated for and directly implemented it now with multiple startups and an informal productivity group, and I continue to do so whenever I can.
That said, in that particular Twitter thread the reason I didn’t mention Discourse is because my original question in the topic title here was quite genuine: I honestly was not sure if Discourse is - or is meant to be - used for the same kinds of purposes as. e.g. Circle, Mighty Networks, and some of the other recommended platforms being suggested in that thread. I only want to make a recommendation if it can be a strong one that directly meets the person’s needs and intended use. I suppose it might have been productive to ask for clarification from the thread starter, but I was more interested in understanding why it was not already more mentioned (hence the topic here), than trying to take some small part in changing that fact in this particular instance (which, as I mentioned, I already do more generally).
More broadly what makes me hesitate in recommending Discourse sometimes? I know there are reasons for these, and they are unlikely to change, but since you asked, two of the top (intertwined) reasons are: price and complexity of hosting environment (relative to competitors). These are not new considerations, but I’ll elaborate a bit here:
Let’s look at Mighty Networks as an alternative to Discourse’s hosted offering. Mighty is cheaper and has more features out-of-the-box. Also cheaper are IPB and XenForo, for what it’s worth (looking more directly at the forum root/use case). Now of course you cannot self-host Mighty, but you can self-host IPB and many others, so let’s look at that for a moment. Vanilla is more directly comparable to Discourse in that it’s open source. And here’s where you start to see the big challenges as far as self-hosting.
The bare minimum cost for hosting Discourse “in the cloud” is a $10/mo Digital Ocean instance, and that’s not much at all. Probably $20/mo is a more fair baseline. But the complexity of it vs. the many PHP-based options is part of the problem. Many web hosts with Cpanel (of which there are tons) even come with Softaculous or something similar, where I can literally see a list of 10+ PHP forum options that can be installed with a few clicks. Further to that the fact that your $10-20/mo server has to be only for Discourse (unless you have the technical know-how to setup multiple containers, etc.), whereas with PHP-based options I can have my simple Wordpress site on the same server (or even shared hosting) as my community.
Now I get this is “small potatoes”, and these are not scenarios you’d recommend (shared hosting, etc.). The way Discourse works sort of enforces more “best practices”, which is to say not hosting a bunch of stuff in a single container or server, etc. Yet I have started and run numerous successful, active, interesting, and useful communities on such inexpensive, shared hosting over the years, and it’s a powerful, legitimate use case.
That said I understand that if some customer considers e.g. $100/mo to be “a lot of money for a community platform”, then CDCK as a company may not be that concerned about winning their business. But I also think pricing and self-host complexity may be a part of what keeps it out of the general conversations around community platforms, where in many cases it might be more suitable, whether hosted by CDCK or self-hosted. In other words price+complexity might be a barrier to general mindshare, which wouldn’t necessarily impact CDCK’s bottom line directly, but certainly I think indirectly.
I know for my part my journey to being a Discourse advocate began as a user, then only because I was reasonably technical I could start up an inexpensive Digital Ocean instance and (through much trial and error) learn how to host it myself inexpensively, and on that basis I could then recommend it. In other words my use cases for personal needs were a key part of becoming a Discourse advocate and recommending and even implementing it in multiple instances since then. For less technical people that path to “advocate” or “recommender” seems more challenging. Is that a problem CDCK needs to solve? Obviously that’s not for me to say, and I also don’t know that I have a clear answer, but I think it’s worth considering.
And before it’s pointed out, I do want to acknowledge the value of CDCK’s open source support, etc., as well as the existence of Communiteq as a lower-cost option. I am well aware of these things, but potential customers seem less well aware. Ultimately the Discourse model, as a platform and/or as a business may simply be different than e.g. Mighty or Circle, and therefore inherently less likely to be compared for or chosen by customers of those systems, but I do think it is worth being aware of and continuously evaluating one’s market positioning and goals as the industry changes. There has been more said here to address those considerations than I have seen in the past, and I really appreciate that insight into what the Discourse team are thinking and working on re: messaging, market fit, etc, etc.
What is “the social media audience”? What even is “social media”, to you? Twitter and Facebook and Reddit as 3 examples are incredibly different in many respects. Two have a “follow” model, but one is “open follow” (Twitter) and largely “open posting”, the other is more “friend”-oriented (Facebook). Reddit is very “social” but largely anonymous and open, yet much more long-form than Twitter. Are all these the same in your view, falling under “social media”? And if so, what about them makes them spaces where you don’t want Discourse to be popular?
It’s been nearly 10 years since Discourse was founded. I see other clear indication from team members in this thread that indeed there is some shift happening in this direction, but aside from discussion in this topic, I have seen little other mention or evidence of it. I am excited for the possibility though, and I guess I’m just curious what makes you feel that it is “very close to finding its golden audience”, and if so, why now?
Thank you again everyone for engaging in this discussion! I am sorry if my replies have been a bit long-winded, but hey, Discourse makes it easy to have long-form discussion. 
ماذا تقصد؟ الخطاب هو محادثة!
بعيداً عن المزاح، هذا موضوع يثير التفكير حقاً. شكراً لك على نشره!
يمكن لوسائل التواصل الاجتماعي أن تجذب مجتمعاً محدداً. على سبيل المثال، يستخدم اللاعبون تطبيق Discord في الغالب، ويستخدم المصورون Flickr في الغالب، ويستخدم الفنانون Pinterest في الغالب. يمكنني الاستمرار إذا أردت، لكن أعتقد أنك فهمت الصورة الأكبر.
سيشكل هذا الموضوع إضافة رائعة لمجموعتي… 
سؤال مثير للاهتمام. للحصول على خلفية حول هذا الموضوع، يرجى قراءة منتديات المجتمع: التاريخ والتطور | بقلم سوريندر بي. سينغ | Medium
أشعر أن عدم ذكر ديسكورس (Discourse) يعود إلى جمهور ذلك الموضوع. إنهم أشخاص لم يطبقوا بالضرورة أي نوع من المنتديات وليس لديهم الكثير من الخبرة في المجتمعات.
يبدو أن الإعداد الافتراضي لإنشاء “مجتمع” هو مساحة سلاك (Slack)/ديسكورد (Discord)/دردشة. وهذا أمر عادل. مع نضوج المجتمعات، من المرجح أن تتطور نحو منتدى (+ مساحة دردشة).
يبدو أن سيركل (Circle) هو الخيار الافتراضي للمجتمعات الصغيرة، بالنسبة لي يعود ذلك إلى سهولة إعداد مجتمع كعمل تجاري ولاستضافة الفعاليات. يصبح فرض رسوم عليه أسهل بكثير، على سبيل المثال.
عندما أفكر في الاستثمار طويل الأجل كمنتدى، لا يزال ديسكورس (Discourse) خياري الأول. لقد قمنا شخصيًا بإعداد واحد لوزارة الاختبار (Ministry of Testing) لعدة سنوات الآن. لقد قمت أيضًا بإعداد واحد لـ Rosieland 
. يبدو Forem لطيفًا أيضًا، لكنني أشعر أنه يشجع نوعًا مختلفًا من المحتوى، وهو ليس شيئًا يناسبني تمامًا.
عند إعداد ديسكورس (Discourse) Rosieland الجديد الخاص بي، أدركت أنه يحتوي على بعض التكاملات، مثل باتريون (Patreon)، والتي يمكن بالتأكيد أن تجذب جمهورًا من نوع المبدعين المستقلين/المنشئين/الشركات الناشئة.
@rosiesherry شكراً لإضافتك صوتك هنا!
هذا منطقي. الدردشة سهلة البدء، لكنها لا تتوسع مع حجم المحادثات. لذا فإن وجود كليهما مفيد!
أتفق! بصفتي مبدعًا بنفسي، هناك الكثير مما يمكن القيام به باستخدام Discourse. والآن بصفتي مسؤولة التسويق هنا، أبذل قصارى جهدي لمساعدة الأشخاص على معرفة أننا يمكننا المساعدة في حل هذه المشكلات. أحب حقيقة أن Discourse ليست منصة مركزية (وهو أحد الأسباب التي تجعلني أعمل هنا)، وبسبب ذلك يمكن للمبدعين امتلاك منطقة مجتمعهم وعدم الارتباط بالرمال المتحركة للبرامج السحابية السائدة أو الخاصة (على الرغم من وجود أسباب وجيهة لاستخدامها اعتمادًا على حالة الاستخدام).
هذا مثير للاهتمام في الواقع. في دول الشمال الأوروبي (السويد، النرويج، فنلندا، الدنمارك، أيسلندا صغيرة جدًا للمقارنة) المحادثة خلف حاجز مرتفع. لكن ذلك يعتمد والوضع مختلف عندما تكون هناك “مجتمع حقيقي”، مثل الفورمولا 1، هوكي الجليد إلخ.
أعلم أن هذا يتجه في الاتجاه الخاطئ نوعًا ما، ولكن بشكل عام يجب أن يبقى ذلك واضحًا في الأذهان طوال الوقت: هناك تحيز قوي أنجلو-أمريكي عندما يتحدث شخص ما عن أشياء مثل معنى المجتمع.
لكن الأعمال التجارية العالمية يجب أن تفهم ذلك، ومعظمهم لا يفعلون.
قيمة Discourse هي حقيقة أنه يمكن ضبطها لتناسب كل ثقافة، لأنها “مجرد” منصة قابلة للتحرير.
عذرًا، استمر من فضلك. لم أعد أتذكر ما كانت نقطتي 
قلقي بشأن الدردشة (عند دمجها مع منتدى) هو أنها يمكن أن تسرق المحتوى من السجل الدائم (والمفهرس للبحث، والمحسن لمحركات البحث). بدلاً من إنشاء مشاركات منتدى دائمة عالية الجودة، يقول شخص ما شيئًا مفيدًا ومثيرًا للاهتمام على الدردشة ويضيع. إذا لم تكن الدردشة متاحة، فإن الخيار الوحيد هو إنشاء منشور في المنتدى. معضلة!
حسنًا، معظم محتوى الدردشة مجرد ضوضاء، ومن الأفضل أن يكون هناك بدلاً من المنتدى. وبالنسبة للمحتوى الأكثر قيمة، لدينا خيار لبدء موضوع جديد وحفظ رسالة الدردشة تلك بهذه الطريقة، لذا لا توجد معضلة على الإطلاق 
الدردشة هي في الواقع قناة جيدة للحفاظ على نظافة المواضيع. إذا كان المستخدمون يستخدمونها. الدردشة ليست قصة نجاح حقيقية هنا (هل هي مرئية لأي شخص أم لنا نحن القلائل فقط؟)
أنا لا أتفق. هناك محادثات غير مخطط لها تحدث في أحد منتدياتي تتحول إلى أمور مثيرة للاهتمام وفي الوقت الحالي يتم التقاطها كمنشورات. يمكن إسقاط الأشياء المملة، وحذفها كمنشورات ذات قيمة منخفضة إذا كنت بحاجة إلى ذلك إذا تمت إدارتها بشكل صحيح.
إذا قمت بتسهيل الدردشة، يمكنني تخيل بعض الآراء والمواضيع القيمة التي تتم مناقشتها على الدردشة، ثم تضيع. لا يبدو الأمر وكأن شخصًا ما سيقرر: “أوه، ما قلته للتو كان مثيرًا للاهتمام حقًا، سأذهب إلى المنتدى وأفتح موضوعًا حول هذا الأمر” أو “أوه، ما قاله ديف كان رائعًا حقًا، سأذهب إلى المنتدى وأبدأ موضوعًا حول هذا الأمر”. لأنهم تحدثوا عنه بالفعل ولديهم أشياء أفضل للقيام بها من إعادة إنتاج وترجمة محادثات الدردشة الخاصة بهم إلى وسائط أخرى بجهد.
لذا نعم، أعتقد أن هناك معضلة حقيقية لبعض المجتمعات.
من ناحية، لا أعتقد أننا بحاجة إلى تسجيل كل شيء من محادثة. تمامًا كما لن نسجل كل شيء من محادثة واقعية.
ومع ذلك، بصفتك باني مجتمع، يمكنك أن تكون قدوة وأن تبدأ المحادثات بنفسك في المنتدى، وربما تقوم بالإشارة إلى أشخاص. نعم، يتطلب الأمر عملاً إضافيًا، ولكن بمرور الوقت قد يفعل الآخرون الشيء نفسه.
أنا دائمًا أدون ملاحظات أو أحفظ المحادثات بنوايا لتسجيلها في منتدى أو مكان أكثر ديمومة. لا أتمكن دائمًا من إنشائها ولكن النية موجودة. إنها ممارسة رائعة.
نعم، أتفق. (ومع ذلك، أنا سعيد جدًا لأنك قدمت هذه النصيحة المفيدة في منشور: 
). يمكن أن يكون للنشاط الإشرافي وسلوك قادة المجتمع فائدة حقيقية في هذا النوع من السيناريوهات. التحدي هو القوى العاملة، وجود قادة مجتمع متحمسين بما فيه الكفاية وأشخاص لديهم المعرفة اللازمة في متناول اليد.
(ملاحظة: أعتذر، ربما ساعدت في إخراج هذا الموضوع عن مساره… لا تتردد في فصل هذا الانحراف إلى موضوع خاص به إذا كان ذلك مفيدًا)
من الرائع رؤيتك هنا @rosiesherry!
أنا أميل إلى الموافقة، ولكن في نفس الوقت لا أعتقد أن الحضور “الهادئ” لـ Discourse يقتصر على هؤلاء الأشخاص فقط. كان هذا الموضوع هو الشرارة التي دفعتني لبدء هذا الموضوع، ولكنه شعور يتزايد منذ أن عرفت عن Discourse، وبالتأكيد منذ أن كنت أقوم بتطبيقه شخصيًا.
من ناحية، هناك بعض التطبيقات الكبيرة والناجحة في سياقات معينة مثل منتديات دعم البرامج (Figma، Airtable، Coda، إلخ). من ناحية أخرى، استخدامه في سياق “مجتمع” أوسع هو المكان الذي أرى فيه اعتبارًا أقل بكثير، وكان سؤالي الأصلي هنا هو ما إذا كان ذلك مناسبًا بالفعل (أي، هل Discourse ليس الأداة المناسبة بشكل عام لهؤلاء الأشخاص الذين يريدون “منصات مجتمعية” للبناء بها)، أم أنها كانت فرصة ضائعة. أي، هل هناك عمل ملحوظ يجب القيام به لتوضيح قدرات وإمكانيات Discourse في هذا المجال؟ من الواضح أنها ليست الأداة المناسبة لـ جميع هذه الاحتياجات، ولكن أعتقد أنها لبعضها، ومع التكامل القادم للمحادثة ستغطي المزيد من المتطلبات.
أتفق، هذا ما أراه أيضًا. وأعتقد أن العوامل التي ذكرتها جديرة بالملاحظة، خاصة مدى سهولة فرض رسوم عليه. هذا هو النوع من الأشياء التي أتساءل عما إذا كان Discourse يمكن أن يكون لديه المزيد من الوظائف (الواضحة) له. خاصة في مثيلاته المستضافة رسميًا.
هذا بالتأكيد جيد! (وأنا أتفق) ولكن ما الذي يجعل شخصًا يفكر في “منتدى”، على وجه التحديد؟ لدي أفكاري حول هذا، بالطبع. لكنني فضولي لمعرفة كيف تفكرين في الأمر. وبشكل أوسع، هل من المناسب أن يكون Discourse جزءًا من محادثات مثل تلك التي أشرت إليها (والعديد من المحادثات الأخرى المشابهة حيث يبدو، بالنسبة لي، أنه ممثل تمثيلاً ناقصًا)؟ “المجتمع” كلمة طنانة كبيرة وبالتالي هدف للعديد من الشركات الآن، لذلك يبحث الناس عن أدوات. هل يجب أن يوصى بـ Discourse على نطاق أوسع مما هو عليه؟ هذا، مرة أخرى، هو اعتباري الرئيسي في بدء هذا النقاش.
أوه، هذا تعليق مثير للاهتمام! أنا فضولي لمعرفة كيف يمكنك تعريف هذا النوع المختلف من المحتوى. كمنشئ مجتمع، إذا كنت تعمل مع شركة أو منظمة ترغب في “بناء مجتمع”، ففي أي ظرف أو مع مجموعة من الاحتياجات/الأهداف قد توصي بـ Forum مقابل Discourse؟
نعم، أعتقد أنه يمكن الترويج لهذا بشكل أفضل (وربما توسيع وظيفته؟).
بالتأكيد! ويسعدني أنك تتعامل مع دورك مع أخذ كل ذلك في الاعتبار، أنا متحمس للمستقبل في هذا الصدد.
هذه بالتأكيد مخاوف كبيرة تتحدث بالنسبة لي مباشرة عن مشاكل الوضع الحالي (على سبيل المثال، منتدى Discourse منفصل ومحادثة Discord، إلخ). ومع ذلك، أنا متحمس لأن ملحق الدردشة في مرحلة ما قبل الألفا يبدو مصممًا للمساعدة في معالجة بعض هذا على الأقل، إلى الدرجة التي يمكن أن يحل بها الحل التقني المشكلة (أقل من الذكاء الاصطناعي الذي يحاول معرفة ما هو المحتوى الجيد ونقله تلقائيًا إلى موضوع 
). لست متأكدًا مما إذا كان أي منكما قد جرب ملحق الدردشة بعد، ولكن بشكل أساسي يمكن لمستخدمي الموظفين (أو أي شخص لديه الأذونات المناسبة) تحديد رسالة واحدة أو أكثر من الدردشة و نسخها إلى موضوع جديد أو موجود. إنه سريع وسهل جدًا في الواقع. أعتقد أنه مع تكوين الأذونات المناسب، يمكن للمؤلف نفسه القيام بذلك أيضًا، على الأقل لرسالته (رسائله).
الآن هذا هو الجانب التقني للحل. بحد ذاته لن يجعل الناس ينقلون محتواهم إلى موقع أكثر أرشيفية. ولكن على الأقل جعله أسهل بكثير يجب أن يشجع، آمل، المشاركين الأكثر تفانيًا على تسليط الضوء على بعض محتواهم بهذه الطريقة. أعتقد في الواقع أن بعض الحافز للقيام بذلك يمكن أن يأتي من وجود القدرة على “الترويج” لما يقولونه. قد لا يبدأون في نشر رسالة دردشة ملحوظة، ولكن على الأقل في بعض المجتمعات التي أنتمي إليها (مثل Obsidian)، سترى غالبًا هذه الرسائل الفردية الملحمية (أو مجموعة من الرسائل من نفس المستخدم)، والتي يمكن أن تبرر تمامًا أن تكون موضوعًا. لذلك أنا آمل أن يستخدم الناس بالفعل هذه القدرة إذا تم منحهم إياها.
حتى لو لم يحدث ذلك، ومع ذلك، هناك إمكانات جيدة لإعداد منتدى + دردشة مُدارة جيدًا ليكون لديه موظفون يمكنهم القيام بذلك. إذا قرر مجتمع ما تمكين/السماح بالدردشة، فمن المفترض أن يكون ذلك بفهم أنه سيكون هناك مستوى معين من الإشراف (للحفاظ على أي معايير مجتمعية يتم الحفاظ عليها بالفعل في المنتدى). هذا يمكن أن يزيد العبء على الموظفين، بالتأكيد، لم يتبين بعد، وقد يكون هناك حاجة لإعادة توازن موارد الموظفين في بعض أو العديد من الحالات. ولكن إذا تم ذلك بفعالية، فيجب أن يكون المشرفون هناك لرؤية وترويج المحتوى الجيد في الأماكن المناسبة في كثير من الأحيان. ومع Discourse + الدردشة سيكون لديهم أدوات جيدة للقيام بذلك!
سواء حدث كل ذلك أم لا، فإن وجود التكامل والأدوات المتاحة لنسخ المحتوى من الدردشات إلى محتوى دائم بسهولة وسرعة هو خطوة كبيرة إلى الأمام. لم يتبين بعد ما إذا كان ذلك سيكون كافياً لبدء عدد ملحوظ من المجتمعات/المؤسسات في تبني Discourse كمنصة واحدة للمحادثة + المنتدى. لكنني متفائل.
أعتقد أنه يتعلق بطرق اتصال أكثر مباشرة. مثل الانضمام إلى محادثة والمشاركة في حدث. الآن يمكنك بناء مجتمع عبر الإنترنت تكون فيه الأحداث هي العرض الرئيسي للتواصل. هذه هي الطريقة التي اتسع بها المجال ويبدو أن Discourse يحتل مكانة أقل مركزية كحل.
حسنًا، أنا أتحدث عن Discourse، لكنني أعتقد أنه غالبًا ليس الحل الأفضل لسببين رئيسيين:
على الأقل أنا أوصي بـ Discourse بشكل متكرر أكثر إذا كانت الواجهة الخلفية تقدم
أعني بذلك أماكن مثل Forem، و Indie Hackers (المبني خصيصًا) حيث يميل المحتوى بشكل عام نحو المحتوى التعليمي بدلاً من محتوى “المساعدة أو المناقشة”. غالبًا ما يكون الأمر يتعلق بمشاركة المحتوى لبناء جمهور وسمعة على حساب أشياء مثل المجتمع، أو مساعدة الناس، أو المناقشات الحقيقية/الأعمق.
أقدر لك مشاركتك هذا. إنه ليس بالضبط كيف أرى هذا المصطلح، ولكنه منظور مفيد.
نعم، نفس الشيء. لحسن الحظ، تم إعداده بشكل جيد جدًا للتخصيص. حتى أنا، الذي لا أجيد لغة CSS، يمكنني القيام بعمل لائق. :ضحك:
هذا أمر مهم حقًا وربما يكون ردود فعل محبطة.
نعم، أود أن أرى هذا، وقد فكرت بشكل مشابه.
مثير للاهتمام، نعم. أعتقد أنني أتفق مع هذا ولكني أود أن أعرف المزيد عما تقصده عندما تقول “هذا ليس مجرد مصطلح”. ربما يكون خارج نطاق هذا الموضوع؟ الأمر متروك لك.
أشعر أن تغيير العنوان جعل هذا الموضوع غامضًا أو مربكًا بعض الشيء ونتيجة لذلك ربما فاته بعض الأصوات الأخرى التي قد يكون من المثير للاهتمام سماعها. أعرف أنني أستطيع تغييره مرة أخرى بنفسي، ولكن أولاً أنا فضولي لمعرفة ما إذا كان أي مشاركين آخرين هنا يشعرون بنفس الشيء. ربما فات الأوان لإحداث فرق كبير على أي حال. :ابتسامة: