Es gibt eindeutig eine ganze Menge zu dieser Frage. Die Wahl des Werkzeugs hängt wirklich vom Ziel der Community/Sammlung von Leuten ab, die es nutzen werden.
Ist es Ihr Ziel, Leute zum Lächeln zu bringen, sich gut zu fühlen und im Grunde genommen belanglose Diskussionen zu führen? MSTeams, Circle, Instagram, Whatsapp, Discord
Ist es Ihr Ziel, etwas als Gruppe herauszufinden und in der Lage zu sein, diese Diskussion zu durchsuchen und sie in Zukunft zu verfeinern? Meiner Meinung nach hat Discourse in diesem Anwendungsfall keine Konkurrenz. Deshalb strömen Entwickler-Communities dorthin: Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker sind nur einige Beispiele.
Ich wollte gerade dasselbe sagen wie Tristan aber mit anderen Worten.
Online-Communities erfordern viele Personen, die gleichzeitig mit vielen anderen Personen interagieren, damit sie physische Communities wirklich ersetzen können. Aber man stellt fest, dass die meisten der heute verfügbaren Tools für Communities es nur einer Person ermöglichen, mit vielen Personen zu interagieren. Ein Beispiel wäre, wenn mehrere Personen versuchen, in einem Kanal zu chatten, aber zu verschiedenen Themen, das skaliert nicht gut. Threads und Unterkanäle wurden in diesen Tools hinzugefügt, um dies zu erleichtern, aber das erlaubte immer noch nicht mehreren Personen, nahtlos an verschiedenen Gesprächen und Themen teilzunehmen und zwischen ihnen zu wechseln.
Und selbst wenn die Tools oder die Funktionen es vielen Personen ermöglichen, mit vielen Personen gleichzeitig zu interagieren, ist die Moderation, Organisation und Durchsicht der Informationen und Interaktionen mit diesen Tools eine interessante Erfahrung. Entdeckbarkeit und Teilbarkeit sind weitere interessante Erfahrungen.
Discourse zeichnet sich hier aus und ermöglicht es Ihnen außerdem, Ihre Community und ihre Daten wirklich zu besitzen, während Sie die Fähigkeiten Ihrer Community über Plugins, Themes, Theme-Komponenten, Webhooks, die API und eine Vielzahl anderer Funktionen erweitern können. Ja, diese sind nicht perfekt, aber nicht viele der anderen Tools da draußen ermöglichen viele-zu-viele-Interaktionen und bieten Ihnen gleichzeitig einen reichen Funktionsumfang, Freiheit und Erweiterbarkeit.
Wir können uns besser präsentieren, um dies zu zeigen, wir wissen das und arbeiten aktiv daran. Und wie Hawk sagte:
Ich wollte @hawk und @osioke zustimmen – danke, dass du das angesprochen hast, @oshyan!
Ich sehe zwei Hauptfragen.
Warum reden die Leute nicht über Discourse?
Sollte Discourse in diesen Gesprächen erwähnt werden?
Als Hinweis: Ich habe den Titel des Themas bearbeitet, um diese Stimmung widerzuspiegeln, damit die Leute die Diskussion leichter finden können.
Lassen Sie mich zuerst #2 beantworten.
Sollte Discourse in Gesprächen über Community-Plattformen erwähnt werden?
Kurz gesagt –
Ein 100% überwältigendes JA!
Hier ist der Grund.
Online-Community läuft auf eines hinaus: Menschen verbinden sich mit anderen Menschen über Themen, die ihnen gefallen. Punkt.
Diese Idee spielt sich in einer Vielzahl von Möglichkeiten aus, von einer Gruppe von Freunden, die sich unterhalten, über Kreative, die ein Publikum aufbauen, bis hin zu Unternehmen, die Fans ihrer Marken/Produkte zusammenbringen.
Nach diesem Standard ist Discourse definitiv eine Community-Plattform. Das sind auch Circle, Discord, WhatsApp und sogar iMessage.
Wie @hawk und andere bemerkt haben, ist jedes ein Werkzeug, das einem bestimmten Zweck dient. Community-Leiter wählen Werkzeuge basierend auf Geschäftszielen und Vertrautheit aus, um nur zwei von vielen Gründen zu nennen. Ein Fortune-500-Unternehmen wünscht sich oft eine stabile, bewährte, konforme und skalierbare Plattform. Umgekehrt möchte ein Kreativer eine Plattform, die ihm hilft, sowohl sein Publikum als auch sein Geschäft auszubauen.
Leute wählen Discourse, weil es ihren Bedürfnissen entspricht und weil unsere Vision von Online-Community mit ihren übereinstimmt.
Damit ist das geklärt, lassen Sie uns kurz über #1 sprechen.
Warum reden die Leute nicht über Discourse?
Ich kenne die Antwort auf diese Frage nicht vollständig. Vielleicht können Sie mir helfen!
Wenn Sie es noch nicht tun, warum reden Sie nicht über Discourse an anderen Orten als Meta?
Ich würde wirklich gerne wissen, was Sie davon abhält, sich zu äußern, da ich mir wünsche, dass mehr unserer treuesten Nutzer offen über uns sprechen. Wenn Sie hier nicht antworten möchten, können Sie mir gerne eine private Nachricht senden.
Circles Branding hat sich direkt an Kreative gebunden, die von Natur aus Geld damit verdienen, über Dinge zu reden. Kreative hängen auch gerne auf Twitter herum, daher ist es verständlich, dass Sie die Mehrheit der Antworten zugunsten von Circle sehen.
Aber ich würde gerne mehr von uns da draußen sehen, die über das reden, was Sie an Discourse lieben. Und wenn ich etwas tun kann, um Ihnen dabei zu helfen, würde ich mich freuen, von Ihnen zu hören.
Dazu würde ich fragen: Ist die Social-Media-Zielgruppe wirklich der Bereich, in den Discourse eintreten möchte? Ich hoffe nicht.
Discourse zeichnet sich als das beste Werkzeug aus, um eine Plattform mit hohem Signal und geringem Rauschen zu schaffen. Und Social Media ist hauptsächlich Rauschen, Aufmerksamkeit, Engagement, Klicks, Ablenkung, Empörung, gratuliere mir.
Warum reden die Leute nicht über Discourse?
Ich erwarte, dass sich das ändern wird, wenn Discourse seine goldene Zielgruppe findet – die es meiner Meinung nach fast gefunden hat. Ich möchte auch hinzufügen, dass, wenn man sich das Team ansieht: hauptsächlich Ingenieure. Andere Unternehmen geben viel von ihrem Budget für Branding und Marketing aus – machen das Produkt zu einem Cashgrab. Schauen Sie sich die Karriereseite von Stackoverflow an. Ingenieure werden von Vertrieb, Branding und Marketing mit mehr als 4 zu 1 übertroffen. Ein weiterer Vergleich, Algolia – sie müssen ein riesiges Vertriebs- und Promotion-Team haben, denn 6 oder 7 völlig unterschiedliche Personen haben mich jeweils 2-3 Mal kontaktiert, seit ich einen Test hatte. Ergebnis? Ich werde Algolia nie benutzen – ihr Budget konzentriert sich darauf, mein Geld zu bekommen, anstatt ein besseres Produkt zu entwickeln. Ein gutes Produkt wird sich immer selbst bewerben.
Discourse hat ein außergewöhnliches Potenzial für Arbeits- und akademische Umgebungen, es hat sich nur noch nicht durchgesetzt.
Zusätzlich hat sich das Team kürzlich verdoppelt. Das würde darauf hindeuten, dass jemand, irgendwo über Discourse spricht
Es ist eine differenzierte Sache. Möchten wir soziale Kanäle mit unserer Markenpräsenz dominieren? Absolut nicht. Aber wir möchten Leute ermutigen, die Discourse lieben, mit anderen darüber zu sprechen. Das muss nicht in offenen sozialen Kanälen geschehen (obwohl es das natürlich kann) – selbst ein Gespräch in Ihrem Unternehmen oder am Telefon mit einem Freund, der nach einer Lösung für ein Problem sucht.
In der Tat! Leute teilen Discourse. Ich sehe jeden Tag zahlreiche Erwähnungen auf Twitter und LinkedIn. Aber wenn andere zögern, dies zu tun, würde ich gerne wissen, warum!
Very happy to see this topic has gotten a good amount of discussion! It has moved quickly, but I’d like to respond to some specific points below, even if the conversation has somewhat moved on since.
Thank you, this is an interesting way of putting it. Can you elaborate more on what you feel “engagement” means?
This is an important point and I definitely do consider it. But remember that a good part of the discussion I am talking about here is taking place among community-building professionals, people whose actual job it is to “build communities”, both in a social and technical sense. Surely those people should know what platforms there are, and what each one is best used for? I know it’s easy enough for me to tell when something is Discourse, even in the best white-labeled implementations, and as a community builder myself (more on the tech than social side), I very often check the platform behind any community I come across that seems to have an interesting design, feature set, etc.
So my remaining question in that context, then, would be: is this a matter of not being aware of Discourse (a problem that could be solved), or of not thinking Discourse is a good solution for their customers/use cases? And in the latter case, are they correct? To my mind the latter situation also deserves more consideration and research. Overall I think there is simultaneously a need to raise awareness of Discourse, and also to make people aware of some of the broader use cases and flexibility of it so that they might see it is indeed an option alongside e.g. Mighty Networks or Circle.
Thanks for sharing your perspective on this! You are probably right that “some” associate “community” in this way, but in the spaces I am primarily thinking of, the definition of community is most definitely not so specific as to length or method of interconnection. It is more about overall “amount” of social connection and activity, which can take a variety of forms, both of communications mediums (chat, forum/async, video/audio) and other things (creating/sharing support resources, liking/sharing people’s content, etc.). Discourse can do a good portion of what people often seem to be referring to when they talk about “community”, at least from a technical perspective, but at the same time it seems less in the conversation. So that’s what’s puzzling me.
What makes you conclude “generally because that is what they know…”? Certainly that is true of many people, most notably I would point to anyone using an old-school forum like phpBB. But most of the discussion I am seeing and referring to here (by way of just a single example, but it is representative of many other instances I have personally seen) is coming from people who are experts at, or trying to become experts at, building community. They are very often in fact investigating, testing, and implementing newer solutions than Discourse (Forem, etc), so to my mind it seems less likely that these people are using “only what they know”, and that brings me back to my focus: if these people are actively seeking solutions to their needs, why isn’t Discourse being considered as much as other options? Is it, as I posited in my original topic title, because Discourse is not the same type of platform (in terms of capability/goals) as these others, or that it’s not “positioned” as such (but is technically capable of similar things), or a lack of marketing/outreach, or what?
When you say it’s “unfortunate… they’re wasting time trying to hack things together when they could be using Discourse”, do you not see that this is a problem you can potentially solve? This is what marketing and outreach are for.
This feels like more of the kind of detail and clarity in terms of positioning and intent that I’ve been hoping for, thank you! I am curious how long you would say it has been since Discourse was “no longer in startup mode”, and if this reevaluation is current and ongoing.
Luma is an interesting example, and it was mentioned in the example Twitter thread I started this discussion with. I did feel like its inclusion in that Twitter discussion kind of muddied the waters and made me question “What are these people actually looking for when they say ‘community platform’?” However at the same time I think looking too much at the Luma example might lead one to believe “Well, these people are looking for something that Discourse doesn’t do and that’s why it’s not being mentioned there.” when in fact many of the other more commonly-referenced platforms, like Mighty Networks, Circle, and others, do make “discussion” a prime focus (even if they may handle it differently than Discourse, e.g. more comment-like a-la Facebook and less long-form).
To me more important than the way that a platform represents “discussion” (or whether they do at all) is the question of: what are these potential customers looking for, what do they mean and want when they are looking for a “community platform”? Sometimes I think even they don’t know, they just have heard that “community” is now a “must” for building a company, so they’re looking for something to “make that happen”. I still think Discourse should be in that consideration though.
This is an insightful point and worth further consideration and discussion. For example, if it’s true that “long-form discussion is not the main building block of many community strategies”, does that simply mean that Discourse is focused on long-form and therefore many people trying to create “community” simply will not and should not be considering Discourse, and this is fine? In other words is the priority of Discourse to be long-form discussion, regardless of where the greater market goes? If so, I’d certainly understand that, though I’d still wonder about long-term viability of that strategy.
Adaptation to market needs is important, but it’s also tricky to navigate this, to avoid losing your focus, not veer for every market trend, etc. And also defining what one’s market is is not trivial. I just think it’s valuable to have these discussions happening in public where possible.
More than anything I think my hope is that Discourse can remain a really strong platform for long-form, and help promote that approach (which I personally find to be more, er, “civilized” ), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
It’s interesting that you put Circle in this category. Have you ever used it? Has any company or community you are a part of used it? The few Circle memberships I’ve tried have actually been extremely obviously not “disposable discussion”, etc. One was a super active, super supportive community entirely focused on self-improvement, productivity, learning, mental health, etc. Brain stuff! It’s worlds away from most of what I see on Instagram, etc. Have a look if you’re curious to see how Circle can be (and in my experience often is) used in that way: Learning Community - Ness Labs
Main point is really that there is little or nothing intrinsic to Circle, out of that list, that makes it “feel good” or “disposable”, while I’d argue some of the others that is very true of. I’ve even seen some really cool discussion on Discord too, but because of its closed platform, lack of SEO, and poor search and archiving, most of that conversation is doomed to obscurity, i.e. “disposable”, even if the content of the discussion itself has higher potential value. One of the nuances here as well is that the platform and the medium doesn’t inherently dictate the content, although it does influence it. People have surprisingly in-depth discussions in Discord and even Instagram, even though neither is particularly good at doing so. And in fact this is one of the biggest reasons I want Discourse to be more popular and widely used, because I see good conversations being “lost” on platforms that are not built for them!
Yes, I agree, and this is exactly why I want Discourse to be more well-known and widely used.
Excellent!
While I understand the intent of changing the title, I don’t think this has much specifically to do with “social media”. It’s more about what conversations Discourse is in and not in, and whether Discourse is “in” the conversations it “should be”/is intended to be in.
Other than that I really appreciate your response and agree with basically everything you said. And I especially appreciate you asking for help understanding why Discourse may not be in some conversations that it should be.
I am just one person, and I do talk about Discourse fairly often: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
I have also advocated for and directly implemented it now with multiple startups and an informal productivity group, and I continue to do so whenever I can.
That said, in that particular Twitter thread the reason I didn’t mention Discourse is because my original question in the topic title here was quite genuine: I honestly was not sure if Discourse is - or is meant to be - used for the same kinds of purposes as. e.g. Circle, Mighty Networks, and some of the other recommended platforms being suggested in that thread. I only want to make a recommendation if it can be a strong one that directly meets the person’s needs and intended use. I suppose it might have been productive to ask for clarification from the thread starter, but I was more interested in understanding why it was not already more mentioned (hence the topic here), than trying to take some small part in changing that fact in this particular instance (which, as I mentioned, I already do more generally).
More broadly what makes me hesitate in recommending Discourse sometimes? I know there are reasons for these, and they are unlikely to change, but since you asked, two of the top (intertwined) reasons are: price and complexity of hosting environment (relative to competitors). These are not new considerations, but I’ll elaborate a bit here:
Let’s look at Mighty Networks as an alternative to Discourse’s hosted offering. Mighty is cheaper and has more features out-of-the-box. Also cheaper are IPB and XenForo, for what it’s worth (looking more directly at the forum root/use case). Now of course you cannot self-host Mighty, but you can self-host IPB and many others, so let’s look at that for a moment. Vanilla is more directly comparable to Discourse in that it’s open source. And here’s where you start to see the big challenges as far as self-hosting.
The bare minimum cost for hosting Discourse “in the cloud” is a $10/mo Digital Ocean instance, and that’s not much at all. Probably $20/mo is a more fair baseline. But the complexity of it vs. the many PHP-based options is part of the problem. Many web hosts with Cpanel (of which there are tons) even come with Softaculous or something similar, where I can literally see a list of 10+ PHP forum options that can be installed with a few clicks. Further to that the fact that your $10-20/mo server has to be only for Discourse (unless you have the technical know-how to setup multiple containers, etc.), whereas with PHP-based options I can have my simple Wordpress site on the same server (or even shared hosting) as my community.
Now I get this is “small potatoes”, and these are not scenarios you’d recommend (shared hosting, etc.). The way Discourse works sort of enforces more “best practices”, which is to say not hosting a bunch of stuff in a single container or server, etc. Yet I have started and run numerous successful, active, interesting, and useful communities on such inexpensive, shared hosting over the years, and it’s a powerful, legitimate use case.
That said I understand that if some customer considers e.g. $100/mo to be “a lot of money for a community platform”, then CDCK as a company may not be that concerned about winning their business. But I also think pricing and self-host complexity may be a part of what keeps it out of the general conversations around community platforms, where in many cases it might be more suitable, whether hosted by CDCK or self-hosted. In other words price+complexity might be a barrier to general mindshare, which wouldn’t necessarily impact CDCK’s bottom line directly, but certainly I think indirectly.
I know for my part my journey to being a Discourse advocate began as a user, then only because I was reasonably technical I could start up an inexpensive Digital Ocean instance and (through much trial and error) learn how to host it myself inexpensively, and on that basis I could then recommend it. In other words my use cases for personal needs were a key part of becoming a Discourse advocate and recommending and even implementing it in multiple instances since then. For less technical people that path to “advocate” or “recommender” seems more challenging. Is that a problem CDCK needs to solve? Obviously that’s not for me to say, and I also don’t know that I have a clear answer, but I think it’s worth considering.
And before it’s pointed out, I do want to acknowledge the value of CDCK’s open source support, etc., as well as the existence of Communiteq as a lower-cost option. I am well aware of these things, but potential customers seem less well aware. Ultimately the Discourse model, as a platform and/or as a business may simply be different than e.g. Mighty or Circle, and therefore inherently less likely to be compared for or chosen by customers of those systems, but I do think it is worth being aware of and continuously evaluating one’s market positioning and goals as the industry changes. There has been more said here to address those considerations than I have seen in the past, and I really appreciate that insight into what the Discourse team are thinking and working on re: messaging, market fit, etc, etc.
What is “the social media audience”? What even is “social media”, to you? Twitter and Facebook and Reddit as 3 examples are incredibly different in many respects. Two have a “follow” model, but one is “open follow” (Twitter) and largely “open posting”, the other is more “friend”-oriented (Facebook). Reddit is very “social” but largely anonymous and open, yet much more long-form than Twitter. Are all these the same in your view, falling under “social media”? And if so, what about them makes them spaces where you don’t want Discourse to be popular?
It’s been nearly 10 years since Discourse was founded. I see other clear indication from team members in this thread that indeed there is some shift happening in this direction, but aside from discussion in this topic, I have seen little other mention or evidence of it. I am excited for the possibility though, and I guess I’m just curious what makes you feel that it is “very close to finding its golden audience”, and if so, why now?
Thank you again everyone for engaging in this discussion! I am sorry if my replies have been a bit long-winded, but hey, Discourse makes it easy to have long-form discussion.
Aber im Ernst, das ist ein sehr nachdenkenswertes Thema. Danke, dass du es veröffentlichst!
Soziale Medien können eine bestimmte Community anziehen. Zum Beispiel wird Discord hauptsächlich von Gamern genutzt, Flickr hauptsächlich von Fotografen und Pinterest hauptsächlich von Künstlern. Ich könnte so weitermachen, wenn ich wollte, aber ich denke, du verstehst das Gesamtbild.
Dieses Thema wird eine großartige Ergänzung zu meiner Sammlung sein…
Ich spüre, dass die Nichtnennung von Discourse auf das Publikum dieses Threads zurückzuführen ist. Es sind Leute, die nicht unbedingt ein Forum implementiert haben und nicht viel Erfahrung mit Communities haben.
Die Standardeinstellung für die Einrichtung einer „Community“ scheint ein Slack/Discord/Chat-Bereich zu sein. Was durchaus in Ordnung ist. Wenn Communities reifen, werden sie sich wahrscheinlich zu einem Forum (+ Chat-Bereich) entwickeln.
Circle scheint für kleinere Communities die Standardwahl zu sein, meiner Meinung nach liegt das an der einfachen Einrichtung einer Community als Unternehmen und für die Ausrichtung von Veranstaltungen. Die Abriegelung durch Bezahlschranken wird beispielsweise viel einfacher gemacht.
Wenn ich an langfristige Investitionen als Forum denke, ist Discourse immer noch meine erste Wahl. Wir haben persönlich seit einigen Jahren eines für Ministry of Testing eingerichtet. Ich habe gerade auch eines für Rosieland eingerichtet . Forem scheint auch gut zu sein, aber ich habe das Gefühl, dass es eine andere Art von Inhalten fördert, die nicht ganz mein Ding ist.
Bei der Einrichtung meines neuen Rosieland Discourse habe ich festgestellt, dass es einige Integrationen gab, wie z. B. Patreon, die definitiv die Indie/Creator/Startup-Zielgruppe ansprechen könnten.
@rosiesherry danke, dass du dich hier zu Wort meldest!
Das ergibt Sinn. Chat ist einfach zu nutzen, skaliert aber nicht mit dem Gesprächsvolumen. Daher ist beides hilfreich!
Ich stimme zu! Als selbst nebenberuflicher Creator kann man mit Discourse viel machen. Und jetzt, als Marketingverantwortlicher hier, tue ich mein Bestes, um den Leuten zu vermitteln, dass wir bei diesen Problemen helfen können. Ich liebe die Tatsache, dass Discourse keine zentralisierte Plattform ist (das ist einer der Gründe, warum ich hier arbeite), und deshalb können Creator ihren Community-Bereich besitzen und sind nicht an die sich ständig ändernden Bedingungen von Massenmarkt- oder proprietärer SaaS-Software gebunden (obwohl es je nach Anwendungsfall solide Gründe gibt, diese zu nutzen).
Das ist eigentlich ziemlich interessant. In den nordischen Ländern (Schweden, Norwegen, Finnland, Dänemark, Island ist zu klein zum Vergleichen) ist Chat mit einer hohen Barriere verbunden. Aber das hängt davon ab und die Situation ist anders, wenn es eine „echte Gemeinschaft“ gibt, wie F1, Eishockey usw.
Ich weiß, dass das irgendwie in die falsche Richtung geht, aber im Allgemeinen sollte man das immer klar im Hinterkopf behalten: Hier gibt es eine starke anglo-amerikanische Voreingenommenheit, wenn jemand über Dinge wie die Bedeutung einer Gemeinschaft spricht.
Aber das globale Geschäft sollte das verstehen, und das tun sie meistens nicht.
Der Wert von Discourse ist die Tatsache, dass er an jede Kultur angepasst werden kann, weil er „nur“ eine bearbeitbare Plattform ist.
Entschuldigung, bitte weitermachen. Ich weiß nicht mehr, was mein Punkt war
Meine Sorge bei Chat (wenn er in ein Forum integriert ist) ist, dass er Inhalte aus dem permanenten (und suchmaschinenindizierten, SEO-verbessernden) Archiv stehlen kann. Anstatt qualitativ hochwertige permanente Forum-Beiträge zu erstellen, sagt jemand etwas Nützliches und Interessantes im Chat und es geht verloren. Wenn kein Chat verfügbar ist, bleibt nur die Option, einen Forenbeitrag zu erstellen. Dilemma!
Nun, der Großteil des Chat-Inhalts ist nur Rauschen, und es ist besser dort als im Forum. Und für wertvollere Inhalte haben wir die Möglichkeit, ein neues Thema zu starten und diese Chat-Nachricht auf diese Weise zu speichern. Es gibt also überhaupt kein Dilemma
Chat ist eigentlich ein ziemlich guter Kanal, um Themen sauberer zu halten. Wenn Benutzer ihn benutzen. Chat ist keine wirkliche Erfolgsgeschichte hier (ist das für irgendjemanden sichtbar oder nur für uns wenige?)
Ich stimme nicht zu. Es gibt ungeplante Gespräche, die in einem meiner Foren stattfinden und sich als wirklich interessant erweisen und derzeit als Beiträge erfasst werden. Der langweilige Kram kann gelöscht werden, wenn er als Beiträge von geringem Wert eingestuft wird, wenn er ordnungsgemäß moderiert wird.
Wenn ich Chat ermöglichen würde, könnte ich mir vorstellen, dass einige wertvolle Meinungen und Themen im Chat angesprochen, diskutiert und dann verloren gehen. Es ist nicht so, dass jemand entscheiden würde: „Oh, was ich gerade gesagt habe, war wirklich interessant, ich werde ins Forum gehen und ein Thema darüber eröffnen“ oder „Oh, was Dave gesagt hat, war wirklich cool, ich werde ins Forum gehen und ein Thema darüber eröffnen“. Weil sie bereits darüber gesprochen haben und Besseres zu tun haben, als ihre Chat-Gespräche mühsam zu reproduzieren und in andere Medien zu übersetzen.
Ja, ich glaube, das ist ein echtes Dilemma für einige Gemeinschaften.
Einerseits glaube ich nicht, dass wir alles aus einem Chat mitschreiben müssen. Genauso wenig würden wir alles aus einem Gespräch im echten Leben mitschreiben.
Als Community-Manager kannst du jedoch mit gutem Beispiel vorangehen und die Gespräche im Forum selbst beginnen, vielleicht indem du Leute markierst. Ja, das erfordert zusätzliche Arbeit, aber mit der Zeit machen es vielleicht auch andere Leute.
Ich mache mir immer Notizen oder speichere Chats mit der Absicht, sie in einem Forum oder einem dauerhafteren Ort zu protokollieren. Ich schaffe es nicht immer, sie zu erstellen, aber die Absicht ist da. Es ist eine gute Übung.
Ja, ich stimme zu. (Doch ich bin wirklich froh, dass Sie diesen nützlichen Rat in einem Beitrag gegeben haben ). Moderationsaktivität und das Verhalten von Community-Leitern könnten in diesem Szenario von großem Nutzen sein. Die Herausforderung ist der Personalaufwand, genügend motivierte Community-Leiter und genügend Leute zur Hand zu haben, die wissen, was sie tun.
(PS Entschuldigung, ich habe dieses Thema wahrscheinlich vom Thema abgelenkt … fühlen Sie sich frei, diese Tangente in ein eigenes Thema aufzuteilen, wenn es nützlich erscheint)
Ich neige dazu, dem zuzustimmen, aber gleichzeitig glaube ich nicht, dass die „unauffällige“ Präsenz von Discourse auf diese Leute beschränkt ist. Dieser Thread war sozusagen der Auslöser für mich, dieses Thema zu starten, aber es ist ein Gefühl, das wächst, seit ich von Discourse weiß, und sicherlich seit ich es persönlich implementiere.
Einerseits gibt es einige große und erfolgreiche Installationen in bestimmten Kontexten wie Software-Support-Foren (Figma, Airtable, Coda usw.). Andererseits sehe ich in der breiteren Nutzung im „Community“-Kontext viel weniger Berücksichtigung, und meine ursprüngliche Frage war, ob das überhaupt angemessen ist (d. h. ob Discourse im Allgemeinen nicht das richtige Werkzeug für diese Leute ist, die „Community-Plattformen“ aufbauen wollen), oder ob es eher eine verpasste Gelegenheit war. D. h. gibt es nennenswerte Arbeit zu tun, um die Fähigkeiten und das Potenzial von Discourse in diesem Bereich zu klären? Offensichtlich ist es nicht das richtige Werkzeug für alle diese Bedürfnisse, aber ich denke, für einige, und mit der kommenden Integration von Chat wird es noch mehr Anforderungen abdecken.
Zustimmung, das sehe ich auch so. Und ich denke, die von Ihnen genannten Faktoren sind bemerkenswert, insbesondere wie einfach es ist, Paywalls einzurichten. Das ist die Art von Dingen, bei denen ich mich frage, ob Discourse mehr (klare) Funktionalität dafür haben könnte. Insbesondere in seinen offiziell gehosteten Instanzen.
Das ist definitiv gut! (und ich stimme zu) Aber was lässt jemanden speziell an „Forum“ denken? Ich habe natürlich meine Gedanken dazu. Aber ich bin neugierig, wie Sie darüber denken. Und allgemeiner gefragt, ist es angemessen, dass Discourse Teil von Gesprächen wie dem von mir erwähnten ist (und vielen anderen ähnlichen, bei denen es meiner Meinung nach unterrepräsentiert ist)? „Community“ ist ein großes Schlagwort und somit ein Ziel für viele Unternehmen, daher suchen die Leute nach Werkzeugen. Sollte Discourse weiter empfohlen werden, als es derzeit der Fall ist? Das ist wieder meine Hauptüberlegung bei der Einleitung dieser Diskussion.
Oh, das ist ein interessanter Kommentar! Ich bin neugierig, wie Sie diese andere Art von Inhalt definieren würden. Als Community-Builder, wenn Sie mit einem Unternehmen oder einer Organisation zusammenarbeiten würden, die eine „Community aufbauen“ möchte, unter welchen Umständen oder mit welchen Bedürfnissen/Zielen würden Sie Forum vs. Discourse empfehlen?
Ja, ich denke, das könnte besser beworben (und vielleicht auch funktional weiter ausgebaut) werden.
Auf jeden Fall! Und ich bin froh, dass Sie Ihre Rolle mit all dem im Hinterkopf angehen, ich freue mich auf die Zukunft in dieser Hinsicht.
Das sind definitiv große Bedenken, die für mich sehr direkt die Probleme mit dem aktuellen Stand der Dinge ansprechen (z. B. separate Discourse-Foren und Discord-Chats usw.). Ich bin jedoch begeistert, dass das Pre-Alpha-Chat-Plugin entwickelt wurde, um zumindest einige davon anzugehen, in dem Maße, in dem eine technische Lösung das Problem lösen kann (abgesehen davon, dass KI versucht, herauszufinden, was guter Inhalt ist und ihn automatisch verschiebt ). Ich bin mir nicht sicher, ob Sie beide das Chat-Plugin bereits ausprobiert haben, aber im Wesentlichen können Staff-Benutzer (oder jeder mit entsprechenden Berechtigungen) eine oder mehrere Nachrichten aus einem Chat auswählen und sie in ein neues oder bestehendes Thema kopieren. Es ist tatsächlich sehr schnell und einfach. Ich glaube, mit einer entsprechenden Berechtigungskonfiguration könnte der Autor selbst dies auch tun, zumindest für seine eigenen Nachrichten.
Nun, das ist die technische Seite der Lösung. Allein wird es die Leute nicht dazu bringen, ihre Inhalte an einen besser archivierten Ort zu verschieben. Aber zumindest die erhebliche Erleichterung sollte, hoffe ich, die engagierteren Teilnehmer ermutigen, einige ihrer Inhalte auf diese Weise hervorzuheben. Ich denke tatsächlich, dass ein gewisser Anreiz dafür darin liegen kann, die Möglichkeit zu haben, Dinge, die sie sagen, sozusagen zu „promoten“. Sie werden vielleicht nicht vorhaben, eine bemerkenswerte Chat-Nachricht zu posten, aber zumindest in einigen der Communities, denen ich angehöre (z. B. Obsidian), sieht man oft diese wirklich epischen einzelnen Nachrichten (oder eine Reihe von Nachrichten desselben Benutzers), die durchaus einen Thread rechtfertigen könnten. Ich bin also hoffnungsvoll, dass die Leute diese Funktion tatsächlich nutzen werden, wenn sie ihnen gegeben wird.
Selbst wenn das nicht der Fall ist, gibt es ein gutes Potenzial für ein gut moderiertes Forum + Chat-Setup mit Mitarbeitern, die dies tun können. Wenn eine Community beschließt, Chat zu aktivieren/zuzulassen, geschieht dies vermutlich in dem Verständnis, dass es eine gewisse Moderation geben wird (um die bereits im Forum aufrechterhaltenen Community-Standards aufrechtzuerhalten). Dies könnte die Belastung für das Personal erhöhen, das bleibt abzuwarten, und daher kann in einigen oder vielen Fällen eine Neuausrichtung der Personalressourcen erforderlich sein. Aber wenn dies effektiv geschieht, sollten Moderatoren da sein, um gute Inhalte zu sehen und sie oft an die richtigen Stellen zu „promoten“. Und mit Discourse + Chat werden sie gute Werkzeuge dafür haben!
Unabhängig davon, ob all das geschieht oder nicht, ist die Integration und die Werkzeuge, um Inhalte sehr einfach und schnell aus Chats in dauerhaftere Inhalte zu kopieren, ein großer Schritt nach vorne. Es bleibt abzuwarten, ob dies ausreicht, um eine nennenswerte Anzahl von Communities/Organisationen dazu zu bringen, Discourse als einzige Plattform für Chat + Forum zu nutzen. Aber ich bin hoffnungsvoll.
Ich würde sagen, es geht um direktere Verbindungsmöglichkeiten. Wie das Einsteigen in einen Chat und die Teilnahme an einer Veranstaltung. Jetzt können Sie eine Online-Community aufbauen, die Veranstaltungen als ihr Hauptangebot zur Vernetzung hat. So hat sich das Feld erweitert und Discourse scheint als Lösung weniger zentral zu sein.
Nun, ich spreche über Discourse, aber ich glaube, es ist oft aus zwei Hauptgründen nicht die beste Lösung:
Das Frontend bietet standardmäßig kein modernes Aussehen. Das wurde wiederholt angesprochen, daher möchte ich nicht einmal viel darauf eingehen. Aber ja, abgerundete Schaltflächen usw. machen einen großen Unterschied, wenn Leute nach potenziellen Lösungen suchen.
Ich mache kundenspezifische Designs für Discourse. Persönlich kümmere ich mich also nicht einmal viel um das Frontend. Mit dem richtigen Budget können Sie Discourse fast beliebig aussehen lassen, wie ein Kunde es wünscht. Ich empfehle es trotzdem nicht immer und das liegt daran, dass das Backend übermäßig komplex ist. Meiner Erfahrung nach ist Discourse nur dann sinnvoll, wenn Ressourcen für mindestens eine Vollzeitstelle als Community Manager vorhanden sind. Aber ich habe gesehen, dass Manager selbst nach einem Jahr mit Discourse zu kämpfen haben. Um einige Setups zu realisieren, müssen Sie auf komplizierte Weise durch das Backend navigieren.
Zumindest würde ich Discourse öfter empfehlen, wenn das Backend bieten würde
eine einfache und eine erweiterte Benutzeroberfläche
eine Benutzeroberfläche, die sich an diejenigen richtet, die tatsächlich mit Communities arbeiten und diese nutzen. Discourse ist um Moderatoren, Administratoren und Benutzer herum aufgebaut - aber heutzutage sind es Community Manager, die nach Lösungen für ihre Mitglieder suchen - und das ist nicht nur Terminologie.
Damit meine ich Orte wie Forem und Indie Hackers (das eine eigene Plattform hat). Die Inhalte tendieren im Allgemeinen eher zu lehrreichen Inhalten als zu „Hilfe oder Diskussion“. Oft geht es mehr darum, Inhalte zu teilen, um ein Publikum und eine Reputation aufzubauen, als um Dinge wie Gemeinschaft, Hilfe für Menschen oder echte/tiefere Diskussionen.
Ich schätze es, dass Sie das teilen. Es ist nicht ganz meine Sichtweise auf diesen Begriff, aber es ist eine nützliche Perspektive.
Jaaa, dasselbe. Glücklicherweise ist es zumindest sehr gut für die Anpassung eingerichtet. Selbst ich, ein CSS-Analphabet, kann es ganz gut.
Das sind wirklich wichtige und vielleicht sogar entmutigende Rückmeldungen.
Ja, das würde ich gerne sehen und habe ähnlich gedacht.
Interessant, ja. Ich denke, ich stimme dem zu, wäre aber neugierig zu erfahren, was Sie genau meinen, wenn Sie sagen “das ist nicht nur Terminologie”. Vielleicht ist das für dieses Thema zu sehr Off-Topic? Wie Sie wollen.
Ich habe das Gefühl, dass die Titeländerung dieses Thema etwas vage oder verwirrend gemacht hat und es daher vielleicht von einigen anderen Stimmen übersehen wurde, die interessant sein könnten. Ich weiß, dass ich es selbst wieder ändern kann, aber zuerst bin ich neugierig, ob andere Teilnehmer hier dasselbe empfinden. Es ist wahrscheinlich sowieso zu spät, um viel zu ändern.
aber mit anderen Worten.
), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
. Forem scheint auch gut zu sein, aber ich habe das Gefühl, dass es eine andere Art von Inhalten fördert, die nicht ganz mein Ding ist.
). Moderationsaktivität und das Verhalten von Community-Leitern könnten in diesem Szenario von großem Nutzen sein. Die Herausforderung ist der Personalaufwand, genügend motivierte Community-Leiter und genügend Leute zur Hand zu haben, die wissen, was sie tun.
). Ich bin mir nicht sicher, ob Sie beide das Chat-Plugin bereits ausprobiert haben, aber im Wesentlichen können Staff-Benutzer (oder jeder mit entsprechenden Berechtigungen) eine oder mehrere Nachrichten aus einem Chat auswählen und sie in ein neues oder bestehendes Thema kopieren. Es ist tatsächlich sehr schnell und einfach. Ich glaube, mit einer entsprechenden Berechtigungskonfiguration könnte der Autor selbst dies auch tun, zumindest für seine eigenen Nachrichten.