C’è chiaramente molto in questa domanda. La scelta dello strumento dipende davvero dall’obiettivo della community/collezione di persone che lo utilizzeranno.
Il tuo obiettivo è sorridere alle persone, sentirti bene e avere discussioni essenzialmente usa e getta? MSTeams, Circle, Instagram, Whatsapp, Discord
Il tuo obiettivo è capire qualcosa di gruppo e poter cercare quella discussione e perfezionarla in futuro? Secondo me Discourse non ha concorrenza per questo caso d’uso. È il motivo per cui le community di sviluppatori vi si rivolgono: Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker solo per citarne alcuni.
Avrei detto la stessa cosa che ha detto Tristan ma con parole diverse.
Le comunità online richiedono molte persone che interagiscono contemporaneamente tra loro affinché possano veramente sostituire le comunità fisiche. Ma scopri che la maggior parte degli strumenti disponibili per le comunità oggi consente solo a una persona di interagire con molte persone. Un esempio sarebbe più persone che cercano di chattare in un canale ma su argomenti diversi, non scala bene. Thread e sottocanali sono stati aggiunti in questi strumenti per facilitare questo, ma ciò non ha comunque permesso a più persone di partecipare e passare da una conversazione e da un argomento all’altro senza problemi.
E anche quando gli strumenti o le funzionalità consentono a molte persone di interagire con molte persone contemporaneamente, moderare, organizzare e esaminare le informazioni e le interazioni con questi strumenti è un’esperienza interessante. La scopribilità e la condivisibilità sono un’altra esperienza interessante.
Discourse eccelle in questo, e ti permette anche di possedere veramente la tua comunità e i suoi dati, permettendoti di estendere le capacità della tua comunità tramite plugin, temi, componenti tematici, webhook, l’API e una serie di altre funzionalità. Sì, non sono solidi come la roccia e perfetti, ma non molti degli altri strumenti là fuori consentono interazioni molti-a-molti, offrendo al contempo un ricco set di funzionalità, libertà ed estensibilità.
Possiamo fare meglio nel presentarci per dimostrarlo, lo sappiamo e ci stiamo lavorando attivamente. E come ha detto Hawk:
Volevo fare eco a @hawk e @osioke – grazie per aver sollevato la questione @oshyan!
Vedo due domande principali.
Perché la gente non parla di Discourse?
Discourse dovrebbe essere menzionato in queste conversazioni?
Come avviso, ho modificato il titolo dell’argomento per riflettere questo sentimento in modo che le persone possano trovare la discussione più facilmente.
Inizierò rispondendo prima alla #2.
Discourse dovrebbe essere menzionato nelle conversazioni sulle piattaforme per la community?
In breve –
Un 100% fragoroso SÌ!
Ecco perché.
La community online si riduce a una cosa: persone che si connettono con altre persone su argomenti che apprezzano. Punto.
Questa idea si manifesta in una varietà di modi, da un gruppo di amici che chiacchierano, a creatori che costruiscono un pubblico, fino alle aziende che riuniscono i fan dei loro marchi/prodotti.
Secondo questo standard, Discourse è a tutti gli effetti una piattaforma per la community. Lo sono anche Circle, Discord, WhatsApp e persino iMessage.
Come hanno notato @hawk e altri, ognuno è uno strumento che serve a uno scopo specifico. I leader della community scelgono gli strumenti in base agli obiettivi di business e alla familiarità, solo per citare due delle molte ragioni. Un’azienda Fortune 500 desidera spesso una piattaforma stabile, comprovata, conforme e scalabile. Al contrario, un creatore desidera una piattaforma che lo aiuti a far crescere sia il suo pubblico che la sua attività.
Le persone scelgono Discourse perché si adatta alle loro esigenze e perché la nostra visione della community online si allinea con la loro.
Detto questo, parliamo un attimo della #1.
Perché la gente non parla di Discourse?
In realtà non conosco appieno la risposta a questa domanda. Forse puoi aiutarmi!
Se non lo fai già, perché non parli di Discourse in spazi diversi da Meta?
Mi piacerebbe davvero sapere cosa ti impedisce di condividere, poiché mi piacerebbe che molti dei nostri utenti più devoti parlassero apertamente di noi. Se preferisci non rispondere qui, sentiti libero di mandarmi un messaggio privato al riguardo.
Il branding di Circle si è legato direttamente ai creatori che per natura guadagnano parlando di cose. I creatori amano anche frequentare Twitter, quindi ha senso che tu veda la maggior parte delle risposte a favore di Circle.
Ma mi piacerebbe vedere più di noi là fuori a parlare di ciò che amate di Discourse. E se c’è qualcosa che posso fare per aiutarti a farlo, mi piacerebbe saperlo.
A questo chiederei: il pubblico dei social media è davvero lo spazio in cui Discourse vuole entrare? Spero di no.
Discourse si distingue come il miglior strumento per creare una piattaforma ad alto segnale e a basso rumore. E i social media sono per lo più rumore, attenzione, coinvolgimento, click, distrazione, indignazione, congratulazioni.
Perché la gente non parla di Discourse?
Mi aspetto che ciò cambi man mano che Discourse troverà il suo pubblico ideale, che penso sia molto vicino a trovare. Aggiungerei anche che se si guarda al team: per lo più ingegneri. Altre aziende spendono gran parte del loro budget in branding e marketing, trasformando il prodotto in una macchina da soldi. Guarda la pagina carriere di Stackoverflow. L’ingegneria è superata da vendite, branding e marketing più di 4 a 1. Un altro confronto, Algolia: devono avere un team di vendita e promozione massiccio perché 6 o 7 persone completamente diverse mi hanno contattato 2 o 3 volte ciascuna da quando ho fatto una prova. Risultato? Non userò mai Algolia: il loro budget è concentrato sull’ottenere i miei soldi invece di sviluppare un prodotto migliore. Un buon prodotto si promuoverà sempre da solo.
Discourse ha un potenziale eccezionale per ambienti di lavoro e accademici, solo che non è ancora sfondato.
Inoltre, il team ha recentemente raddoppiato le sue dimensioni. Ciò suggerirebbe che qualcuno, da qualche parte, sta parlando di Discourse
È una cosa sfumata. Vogliamo dominare i canali social con la nostra presenza del marchio? Assolutamente no. Ma vogliamo incoraggiare le persone che amano Discourse a parlarne con gli altri. Questo non deve necessariamente avvenire nei canali social aperti (anche se certamente può) - anche una conversazione nella tua azienda o al telefono con un amico che cerca una soluzione a un problema.
Infatti! Le persone condividono Discourse. Vedo numerose menzioni su Twitter e LinkedIn ogni giorno. Ma se altri esitano a farlo, mi piacerebbe sapere perché!
Sono molto felice di vedere che questo argomento ha generato un buon numero di discussioni! Si è evoluto rapidamente, ma vorrei rispondere ad alcuni punti specifici qui sotto, anche se la conversazione si è in parte spostata da allora.
Grazie, è un modo interessante di esprimersi. Puoi approfondire cosa intendi per «engagement»?
Questo è un punto importante e lo prendo sicuramente in considerazione. Ma ricorda che una buona parte della discussione di cui parlo qui si svolge tra professionisti della costruzione di comunità, persone il cui vero lavoro è «costruire comunità», sia in senso sociale che tecnico. Sicuramente quelle persone dovrebbero sapere quali piattaforme esistono e per cosa è meglio usare ciascuna di esse? So che per me è abbastanza facile capire quando qualcosa è Discourse, anche nelle migliori implementazioni white-label, e come costruttore di comunità anch’io (più sul lato tecnico che su quello sociale), molto spesso controllo la piattaforma dietro ogni comunità che incontro e che sembra avere un design interessante, un set di funzionalità, ecc.
Quindi, la mia domanda rimanente in quel contesto sarebbe: si tratta di non essere consapevoli di Discourse (un problema che potrebbe essere risolto) o di non pensare che Discourse sia una buona soluzione per i loro clienti/casi d’uso? E in quest’ultimo caso, hanno ragione? A mio avviso, anche quest’ultima situazione merita maggiore considerazione e ricerca. Nel complesso, penso che ci sia contemporaneamente la necessità di aumentare la consapevolezza su Discourse e anche di far conoscere alcuni dei casi d’uso più ampi e la sua flessibilità, in modo che le persone possano vedere che è effettivamente un’opzione accanto a, ad esempio, Mighty Networks o Circle.
Grazie per aver condiviso la tua prospettiva su questo! Probabilmente hai ragione nel dire che «alcuni» associano la «comunità» in questo modo, ma negli spazi a cui penso principalmente, la definizione di comunità è decisamente non così specifica in termini di durata o metodo di interconnessione. Si tratta più del «quantitativo» complessivo di connessione sociale e attività, che può assumere varie forme, sia di mezzi di comunicazione (chat, forum/asincrono, video/audio) che di altre cose (creazione/condivisione di risorse di supporto, like/condivisione dei contenuti degli altri, ecc.). Discourse può fare una buona parte di ciò a cui le persone spesso sembrano riferirsi quando parlano di «comunità», almeno dal punto di vista tecnico, ma allo stesso tempo sembra meno presente nella conversazione. Ecco cosa mi lascia perplesso.
Cosa ti porta a concludere «generalmente perché è ciò che conoscono…»? Certamente è vero per molte persone; in particolare, indicherei chiunque utilizzi un forum vecchio stile come phpBB. Ma la maggior parte della discussione che vedo e a cui mi riferisco qui (prendendo come esempio un singolo caso, ma è rappresentativo di molti altri esempi che ho visto personalmente) proviene da persone che sono esperte o stanno cercando di diventare esperte nella costruzione di comunità. Spesso stanno effettivamente investigando, testando e implementando soluzioni più recenti rispetto a Discourse (Forem, ecc.), quindi a mio parere sembra meno probabile che queste persone utilizzino «solo ciò che conoscono», e questo mi riporta al mio punto focale: se queste persone stanno attivamente cercando soluzioni per le loro esigenze, perché Discourse non viene considerato tanto quanto altre opzioni? È, come ho ipotizzato nel titolo del mio argomento originale, perché Discourse non è lo stesso tipo di piattaforma (in termini di capacità/obiettivi) come queste altre, o perché non è «posizionata» come tale (ma è tecnicamente capace di cose simili), o per mancanza di marketing/outreach, o per altro?
Quando dici che è «spiacevole… stanno perdendo tempo cercando di mettere insieme cose che potrebbero invece utilizzare Discourse», non vedi che questo è un problema che puoi potenzialmente risolvere? È per questo che servono il marketing e l’outreach.
Questo sembra essere il tipo di dettaglio e chiarezza in termini di posizionamento e intento che speravo di trovare, grazie! Sono curioso di sapere da quanto tempo dici che Discourse «non è più in modalità startup» e se questa rivalutazione è attuale e in corso.
Luma è un esempio interessante ed è stato menzionato nel thread Twitter con cui ho avviato questa discussione. Ho sentito che la sua inclusione in quella discussione Twitter ha un po’ confuso le acque e mi ha fatto chiedere «Cosa stanno realmente cercando queste persone quando dicono «piattaforma di comunità»?». Tuttavia, allo stesso tempo, penso che guardare troppo all’esempio di Luma possa portare a credere «Beh, queste persone stanno cercando qualcosa che Discourse non fa ed è per questo che non viene menzionato lì», quando in realtà molti delle altre piattaforme più comunemente citate, come Mighty Networks, Circle e altre, pongono la «discussione» come focus principale (anche se potrebbero gestirla in modo diverso rispetto a Discourse, ad esempio più simile ai commenti di Facebook e meno a lungo formato).
Per me, più importante del modo in cui una piattaforma rappresenta la «discussione» (o se lo fanno affatto) è la domanda: cosa cercano questi potenziali clienti, cosa loro intendono e vogliono quando cercano una «piattaforma di comunità»? A volte penso che nemmeno loro lo sappiano, hanno solo sentito che la «comunità» è ora un «must» per costruire un’azienda, quindi stanno cercando qualcosa per «farlo accadere». Credo ancora che Discourse dovrebbe essere incluso in quella considerazione.
Questo è un punto acuto e merita ulteriore considerazione e discussione. Ad esempio, se è vero che «la discussione a lungo formato non è il mattone principale di molte strategie di comunità», significa semplicemente che Discourse è focalizzato sulla discussione a lungo formato e quindi molte persone che cercano di creare «comunità» semplicemente non dovranno e non dovrebbero considerare Discourse, e va bene così? In altre parole, la priorità di Discourse è essere discussione a lungo formato, indipendentemente da dove va il mercato più ampio? Se è così, lo capirei certamente, anche se mi chiedo ancora la sostenibilità a lungo termine di tale strategia.
L’adattamento alle esigenze del mercato è importante, ma è anche complicato navigare in questo, evitando di perdere il proprio focus, di deviare per ogni tendenza di mercato, ecc. E anche definire qual è il proprio mercato non è banale. Penso solo che sia prezioso avere queste discussioni che avvengono in pubblico quando possibile.
Più di tutto, penso che la mia speranza sia che Discourse possa rimanere una piattaforma davvero forte per la discussione a lungo formato e aiutare a promuovere questo approccio (che personalmente trovo più, ehm, «civile» ), mentre allo stesso tempo aggiunge funzionalità, opzioni, ecc. che possono aiutare a colmare il divario verso questi altri stili di «comunità» che le persone stanno favorendo in gran numero. Vedo il plugin Chat in fase di sviluppo come un esempio principale di ciò e ne sono molto entusiasta. Con questo tipo di sviluppi, può Discourse essere un ponte e un «ambasciatore» per far sì che le persone abituate allo stile dei gruppi Facebook diventino più brave, più a loro agio e, in definitiva, più interessate ad almeno alcune discussioni a lungo formato? Penso che la maggior parte qui concorderebbe sul fatto che questa sia una forma generalmente più alta di «engagement» e discussione.
È interessante che tu abbia inserito Circle in questa categoria. L’hai mai usato? Ha usato Circle qualche azienda o comunità di cui fai parte? Le poche membership di Circle che ho provato sono state in realtà estremamente chiaramente non «discussioni usa e getta», ecc. Una era una comunità super attiva e super supportiva interamente focalizzata sul miglioramento personale, sulla produttività, sull’apprendimento, sulla salute mentale, ecc. Cose per il cervello! È a anni luce da gran parte di ciò che vedo su Instagram, ecc. Dai un’occhiata se sei curioso di vedere come Circle può essere (e nella mia esperienza spesso è) utilizzato in quel modo: Learning Community - Ness Labs
Il punto principale è davvero che c’è poco o nulla di intrinseco in Circle, fuori da quell’elenco, che lo renda «sentirsi bene» o «usa e getta», mentre direi che per alcuni degli altri è molto vero. Ho visto anche discussioni davvero interessanti su Discord, ma a causa della sua piattaforma chiusa, della mancanza di SEO e della scarsa ricerca e archiviazione, la maggior parte di quella conversazione è destinata all’oscurità, cioè «usa e getta», anche se il contenuto della discussione stessa ha un potenziale valore più alto. Una delle sfumature qui è anche che la piattaforma e il mezzo non dettano intrinsecamente il contenuto, anche se lo influenzano. Le persone hanno discussioni sorprendentemente approfondite su Discord e persino su Instagram, anche se nessuno dei due è particolarmente bravo a farlo. E in realtà questo è uno dei motivi principali per cui voglio che Discourse sia più popolare e ampiamente utilizzato, perché vedo buone conversazioni «perse» su piattaforme che non sono costruite per esse!
Sì, sono d’accordo, ed è esattamente per questo che voglio che Discourse sia più conosciuto e ampiamente utilizzato.
Ottimo!
Anche se capisco l’intento di cambiare il titolo, non penso che questo abbia molto specificamente a che fare con i «social media». Si tratta più di quali conversazioni Discourse include e non include, e se Discourse è «presente» nelle conversazioni in cui «dovrebbe esserlo»/è inteso per esserci.
A parte questo, apprezzo davvero la tua risposta e sono d’accordo con praticamente tutto ciò che hai detto. E apprezzo in particolare che tu abbia chiesto aiuto per capire perché Discourse potrebbe non essere in alcune conversazioni in cui dovrebbe esserlo.
Sono solo una persona e parlo di Discourse abbastanza spesso: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
Ho anche sostenuto e implementato direttamente ora con diverse startup e un gruppo informale di produttività, e continuo a farlo ogni volta che posso.
Detto questo, in quel particolare thread Twitter il motivo per cui non ho menzionato Discourse è perché la mia domanda originale nel titolo dell’argomento qui era molto sincera: onestamente non sapevo se Discourse sia - o sia inteso per essere - utilizzato per gli stessi tipi di scopi di, ad esempio, Circle, Mighty Networks e alcune delle altre piattaforme raccomandate suggerite in quel thread. Voglio solo fare una raccomandazione se può essere forte e soddisfare direttamente le esigenze e l’uso previsto della persona. Immagino che sarebbe stato produttivo chiedere chiarimenti all’autore del thread, ma ero più interessato a capire perché non fosse già più menzionato (da qui l’argomento qui), piuttosto che cercare di prendere una piccola parte nel cambiare quel fatto in questo caso particolare (che, come ho detto, faccio già più in generale).
Più in generale, cosa mi fa esitare nel raccomandare Discourse a volte? So che ci sono ragioni per questo e è improbabile che cambino, ma poiché hai chiesto, due delle ragioni principali (intrecciate) sono: prezzo e complessità dell’ambiente di hosting (rispetto ai concorrenti). Queste non sono considerazioni nuove, ma le illustrerò un po’ qui:
Vediamo Mighty Networks come alternativa all’offerta ospitata di Discourse. Mighty è più economico e ha più funzionalità fuori dalla scatola. Anche IPB e XenForo sono più economici, per quanto ne so (guardando più direttamente alla radice del forum/caso d’uso). Ora, naturalmente, non puoi auto-ospitare Mighty, ma puoi auto-ospitare IPB e molti altri, quindi esaminiamo questo per un momento. Vanilla è più direttamente confrontabile con Discourse in quanto è open source. Ed è qui che inizi a vedere le grandi sfide per quanto riguarda l’auto-hosting.
Il costo minimo per ospitare Discourse «nel cloud» è un’istanza Digital Ocean da 10 /mese, e non è affatto molto. Probabilmente 20 /mese è una base più equa. Ma la complessità rispetto alle molte opzioni basate su PHP è parte del problema. Molti hosting web con Cpanel (di cui ce ne sono a migliaia) includono anche Softaculous o qualcosa di simile, dove posso letteralmente vedere un elenco di 10+ opzioni di forum PHP che possono essere installate con pochi clic. Inoltre, il fatto che il tuo server da 10-20 $/mese debba essere solo per Discourse (a meno che tu non abbia le competenze tecniche per configurare più container, ecc.), mentre con le opzioni basate su PHP posso avere il mio semplice sito Wordpress sullo stesso server (o anche su hosting condiviso) della mia comunità.
Ora capisco che questo sia «poco importante» e questi non sono scenari che consiglieresti (hosting condiviso, ecc.). Il modo in cui funziona Discourse impone in qualche modo più «migliori pratiche», cioè non ospitare un mucchio di cose in un singolo container o server, ecc. Eppure ho avviato e gestito numerose comunità di successo, attive, interessanti e utili su hosting condiviso così economico nel corso degli anni, ed è un caso d’uso potente e legittimo.
Detto questo, capisco che se un cliente considera, ad esempio, 100 $/mese «tanti soldi per una piattaforma di comunità», allora CDCK come azienda potrebbe non essere così preoccupata di vincere il loro affare. Ma penso anche che il prezzo e la complessità dell’auto-hosting possano far parte di ciò che lo tiene fuori dalle conversazioni generali sulle piattaforme di comunità, dove in molti casi potrebbe essere più adatto, sia ospitato da CDCK che auto-ospitato. In altre parole, prezzo + complessità potrebbero essere una barriera alla consapevolezza generale, il che non impatterebbe necessariamente direttamente il fatturato di CDCK, ma certamente, penso, indirettamente.
So che per la mia parte il mio percorso per diventare un sostenitore di Discourse è iniziato come utente, e solo perché ero abbastanza tecnico potevo avviare un’istanza Digital Ocean economica e (attraverso molte prove ed errori) imparare come ospitarla da solo a basso costo, e su questa base potevo poi consigliarla. In altre parole, i miei casi d’uso per bisogni personali sono stati una parte chiave per diventare un sostenitore di Discourse e per consigliarlo e persino implementarlo in diverse istanze da allora. Per le persone meno tecniche, quel percorso per diventare «sostenitore» o «consigliatore» sembra più difficile. È un problema che CDCK deve risolvere? Ovviamente non spetta a me dirlo, e non so nemmeno di avere una risposta chiara, ma penso che valga la pena considerarlo.
E prima che venga fatto notare, voglio riconoscere il valore del supporto open source di CDCK, ecc., nonché l’esistenza di Communiteq come opzione a basso costo. Io sono ben consapevole di queste cose, ma i potenziali clienti sembrano esserlo meno. In definitiva, il modello Discourse, come piattaforma e/o come azienda, potrebbe semplicemente essere diverso da, ad esempio, Mighty o Circle, e quindi intrinsecamente meno probabile che venga confrontato o scelto dai clienti di quei sistemi, ma penso che valga la pena essere consapevoli e valutare continuamente il proprio posizionamento di mercato e gli obiettivi mentre l’industria cambia. C’è stato più detto qui per affrontare queste considerazioni di quanto abbia visto in passato, e apprezzo davvero quella visione di ciò che il team di Discourse sta pensando e lavorando riguardo a messaggi, adattamento al mercato, ecc., ecc.
Cos’è «il pubblico dei social media»? Cosa è esattamente «social media», per te? Twitter, Facebook e Reddit come 3 esempi sono incredibilmente diversi sotto molti aspetti. Due hanno un modello «segui», ma uno è «seguito aperto» (Twitter) e in gran parte «pubblicazione aperta», l’altro è più orientato agli «amici» (Facebook). Reddit è molto «sociale» ma in gran parte anonimo e aperto, eppure molto più a lungo formato di Twitter. Sono tutti uguali secondo te, rientrando nei «social media»? E se è così, cosa c’è in loro che li rende spazi in cui non vuoi che Discourse sia popolare?
Sono passati quasi 10 anni da quando Discourse è stato fondato. Vedo altre chiare indicazioni da parte dei membri del team in questo thread che effettivamente c’è qualche cambiamento in questa direzione, ma a parte la discussione in questo argomento, ho visto poche altre menzioni o prove di ciò. Sono entusiasta della possibilità, però, e immagino che sia solo curioso cosa ti faccia sentire che è «molto vicino a trovare il suo pubblico d’oro» e, se è così, perché ora?
Grazie ancora a tutti per aver partecipato a questa discussione! Mi scuso se le mie risposte sono state un po’ lunghe, ma hey, Discourse rende facile avere discussioni a lungo formato.
Scherzi a parte, questo è un argomento che fa riflettere molto. Grazie per averlo pubblicato!
I social media possono creare una community specifica. Ad esempio, Discord è utilizzato principalmente da giocatori, Flickr è utilizzato principalmente da fotografi e Pinterest è utilizzato principalmente da artisti. Potrei continuare se volessi, ma penso che tu abbia capito il quadro generale.
Questo argomento sarà una grande aggiunta alla mia collezione…
Sento che la mancanza di menzione di Discourse sia dovuta al pubblico di quel thread. Si tratta di persone che non hanno necessariamente implementato alcun tipo di forum e non hanno molta esperienza con la community.
L’impostazione predefinita per creare una “community” sembra essere uno spazio Slack/Discord/Chat. Il che è giusto. Man mano che le community maturano, è probabile che si evolvano verso un forum (+ spazio chat).
Circle sembra essere l’impostazione predefinita per le community più piccole, per me questo è dovuto alla facilità di creare una community come attività commerciale e per ospitare eventi. Il pagamento è reso molto più semplice, ad esempio.
Quando penso a un investimento a lungo termine come forum, Discourse è ancora la mia scelta numero 1. Personalmente ne abbiamo uno attivo per Ministry of Testing da alcuni anni. Ne ho appena impostato uno anche per Rosieland . Anche Forem sembra carino, ma sento che incoraggia un tipo di contenuto diverso, che non fa proprio per me.
Quando ho impostato il mio nuovo Discourse per Rosieland, mi sono reso conto che aveva alcune integrazioni, come Patreon, che potrebbero sicuramente attrarre la folla più indie/creator/startup.
@rosiesherry grazie per aver aggiunto la tua voce qui!
Ha senso. La chat ha una bassa barriera d’ingresso, ma non scala con un volume di conversazioni. Quindi avere entrambi è utile!
Sono d’accordo! Come creator part-time, ci sono molte cose che si possono fare con Discourse. E ora, come addetto al marketing qui, sto facendo del mio meglio per aiutare le persone a capire che possiamo aiutarle con quei problemi. Amo il fatto che Discourse non sia una piattaforma centralizzata (è uno dei motivi per cui ci lavoro), e per questo i creator possono possedere la loro area community e non essere legati alle sabbie mobili del software SaaS di massa o proprietario (sebbene ci siano valide ragioni per usarli a seconda del caso d’uso).
Questo è in realtà piuttosto interessante. Nei paesi nordici (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca, l’Islanda è troppo piccola per fare un confronto) la chat è dietro un’alta barriera. Ma dipende e la situazione è diversa quando c’è una “vera comunità”, come F1, hockey su ghiaccio, ecc.
So che questo sta andando un po’ nella direzione sbagliata, ma in generale questo dovrebbe essere tenuto chiaramente in mente tutto il tempo: qui c’è un forte pregiudizio anglo-americano quando qualcuno parla di cose come cosa significhi comunità.
Ma il business globale dovrebbe capirlo, e per lo più non lo fa.
Il valore di Discourse è il fatto che può essere adattato a ogni cultura, perché è “solo” una piattaforma modificabile.
Scusa, continua pure. Non ricordo più qual era il mio punto
La mia preoccupazione riguardo alla chat (quando integrata con un forum) è che possa rubare contenuti dal registro permanente (e indicizzato per la ricerca, che migliora la SEO). Invece di creare post permanenti di buona qualità sul forum, qualcuno dice qualcosa di utile e interessante in chat e questo si perde. Se la chat non è disponibile, l’unica opzione è creare un post sul forum. Dilemma!
Beh, la maggior parte del contenuto della chat è solo rumore, ed è meglio che sia lì piuttosto che sul forum. E per contenuti più preziosi abbiamo la possibilità di avviare un nuovo argomento e salvare quel messaggio della chat in quel modo, quindi non c’è alcun dilemma
La chat è in realtà un buon canale per mantenere gli argomenti più puliti. Se gli utenti la usano. La chat non è un vero successo qui (è visibile a chiunque o solo a noi pochi?)
Non sono d’accordo. Ci sono conversazioni non pianificate che avvengono su uno dei miei forum che si rivelano davvero interessanti e al momento vengono catturate come post. Le cose noiose possono essere scartate, cancellate come post di basso valore se necessario, se adeguatamente moderate.
Se dovessi facilitare la chat, posso immaginare che alcune opinioni e argomenti preziosi vengano sollevati in chat, discussi, poi persi. Non è come se qualcuno decidesse: “oh, quello che ho appena detto è stato davvero interessante, andrò sul forum e aprirò un argomento a riguardo” o “Oh, quello che ha detto Dave è stato davvero bello, andrò sul forum e inizierò un argomento a riguardo”. Perché ne hanno già parlato e hanno cose migliori da fare che riprodurre e tradurre laboriosamente le loro conversazioni in chat in altri mezzi.
Quindi sì, credo che ci sia un vero dilemma per alcune comunità.
Da un lato non penso che dobbiamo registrare tutto da una chat. Proprio come non registreremmo tutto da una conversazione IRL.
Tuttavia, come community builder puoi dare l’esempio e iniziare tu stesso le conversazioni sul forum, magari taggando le persone. Sì, richiede un lavoro extra, ma col tempo anche altre persone potrebbero fare lo stesso.
Prendo sempre appunti o salvo chat con l’intenzione di registrarle su un forum o in un luogo più permanente. Non sempre riesco a crearle, ma l’intenzione c’è. È una buona pratica da avere.
Sì, sono d’accordo. (Eppure sono davvero contento che tu abbia dato quel consiglio utile su un post ). L’attività di moderazione e il comportamento dei leader della community potrebbero apportare un reale beneficio in questo tipo di scenario. La sfida è la manodopera, avere abbastanza leader della community motivati e abbastanza persone a portata di mano che sappiano cosa stanno facendo.
(PS Mi scuso, probabilmente ho contribuito a portare questo argomento fuori tema… sentiti libero di spezzare questa tangente in un proprio argomento se lo ritieni utile)
Tendo a essere d’accordo, ma allo stesso tempo non credo che la presenza “discreta” di Discourse sia limitata solo a quelle persone. Quel thread è stato in un certo senso il momento scatenante per me per avviare questo argomento, ma è una sensazione che è cresciuta per tutto il tempo in cui ho conosciuto Discourse, e certamente per tutto il tempo in cui l’ho implementato personalmente.
Da un lato ci sono alcune installazioni grandi e di successo in contesti particolari come forum di supporto software (Figma, Airtable, Coda, ecc.). Dall’altro lato, il suo utilizzo in un contesto più ampio di “Community” è dove vedo molta meno considerazione, e la mia domanda originale qui era se ciò fosse effettivamente appropriato (cioè, Discourse non è generalmente lo strumento giusto per queste persone che desiderano “piattaforme di community” con cui costruire), o se fosse piuttosto un’opportunità mancata. Cioè, c’è un lavoro notevole da fare per chiarire le capacità e il potenziale di Discourse in quell’area? Ovviamente non è lo strumento giusto per tutte quelle esigenze, ma penso che per alcune, e con l’integrazione imminente della chat, coprirà ancora più requisiti.
Concordo, è quello che vedo anch’io. E penso che i fattori che menzioni siano notevoli, in particolare quanto sia facile creare un paywall. Questo è il tipo di cosa per cui mi chiedo se Discourse potrebbe avere più funzionalità (chiare). In particolare nelle sue istanze ospitate ufficialmente.
Questo è decisamente positivo! (e sono d’accordo) Ma cosa fa pensare a qualcuno “forum”, specificamente? Ho le mie idee a riguardo, ovviamente. Ma sono curioso di sapere come la pensi tu. E più in generale, è appropriato che Discourse faccia parte di conversazioni come quella a cui ho fatto riferimento (e molte altre simili in cui sembra, a mio parere, sottorappresentato)? “Community” è una grande parola d’ordine e quindi un obiettivo per molte aziende ora, quindi le persone cercano strumenti. Discourse dovrebbe essere raccomandato più ampiamente di quanto non sia? Questa, di nuovo, è la mia principale considerazione nell’avviare questa discussione.
Oh, questo è un commento interessante! Sono curioso di sapere come definiresti quel diverso tipo di contenuto. Come costruttore di community, se stessi lavorando con un’azienda o un’organizzazione che volesse “costruire una community”, in quale circostanza o con quale insieme di esigenze/obiettivi consiglieresti Forum vs. Discourse?
Sì, penso che questo potrebbe essere promosso maggiormente (e forse ulteriormente sviluppato in termini di funzionalità?).
Assolutamente! E sono contento che tu stia affrontando il tuo ruolo con tutto questo in mente, sono entusiasta per il futuro a questo riguardo.
Queste sono sicuramente grandi preoccupazioni che, a mio parere, parlano molto direttamente ai problemi dello stato attuale delle cose (ad esempio, forum Discourse separato e chat Discord, ecc.). Tuttavia, sono entusiasta che il plugin di chat pre-alpha sembri progettato per almeno aiutare ad affrontare alcuni di questi problemi, nella misura in cui una soluzione tecnica può risolvere il problema (al di là dell’IA che cerca di capire cosa sia un buon contenuto e lo sposta automaticamente in un argomento ). Non sono sicuro che nessuno dei due abbia ancora sperimentato il plugin di chat, ma essenzialmente gli utenti Staff (o chiunque abbia le autorizzazioni appropriate) possono selezionare uno o più messaggi da una chat e copiarli in un argomento nuovo o esistente. È molto veloce e facile, in realtà. Credo che con una configurazione di autorizzazioni appropriata anche l’autore stesso potrebbe farlo, almeno per i propri messaggi.
Ora questo è il lato tecnico della soluzione. Da solo non farà sì che le persone spostino i loro contenuti in una posizione più archiviata. Ma almeno renderlo significativamente più facile dovrebbe, spero, incoraggiare i partecipanti più dedicati a evidenziare alcuni dei loro contenuti in quel modo. Penso effettivamente che qualche incentivo a farlo possa derivare dall’avere la possibilità di “promuovere” in qualche modo ciò che dicono. Potrebbero non proporsi di pubblicare un messaggio di chat degno di nota, ma almeno in alcune delle community di cui faccio parte (ad esempio, Obsidian), vedrai spesso questi messaggi singoli davvero epici (o un insieme di messaggi dello stesso utente), che potrebbero benissimo giustificare un argomento. Quindi spero che le persone utilizzino effettivamente quella capacità se viene loro data.
Anche se ciò non dovesse accadere, c’è comunque un buon potenziale per un forum ben moderato + configurazione di chat con staff che può farlo. Se una community decide di abilitare/permettere la chat, presumibilmente lo fa con la consapevolezza che ci sarà un certo livello di moderazione (per mantenere gli standard della community che sono già mantenuti nel forum). Questo potrebbe aumentare il carico sullo staff, certamente, resta da vedere, e quindi potrebbe essere necessario un riequilibrio delle risorse dello staff in alcuni o molti casi. Ma se ciò viene fatto in modo efficace, i moderatori dovrebbero essere lì per vedere e “promuovere” buoni contenuti nei posti appropriati la maggior parte del tempo. E con Discourse + chat avranno buoni strumenti per farlo!
Indipendentemente dal fatto che tutto ciò accada o meno, almeno avere l’integrazione e gli strumenti disponibili per copiare molto facilmente e rapidamente contenuti dalle chat a contenuti più permanenti è un grande passo avanti. Resta da vedere se sarà sufficiente per far sì che un numero notevole di community/organizzazioni adottino Discourse come piattaforma unica per chat + forum. Ma sono fiducioso.
Direi che si tratta di modi più diretti per connettersi. Come partecipare a una chat e a un evento. Ora puoi costruire una community online che ha eventi come offerta principale per connettersi. È così che il campo si è ampliato e Discourse sembra essere posizionato meno centralmente come soluzione.
Beh, parlo di Discourse, ma credo che spesso non sia la soluzione migliore per due ragioni principali:
il frontend non offre un aspetto moderno “out-of-the-box”. Questo è stato sollevato ripetutamente, quindi non voglio nemmeno approfondire troppo. Ma sì, i pulsanti arrotondati ecc. fanno un’enorme differenza quando le persone cercano potenziali soluzioni.
Realizzo design personalizzati per Discourse. Quindi personalmente non mi preoccupo nemmeno troppo del frontend. Con il budget giusto puoi far sembrare Discourse quasi come vuole un cliente. Ancora non lo consiglio sempre e questo perché il backend è eccessivamente complesso. Nella mia esperienza, Discourse ha senso solo se ci sono risorse per almeno 1 posizione FTE di community manager. Ma ho visto manager faticare anche dopo 1 anno con Discourse. Per realizzare alcune configurazioni, è necessario navigare nel backend in modi intricati.
Almeno io consiglierei più spesso Discourse se il backend offrisse
un’interfaccia semplice e una avanzata
un’interfaccia rivolta a chi effettivamente utilizza e lavora con le community. Discourse è costruito attorno a moderatori, amministratori e utenti - ma oggi sono i Community Manager a cercare soluzioni per i loro membri - e questa non è solo terminologia.
Con questo intendo luoghi come Forem e Indie Hackers (che è costruito su misura), il contenuto tende generalmente verso contenuti educativi piuttosto che contenuti di “aiuto o discussione”. Spesso si tratta più di condividere contenuti per costruire un pubblico e una reputazione rispetto a cose come la comunità, aiutare le persone o discussioni reali/più approfondite.
Apprezzo che tu condivida questo. Non è esattamente il modo in cui vedo questo termine, ma è una prospettiva utile.
Sì, lo stesso. Fortunatamente è almeno molto ben configurato per la personalizzazione. Anche io, che sono analfabeta in CSS, riesco a fare abbastanza bene.
Questo è un feedback davvero importante e forse anche scoraggiante.
Sì, mi piacerebbe vederlo e ho pensato in modo simile.
Interessante, sì. Penso di essere d’accordo con questo, ma sarei curioso di sapere di più su cosa intendi quando dici “questa non è solo terminologia”. Forse fuori tema per questo argomento? A te la scelta.
Mi sento un po’ come se il cambio di titolo avesse reso questo argomento un po’ vago o confuso e di conseguenza forse sia stato trascurato da altre voci interessanti da ascoltare. So che posso cambiarlo di nuovo io stesso, ma prima sono curioso se altri partecipanti qui la pensano allo stesso modo. Probabilmente è troppo tardi per fare molta differenza comunque.
ma con parole diverse.
), mentre allo stesso tempo aggiunge funzionalità, opzioni, ecc. che possono aiutare a colmare il divario verso questi altri stili di «comunità» che le persone stanno favorendo in gran numero. Vedo il plugin Chat in fase di sviluppo come un esempio principale di ciò e ne sono molto entusiasta. Con questo tipo di sviluppi, può Discourse essere un ponte e un «ambasciatore» per far sì che le persone abituate allo stile dei gruppi Facebook diventino più brave, più a loro agio e, in definitiva, più interessate ad almeno alcune discussioni a lungo formato? Penso che la maggior parte qui concorderebbe sul fatto che questa sia una forma generalmente più alta di «engagement» e discussione.
. Anche Forem sembra carino, ma sento che incoraggia un tipo di contenuto diverso, che non fa proprio per me.
). L’attività di moderazione e il comportamento dei leader della community potrebbero apportare un reale beneficio in questo tipo di scenario. La sfida è la manodopera, avere abbastanza leader della community motivati e abbastanza persone a portata di mano che sappiano cosa stanno facendo.
). Non sono sicuro che nessuno dei due abbia ancora sperimentato il plugin di chat, ma essenzialmente gli utenti Staff (o chiunque abbia le autorizzazioni appropriate) possono selezionare uno o più messaggi da una chat e copiarli in un argomento nuovo o esistente. È molto veloce e facile, in realtà. Credo che con una configurazione di autorizzazioni appropriata anche l’autore stesso potrebbe farlo, almeno per i propri messaggi.