C’è chiaramente molto in questa domanda. La scelta dello strumento dipende davvero dall’obiettivo della community/collezione di persone che lo utilizzeranno.
Il tuo obiettivo è sorridere alle persone, sentirti bene e avere discussioni essenzialmente usa e getta? MSTeams, Circle, Instagram, Whatsapp, Discord
Il tuo obiettivo è capire qualcosa di gruppo e poter cercare quella discussione e perfezionarla in futuro? Secondo me Discourse non ha concorrenza per questo caso d’uso. È il motivo per cui le community di sviluppatori vi si rivolgono: Rust, Gitlab, Ruby on Rails, Docker solo per citarne alcuni.
Avrei detto la stessa cosa che ha detto Tristan ma con parole diverse.
Le comunità online richiedono molte persone che interagiscono contemporaneamente tra loro affinché possano veramente sostituire le comunità fisiche. Ma scopri che la maggior parte degli strumenti disponibili per le comunità oggi consente solo a una persona di interagire con molte persone. Un esempio sarebbe più persone che cercano di chattare in un canale ma su argomenti diversi, non scala bene. Thread e sottocanali sono stati aggiunti in questi strumenti per facilitare questo, ma ciò non ha comunque permesso a più persone di partecipare e passare da una conversazione e da un argomento all’altro senza problemi.
E anche quando gli strumenti o le funzionalità consentono a molte persone di interagire con molte persone contemporaneamente, moderare, organizzare e esaminare le informazioni e le interazioni con questi strumenti è un’esperienza interessante. La scopribilità e la condivisibilità sono un’altra esperienza interessante.
Discourse eccelle in questo, e ti permette anche di possedere veramente la tua comunità e i suoi dati, permettendoti di estendere le capacità della tua comunità tramite plugin, temi, componenti tematici, webhook, l’API e una serie di altre funzionalità. Sì, non sono solidi come la roccia e perfetti, ma non molti degli altri strumenti là fuori consentono interazioni molti-a-molti, offrendo al contempo un ricco set di funzionalità, libertà ed estensibilità.
Possiamo fare meglio nel presentarci per dimostrarlo, lo sappiamo e ci stiamo lavorando attivamente. E come ha detto Hawk:
Volevo fare eco a @hawk e @osioke – grazie per aver sollevato la questione @oshyan!
Vedo due domande principali.
Perché la gente non parla di Discourse?
Discourse dovrebbe essere menzionato in queste conversazioni?
Come avviso, ho modificato il titolo dell’argomento per riflettere questo sentimento in modo che le persone possano trovare la discussione più facilmente.
Inizierò rispondendo prima alla #2.
Discourse dovrebbe essere menzionato nelle conversazioni sulle piattaforme per la community?
In breve –
Un 100% fragoroso SÌ!
Ecco perché.
La community online si riduce a una cosa: persone che si connettono con altre persone su argomenti che apprezzano. Punto.
Questa idea si manifesta in una varietà di modi, da un gruppo di amici che chiacchierano, a creatori che costruiscono un pubblico, fino alle aziende che riuniscono i fan dei loro marchi/prodotti.
Secondo questo standard, Discourse è a tutti gli effetti una piattaforma per la community. Lo sono anche Circle, Discord, WhatsApp e persino iMessage.
Come hanno notato @hawk e altri, ognuno è uno strumento che serve a uno scopo specifico. I leader della community scelgono gli strumenti in base agli obiettivi di business e alla familiarità, solo per citare due delle molte ragioni. Un’azienda Fortune 500 desidera spesso una piattaforma stabile, comprovata, conforme e scalabile. Al contrario, un creatore desidera una piattaforma che lo aiuti a far crescere sia il suo pubblico che la sua attività.
Le persone scelgono Discourse perché si adatta alle loro esigenze e perché la nostra visione della community online si allinea con la loro.
Detto questo, parliamo un attimo della #1.
Perché la gente non parla di Discourse?
In realtà non conosco appieno la risposta a questa domanda. Forse puoi aiutarmi!
Se non lo fai già, perché non parli di Discourse in spazi diversi da Meta?
Mi piacerebbe davvero sapere cosa ti impedisce di condividere, poiché mi piacerebbe che molti dei nostri utenti più devoti parlassero apertamente di noi. Se preferisci non rispondere qui, sentiti libero di mandarmi un messaggio privato al riguardo.
Il branding di Circle si è legato direttamente ai creatori che per natura guadagnano parlando di cose. I creatori amano anche frequentare Twitter, quindi ha senso che tu veda la maggior parte delle risposte a favore di Circle.
Ma mi piacerebbe vedere più di noi là fuori a parlare di ciò che amate di Discourse. E se c’è qualcosa che posso fare per aiutarti a farlo, mi piacerebbe saperlo.
A questo chiederei: il pubblico dei social media è davvero lo spazio in cui Discourse vuole entrare? Spero di no.
Discourse si distingue come il miglior strumento per creare una piattaforma ad alto segnale e a basso rumore. E i social media sono per lo più rumore, attenzione, coinvolgimento, click, distrazione, indignazione, congratulazioni.
Perché la gente non parla di Discourse?
Mi aspetto che ciò cambi man mano che Discourse troverà il suo pubblico ideale, che penso sia molto vicino a trovare. Aggiungerei anche che se si guarda al team: per lo più ingegneri. Altre aziende spendono gran parte del loro budget in branding e marketing, trasformando il prodotto in una macchina da soldi. Guarda la pagina carriere di Stackoverflow. L’ingegneria è superata da vendite, branding e marketing più di 4 a 1. Un altro confronto, Algolia: devono avere un team di vendita e promozione massiccio perché 6 o 7 persone completamente diverse mi hanno contattato 2 o 3 volte ciascuna da quando ho fatto una prova. Risultato? Non userò mai Algolia: il loro budget è concentrato sull’ottenere i miei soldi invece di sviluppare un prodotto migliore. Un buon prodotto si promuoverà sempre da solo.
Discourse ha un potenziale eccezionale per ambienti di lavoro e accademici, solo che non è ancora sfondato.
Inoltre, il team ha recentemente raddoppiato le sue dimensioni. Ciò suggerirebbe che qualcuno, da qualche parte, sta parlando di Discourse
È una cosa sfumata. Vogliamo dominare i canali social con la nostra presenza del marchio? Assolutamente no. Ma vogliamo incoraggiare le persone che amano Discourse a parlarne con gli altri. Questo non deve necessariamente avvenire nei canali social aperti (anche se certamente può) - anche una conversazione nella tua azienda o al telefono con un amico che cerca una soluzione a un problema.
Infatti! Le persone condividono Discourse. Vedo numerose menzioni su Twitter e LinkedIn ogni giorno. Ma se altri esitano a farlo, mi piacerebbe sapere perché!
Very happy to see this topic has gotten a good amount of discussion! It has moved quickly, but I’d like to respond to some specific points below, even if the conversation has somewhat moved on since.
Thank you, this is an interesting way of putting it. Can you elaborate more on what you feel “engagement” means?
This is an important point and I definitely do consider it. But remember that a good part of the discussion I am talking about here is taking place among community-building professionals, people whose actual job it is to “build communities”, both in a social and technical sense. Surely those people should know what platforms there are, and what each one is best used for? I know it’s easy enough for me to tell when something is Discourse, even in the best white-labeled implementations, and as a community builder myself (more on the tech than social side), I very often check the platform behind any community I come across that seems to have an interesting design, feature set, etc.
So my remaining question in that context, then, would be: is this a matter of not being aware of Discourse (a problem that could be solved), or of not thinking Discourse is a good solution for their customers/use cases? And in the latter case, are they correct? To my mind the latter situation also deserves more consideration and research. Overall I think there is simultaneously a need to raise awareness of Discourse, and also to make people aware of some of the broader use cases and flexibility of it so that they might see it is indeed an option alongside e.g. Mighty Networks or Circle.
Thanks for sharing your perspective on this! You are probably right that “some” associate “community” in this way, but in the spaces I am primarily thinking of, the definition of community is most definitely not so specific as to length or method of interconnection. It is more about overall “amount” of social connection and activity, which can take a variety of forms, both of communications mediums (chat, forum/async, video/audio) and other things (creating/sharing support resources, liking/sharing people’s content, etc.). Discourse can do a good portion of what people often seem to be referring to when they talk about “community”, at least from a technical perspective, but at the same time it seems less in the conversation. So that’s what’s puzzling me.
What makes you conclude “generally because that is what they know…”? Certainly that is true of many people, most notably I would point to anyone using an old-school forum like phpBB. But most of the discussion I am seeing and referring to here (by way of just a single example, but it is representative of many other instances I have personally seen) is coming from people who are experts at, or trying to become experts at, building community. They are very often in fact investigating, testing, and implementing newer solutions than Discourse (Forem, etc), so to my mind it seems less likely that these people are using “only what they know”, and that brings me back to my focus: if these people are actively seeking solutions to their needs, why isn’t Discourse being considered as much as other options? Is it, as I posited in my original topic title, because Discourse is not the same type of platform (in terms of capability/goals) as these others, or that it’s not “positioned” as such (but is technically capable of similar things), or a lack of marketing/outreach, or what?
When you say it’s “unfortunate… they’re wasting time trying to hack things together when they could be using Discourse”, do you not see that this is a problem you can potentially solve? This is what marketing and outreach are for.
This feels like more of the kind of detail and clarity in terms of positioning and intent that I’ve been hoping for, thank you! I am curious how long you would say it has been since Discourse was “no longer in startup mode”, and if this reevaluation is current and ongoing.
Luma is an interesting example, and it was mentioned in the example Twitter thread I started this discussion with. I did feel like its inclusion in that Twitter discussion kind of muddied the waters and made me question “What are these people actually looking for when they say ‘community platform’?” However at the same time I think looking too much at the Luma example might lead one to believe “Well, these people are looking for something that Discourse doesn’t do and that’s why it’s not being mentioned there.” when in fact many of the other more commonly-referenced platforms, like Mighty Networks, Circle, and others, do make “discussion” a prime focus (even if they may handle it differently than Discourse, e.g. more comment-like a-la Facebook and less long-form).
To me more important than the way that a platform represents “discussion” (or whether they do at all) is the question of: what are these potential customers looking for, what do they mean and want when they are looking for a “community platform”? Sometimes I think even they don’t know, they just have heard that “community” is now a “must” for building a company, so they’re looking for something to “make that happen”. I still think Discourse should be in that consideration though.
This is an insightful point and worth further consideration and discussion. For example, if it’s true that “long-form discussion is not the main building block of many community strategies”, does that simply mean that Discourse is focused on long-form and therefore many people trying to create “community” simply will not and should not be considering Discourse, and this is fine? In other words is the priority of Discourse to be long-form discussion, regardless of where the greater market goes? If so, I’d certainly understand that, though I’d still wonder about long-term viability of that strategy.
Adaptation to market needs is important, but it’s also tricky to navigate this, to avoid losing your focus, not veer for every market trend, etc. And also defining what one’s market is is not trivial. I just think it’s valuable to have these discussions happening in public where possible.
More than anything I think my hope is that Discourse can remain a really strong platform for long-form, and help promote that approach (which I personally find to be more, er, “civilized” ), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
It’s interesting that you put Circle in this category. Have you ever used it? Has any company or community you are a part of used it? The few Circle memberships I’ve tried have actually been extremely obviously not “disposable discussion”, etc. One was a super active, super supportive community entirely focused on self-improvement, productivity, learning, mental health, etc. Brain stuff! It’s worlds away from most of what I see on Instagram, etc. Have a look if you’re curious to see how Circle can be (and in my experience often is) used in that way: Learning Community - Ness Labs
Main point is really that there is little or nothing intrinsic to Circle, out of that list, that makes it “feel good” or “disposable”, while I’d argue some of the others that is very true of. I’ve even seen some really cool discussion on Discord too, but because of its closed platform, lack of SEO, and poor search and archiving, most of that conversation is doomed to obscurity, i.e. “disposable”, even if the content of the discussion itself has higher potential value. One of the nuances here as well is that the platform and the medium doesn’t inherently dictate the content, although it does influence it. People have surprisingly in-depth discussions in Discord and even Instagram, even though neither is particularly good at doing so. And in fact this is one of the biggest reasons I want Discourse to be more popular and widely used, because I see good conversations being “lost” on platforms that are not built for them!
Yes, I agree, and this is exactly why I want Discourse to be more well-known and widely used.
Excellent!
While I understand the intent of changing the title, I don’t think this has much specifically to do with “social media”. It’s more about what conversations Discourse is in and not in, and whether Discourse is “in” the conversations it “should be”/is intended to be in.
Other than that I really appreciate your response and agree with basically everything you said. And I especially appreciate you asking for help understanding why Discourse may not be in some conversations that it should be.
I am just one person, and I do talk about Discourse fairly often: https://twitter.com/search?q=from%3AOGreenius%20discourse&f=live
I have also advocated for and directly implemented it now with multiple startups and an informal productivity group, and I continue to do so whenever I can.
That said, in that particular Twitter thread the reason I didn’t mention Discourse is because my original question in the topic title here was quite genuine: I honestly was not sure if Discourse is - or is meant to be - used for the same kinds of purposes as. e.g. Circle, Mighty Networks, and some of the other recommended platforms being suggested in that thread. I only want to make a recommendation if it can be a strong one that directly meets the person’s needs and intended use. I suppose it might have been productive to ask for clarification from the thread starter, but I was more interested in understanding why it was not already more mentioned (hence the topic here), than trying to take some small part in changing that fact in this particular instance (which, as I mentioned, I already do more generally).
More broadly what makes me hesitate in recommending Discourse sometimes? I know there are reasons for these, and they are unlikely to change, but since you asked, two of the top (intertwined) reasons are: price and complexity of hosting environment (relative to competitors). These are not new considerations, but I’ll elaborate a bit here:
Let’s look at Mighty Networks as an alternative to Discourse’s hosted offering. Mighty is cheaper and has more features out-of-the-box. Also cheaper are IPB and XenForo, for what it’s worth (looking more directly at the forum root/use case). Now of course you cannot self-host Mighty, but you can self-host IPB and many others, so let’s look at that for a moment. Vanilla is more directly comparable to Discourse in that it’s open source. And here’s where you start to see the big challenges as far as self-hosting.
The bare minimum cost for hosting Discourse “in the cloud” is a $10/mo Digital Ocean instance, and that’s not much at all. Probably $20/mo is a more fair baseline. But the complexity of it vs. the many PHP-based options is part of the problem. Many web hosts with Cpanel (of which there are tons) even come with Softaculous or something similar, where I can literally see a list of 10+ PHP forum options that can be installed with a few clicks. Further to that the fact that your $10-20/mo server has to be only for Discourse (unless you have the technical know-how to setup multiple containers, etc.), whereas with PHP-based options I can have my simple Wordpress site on the same server (or even shared hosting) as my community.
Now I get this is “small potatoes”, and these are not scenarios you’d recommend (shared hosting, etc.). The way Discourse works sort of enforces more “best practices”, which is to say not hosting a bunch of stuff in a single container or server, etc. Yet I have started and run numerous successful, active, interesting, and useful communities on such inexpensive, shared hosting over the years, and it’s a powerful, legitimate use case.
That said I understand that if some customer considers e.g. $100/mo to be “a lot of money for a community platform”, then CDCK as a company may not be that concerned about winning their business. But I also think pricing and self-host complexity may be a part of what keeps it out of the general conversations around community platforms, where in many cases it might be more suitable, whether hosted by CDCK or self-hosted. In other words price+complexity might be a barrier to general mindshare, which wouldn’t necessarily impact CDCK’s bottom line directly, but certainly I think indirectly.
I know for my part my journey to being a Discourse advocate began as a user, then only because I was reasonably technical I could start up an inexpensive Digital Ocean instance and (through much trial and error) learn how to host it myself inexpensively, and on that basis I could then recommend it. In other words my use cases for personal needs were a key part of becoming a Discourse advocate and recommending and even implementing it in multiple instances since then. For less technical people that path to “advocate” or “recommender” seems more challenging. Is that a problem CDCK needs to solve? Obviously that’s not for me to say, and I also don’t know that I have a clear answer, but I think it’s worth considering.
And before it’s pointed out, I do want to acknowledge the value of CDCK’s open source support, etc., as well as the existence of Communiteq as a lower-cost option. I am well aware of these things, but potential customers seem less well aware. Ultimately the Discourse model, as a platform and/or as a business may simply be different than e.g. Mighty or Circle, and therefore inherently less likely to be compared for or chosen by customers of those systems, but I do think it is worth being aware of and continuously evaluating one’s market positioning and goals as the industry changes. There has been more said here to address those considerations than I have seen in the past, and I really appreciate that insight into what the Discourse team are thinking and working on re: messaging, market fit, etc, etc.
What is “the social media audience”? What even is “social media”, to you? Twitter and Facebook and Reddit as 3 examples are incredibly different in many respects. Two have a “follow” model, but one is “open follow” (Twitter) and largely “open posting”, the other is more “friend”-oriented (Facebook). Reddit is very “social” but largely anonymous and open, yet much more long-form than Twitter. Are all these the same in your view, falling under “social media”? And if so, what about them makes them spaces where you don’t want Discourse to be popular?
It’s been nearly 10 years since Discourse was founded. I see other clear indication from team members in this thread that indeed there is some shift happening in this direction, but aside from discussion in this topic, I have seen little other mention or evidence of it. I am excited for the possibility though, and I guess I’m just curious what makes you feel that it is “very close to finding its golden audience”, and if so, why now?
Thank you again everyone for engaging in this discussion! I am sorry if my replies have been a bit long-winded, but hey, Discourse makes it easy to have long-form discussion.
Scherzi a parte, questo è un argomento che fa riflettere molto. Grazie per averlo pubblicato!
I social media possono creare una community specifica. Ad esempio, Discord è utilizzato principalmente da giocatori, Flickr è utilizzato principalmente da fotografi e Pinterest è utilizzato principalmente da artisti. Potrei continuare se volessi, ma penso che tu abbia capito il quadro generale.
Questo argomento sarà una grande aggiunta alla mia collezione…
Sento che la mancanza di menzione di Discourse sia dovuta al pubblico di quel thread. Si tratta di persone che non hanno necessariamente implementato alcun tipo di forum e non hanno molta esperienza con la community.
L’impostazione predefinita per creare una “community” sembra essere uno spazio Slack/Discord/Chat. Il che è giusto. Man mano che le community maturano, è probabile che si evolvano verso un forum (+ spazio chat).
Circle sembra essere l’impostazione predefinita per le community più piccole, per me questo è dovuto alla facilità di creare una community come attività commerciale e per ospitare eventi. Il pagamento è reso molto più semplice, ad esempio.
Quando penso a un investimento a lungo termine come forum, Discourse è ancora la mia scelta numero 1. Personalmente ne abbiamo uno attivo per Ministry of Testing da alcuni anni. Ne ho appena impostato uno anche per Rosieland . Anche Forem sembra carino, ma sento che incoraggia un tipo di contenuto diverso, che non fa proprio per me.
Quando ho impostato il mio nuovo Discourse per Rosieland, mi sono reso conto che aveva alcune integrazioni, come Patreon, che potrebbero sicuramente attrarre la folla più indie/creator/startup.
@rosiesherry grazie per aver aggiunto la tua voce qui!
Ha senso. La chat ha una bassa barriera d’ingresso, ma non scala con un volume di conversazioni. Quindi avere entrambi è utile!
Sono d’accordo! Come creator part-time, ci sono molte cose che si possono fare con Discourse. E ora, come addetto al marketing qui, sto facendo del mio meglio per aiutare le persone a capire che possiamo aiutarle con quei problemi. Amo il fatto che Discourse non sia una piattaforma centralizzata (è uno dei motivi per cui ci lavoro), e per questo i creator possono possedere la loro area community e non essere legati alle sabbie mobili del software SaaS di massa o proprietario (sebbene ci siano valide ragioni per usarli a seconda del caso d’uso).
Questo è in realtà piuttosto interessante. Nei paesi nordici (Svezia, Norvegia, Finlandia, Danimarca, l’Islanda è troppo piccola per fare un confronto) la chat è dietro un’alta barriera. Ma dipende e la situazione è diversa quando c’è una “vera comunità”, come F1, hockey su ghiaccio, ecc.
So che questo sta andando un po’ nella direzione sbagliata, ma in generale questo dovrebbe essere tenuto chiaramente in mente tutto il tempo: qui c’è un forte pregiudizio anglo-americano quando qualcuno parla di cose come cosa significhi comunità.
Ma il business globale dovrebbe capirlo, e per lo più non lo fa.
Il valore di Discourse è il fatto che può essere adattato a ogni cultura, perché è “solo” una piattaforma modificabile.
Scusa, continua pure. Non ricordo più qual era il mio punto
La mia preoccupazione riguardo alla chat (quando integrata con un forum) è che possa rubare contenuti dal registro permanente (e indicizzato per la ricerca, che migliora la SEO). Invece di creare post permanenti di buona qualità sul forum, qualcuno dice qualcosa di utile e interessante in chat e questo si perde. Se la chat non è disponibile, l’unica opzione è creare un post sul forum. Dilemma!
Beh, la maggior parte del contenuto della chat è solo rumore, ed è meglio che sia lì piuttosto che sul forum. E per contenuti più preziosi abbiamo la possibilità di avviare un nuovo argomento e salvare quel messaggio della chat in quel modo, quindi non c’è alcun dilemma
La chat è in realtà un buon canale per mantenere gli argomenti più puliti. Se gli utenti la usano. La chat non è un vero successo qui (è visibile a chiunque o solo a noi pochi?)
Non sono d’accordo. Ci sono conversazioni non pianificate che avvengono su uno dei miei forum che si rivelano davvero interessanti e al momento vengono catturate come post. Le cose noiose possono essere scartate, cancellate come post di basso valore se necessario, se adeguatamente moderate.
Se dovessi facilitare la chat, posso immaginare che alcune opinioni e argomenti preziosi vengano sollevati in chat, discussi, poi persi. Non è come se qualcuno decidesse: “oh, quello che ho appena detto è stato davvero interessante, andrò sul forum e aprirò un argomento a riguardo” o “Oh, quello che ha detto Dave è stato davvero bello, andrò sul forum e inizierò un argomento a riguardo”. Perché ne hanno già parlato e hanno cose migliori da fare che riprodurre e tradurre laboriosamente le loro conversazioni in chat in altri mezzi.
Quindi sì, credo che ci sia un vero dilemma per alcune comunità.
Da un lato non penso che dobbiamo registrare tutto da una chat. Proprio come non registreremmo tutto da una conversazione IRL.
Tuttavia, come community builder puoi dare l’esempio e iniziare tu stesso le conversazioni sul forum, magari taggando le persone. Sì, richiede un lavoro extra, ma col tempo anche altre persone potrebbero fare lo stesso.
Prendo sempre appunti o salvo chat con l’intenzione di registrarle su un forum o in un luogo più permanente. Non sempre riesco a crearle, ma l’intenzione c’è. È una buona pratica da avere.
Sì, sono d’accordo. (Eppure sono davvero contento che tu abbia dato quel consiglio utile su un post ). L’attività di moderazione e il comportamento dei leader della community potrebbero apportare un reale beneficio in questo tipo di scenario. La sfida è la manodopera, avere abbastanza leader della community motivati e abbastanza persone a portata di mano che sappiano cosa stanno facendo.
(PS Mi scuso, probabilmente ho contribuito a portare questo argomento fuori tema… sentiti libero di spezzare questa tangente in un proprio argomento se lo ritieni utile)
Tendo a essere d’accordo, ma allo stesso tempo non credo che la presenza “discreta” di Discourse sia limitata solo a quelle persone. Quel thread è stato in un certo senso il momento scatenante per me per avviare questo argomento, ma è una sensazione che è cresciuta per tutto il tempo in cui ho conosciuto Discourse, e certamente per tutto il tempo in cui l’ho implementato personalmente.
Da un lato ci sono alcune installazioni grandi e di successo in contesti particolari come forum di supporto software (Figma, Airtable, Coda, ecc.). Dall’altro lato, il suo utilizzo in un contesto più ampio di “Community” è dove vedo molta meno considerazione, e la mia domanda originale qui era se ciò fosse effettivamente appropriato (cioè, Discourse non è generalmente lo strumento giusto per queste persone che desiderano “piattaforme di community” con cui costruire), o se fosse piuttosto un’opportunità mancata. Cioè, c’è un lavoro notevole da fare per chiarire le capacità e il potenziale di Discourse in quell’area? Ovviamente non è lo strumento giusto per tutte quelle esigenze, ma penso che per alcune, e con l’integrazione imminente della chat, coprirà ancora più requisiti.
Concordo, è quello che vedo anch’io. E penso che i fattori che menzioni siano notevoli, in particolare quanto sia facile creare un paywall. Questo è il tipo di cosa per cui mi chiedo se Discourse potrebbe avere più funzionalità (chiare). In particolare nelle sue istanze ospitate ufficialmente.
Questo è decisamente positivo! (e sono d’accordo) Ma cosa fa pensare a qualcuno “forum”, specificamente? Ho le mie idee a riguardo, ovviamente. Ma sono curioso di sapere come la pensi tu. E più in generale, è appropriato che Discourse faccia parte di conversazioni come quella a cui ho fatto riferimento (e molte altre simili in cui sembra, a mio parere, sottorappresentato)? “Community” è una grande parola d’ordine e quindi un obiettivo per molte aziende ora, quindi le persone cercano strumenti. Discourse dovrebbe essere raccomandato più ampiamente di quanto non sia? Questa, di nuovo, è la mia principale considerazione nell’avviare questa discussione.
Oh, questo è un commento interessante! Sono curioso di sapere come definiresti quel diverso tipo di contenuto. Come costruttore di community, se stessi lavorando con un’azienda o un’organizzazione che volesse “costruire una community”, in quale circostanza o con quale insieme di esigenze/obiettivi consiglieresti Forum vs. Discourse?
Sì, penso che questo potrebbe essere promosso maggiormente (e forse ulteriormente sviluppato in termini di funzionalità?).
Assolutamente! E sono contento che tu stia affrontando il tuo ruolo con tutto questo in mente, sono entusiasta per il futuro a questo riguardo.
Queste sono sicuramente grandi preoccupazioni che, a mio parere, parlano molto direttamente ai problemi dello stato attuale delle cose (ad esempio, forum Discourse separato e chat Discord, ecc.). Tuttavia, sono entusiasta che il plugin di chat pre-alpha sembri progettato per almeno aiutare ad affrontare alcuni di questi problemi, nella misura in cui una soluzione tecnica può risolvere il problema (al di là dell’IA che cerca di capire cosa sia un buon contenuto e lo sposta automaticamente in un argomento ). Non sono sicuro che nessuno dei due abbia ancora sperimentato il plugin di chat, ma essenzialmente gli utenti Staff (o chiunque abbia le autorizzazioni appropriate) possono selezionare uno o più messaggi da una chat e copiarli in un argomento nuovo o esistente. È molto veloce e facile, in realtà. Credo che con una configurazione di autorizzazioni appropriata anche l’autore stesso potrebbe farlo, almeno per i propri messaggi.
Ora questo è il lato tecnico della soluzione. Da solo non farà sì che le persone spostino i loro contenuti in una posizione più archiviata. Ma almeno renderlo significativamente più facile dovrebbe, spero, incoraggiare i partecipanti più dedicati a evidenziare alcuni dei loro contenuti in quel modo. Penso effettivamente che qualche incentivo a farlo possa derivare dall’avere la possibilità di “promuovere” in qualche modo ciò che dicono. Potrebbero non proporsi di pubblicare un messaggio di chat degno di nota, ma almeno in alcune delle community di cui faccio parte (ad esempio, Obsidian), vedrai spesso questi messaggi singoli davvero epici (o un insieme di messaggi dello stesso utente), che potrebbero benissimo giustificare un argomento. Quindi spero che le persone utilizzino effettivamente quella capacità se viene loro data.
Anche se ciò non dovesse accadere, c’è comunque un buon potenziale per un forum ben moderato + configurazione di chat con staff che può farlo. Se una community decide di abilitare/permettere la chat, presumibilmente lo fa con la consapevolezza che ci sarà un certo livello di moderazione (per mantenere gli standard della community che sono già mantenuti nel forum). Questo potrebbe aumentare il carico sullo staff, certamente, resta da vedere, e quindi potrebbe essere necessario un riequilibrio delle risorse dello staff in alcuni o molti casi. Ma se ciò viene fatto in modo efficace, i moderatori dovrebbero essere lì per vedere e “promuovere” buoni contenuti nei posti appropriati la maggior parte del tempo. E con Discourse + chat avranno buoni strumenti per farlo!
Indipendentemente dal fatto che tutto ciò accada o meno, almeno avere l’integrazione e gli strumenti disponibili per copiare molto facilmente e rapidamente contenuti dalle chat a contenuti più permanenti è un grande passo avanti. Resta da vedere se sarà sufficiente per far sì che un numero notevole di community/organizzazioni adottino Discourse come piattaforma unica per chat + forum. Ma sono fiducioso.
Direi che si tratta di modi più diretti per connettersi. Come partecipare a una chat e a un evento. Ora puoi costruire una community online che ha eventi come offerta principale per connettersi. È così che il campo si è ampliato e Discourse sembra essere posizionato meno centralmente come soluzione.
Beh, parlo di Discourse, ma credo che spesso non sia la soluzione migliore per due ragioni principali:
il frontend non offre un aspetto moderno “out-of-the-box”. Questo è stato sollevato ripetutamente, quindi non voglio nemmeno approfondire troppo. Ma sì, i pulsanti arrotondati ecc. fanno un’enorme differenza quando le persone cercano potenziali soluzioni.
Realizzo design personalizzati per Discourse. Quindi personalmente non mi preoccupo nemmeno troppo del frontend. Con il budget giusto puoi far sembrare Discourse quasi come vuole un cliente. Ancora non lo consiglio sempre e questo perché il backend è eccessivamente complesso. Nella mia esperienza, Discourse ha senso solo se ci sono risorse per almeno 1 posizione FTE di community manager. Ma ho visto manager faticare anche dopo 1 anno con Discourse. Per realizzare alcune configurazioni, è necessario navigare nel backend in modi intricati.
Almeno io consiglierei più spesso Discourse se il backend offrisse
un’interfaccia semplice e una avanzata
un’interfaccia rivolta a chi effettivamente utilizza e lavora con le community. Discourse è costruito attorno a moderatori, amministratori e utenti - ma oggi sono i Community Manager a cercare soluzioni per i loro membri - e questa non è solo terminologia.
Con questo intendo luoghi come Forem e Indie Hackers (che è costruito su misura), il contenuto tende generalmente verso contenuti educativi piuttosto che contenuti di “aiuto o discussione”. Spesso si tratta più di condividere contenuti per costruire un pubblico e una reputazione rispetto a cose come la comunità, aiutare le persone o discussioni reali/più approfondite.
Apprezzo che tu condivida questo. Non è esattamente il modo in cui vedo questo termine, ma è una prospettiva utile.
Sì, lo stesso. Fortunatamente è almeno molto ben configurato per la personalizzazione. Anche io, che sono analfabeta in CSS, riesco a fare abbastanza bene.
Questo è un feedback davvero importante e forse anche scoraggiante.
Sì, mi piacerebbe vederlo e ho pensato in modo simile.
Interessante, sì. Penso di essere d’accordo con questo, ma sarei curioso di sapere di più su cosa intendi quando dici “questa non è solo terminologia”. Forse fuori tema per questo argomento? A te la scelta.
Mi sento un po’ come se il cambio di titolo avesse reso questo argomento un po’ vago o confuso e di conseguenza forse sia stato trascurato da altre voci interessanti da ascoltare. So che posso cambiarlo di nuovo io stesso, ma prima sono curioso se altri partecipanti qui la pensano allo stesso modo. Probabilmente è troppo tardi per fare molta differenza comunque.
ma con parole diverse.
), while also adding features, options, etc. that can help bridge the gap into these other styles of “community” that people are favoring in large numbers. I see the in-development Chat plugin as a prime example of this and I’m very excited for it. With these kinds of developments, can Discourse be a bridge and an “ambassador” to get people who are used to Facebook group style to get better at, more comfortable with, and ultimately more interested in at least some long-form discussion? I think most here would agree this is a generally higher form of “engagement” and discussion.
. Anche Forem sembra carino, ma sento che incoraggia un tipo di contenuto diverso, che non fa proprio per me.
). L’attività di moderazione e il comportamento dei leader della community potrebbero apportare un reale beneficio in questo tipo di scenario. La sfida è la manodopera, avere abbastanza leader della community motivati e abbastanza persone a portata di mano che sappiano cosa stanno facendo.
). Non sono sicuro che nessuno dei due abbia ancora sperimentato il plugin di chat, ma essenzialmente gli utenti Staff (o chiunque abbia le autorizzazioni appropriate) possono selezionare uno o più messaggi da una chat e copiarli in un argomento nuovo o esistente. È molto veloce e facile, in realtà. Credo che con una configurazione di autorizzazioni appropriata anche l’autore stesso potrebbe farlo, almeno per i propri messaggi.