10 messages ont été déplacés vers un nouveau sujet : J’envisage de déplacer une communauté d’écriture vers Discourse
Je n’ai jamais entendu parler de Circle auparavant, et d’après ce que je vois sur leur site Web, c’est un service payant sans option d’auto-hébergement. Donc, je suppose que la plupart des utilisateurs commencent à l’utiliser en achetant un abonnement.
Lorsque des utilisateurs similaires ouvrent discourse.org, ils voient des prix de 100 et plus, ce qui est inabordable pour les petits utilisateurs et communautés comme ceux décrits ici. N'oublions pas non plus que pour la plupart des utilisateurs réguliers, le mot « open-source » est un mot à la mode vide et fantaisiste, de sorte qu'ils ne peuvent pas suivre l'implication open source -> Je peux l'exécuter gratuitement. Je connais personnellement pas mal de personnes qui, après avoir entendu parler de Discourse, ont visité le site Web et ont arrêté de penser : « c'est un service de plus de 100 ».
Je ne blâme pas CDCK et je ne veux même pas argumenter qu’ils devraient rendre l’idée « vous pouvez l’auto-héberger gratuitement » plus explicite ; ceci est seulement pour fournir un contexte/une perspective supplémentaire.
4 « J'aime »
J’aurais dû dire « créer une quatrième colonne qui dit gratuit en gras » car, comme vous le savez peut-être, les utilisateurs réguliers de nos jours ne lisent pas le texte et ne lisent que parfois les titres/le gras.
1 « J'aime »
Mais bien sûr, l’héberger soi-même n’est jamais « gratuit » : cela nécessite une infrastructure payante. Cela demande du travail et de l’apprentissage, qui tous deux consomment votre temps, en remplacement d’autres travaux potentiels rémunérés.
Gérer une communauté de manière efficace est particulièrement chronophage.
Mais comme je l’ai déjà dit, c’est une activité très enrichissante et une porte d’entrée pour acquérir de nombreuses compétences en ligne, en ingénierie et commerciales.
9 « J'aime »
Comment réécririez-vous alors la première colonne ?
1 « J'aime »
Et il semble qu’il soit également sans option pour emporter vos données vers un autre forum, donc si votre communauté commence là-bas, elle y mourra aussi.
8 « J'aime »
Que considéreriez-vous comme abordable pour les petits utilisateurs et les communautés comme celles dont il est question ici ?
4 « J'aime »
Je suis désolé, je viens de remarquer que le bloc de prix en bas de la page de destination diffère de celui de la page de prix[1]: Discourse pricing | Discourse - Civilized Discussion. Y a-t-il une raison pour laquelle les deux diffèrent ?
Bien sûr ! C’est pourquoi j’ai dit que je ne voulais pas en discuter car pour beaucoup (beaucoup) de gens, payer quelqu’un pour faire fonctionner les choses™ est préférable à chercher à comprendre.
Mon expérience avec les utilisateurs/clients américains est très limitée ; je dirais environ 20 à 30 dollars comme plan de départ en Europe et 10 à 20 dollars en Asie[2]
Dans un ordre d’idées similaire, certaines personnes avec qui j’ai travaillé et qui envisageaient d’avoir une plateforme de discussion en ligne avaient rarement une vision claire de ce qui inciterait leurs utilisateurs à contribuer à la communauté (c’est-à-dire pourquoi le forum vivra et grandira) et/ou si cela conviendrait vraiment dans leur cas. C’étaient de petites entreprises/groupes et la façon dont ils abordaient toute solution logicielle/web n’était pas très différente de : « X semble cool, pourquoi n’essaierions-nous pas X ? » et l’auto-hébergement ainsi que le plan à 100 $ nécessitent un peu plus d’engagement que le simple désir de « l’essayer »[3]
Pour réitérer, mon point principal est : Discourse est un outil idéal (et peut-être même inégalé) pour les personnes qui comprennent clairement pourquoi elles ont besoin d’une communauté et sont prêtes à se consacrer à la croissance de ces communautés. Mais la plupart des startups/petits groupes ne sont pas comme ces personnes, il ne faut donc pas s’étonner que la plupart des gens ne parlent pas de Discourse.
et je pensais que par évident, vous faisiez référence à la partie « si l’auto-hébergement », mais aussi lol de ma part de ne pas l’avoir remarqué
↩︎Pour être clair : je comprends tout à fait le modèle économique de Discourse, et encore une fois, je ne dis pas que c’est une mauvaise chose qu’il n’y ait pas de plan bon marché. ↩︎
l’essai de 14 jours est suffisant pour tester si Discourse résout vos tâches clairement formulées, mais pas suffisant pour voir si Discourse peut contribuer à vos objectifs généraux si vous n’avez pas une compréhension claire de ce dont vous avez besoin ↩︎
11 « J'aime »
Mieux vaut tard que jamais, une réponse ici au post très utile de @hiddenseal :
Nous avons corrigé cela - merci de l’avoir signalé !
Au cas où vous l’auriez manqué, nous avons récemment lancé un nouveau plan de base à 50 $/mois, disponible avec 50 % de réduction pendant une durée limitée. Voir Our new Basic Plan is now available. Try it out today!
C’est une observation utile. Je pense que je suis d’accord avec vous. Voyons si cela change avec le nouveau plan de base qui met Discourse à la portée de ce type de personnes, les changements que nous apportons à Discourse pour essayer d’améliorer l’expérience des nouveaux propriétaires de sites, ainsi que les changements que nous avons apportés récemment au site Web.
9 « J'aime »
Désolé de remonter ce sujet, mais j’ai une assez bonne idée de la raison, et elle s’appelle l’interface utilisateur.
Discourse ne ressemble pas aux outils auxquels les gens sont habitués, comme Instagram et Facebook, ce qui signifie que les gens doivent s’y habituer. De plus, une telle complexité et flexibilité ont un inconvénient : c’est beaucoup d’informations à gérer, tant pour l’utilisateur que pour un nouvel administrateur.
Cela signifie une courbe d’apprentissage plus raide et un possible évitement de la participation par certains groupes de personnes – un problème auquel beaucoup de gens préféreront ne pas faire face.
J’imagine la logique suivante : « Qu’est-ce qui rendra l’expérience de mes utilisateurs fluide, les incitant à rester plus longtemps et à apprécier ce qui est offert/co-créé ? ». Leur objectif serait alors la facilité d’utilisation, pas le potentiel.
Je ne dis pas que Discourse ne le fait pas, juste que cela semble écrasant et effrayant quand on débute.
Je sais que Discourse ne veut pas ressembler à Facebook ou faire ce que fait Instagram, c’est clair et j’aime ça. Mais il pourrait bénéficier d’un désencombrement, surtout en ce qui concerne la duplication.
MENUS
Pourquoi y a-t-il deux notifications de chat dans le menu supérieur (en rouge, et sans compter le chat dans la barre latérale, qui s’allume aussi quand je reçois un message) ? En jaune : pourquoi y a-t-il le menu de la cloche, qui sert à toutes les notifications, si elles sont déjà organisées par réponses/mentions, likes, MP et favoris ?
De plus, si je clique sur le bouton de profil, au lieu de m’emmener à mon profil, il m’affiche un autre menu que je rencontrerai déjà après avoir cliqué sur l’un de ces boutons :
Et encore une autre duplication : je peux accéder à mes brouillons depuis ici et depuis la navigation dans la barre latérale.
(Pouvoir se déconnecter depuis ce menu est intéressant, cependant, mais alors il ne pourrait afficher que « Préférences », « Arrêter les notifications » et « Se déconnecter », le rendant plus facile à comprendre. J’ai essayé de trouver un moyen de désactiver facilement certains boutons, mais je n’ai pas pu.)
MESSAGES
En ce qui concerne le système de messages, il existe 3 options distinctes, appelées par des noms différents (MP, Chat et Canaux), mais répondant plus ou moins aux mêmes besoins.
Les MP ne peuvent pas être désactivés (si ?), sont utilisés par discobot et sont essentiellement des forums privés. Les canaux sont liés aux catégories, et le Chat est un chat qui permet des conversations de groupe et autres. Tout cela ne pourrait-il pas être une seule chose ?
CONCLUSION
Mon pari pour le rendre plus fréquemment recommandé serait de le désencombrer, puis d’abaisser la barre pour les nouveaux utilisateurs, car le problème n’est certainement pas le potentiel qu’offre la plateforme.
13 « J'aime »
Les auteurs de thèmes et les développeurs de plugins pourraient changer cela… mais à titre d’exemple ; Mastodon essaie d’être différent de Twitter/X et pourtant il est très similaire, surtout lorsqu’une instance utilise un thème très populaire.
Je sais. Encore un mauvais exemple de ma part car Mastodon opère dans la même niche que X. Et Discourse en tant que forum est fondamentalement différent des médias sociaux. Mais le manque de similitude est un obstacle pour Jane et Jack Doe.
Mais sommes-nous, ou du moins moi, sur une voie différente de celle du sujet d’origine ?
3 « J'aime »
Je soupçonne que c’est plus proche de la vérité que la suggestion au début de ce sujet selon laquelle le problème est lié à la manière dont Discourse se positionne en tant que plateforme communautaire.
Discourse peut être utilisé pour résoudre un large éventail de problèmes. Cette flexibilité peut rendre l’interface utilisateur écrasante.
Discourse permet également plusieurs flux de travail pour effectuer diverses tâches. Il est possible que certains éléments de l’interface utilisateur, conçus pour être utiles, créent en réalité de la confusion. Par exemple, pouvoir accéder aux brouillons depuis le menu déroulant des préférences ou depuis la page d’activité de l’utilisateur.
En ce qui concerne les commentaires sur l’interface utilisateur, le mieux que je puisse dire est probablement « ne demandez pas à un poisson de parler de l’eau ». J’ai utilisé Discourse quotidiennement pour le travail pendant environ 5 ans et je suis rarement confus par l’interface utilisateur. Si ce n’est pas déjà fait, il pourrait être utile d’envisager de faire des tests d’utilisabilité - il est difficile d’obtenir des commentaires honnêtes de la part d’amis, de sympathisants et d’utilisateurs expérimentés. Les tests devraient cibler à la fois les utilisateurs finaux potentiels de Discourse et les utilisateurs potentiels du personnel.
Ils peuvent l’être, mais cela devrait probablement être discuté dans un sujet distinct.
12 « J'aime »
C’est un bon retour et je pense que nous avons entendu des réflexions similaires pendant la majeure partie de l’existence de Discourse.
Comparé aux réseaux sociaux, nous suivons probablement beaucoup plus la « conception par comité ». Cette expression est souvent utilisée de manière péjorative, mais je pense que sa réputation est pire que la réalité. Cela rend certainement plus difficile la simplification.
Nous recevons beaucoup de retours de Meta, en interne de la part des employés et de nos clients… et il y a une grande variation dans la façon dont toutes ces personnes utilisent Discourse.
L’étendue des retours combinée à une itération rapide signifie que si nous construisons quelque chose rapidement et que nous essayons de le refondre un mois plus tard, nous avons inévitablement des gens qui diront qu’ils s’en servent tel quel, que l’option que nous supprimons est leur préférée, etc…
Quelques exemples aléatoires :
-
nous avons 8 mises en page différentes pour la page /categories (9 si l’on compte le mobile), qui ont été principalement construites sur la base de diverses demandes…
-
nous avons eu une discussion interne sur les options de rappel de favoris que les gens utilisent afin de les réduire… et nous avons découvert que quelqu’un aime vraiment presque toutes les options de la liste.
-
nous voulions initialement supprimer le menu hamburger déroulant au profit de la barre latérale, mais un certain nombre de sites préfèrent le menu déroulant… nous aurons donc 2 options de menu de navigation pour l’avenir prévisible…
-
nous avons essayé plusieurs styles de nouvelles notifications de contenu dans la barre latérale, et l’opinion était assez partagée… nous avons donc 2-3 préférences utilisateur pour cela.
-
nous avons 2-3 façons différentes d’utiliser le chat car certaines personnes préfèrent l’avoir presque entièrement séparé de l’expérience du forum…
En un sens, c’est formidable, Discourse peut être beaucoup de choses pour beaucoup de personnes différentes… nous avons un nombre massif de fonctionnalités et de paramètres. L’inconvénient, comme mentionné, est que, à moins d’être très averti… cela devient très écrasant rapidement.
Je pense qu’une chose que certains des posts abordent, et que nous avons commencé à examiner, est de réduire le nombre d’options et de paramètres auxquels les administrateurs (et les utilisateurs) sont confrontés initialement… pour le forum de loisirs de base, il est probable que nous puissions simplement masquer la plupart des paramètres. Les thèmes peuvent faire une partie de cela en cachant simplement des éléments, mais ils sont souvent très spécifiques à un objectif… il n’est pas facile pour un administrateur sans aucune expérience en développement de s’adapter s’il essaie d’ajouter une fonctionnalité spécifique. Les administrateurs et les utilisateurs reçoivent cette boîte à outils massive, et ils ont peut-être besoin d’un marteau et de quelques clous.
20 « J'aime »
J’ai réfléchi à (et commencé à coder) un système qui utilise une feuille Google (n’importe quelle feuille de calcul, en fait) comme configurateur. Cela permettrait de faire les importations normales (utilisateur, catégorie, sujet, article) pour quelqu’un qui pense pouvoir pré-amorcer un site pour construire une communauté utile pour X. En plus de cela, cela permettrait également d’ajouter et de configurer des thèmes (installation et configuration des paramètres de thème) et des paramètres de site. Cela permettrait alors d’avoir un ensemble de sites pré-configurés à diverses fins (site avec du contenu gratuit et du contenu réservé aux membres/abonnés, site pour un petit groupe/famille/club) ainsi que des éléments pour réaliser des tâches courantes comme créer une catégorie réservée aux membres (je pense que c’est assez “facile” dans l’UX maintenant, mais peut-être faut-il savoir que c’est ce que l’on veut pour le trouver ?).
Avoir un site qui cache un tas de choses que l’on ne voit pas sur les sites de médias sociaux populaires n’est pas une mauvaise idée. Il existe quelques thèmes “simples” qui cachent certaines choses.
11 « J'aime »
J’apprécie vraiment la réponse et les informations ici. Je tiens à dire quelques mots en réponse à des points spécifiques, mais avant de le faire, j’espère que vous garderez à l’esprit que j’adore Discourse et que je souhaite qu’il réussisse. Si mes commentaires semblent durs ou trop critiques, c’est probablement soit par ignorance (par exemple, des processus internes, des forces que vous devez équilibrer, etc.), soit simplement une différence d’opinion, et certainement pas une mise en cause de ce que CDCK a construit et construit, ni du succès qui en a découlé. Aucun processus ni aucune organisation n’est parfait, et les commentaires font progresser les choses vers ces objectifs insaisissables.
J’espère que vous faites aussi des tests non utilisateurs, comme l’a mentionné @simon ci-dessus. D’après mon expérience, ce que vous obtiendrez principalement des groupes que vous avez cités sont des perspectives institutionnelles, bien ancrées, de parties prenantes, avec beaucoup de variations, mais peu d’informations sur la façon de développer votre présence et pas seulement de la maintenir. Et bien que je ne sois pas partisan de la croissance pour son simple impératif capitaliste, je pense qu’une croissance modeste est presque nécessaire à la prospérité à long terme d’une entreprise.
C’est formidable d’essayer de satisfaire autant de personnes que possible, mais… il est littéralement impossible de satisfaire tout le monde tout le temps, bien sûr. Je reconnais que vous n’essayez pas de faire cela, mais il semble que vous donniez la priorité aux besoins des utilisateurs existants par rapport à ceux des nouveaux. Pour être clair, je pense que c’est un bon biais à avoir… dans une certaine mesure. Je suggérerais simplement que l’équilibre pourrait devoir être déplacé un peu plus vers la compréhension et la prise en compte des utilisateurs nouveaux et potentiels (administrateurs/créateurs de communautés ainsi que utilisateurs finaux). C’est aussi une réalité importante que vous devrez décevoir certaines personnes.
Parfois, il faut fâcher beaucoup de monde pour un plus grand bénéfice à long terme. Les douleurs de croissance, les désagréments de migration, etc., etc. sont toutes des réalités du développement logiciel, comme vous et toute l’équipe le savez bien. La façon dont vous avez exposé les exemples suivants donne l’impression que vous évitez de décevoir qui que ce soit et que vous vous retrouvez avec une prolifération d’options en conséquence. Je suis sûr que c’est plus compliqué que cela, mais juste pour que vous le sachiez, le présenter ainsi ne m’a pas vraiment inspiré confiance dans l’approche adoptée, au contraire.
Je ne dis pas que CDCK adopte la mauvaise approche, je n’ai pas assez d’informations et d’expérience directe pour porter ce genre de jugement, et j’espère que je ne suis pas assez arrogant pour le faire non plus. Mais ce que je dis, c’est qu’en se basant simplement sur l’utilisation actuelle de Discourse (en tant qu’administrateur et utilisateur) et en prenant les exemples que vous avez donnés, je soutiendrais certainement que l’équilibre pourrait devoir être déplacé davantage vers la déception de quelques personnes de plus pour le bien de la plateforme et de la base d’utilisateurs dans son ensemble. J’espère avoir réussi à ne pas paraître comme un abruti présomptueux. 
Sinon, je m’excuse.
Oui, je pense que c’est sans doute la majeure partie de ce qui est nécessaire : une expérience de base plus simple, idéalement basée sur une quantité suffisante de tests utilisateurs (administrateurs/utilisateurs finaux) pour déterminer un ensemble de fonctionnalités de base que la majorité voudra. Il y a déjà une partie de cela dans la configuration par défaut, et je me suis retrouvé de l’autre côté de cette ligne (c’est-à-dire, ayant besoin d’activer quelque chose qui n’est pas activé par défaut), et le fait que ce soit même une option a été apprécié. Donc, je ne voudrais pas nécessairement voir des fonctionnalités supprimées entièrement. Mais faire un examen complet de tous les paramètres, des valeurs par défaut, etc. et les ajuster, et même créer un nouveau thème basé sur un concept optimisé des options par défaut et du modèle d’interaction serait formidable. Beaucoup de travail, je le concède, mais peut-être que pour une prochaine version majeure, cela en vaudrait la peine. Et je serais surpris si cela ne se traduisait pas par l’acquisition de nouveaux clients.
Merci de m’avoir écouté et d’avoir interagi, comme toujours. J’aimerais avoir le temps d’être plus actif ici, et je reste un fan de Discourse !
8 « J'aime »
Cela semble très bien, en fait. Quand et si un forum a besoin d’une fonctionnalité spécifique, l’administrateur n’aurait qu’à l’activer (pour une expérience d’administration améliorée, ce serait super méga génial d’avoir le clic droit ouvrant une liste d’actions possibles, reliant le bouton réel à ses paramètres — parfois on ne sait tout simplement pas comment appeler ce que l’on voit [surtout quand il s’agit de couleurs et de thèmes ], et c’est en quelque sorte possible avec les trucs CSS). Réduire la duplicité est également une bonne approche, car vous gardez les fonctionnalités activées.
En écrivant cette réponse, j’ai trouvé d’autres exemples de duplicité (je comprends qu’une partie est liée au sujet, une partie est liée à la réponse, mais quand même) :
Cela générerait beaucoup de bonnes réponses sur l’interface utilisateur. Les yeux entraînés ne voient pas les obstacles des yeux non entraînés.
Moi aussi. ^^
Je l’ai trouvé !
3 « J'aime »
Au risque de sortir du sujet, cette idée existe aussi depuis un certain temps.
L’étape « Expérience membre » de l’assistant de configuration pourrait être améliorée pour demander « Quel type de site souhaitez-vous créer ? »
Quelques options possibles :
- Travail d’équipe
- Développement logiciel/produit
- Support client
- Communauté
- Un forum traditionnel
- Donnez-moi tout !
Le site Discourse serait alors configuré pour mettre en évidence les éléments de l’interface utilisateur et les paramètres du site appropriés au type de site sélectionné.
Si le site était auto-hébergé, des plugins appropriés au type de site sélectionné pourraient être suggérés. Par exemple, si « Travail d’équipe » était sélectionné, les plugins Assign, Policy, Calendar pourraient être suggérés.
Pour les sites hébergés, il serait plus judicieux de déplacer cette étape de l’assistant de configuration vers le formulaire d’inscription à l’hébergement. Cela donnerait aux clients la possibilité de voir comment les fonctionnalités appropriées à leur type de site sélectionné se comparent entre les différents niveaux d’hébergement. Par exemple, si « Communauté » était sélectionné, il pourrait être souligné que le plugin « Gamification » n’était disponible que sur le plan Business de Discourse. Bien fait, ce serait un moyen convivial de faire de la vente incitative dès le départ.
6 « J'aime »
Cela peut être une excellente plateforme pour les communautés. Je n’avais jamais entendu parler de Discourse avant qu’une compagnie de téléphone n’ait un forum Discourse appelé Republic Wireless. Ils ont fermé le forum il y a quelques années, car il était tombé dans le chaos de membres mécontents des changements dus à leur acquisition par Dish et, plus récemment, ils font partie de Boost Mobile.
Certaines communautés, comme les Amish, ne se sont jamais intéressées au service téléphonique ; les téléphones ne sont pas toujours utiles pour que les communautés s’entendent bien.
Ce type de plateforme de forum est beaucoup plus avancé que les téléphones vocaux classiques et peut être utile pour établir de nouvelles communautés ou aider les communautés existantes à mieux communiquer.
Au cours des deux dernières années, j’ai vu des gens dire : « Je ne savais pas que Discourse pouvait faire ça », « Je ne savais pas que cette fonctionnalité/option était intégrée » et « Où trouve-t-on cette fonctionnalité/option ? » après l’avoir vue discutée sur Meta.
Peut-être qu’un index des fonctionnalités/options désactivées par défaut (pour la plupart des installations) pourrait être créé (avec un lien vers celui-ci dans le tableau de bord administrateur). Un autre index possible pourrait être pour tous les thèmes, composants de thèmes et plugins (avec un lien dans le tableau de bord administrateur). Il existe un large éventail de fonctionnalités ; thèmes ; composants de thèmes et plugins (officiels et non officiels). De plus, certains plugins ne sont disponibles que pour l’hébergement Business/Enterprise, tandis que d’autres sont pour les sites auto-hébergés. Il n’y a pas de liste centralisée compilée à ma connaissance. Ce serait d’une grande aide pour ceux qui disent : « J’aimerais pouvoir faire ça avec Discourse » et découvrir que leur souhait a déjà été exaucé. 
3 « J'aime »