أعتقد أن جزءًا من ذلك هو أن Discourse كانت أكثر استعدادًا لاتخاذ خيارات منصة لا تعمل بالضرورة لصالح زيادة شعبيتها فحسب، بل تتماشى بشكل أفضل مع نماذج محددة أرادت رؤيتها في العالم.
لاحظت أن جانبين من جوانب Discord/Twitter/Facebook وما إلى ذلك التي تم التوصية بها على نطاق واسع على مر السنين (أي، يطلب منا المعلمون إنشاء حسابات للفصل الدراسي أو للترويج الذاتي، أو يخبرك شخص ما أنها الطريقة الوحيدة للبقاء على اتصال بمجموعة) هي بسبب:
أنها مركزية
لا يتعين عليك إنشاء حساب جديد لكل خادم/مجموعة تنضم إليها (على Discord، Facebook)، يمكنك الحفاظ على الاتصال بجميع أصدقائك في الرسائل المباشرة، “الجميع” موجودون عليها
تسمح لك بالبدء فورًا مجانًا
أنا أحب هذا الجانب أيضًا في Discourse - أنها لا مركزية. على الرغم من أن الشعبية الأقل كمنصة ربما تكون أحد المقايضات - الاحتكاك بإنشاء حسابات جديدة في كل مرة.
ربما يكون هذا أيضًا هو الحال مع عدم وجود طريقة لبدء مجتمع صغير “فورًا ومجانيًا تمامًا” (“سباق نحو القاع”) على Discourse، دون بعض صيانة الاستضافة الذاتية. أعتقد أيضًا أن هذه كانت مجرد حالة أخرى حيث كانت الشعبية الأقل مقايضة.
أي، اختيار نموذج بخلاف “سباق نحو القاع” سمح له بموازنة دعم العملاء والتطوير (فريق Discourse كان لديه لفترة طويلة نسبة عالية من المهندسين مقارنة بمعظم الأماكن الأخرى التي رأيتها، بالمناسبة. أعتقد أن “مجاني كما في سباق نحو القاع” يتطلب الكثير من دعم العملاء)
المكاسب التي تحصل عليها مع كون Discourse مجانيًا ومفتوح المصدر - تخصيص كامل للمظهر والشعور، والإضافات المخصصة، وما إلى ذلك - أكثر أهمية إذا كان لديك مجتمع قائم بالفعل.
وجود 0 دقيقة للبدء (مقابل 15 دقيقة للبدء + الاستضافة لـ Discourse) سيكون ميزة للمنصات الأخرى. يتوسع Discourse بشكل رائع للمناقشات الكبيرة والمجتمعات الكبيرة. ولكن إذا بدأ الأشخاص مجتمعاتهم على المنصات الأخرى بسبب قلة الاحتكاك، فهناك فرصة أقل لهجرتهم إلى Discourse - حتى لو كانت المنصة الأفضل للمجتمعات الكبيرة - لأن الهجرة تأتي مع المزيد من المقاومة.
لقد كنت دائمًا الوحيد في دوائري الواقعية الذي يلوح بعلم Discourse عندما يسأل الناس أين يضعون مجتمعهم، أو عندما أحاول إنشاء مجتمعي الخاص وأحاول جذب الناس للانضمام - لذلك هذا هو ما لاحظته بشأن المقاومة له.
على سبيل المثال، لقد حاولت أيضًا لمشروع مفتوح المصدر عبر الإنترنت عملت عليه، كمشروع معجبين للعبة فيديو. أنشأت منتدى Discourse وانضم إلي حوالي 5 أشخاص على مدار العامين الأولين. أنشأت مجموعة Discord وانضم إليها المئات لأن لديهم بالفعل حساب Discord - في مراحل مماثلة حيث كان لدى Discourse المزيد من المحتوى من Discord.
ربما ستتطور هذه الأمور في المستقبل إذا اختارت Discourse إعطاء الأولوية للشعبية بعد أن تمكنت من تطوير المنتج لفترة طويلة. هذه هي الأشياء الرئيسية التي يمكنني التفكير فيها، للسؤال في العنوان. إنه ليس حقًا مسألة جيد/سيء بالنسبة لي، أي الشعبية جيدة/سيئة - إنها مجرد أولويات ومقايضات.
تم طرح العديد من النقاط الجيدة بالفعل، لكنني اعتقدت أنني سأضيف كلمتي هنا أيضًا.
بعد تحليل مشهد برامج المنتديات الحالية كجزء من مشروع ترحيل لمجتمع متوسط الحجم يركز على مواضيع الألعاب، أشعر أن الأمر لا يبدو سيئًا للغاية بالنسبة لـ Discourse - سواء بسبب انخفاض المنافسة (على سبيل المثال، يبدو أن XenForo يعاني من صعوبات في التطوير حاليًا) ولأنه يمتلك عددًا من الصفات المفيدة. في الوقت نفسه، هناك عدد من العوامل التي تجعل اعتماد Discourse كمنصة مجتمعية أصعب مما ينبغي في رأيي.
ربما لنبدأ بالأشياء الإيجابية:
(رئيسي)
مشروع مفتوح المصدر مع تطوير مستمر ومجتمع صحي (كل من كمية الدعم المقدمة هنا في meta والاستعداد لقبول طلبات السحب هي علامات جيدة في رأيي)
متاح للاستضافة الذاتية وكخدمة مستضافة - كلاهما بنفس مجموعات الميزات (على الأقل بقدر ما أستطيع أن أرى)
مناسب للاستخدام مع عملاء الهاتف المحمول وسطح المكتب
جميع الميزات النموذجية التي اعتاد عليها الناس من وسائل التواصل الاجتماعي (الإعجابات/ردود الفعل، الإشارة إلى المستخدمين، إشعارات الرد، تضمين الوسائط بسهولة)
التحديثات والإشعارات المباشرة جزء أساسي
نصوص برمجية للاستيراد من العديد من المنتديات الأخرى الشائعة
(ثانوي)
“التتبع” كحالة بين “عادي” و"مراقبة" (ربما تكون هذه هي ميزتي المفضلة الأصغر في Discourse)
يمكن كتابة المشاركات بتنسيق markdown (ربما أنا فقط، لكنني أستمتع حقًا بالقدرة على تنسيق المشاركات دون كل تلك الأقواس BBCode)
مسودات دائمة للمشاركات الجديدة
يمكن نشر التطبيق المستند إلى الحاويات
عناوين URL سهلة لمحركات البحث للمشاركات
مستكشف البيانات! (مرة أخرى، ربما أنا فقط، لكن من الأسهل بكثير استخدام مستكشف البيانات مع الإشارة إلى الأعمدة في الجداول الشائعة بدلاً من البحث في قاعدة بيانات مباشرة)
مع أخذ ذلك في الاعتبار، هناك عدد من النقاط التي تحتاج إلى تحسين:
(رئيسي)
واجهة المستخدم/تجربة المستخدم، خاصة الصفحة الرئيسية - تم ذكر ذلك بالفعل، ولكن هناك تقريبًا “وفرة باروكية” في واجهة Discourse، مع وجود العديد من الأشياء التي يمكن الوصول إليها عبر مسارين للتنقل على الأقل (القائمة الجانبية ربما هي الأسوأ؛ ليست الوحيدة، على الرغم من ذلك)، بينما في الوقت نفسه تفتقر الخيارات الأخرى (على سبيل المثال، لا أعتقد أنني وجدت خيارًا لعرض قائمة الموضوعات التي أتابعها أو أراقبها عندما لا تكون هناك ردود جديدة؛ ولكن ربما لم أجدها بعد) واستعارات المناطق المختلفة للشاشة ليست واضحة حقًا / بعض الوظائف غير متوفرة في الأماكن التي أتوقعها بشكل حدسي. سأحاول إنشاء منشور مخصص لهذا في الأسابيع القادمة، حيث أشعر أن هذا يستدعي مناقشة تفاصيل محددة.
يمكن قول الشيء نفسه عن الميزات - وشخصيًا أتفق مع @piffy بأن حالة الاستخدام للدردشة العامة في منتدى يحتوي أيضًا على رسائل خاصة مع إشعارات مباشرة ليست واضحة حقًا. ومع ذلك، أنا على استعداد لقبول أنني ربما لست الجمهور المستهدف لهذا.
Discourse لا يسهل هيكلة المحتوى بالضبط، خاصة عند القدوم من منتدى كلاسيكي به تسلسل هرمي للفئات متعدد المستويات (بالنسبة للمجتمع الذي نخطط لترحيله، لدينا بانتظام ثلاثة مستويات من التداخل). يبدو أن معظم البرامج تقترح أن المحتوى يجب أن يُهيكل بشكل مثالي في عدد قليل من الفئات وأن الباقي يجب التعامل معه باستخدام العلامات (وأعتقد أنه بالنسبة للمجتمعات التي ينجح فيها هذا، لا توجد مشكلة حقًا). الآن توجد فئات فرعية، ولكن نظرًا لأنها لا تظهر في القائمة الجانبية ولا في قائمة الفئات، فإنها تبدو وكأنها مُتسامح معها أكثر من تبنيها في جميع أنحاء البرنامج. في الوقت نفسه، مجموعات الفئات ليست جزءًا أساسيًا، ومظهر نظيف وجذاب بصريًا مثل منتديات Blizzard Diablo يتطلب تخصيصًا كبيرًا. هذه هي النقطة التي رأيت فيها الناس يبتعدون عن Discourse بشدة.
نقص سمات الطرف الأول المصقولة والنظيفة يجعل البدء بسرعة أكثر صعوبة. شخصيًا، أجد صفحة الفئة هي الأكثر إشكالية لأنها، افتراضيًا، ستبدو وكأن شخصًا ما أسقط لوحة ألوان عليها عن طريق الخطأ، وليس لدي فكرة جيدة حتى الآن عن كيفية التغلب على ذلك (لأن ألوان الفئات المختلفة لا تزال مفيدة جدًا في القائمة الأخيرة).
(ثانوي)
بالنسبة لبرنامج يتعامل مع مجتمعات كبيرة جدًا، فإن أدوات الإشراف في Discourse بسيطة بشكل مدهش. كنت أتوقع القدرة على بدء مناقشة بسهولة حول التقارير داخل فريق الإشراف في الحالات الأكثر تعقيدًا. وبالمثل، كنت أتوقع نظام نقاط تحذير/مستوى تحذير افتراضيًا. يمكن تصنيف هذا تقنيًا على أنه رئيسي، لكنني لا أريد استبعاد أنني ببساطة لم أجد الخيارات الصحيحة بعد.
يؤدي نقص العلامات التجارية الذي يمتد إلى عدم وجود تذييل إلى استغراق الأمر بعض الوقت حتى أبدأ في إدراك أن Discourse كان يُستخدم بالفعل في عدد من المجتمعات الكبيرة. الآن لا أعتقد أن نقص العلامات التجارية الواضحة سيء بحد ذاته، ولكن من المحتمل أن يتم الإشارة إلى استخدام Discourse في تعليق في HTML المعروض، بحيث يكون متاحًا لأي شخص ينظر إلى الكود المصدري في المتصفح. بهذه الطريقة يمكن زيادة الوعي بالعلامة التجارية قليلاً.
أميل إلى القول بأن Discourse يبالغ قليلاً فيما يتعلق بالألعاب/آليات تنشيط المستخدم. الحصول على “إنجازات” حتى لأبسط الوظائف يبدو غريبًا جدًا بالنسبة لي. وبالمثل، كما تم التعبير عنه في الموضوع المعني، لست أكبر معجب بالرسائل مثل “لم نرَ X منذ فترة”، “Y جديد هنا”. أعرف أنه يمكن تعطيل نصائح المستخدمين الجدد، لكنني أعتقد أن المسألة تتعلق بوجود طريقة لتخفيفها قليلاً بدلاً من إزالتها تمامًا (على الرغم من أن خيار إيقاف رسائل المستخدم على أساس تفضيل لا يزال رائعًا).
تعديل:
نسيت أدوات الإشراف في التكرار الأول وأضفت نقطة لها لاحقًا.
حسنًا، عدت من فترة انقطاعي السنوية غير المتوقعة وغير المعلنة، لذا قد أقدم رأيي المتواضع بما أنني حصلت بالفعل على إعادة تعيين كلمة المرور لأنني نسيت كلمة المرور تمامًا. وأعتذر إذا كانت بعض الأشياء خاطئة بعض الشيء، فأنا متعب حقًا الآن ولا أشعر برغبة في إجراء بحثي.
بعض المنصات أفضل لاحتياجات معينة. يريد معظم الناس الحصول على بعض الميزات فورًا وعدم قضاء الوقت في إعداد أشياء متعددة لتلبية احتياجاتهم. في بعض الأحيان يريد المبدعون المزيد من منصة وسائط اجتماعية، وأحيانًا يريدون أشياء أخرى بسيطة وبسيطة، وأحيانًا يرى الناس السعر البالغ 100 دولار وينصرفون لأنهم لا يعرفون حقًا أنها مفتوحة المصدر ويمكنهم استضافتها بأنفسهم بتكلفة أقل بنسبة تزيد عن 50٪، أو ربما لا يريدون أن يكونوا مسؤول نظام. ربما هناك بعض الميزات التي يفضلونها، ربما يستمتعون فقط بتجربة تشبه المراسلة الفورية. هناك جوانب متعددة لاختيار منصة، وبشكل عام، الانطباعات الأولى هي نقاط البيع.
أنا من أشد المدافعين عن المصادر المفتوحة ومدير منظمة غير ربحية متوسطة الحجم (ميزانية 2 مليون دولار سنويًا) مع مجتمع كبير من الأعضاء (حوالي 1000 شخص). كنت أرغب حقًا، حقًا في أن أتمكن من اختيار Discourse لمجتمعنا عبر الإنترنت. في النهاية، لم أتمكن من تبرير الاستثمار الذي سيتطلبه Discourse وسنختار Circle.
لتوضيح مدى رغبتي في أن ينجح Discourse، قضيت حوالي 12 ساعة في البحث ومحاولة تطبيق واجهة أبسط لعرضها التجريبي. قرأت هذا الموضوع الضخم وغيره من المواضيع المشابهة على أمل أن يكون شخص ما من الداخل قد سمع الرسالة التي يحاول @oshyan مشاركتها وأنشأ طريقة للعملاء المحتملين لتجربة نسخة تجريبية يمكن أن تنافس سهولة استخدام Circle بالنسبة لأعضاء جمهورنا العام. لم أحقق أي تقدم تقريبًا، وأنا تقني نسبيًا (مطور ويب سابق منذ حوالي 5 سنوات). كانت تلك محاولة مكلفة (تكلفة رواتب تعادل ثلاثة أشهر من خطة المؤسسات المستضافة) واضطررت إلى التخلي عنها في النهاية.
سأكون سعيدًا جدًا بالتمكن في النهاية من نقل مجتمعنا إلى منصة مثل Discourse حيث سيكون لدينا ملكية أفضل لبياناتنا وخيار الاستضافة الذاتية إذا / عندما يتم تدهور منصتنا أو إغلاقها. @mcwumbly يسعدني الإجابة على الأسئلة أو تقديم مقابلة إذا أراد أي شخص داخليًا فهم تجربتنا وعملية التقييم ولماذا يختار العملاء المحتملون (حتى أولئك الذين لديهم تحيز قوي لصالح Discourse) Circle بدلاً من ذلك.
يؤسفني سماع أن جهودك لم تؤت ثمارها بالطريقة التي كنت تأملها، وأن Discourse لا يزال غير مناسب لهذا النوع من الاحتياجات. ومع ذلك، يبدو لي أنه، على الأقل في السابق، لم يكن CDCK بالضرورة مهتمًا بأن يكون منافسًا مباشرًا لـ Circle، لا سيما من حيث العضوية المدفوعة والمنصة التعليمية.
لذلك أعتقد أنه من المهم أن نسأل: ما هي الإصدارات مفتوحة المصدر / ذاتية الاستضافة / التي تسمح بملكية البيانات من Circle الموجودة، إن وجدت؟ وأقصد أيًا من هذه الأشياء، لا يجب أن تكون كلها. أنا متأكد من وجود خيارات لا أعرفها. ما زلت أعتقد أن Discourse يمكن أن يكون أحد هذه الخيارات، وأنه سوق كبير وربما قيم يفتقدونه أكثر مما ينبغي.
الشيء المؤسف في حالة الاستخدام الخاصة بنا هو أننا لا نهتم بأي من هاتين الميزتين. لن نستخدم ميزة العضوية المدفوعة على الإطلاق، ومن المحتمل ألا نستخدم ميزة الدورات التدريبية. حالة الاستخدام الخاصة بنا تتعلق حقًا بوجود منصة مجتمعية داخلية حيث نقوم بتنسيق مشاريع الخدمة المجتمعية، والفصول الدراسية الحضورية، ومشاريع الحرف اليدوية والفنية. كل ذلك بطريقة تحتاج إلى أن تكون متاحة لجمهور عام.
إنها حقًا مسألة التعقيد والتصميم. لقد رأيت @codinghorror يقول في عدة أماكن “إنها مجرد CSS، يمكنك تحديثها”.
بالطبع هذا صحيح تقنيًا، لكنه لا يأخذ في الاعتبار الموارد المطلوبة للقيام بذلك: الوصول إلى المهارات التقنية، والمعرفة بالمنصة التي سيتم تخصيصها، وآلاف الدولارات من وقت الموظفين للقيام بذلك.
هذه العقبة تستبعد ديسكورس من دائرة الاهتمام للعديد من المنظمات. نحن مجرد منظمة غير ربحية متوسطة الحجم. ليس لدينا أي مطورين في الموظفين حيث يمكننا التنازل عن تكلفة تخصيص عرض تجريبي. حتى لو فعلنا، لا يمكننا تبرير آلاف الدولارات من تكلفة الفرصة البديلة لإعداد عرض توضيحي متماثل. تخيل أن تضطر إلى دفع آلاف الدولارات لـ Circle أو Slack لعرض منتج مستضاف بقيمة 400 دولار شهريًا!
أعتقد أن أحد أسباب عدم وجود نسخة “مبسطة” من ديسكورس قابلة للعرض التجريبي هو أنها ستتطلب الكثير من الجهد لإعدادها. هذا جهد جنوني لتوقعه من العملاء المحتملين! ولكن ربما يكون هذا جهدًا معقولًا من مقدم الحل. على الأقل، آمل أن يكون كذلك. لأننا لا نستطيع تحمل 20 ألف دولار في تكاليف الرواتب أو المقاولين لإعداد ديسكورس، لكنني سأغتنم الفرصة للدفع مقابل خطة مؤسسية مستضافة يمكن لمجتمعي الوصول إليها. قد يتضح ذلك من خلال نشري حول هذه الأمور في الساعة 9 مساءً يوم الأحد.
@denvergeeks يسعدني ذلك. سأقاوم الرغبة في إطالة نصي، ولكن إذا كانت لديك أي أسئلة حول المنظمة، أو تجربتنا في إعداد عرض توضيحي، أو ملاحظات أعضاء المجتمع حول العرض التوضيحي، أو قرارنا، فسأكون سعيدًا بالإجابة عليها.
لقد كنت أقول دائمًا أن Discourse يمكن استخدامه لحل مجموعة واسعة من المشاكل. هذا جزء من قوته، ولكنه أيضًا مربك. يجب على Discourse (الشركة) تحديد حالات الاستخدام الشائعة وتطوير قوالب لكل منها.
مع وجود ذلك، كان بحثك يمكن أن يقتصر على التسجيل للحصول على نسخة تجريبية مجانية على استضافة Discourse واختيار “نوع المجتمع” الأنسب من قائمة بأنواع المجتمعات المتاحة التي تم عرضها في معالج الإعداد. إذا لم تجد قالبًا يتناسب مع حالة الاستخدام الخاصة بك، ولم ترغب في التعامل مع خيار “امنحني كل الأجراس والصفارات”، لكان بإمكانك أن تقرر بسرعة أن Discourse ليس مناسبًا لمجتمعك.
لقد مر بعض الوقت منذ أن سجلت للحصول على موقع تجريبي، لذلك إذا تم تنفيذ شيء قريب مما أقترحه، فتجاهل هذا المنشور.
“قوالب” مخصصة للأغراض أو “توزيعات” مسبقة التعبئة، لكل منها سمة افتراضية خاصة بها ومجموعة من المكونات الإضافية ومكونات السمات والإعدادات المكونة مسبقًا. نعم، بالتأكيد. سأستمتع كثيرًا بالمشاركة والمساهمة في مثل هذا الجهد المنسق.
أتفهم تمامًا معركتك الشاقة هناك مع محاولة التوصية بـ Discourse وغيرها من المنصات التي لا تتبناها لأسباب مختلفة مثل الاحتكاك (خاصة إذا كانت الخدمات المستضافة المركزية الأخرى متاحة بسهولة في نظرهم). لقد أوصيت به ولكن في بعض الأحيان ينتهي الأمر بالناس عادةً باستخدام شيء آخر، مثل Discord بدلاً من ذلك على سبيل المثال، على الرغم من أنه غير مناسب للغرض (مثل التعليم أثناء الوباء).
أتساءل ما هي العقبات المحددة التي واجهتها في Discourse التي تشير إليها عندما تقول التعقيد هنا، حتى يتمكن الآخرون من الحصول على صورة أوضح. مثل ما الذي واجهته، والذي يعتبر معقدًا جدًا للعبث به وتخصيصه؟
مثل أمثلة مختلفة:
هل حقيقة أن Circle ومواقع التواصل الاجتماعي الأخرى لديها دفق واحد، حيث يمكن للناس نشر منشورات فردية ويمكن للآخرين تقديم ردود قصيرة على كل منشور؟ (أستخدم أيضًا خدمة صحة عقلية مخصصة هنا بنفس الفكرة)
هل قائمة الموضوعات تبدو مربكة للغاية؟ هل هو إنشاء مواضيع؟
ما هي الأجزاء التي تجد أنك لا تعرف كيفية إعدادها ولكنك أردت تخصيصها إذا أمكن (ولكن كما قلت، كان العمل أكثر من اللازم) أو أن الأشخاص واجهوا صعوبة معها؟
يبدو لي أن المجموعات في Discourse يمكن أن تكون إحدى الميزات التي يتم عرضها بسهولة أكبر من خلال معالج الإعداد.
على سبيل المثال، يمكن سؤال المسؤول:
ما هي المجموعات التي ترغب في إنشائها؟
وبعد إدخال قائمة بالأسماء، سيتم إنشاء فئات مرتبطة تكون مرئية فقط للأشخاص في تلك المجموعات.
وعندما يقوم الأشخاص بالتسجيل للحصول على حساب، يمكن أيضًا سؤالهم عما إذا كانوا يرغبون في الانضمام إلى مجموعات معينة، إذا كانت متاحة للجمهور. أو يمكنهم طلب الانضمام إلى المجموعات، إذا كانت المجموعات متاحة لطلبات الانضمام.
نعم، كيفية تكوين المجموعات لغرض معين هو سبب الكثير من الارتباك. يمكن لمعالج الإعداد أن يوجه مالكي المواقع خلال العملية.
أتخيل شيئًا كهذا:
يسأل المعالج “لأي غرض سيتم استخدام مجتمعك؟”
يتم عرض مجموعة من القوالب المتاحة
يختار مالك الموقع “دعم العملاء”
يوجه المعالج مالك الموقع خلال عملية تكوين مجموعة “الدعم”: اسم المجموعة، عنوان البريد الإلكتروني الوارد، الفئة، إلخ.
يختار مالك موقع آخر “الاشتراكات المدفوعة” من معالج الإعداد:
يوجههم المعالج خلال عملية إنشاء مجموعات وفئات “المشتركين”
يمنحهم خيار تكوين إضافات Patreon والاشتراكات لتقييد الوصول إلى فئات “المشتركين”
يختار مالك موقع آخر “العمل الجماعي” من معالج الإعداد…
يجب أن يكون هناك خيار “كل الأجراس والأصفارات”، ولكن لا ينبغي إجبار مالكي المواقع الجدد على فهم “كل الأجراس والأصفارات” افتراضيًا.
إذا تم استخدام نهج “قوالب التكوين”، يمكن إضافة قوالب فردية بطريقة مماثلة لكيفية إضافة الأتمتة إلى إضافة الأتمتة.
إنه الوقت من العام الذي نقدم فيه ضرائبنا في كندا. لقد كنت أستخدم تطبيق TurboTax الرائع (بدون سخرية). إنه مثال على كيفية استخدام نماذج HTML لتوضيح عملية مربكة في غير ذلك. يمكن لمعالج الإعداد القيام بشيء مماثل.
هذا هو أحد الأسباب الرئيسية التي تجعلني أتردد في دعوة الأشخاص إلى Discourse. لست متأكدًا مما إذا كنت أقلل من قدرة الأشخاص على تعلم كيفية التنقل في واجهة المستخدم أو أُسقط صعوباتي الخاصة معها.
لقد استخدمت Discourse، يا إلهي، منذ ما يقرب من 8 سنوات، وما زلت أواجه صعوبة في التنقل في واجهة المستخدم وأنا أعرف أكثر عن أجهزة الكمبيوتر مما أقوله عن 95٪ من الأشخاص الذين سينضمون إلى منتدياتي.
أعتقد أن سبب ظهور Circle مألوفًا وسهل التنقل فيه يعود لعدة أسباب:
لديها محادثات متفرعة (مشابهة لـ FB، reddit، تعليقات YouTube، والمزيد)
تتفرع هذه المحادثات ويمكن للأشخاص تقريبًا إجراء بحث شجري (أنا أتمدد بمعرفتي كمطور) لاختيار الفرع الذي يريدون اتباعه دون قراءة كل شيء.
لدى Discourse محادثات خطية، تتطلب قراءة المحادثة بأكملها، مشابهة للمنتديات، مجموعات/سلاسل البريد الإلكتروني، والمزيد.
أتخيل أن عددًا أكبر من الأشخاص يشاركون في محادثات متفرعة أكثر من المحادثات الخطية عبر الإنترنت.
قوائم الإعدادات أكثر مألوفة
يبدو Circle مشابهًا لـ Facebook أو Twitter أو أي من تلك الشبكات الاجتماعية من حيث العثور على حساب المرء وتعديله.
أعتقد أن قائمة رأس القائمة المنسدلة للإعدادات في Discourse لها تخطيط غير مألوف، مع العديد من أنواع الإشعارات المختلفة وقائمة أيقونات عمودية للروابط. لا أقول إن أحدهما أفضل بالضرورة، ولكن في كل مرة أنظر إلى قائمة Discourse، أعتقد أنني أشعر بالارتباك ويجب عليّ تحليلها ذهنيًا، ومرة أخرى، لقد كنت أستخدم Discourse لفترة طويلة.
محرر النصوص أكثر مألوفًا
يبدو أن معظم المنصات لديها محررات نصوص بسيطة، بشكل أساسي مجرد مربع يدخل فيه الأشخاص نصًا عاديًا أو لديهم أيقونات لتغميقه أو القيام بأشياء أخرى.
لدى Discourse الكثير من الخيارات، وربما تكون أزرار التغميق/المائل/إلخ متشابهة، لكن خيار المعاينة مختلف تمامًا عن معظمها. حتى وأنا أكتب هذا، ما زلت بحاجة إلى تذكر التحرير على الجانب الأيسر، حيث أن الجانب الأيمن هو معاينة غير قابلة للتحرير. هذا لا يأخذ في الاعتبار كيف أفترض، مرة أخرى، أن 95٪ على الأقل من مستخدمي لن يعرفوا markdown.
كانت تلك مجرد أمثلة قليلة
لا أكتب هذا للشكوى بقدر ما أشير إلى بعض الأشياء حول سبب تفكيري حتى في أن استخدام Circle أو Geneva أو Discord أو شيء بواجهة مستخدم مماثلة سيكون أسهل لجذب الأشخاص والاحتفاظ بهم. ربما يكون الأمر مجرد أنني لم أحصل على الكثير من الخبرة مع المنتديات أو مجموعات البريد الإلكتروني وأن تخطيط Discourse مشابه لذلك.
أعتقد بشكل عام، أن التخطيط يبدو غريبًا جدًا بالنسبة لي وأتخيل أنه قد يكون كذلك للآخرين أيضًا، وقد يتطلب منحنى تعلم أكبر بكثير من منصات أخرى تشبه وسائل التواصل الاجتماعي، من حيث تنسيق الاتصال، نعم، ولكن أيضًا أشياء أكثر قياسية مثل القوائم المنسدلة للإعدادات وما شابه ذلك.
لكنني فضولي حقًا لسماع ما تفكرون فيه جميعًا حول هذا الأمر.
في تجربتي على فيسبوك، إذا كان هناك دائمًا ما يكفي من التعليقات لشيء يستحق القراءة (مثل 10 أو أكثر)، فإن الأمر يستغرق حوالي 4 نقرات لكل رسالة لتكون قادرًا على قراءتها. أنا دائمًا أستسلم تقريبًا. من الصعب علي تصديق أن أي شخص يقرأ أي تعليقات على فيسبوك (وهو ما لا يمكن أن يكون صحيحًا، نظرًا لأن الناس يتركونها على ما يبدو؟ أو ربما يتركون تعليقًا ولا يقرؤون أي تعليقات أخرى). ما الذي يمكن أن يكون أسهل من عرض جميع المشاركات؟
أرى كيف ينفر الكثير من الناس من محرر/معاينة ماركداون، لكني بالتأكيد أحبها.
مثلما يفعلون على فيسبوك، إنستغرام، تيك توك… انتظر دقيقة، تلك في الواقع مسطحة وخطية. بالتأكيد، يستخدم فيسبوك سلاسل محادثات، ولكن - لا أعرف ما إذا كان هذا شيئًا ثقافيًا آخر - لا أعرف أي شخص يعتقد أنها حل جيد، ومعظمهم يكرهونها بشدة.
أوه، أتفق على أن النهج المتفرع/المتداخل/الهرمي لا يعمل بشكل جيد للمحادثات التي تتجاوز بضع تعليقات. أعتقد أن Discourse يحقق المناقشات العميقة بشكل أفضل بكثير من خلال تخطيطه الخطي. ما زلت أتساءل عما إذا كانت هناك طريقة لإنشاء وعرض المواضيع المرتبطة بشكل مختلف بحيث يصبح تفرع Discourse الموجود أكثر وضوحًا مما هو عليه.
أعني، أنا شخصياً أقدره كثيرًا، خاصة على الكمبيوتر. على الهاتف، لا أحبه كثيرًا.
ربما هذا جانب آخر لم أذكره، كيف أعتقد أن بعض هذه المنصات الأخرى قد تبدو مألوفة أكثر على الهاتف/الشاشة الصغيرة مما تبدو عليه Discourse. لا أعرف.
ألقي نظرة سريعة على فيسبوك، إذا كتب شخص ما في مربع “اكتب تعليقًا…”، فسيكون مسطحًا. إذا نقر على زر “رد”، فسيصبح متداخلاً، حتى ربما 3 مستويات أو نحو ذلك ثم يصبح مسطحًا.
لدى انستغرام أيضًا “أضف تعليقًا” أو “رد”، الأول ينشئ تعليقًا مسطحًا والثاني ينشئ تعليقًا متداخلاً.
أعتقد نعم أن الكثير منها مسطح ولكنها ربما تعليقات غير متصلة. على الأقل مما رأيته، إذا أراد الناس ربط تعليقهم بتعليق سابق، فإنهم يميلون إلى النقر على رد وتداخله.
لدى Discourse خيار الرد في الأسفل أو الرد بعد منشور فردي. الرد في الأسفل يشبه مربع “اكتب تعليقًا…” ولكني أعتقد أنه من المفترض أن يبقى على صلة بالفكرة الأصلية، ويندمج في تدفق المحادثة، والرد في Discourse تحت منشور مثل زر “رد” في فيسبوك يسمح للأشخاص بإنشاء تعليق متداخل، ولكن التعليق يظهر كمتداخل وفي الأسفل.
أعتقد أن هذه طريقة أكثر فعالية لإجراء محادثات أطول وأكثر تعمقًا، ومع ذلك يبدو أنها ليست الطريقة التي يتحدث بها معظم الناس عادةً عبر الإنترنت.
عندما يسأل الناس أين يضعون مجتمعهم، أو عندما أحاول إنشاء مجتمعي الخاص وأحاول جذب الناس للانضمام - لذلك هذا هو ما لاحظته بشأن المقاومة له.
