Pourquoi Discourse n'est-il pas plus souvent recommandé comme une "plateforme communautaire" ?

Communauté
116

Je pense qu’une partie de cela tient au fait que Discourse a été plus disposé à faire des choix de plateforme qui ne favorisent pas nécessairement uniquement l’augmentation de sa popularité, mais qui s’alignent mieux sur des modèles spécifiques qu’il souhaitait voir dans le monde.

J’ai remarqué que deux des aspects pour lesquels Discord/Twitter/Facebook, etc. sont largement recommandés au fil des ans (c’est-à-dire que les enseignants nous disaient de créer des comptes pour la classe ou l’autopromotion, ou que quelqu’un vous dit que c’est le seul moyen de rester en contact avec un groupe) sont dus au fait que :

  • ils sont centralisés
    • vous n’avez pas à créer un nouveau compte pour chaque serveur/groupe que vous rejoignez (sur Discord, Facebook), vous pouvez maintenir le contact avec tous vos amis en messages directs, « tout le monde » est dessus
  • ils vous permettent de commencer tout de suite gratuitement

J’adore aussi cet aspect de Discourse – le fait qu’il soit décentralisé. Bien que moins de popularité en tant que plateforme soit probablement l’un des compromis – friction lors de la création de nouveaux comptes à chaque fois.

C’est probablement aussi le cas du fait qu’il n’y a aucun moyen de démarrer une petite communauté « immédiatement et complètement gratuitement » (« course vers le bas ») sur Discourse, sans un peu de maintenance d’auto-hébergement. Je pense aussi que c’était juste un autre cas où moins de popularité était un compromis.

  • c’est-à-dire choisir un modèle autre que la « course vers le bas » qui lui a permis d’équilibrer le support client et le développement (l’équipe Discourse a longtemps eu une proportion élevée d’ingénieurs par rapport à la plupart des autres endroits que j’ai vus, en passant. Je pense que le « gratuit comme dans la course vers le bas » nécessite beaucoup de support client)

Les avantages que vous obtenez avec Discourse, gratuit et open-source – personnalisation complète de l’apparence, plugins personnalisés, etc. — sont plus importants si vous avez déjà une communauté en cours.

Avoir 0 minute pour commencer (contre 15 minutes pour commencer + hébergement pour Discourse) serait un avantage pour d’autres plateformes. Discourse évolue très bien pour les discussions plus importantes et les communautés plus grandes. Mais si les gens démarrent leurs communautés sur d’autres plateformes en raison de moins de friction, il y a moins de chances qu’ils migrent vers Discourse — même si c’était la meilleure plateforme pour les communautés plus grandes — car la migration entraîne plus de résistance.

J’ai toujours été le seul dans mes cercles de la vie réelle à brandir le drapeau Discourse :discourse::checkered_flag: lorsque les gens demandent où mettre leur communauté, ou lorsque j’essaie de mettre en place la mienne et d’inciter les gens à la rejoindre – c’est donc un peu ce que j’ai observé pour la résistance à cela.
Par exemple, j’ai aussi essayé pour un projet open source en ligne sur lequel j’ai travaillé, en tant que projet de fan pour un jeu vidéo. Je crée un forum Discourse et j’ai eu environ 5 personnes qui l’ont rejoint au cours des 2 premières années. Je crée un groupe Discord et des centaines de personnes le rejoignent parce qu’elles ont déjà un compte Discord – à des stades similaires où le Discourse avait plus de contenu que le Discord.

Peut-être que cela évoluera à l’avenir si Discourse choisit de prioriser la popularité après avoir pu développer le produit pendant si longtemps. Ce sont juste les principales choses auxquelles je peux penser, pour la question dans le titre. Il ne s’agit pas vraiment de bien/mal pour moi, c’est-à-dire de popularité bonne/mauvaise – il s’agit simplement de priorités et de compromis.

8 « J'aime »
117

De nombreux bons points ont déjà été soulevés, mais j’ai pensé ajouter mon grain de sel ici.

Ayant analysé le paysage actuel des logiciels de forum dans le cadre d’un projet de migration pour une communauté de taille moyenne axée sur les jeux, je pense que Discourse ne s’en sort pas trop mal - à la fois en raison d’une concurrence réduite (par exemple, XenForo semble avoir des difficultés de développement en ce moment) et parce qu’il possède un certain nombre de qualités utiles. En même temps, un certain nombre de facteurs rendent l’adoption de Discourse comme plateforme communautaire plus difficile qu’elle ne devrait l’être, à mon avis.

Peut-être pour commencer par les points positifs :

(Majeur)

  • Projet open source avec un développement continu et une communauté saine (la quantité de support fourni ici sur meta et la volonté d’accepter les pull requests sont de bons signes, à mon avis)
  • Disponible à la fois pour l’auto-hébergement et en tant que service hébergé - les deux avec des ensembles de fonctionnalités égaux (du moins, d’après ce que je peux dire)
  • Convient à une utilisation avec des clients mobiles et de bureau
  • Toutes les fonctionnalités typiques auxquelles les gens sont habitués sur les réseaux sociaux (likes/réactions, identification des utilisateurs, notifications de réponse, intégration facile de médias)
  • Les mises à jour et notifications en direct font partie du cœur du système
  • Scripts d’importation pour de nombreux autres forums courants

(Mineur)

  • Le “suivi” comme état entre “normal” et “surveillance” (c’est probablement ma petite fonctionnalité préférée de Discourse)
  • Les messages peuvent être rédigés en markdown (c’est peut-être juste moi, mais j’apprécie vraiment de pouvoir formater les messages sans tous ces crochets BBCode)
  • Brouillons persistants pour les nouveaux messages
  • Déploiement basé sur des conteneurs possible
  • URL SEO-friendly pour les messages
  • Explorateur de données ! (encore une fois, c’est probablement surtout moi, mais il est vraiment beaucoup plus simple d’utiliser l’explorateur de données avec sa référence aux colonnes dans les tables communes que de fouiller directement dans une base de données)

Cela étant dit, il y a un certain nombre de points à améliorer :

(Majeur)

  • L’interface utilisateur/expérience utilisateur, en particulier de la page principale - cela a déjà été mentionné, mais il y a presque une “abondance baroque” dans l’interface utilisateur de Discourse, avec tant de choses accessibles par au moins deux chemins de navigation (le menu latéral est probablement le pire coupable ; ce n’est pas le seul, cependant), tout en manquant d’autres options (par exemple, je ne pense pas avoir trouvé d’option pour voir la liste des sujets que je suis ou que je surveille lorsqu’il n’y a pas de nouvelles réponses ; mais peut-être que je ne l’ai tout simplement pas trouvée) et les métaphores pour les différentes zones de l’écran ne sont pas vraiment claires / certaines fonctions ne sont pas disponibles aux endroits où je m’attendrais intuitivement à les trouver. J’essaierai de créer un post dédié à ce sujet dans les semaines à venir, car je pense que cela mérite une discussion détaillée.
  • On pourrait dire la même chose des fonctionnalités - et personnellement, je suis d’accord avec @piffy sur le fait que l’utilité du chat public sur un forum qui a également des messages privés avec des notifications en direct n’est pas vraiment claire. Cependant, je suis prêt à accepter que je ne suis peut-être tout simplement pas le public cible pour cela.
  • Discourse ne facilite pas vraiment la structuration du contenu, surtout lorsqu’on vient d’un forum classique avec une hiérarchie de catégories à plusieurs niveaux (pour la communauté que nous prévoyons de migrer, nous avons régulièrement trois niveaux d’imbrication). La plupart des logiciels semblent suggérer que le contenu devrait idéalement être structuré en un petit nombre de catégories et que le reste devrait être géré avec des tags (et je pense que pour les communautés où cela fonctionne, il n’y a vraiment aucun problème). Maintenant, les sous-catégories existent, mais comme elles n’apparaissent ni dans le menu latéral ni dans la liste des catégories, on a l’impression qu’elles sont plus tolérées que soutenues par le logiciel. En même temps, les groupes de catégories ne sont pas au cœur du système, et un aspect épuré et visuellement attrayant comme celui des forums Blizzard Diablo semble nécessiter une personnalisation importante. C’est à ce point que j’ai vu le plus de gens abandonner Discourse.
  • Le manque de thèmes de première partie soignés et épurés rend beaucoup plus difficile de démarrer rapidement. Personnellement, je trouve la page des catégories la plus problématique car, par défaut, elle ressemble à quelqu’un qui a accidentellement jeté une palette de couleurs dessus, et je n’ai pas encore une bonne idée de la façon de contourner cela (car les différentes couleurs de catégories sont toujours assez utiles dans la dernière liste).

(Mineur)

  • Pour un logiciel qui gère des communautés assez importantes, les outils de modération dans Discourse sont étonnamment rudimentaires. Je m’attendrais à la possibilité de lancer facilement une discussion sur les signalements au sein de l’équipe de modération dans les cas plus complexes. De même, je m’attendrais à un système de points d’avertissement/niveau d’avertissement par défaut. Cela pourrait techniquement être classé comme majeur, mais je ne veux pas exclure que je n’aie tout simplement pas trouvé les bonnes options.
  • Le manque de personnalisation de la marque qui s’étend même à l’absence de pied de page signifie qu’il m’a fallu un certain temps avant de commencer à réaliser que Discourse était déjà utilisé dans un certain nombre de grandes communautés. Maintenant, je ne pense pas que le manque de personnalisation évidente soit une mauvaise chose en soi, mais potentiellement l’utilisation de Discourse pourrait être indiquée dans un commentaire du HTML rendu, de sorte qu’elle serait disponible pour quiconque regarde le code source dans le navigateur. De cette façon, la notoriété de la marque pourrait être un peu augmentée.
  • J’ai tendance à dire que Discourse en fait un peu trop en termes de gamification/mécanismes d’activation des utilisateurs. Obtenir des “réalisations” pour les fonctions les plus basiques me semble assez étrange. De même, comme exprimé dans le fil de discussion respectif, je ne suis pas le plus grand fan des messages comme “nous n’avons pas vu X depuis un moment”, “Y est nouveau ici”. Je sais que les conseils pour les nouveaux utilisateurs peuvent être désactivés, mais je pense que c’est plus une question d’avoir un moyen de simplement atténuer un peu au lieu de les supprimer complètement (une option pour désactiver les messages aux utilisateurs sur une base de préférence serait toujours appréciée, cependant).

Edit :
J’ai oublié les outils de modération lors de la première itération et j’ai ajouté un point à leur sujet plus tard.

8 « J'aime »
118

Eh bien, de retour de ma pause annuelle inattendue et non annoncée, autant donner mon avis puisque j’ai déjà réinitialisé mon mot de passe car je l’avais complètement oublié. Et désolé si certaines choses sont un peu erronées, je suis vraiment fatigué en ce moment et je n’ai pas envie de faire mes recherches.

Certaines plateformes sont meilleures pour certains besoins. La plupart des gens veulent obtenir certaines fonctionnalités prêtes à l’emploi et ne pas avoir à passer du temps à configurer plusieurs choses pour leurs besoins. Parfois, les créateurs veulent plus une plateforme de médias sociaux, parfois ils veulent d’autres choses minimalistes et simples, et parfois les gens voient le prix de 100 $ et sont découragés parce qu’ils ne savent pas vraiment qu’il est open-source et qu’ils peuvent l’héberger eux-mêmes pour encore plus de 50 % moins cher, ou peut-être qu’ils ne veulent tout simplement pas être administrateurs système. Peut-être qu’il y a certaines fonctionnalités qu’ils préfèrent, peut-être qu’ils apprécient simplement une expérience de type messagerie instantanée. Il y a juste plusieurs aspects à choisir une plateforme, et généralement, les premières impressions sont les arguments de vente.

6 « J'aime »
119

Juste un petit suivi ici pour montrer quelques petits changements que nous avons récemment apportés pour ramener certaines de ces choses au premier plan :

Sur tarifs, c’est maintenant juste en dessous des autres options :

Screenshot 2023-10-31 at 2.27.13 PM
Screenshot 2023-10-31 at 2.27.13 PM1440×1290 98.3 KB

Sur la page d’accueil, il est montré lors de la première mention explicite de notre hébergement :

Screenshot 2023-10-31 at 2.30.21 PM
Screenshot 2023-10-31 at 2.30.21 PM1356×888 56.5 KB

Et aussi juste au-dessus du pied de page :

Screenshot 2023-10-31 at 2.29.01 PM
Screenshot 2023-10-31 at 2.29.01 PM1496×735 52.6 KB

15 « J'aime »
120

Ça a l’air super, merci !

8 « J'aime »
121

Je suis un fervent défenseur de l’open source et le directeur d’une organisation à but non lucratif de taille moyenne (budget de 2 millions de dollars par an) avec une communauté de membres importante (environ 1 000 personnes). Je voulais vraiment, vraiment pouvoir choisir Discourse pour notre communauté en ligne. Au final, je n’ai tout simplement pas pu justifier l’investissement que Discourse nécessiterait et nous avons opté pour Circle.

Pour illustrer à quel point je voulais que Discourse fonctionne, j’ai passé probablement 12 heures à rechercher et à tenter de mettre en œuvre une interface plus simple pour que nous puissions la présenter en démonstration. J’ai lu ce fil de discussion énorme et d’autres similaires en espérant que quelqu’un en interne aurait entendu le message que @oshyan essaie de partager et aurait créé un moyen pour les clients potentiels de tester une instance qui pourrait rivaliser avec la familiarité de Circle pour les membres du grand public de notre organisation. J’ai à peine fait de progrès, et je suis relativement technique (ancien développeur web il y a environ 5 ans). Ce fut une tentative coûteuse (coût salarial équivalent à trois mois du plan d’entreprise hébergé) et j’ai dû y mettre fin finalement.

Je serais ravi de pouvoir éventuellement déplacer notre communauté vers une plateforme comme Discourse où nous aurions beaucoup mieux la propriété de nos données et aurions la possibilité d’auto-héberger si / quand notre plateforme sera dégradée ou fermée. @mcwumbly Je serais heureux de répondre à des questions ou de fournir une interview si quelqu’un en interne souhaite comprendre notre processus d’essai et d’évaluation et pourquoi les clients potentiels (même ceux qui ont un fort biais en faveur de Discourse) choisissent Circle à la place.

15 « J'aime »
122

@Grae Je vous encourage vivement à partager cette conversation ici, publiquement, afin que nous puissions tous tirer le maximum d’apprentissage de vos expériences !

1 « J'aime »
123

Je suis triste d’apprendre que vos efforts n’ont pas porté leurs fruits comme vous l’espériez, et que Discourse ne convient toujours pas à ce type de besoin. Cela dit, j’ai le sentiment qu’auparavant, CDCK n’était pas nécessairement aussi intéressé par le fait d’être un concurrent direct de Circle, en particulier en termes d’adhésion payante et de plateforme éducative.

Je pense donc qu’il est important de demander : quelles sont les versions open source / auto-hébergées / de propriété des données de Circle qui existent, le cas échéant ? Et je veux dire l’une quelconque de ces choses, cela n’a pas à être toutes. Je suis sûr qu’il existe des options dont j’ignore l’existence. Je pense toujours que Discourse pourrait en être une, et que c’est un marché vaste et potentiellement précieux qu’ils manquent plus qu’ils ne le devraient.

3 « J'aime »
125

Le problème avec notre cas d’utilisation, c’est que nous ne nous soucions d’aucune de ces fonctionnalités. Nous n’utiliserons pas du tout la fonction d’adhésion payante et nous n’utiliserons probablement pas la fonction de cours. Notre cas d’utilisation concerne vraiment la mise en place d’une plateforme communautaire interne où nous coordonnons des projets de service communautaire, des cours en personne et des projets d’artisanat/d’art. Le tout d’une manière qui doit être accessible à un public général.

C’est littéralement la complexité et la conception. J’ai vu @codinghorror dire à plusieurs reprises “C’est juste du CSS, vous pouvez le mettre à jour”.

Bien sûr, c’est techniquement correct, mais cela ne tient pas compte des ressources nécessaires pour le faire : accès aux compétences techniques, connaissance de la plateforme à personnaliser, et les nombreuses milliers de dollars de temps employé pour le faire.

Ce frein élimine Discourse du processus de sélection pour de nombreuses organisations. Nous sommes juste une organisation à but non lucratif de taille moyenne. Nous n’avons aucun développeur en interne pour pouvoir ignorer le coût de personnalisation d’une démo. Même si nous en avions, nous ne pourrions pas justifier les nombreuses milliers de dollars de coût d’opportunité pour mettre en place une démo comparable. Imaginez devoir payer Circle ou Slack des milliers de dollars pour tester un produit hébergé à 400 $ par mois !

Je soupçonne que l’une des raisons pour lesquelles il n’y a pas d’instance Discourse “simplifiée” qui soit démontrable est qu’il faudrait beaucoup d’efforts pour la mettre en place. C’est une quantité folle d’efforts à attendre des clients potentiels ! Mais c’est peut-être une quantité d’efforts raisonnable pour le fournisseur de solutions. Du moins, j’espère que c’est le cas. Parce que nous ne pouvons pas nous permettre 20 000 $ de masse salariale ou de coûts de sous-traitance pour mettre en place Discourse, mais je sauterais sur l’occasion de payer pour un plan d’entreprise hébergé accessible à ma communauté. Cela pourrait être évident par le fait que je publie à ce sujet un dimanche à 21h.

7 « J'aime »
126

@denvergeeks Je suis heureux de le faire. Je vais résister à l’envie d’allonger mon mur de texte, mais si vous avez des questions sur l’organisation, notre expérience de mise en place d’une démo, les commentaires des membres de la communauté sur la démo ou notre décision, je serai heureux d’y répondre.

5 « J'aime »
127

Je dis depuis toujours que Discourse peut être utilisé pour résoudre un large éventail de problèmes. C’est une partie de sa force, mais c’est aussi écrasant. Discourse (l’entreprise) devrait identifier les cas d’utilisation courants et développer des modèles pour chacun d’eux.

Avec cela en place, vos recherches auraient pu se limiter à vous inscrire à un essai gratuit sur l’hébergement de Discourse et à sélectionner le « type de communauté » le plus approprié dans une liste de types de communautés disponibles qui était présentée dans l’Assistant de configuration. Si vous n’aviez pas trouvé de modèle correspondant à votre cas d’utilisation, et que vous ne vouliez pas vous retrouver avec une option « donnez-moi tous les gadgets », vous auriez pu rapidement décider que Discourse n’était pas un bon choix pour votre communauté.

Cela fait un moment que je ne me suis pas inscrit à un site d’essai, donc si quelque chose de proche de ce que je suggère a été implémenté, ignorez simplement ce message.

14 « J'aime »
128

Des « modèles » spécifiques à un usage ou des « distributions » pré-emballées, chacune avec son propre thème par défaut, son ensemble de plugins et de composants de thème, et ses paramètres préconfigurés. Oui, absolument. J’aimerais tellement participer et contribuer à un effort concerté de ce type.

9 « J'aime »
129

Je comprends tout à fait votre lutte pour recommander Discourse et d’autres plateformes qui ne sont pas adoptées pour diverses raisons, comme la friction (surtout si d’autres services hébergés centralisés sont plus facilement disponibles à leurs yeux). Je l’ai recommandé, mais parfois les gens finissent par utiliser autre chose, comme Discord par exemple, même si ce n’est pas adapté à l’usage (comme pour l’éducation pendant la pandémie).

Je me demande quels obstacles spécifiques vous avez rencontrés dans Discourse lorsque vous parlez de la complexité ici, afin que d’autres puissent avoir une image plus claire. Par exemple, qu’avez-vous rencontré qui est trop complexe pour être manipulé et personnalisé ?

Par exemple :

  • Est-ce le fait que Circle et d’autres sites de médias sociaux ont un flux unique, où les gens peuvent publier des messages uniques et d’autres peuvent y répondre brièvement ? (J’utilise également un service de santé mentale personnalisé ici avec la même idée)

  • La liste des sujets semble-t-elle trop écrasante ? Est-ce la création de sujets ?

Quelles parties trouvez-vous que vous n’avez aucune idée de comment configurer mais que vous auriez aimé personnaliser si possible (mais comme vous l’avez dit, le travail était trop important) ou que les gens ont eu du mal avec ?

Pour référence, je fais référence à ce que vous vouliez personnaliser ici :

7 « J'aime »
130

Il me semble que peut-être les Groupes sur Discourse pourraient être l’une des fonctionnalités qui seraient plus facilement mises en avant par l’Assistant de configuration.

Par exemple, l’administrateur pourrait être interrogé :

Quels groupes souhaitez-vous créer ?

Et après avoir entré une liste de noms, des catégories associées seraient créées, qui ne seraient visibles que pour les personnes appartenant à ces groupes.

Et lorsque les gens s’inscrivent pour un compte, ils pourraient également être interrogés s’ils souhaitent rejoindre certains groupes, s’ils sont publiquement disponibles. Ou ils peuvent demander à rejoindre des groupes, si les groupes sont disponibles pour des demandes d’adhésion.

Je peux démarrer un nouveau sujet dans Feature pour celui-ci.

8 « J'aime »
131

Oui, la manière de configurer des groupes pour un objectif donné est source de beaucoup de confusion. L’Assistant de configuration pourrait guider les propriétaires de sites tout au long du processus.

J’imagine quelque chose comme ceci :

  • L’Assistant demande : « À quoi servira votre communauté ? »
  • Une sélection de modèles disponibles est affichée
  • Le propriétaire du site sélectionne « Support client »
  • L’Assistant guide le propriétaire du site tout au long du processus de configuration d’un groupe « support » : nom du groupe, adresse e-mail entrante, catégorie, etc.

Un autre propriétaire de site sélectionne « Abonnements payants » dans l’Assistant de configuration :

  • L’Assistant le guide tout au long du processus de création de groupes et de catégories « abonnés »
  • Lui donne la possibilité de configurer les plugins Patreon et Abonnements pour limiter l’accès aux catégories « abonnés »

Un autre propriétaire de site sélectionne « Travail d’équipe » dans l’Assistant de configuration…

Il devrait y avoir une option « tous les accessoires », mais les nouveaux propriétaires de site ne devraient pas être obligés de comprendre « tous les accessoires » par défaut.

Si une approche de « modèles de configuration » était utilisée, des modèles individuels pourraient être ajoutés de la même manière que les automatisations peuvent être ajoutées au plugin Automatisation.

C’est la période de l’année où nous déclarons nos impôts au Canada. J’utilise l’application TurboTax (sans ironie) géniale. C’est un exemple de la façon dont les formulaires HTML peuvent être utilisés pour clarifier un processus autrement déroutant. L’Assistant de configuration pourrait faire quelque chose de similaire.

6 « J'aime »
132

C’est l’une des principales raisons pour lesquelles j’hésite à inviter des gens sur Discourse. Je ne sais pas si je sous-estime la capacité des gens à apprendre à naviguer dans l’interface utilisateur ou si je projette mes propres difficultés avec celle-ci.

J’utilise Discourse depuis, ma foi, près de 8 ans maintenant, et j’ai toujours du mal à naviguer dans l’interface utilisateur, et je connais beaucoup plus d’ordinateurs que je ne le dirais pour 95 % des personnes qui rejoindraient mes forums.

Je pense que Circle peut sembler si familier et plus facile à naviguer pour quelques raisons :

Il a des conversations ramifiées (similaire à FB, reddit, commentaires YouTube, et plus encore)

Ces conversations se ramifient et les gens peuvent presque faire une recherche arborescente (j’étire mes connaissances en développement) pour choisir la branche qu’ils veulent suivre sans tout lire.

Discourse a des conversations linéaires, qui nécessitent de lire toute la conversation, similaire aux forums, aux groupes/chaînes d’e-mails, et plus encore.

J’imagine que beaucoup plus de gens participent à des conversations ramifiées qu’à des conversations linéaires en ligne.

Les menus de paramètres sont plus familiers

Circle semble similaire à Facebook, Twitter ou à tous ces réseaux sociaux en termes de recherche et de modification de son compte.

Je pense que le menu déroulant des paramètres de Discourse a une disposition peu familière, avec autant de types de notifications différents et une liste verticale d’icônes de liens. Je ne dis pas que l’un est nécessairement meilleur, mais chaque fois que je regarde celui de Discourse, je pense que je me sens confus et que je dois le décortiquer mentalement, et encore une fois, j’utilise Discourse depuis longtemps.

L’éditeur de texte est plus familier

La plupart des plateformes semblent avoir des éditeurs de texte simples, essentiellement juste une boîte où les gens entrent du texte brut ou ont des icônes pour le mettre en gras ou faire d’autres choses.

Discourse a beaucoup d’options, et peut-être que les boutons gras/italique/etc. sont similaires, mais l’option de prévisualisation est assez différente de la plupart. Même en tapant ceci, je dois encore me souvenir d’éditer sur le côté gauche, car le côté droit est une prévisualisation non modifiable. Cela ne prend même pas en compte comment j’imagine, encore une fois, qu’au moins 95 % de mes utilisateurs ne connaîtront pas le markdown.

Ce n’étaient que quelques exemples

Je n’écris pas cela pour me plaindre autant que pour souligner quelques points sur la raison pour laquelle même moi, j’ai pensé qu’utiliser Circle, Geneva, Discord ou quelque chose avec une interface utilisateur similaire serait plus facile pour attirer les gens et les y maintenir. C’est peut-être juste que je n’ai pas beaucoup d’expérience avec les forums ou les groupes d’e-mails et que la disposition de Discourse y est similaire.

Je pense que dans l’ensemble, la disposition me semble vraiment étrangère et j’imagine qu’elle pourrait l’être aussi pour d’autres, et pourrait nécessiter une courbe d’apprentissage beaucoup plus importante que d’autres plateformes similaires aux médias sociaux, en termes de format de communication, oui, mais aussi des choses plus standard comme les menus déroulants de paramètres et autres.

Mais je suis vraiment curieux d’entendre ce que vous en pensez tous.

4 « J'aime »
133

D’après mon expérience sur Facebook, s’il y a suffisamment de commentaires pour que quelque chose vaille la peine d’être lu (comme 10 ou plus), il faut environ 4 clics par message pour pouvoir les lire. J’abandonne presque toujours. Il m’est difficile de croire que quiconque lise des commentaires sur Facebook (ce qui ne peut pas être vrai, puisque les gens en laissent apparemment ? Ou peut-être qu’eux aussi laissent simplement un commentaire et ne lisent celui de personne d’autre). Qu’y a-t-il de plus facile que d’afficher tous les messages ?

Je peux comprendre que beaucoup de gens soient rebutés par le compositeur/aperçu markdown, mais je l’adore. :slight_smile:

4 « J'aime »
134

Comme ils le font sur Facebook, Instagram, TikTok… attendez une minute, ceux-ci sont en fait plats et linéaires. Bien sûr, Facebook utilise des fils de discussion, mais — je ne sais pas si c’est encore une chose culturelle — je ne connais personne qui pense que c’est une bonne solution, et la plupart la détestent beaucoup.

Pourtant — la structure la plus basique est plate.

Ou est-ce que je comprends mal quelque chose maintenant ?

3 « J'aime »
135

Oh, je suis d’accord que l’approche par branches/imbrications/hiérarchies ne fonctionne pas bien pour les conversations au-delà de quelques commentaires. Je pense que Discourse gère beaucoup mieux les discussions approfondies avec sa disposition linéaire. Je me demande toujours s’il pourrait y avoir un moyen de créer et d’afficher les sujets liés différemment afin que les branches de Discourse existantes deviennent plus apparentes qu’elles ne le sont.

Je veux dire, personnellement, j’apprécie beaucoup, surtout sur un ordinateur. Sur un téléphone, j’aime moins.

C’est peut-être un autre aspect que je n’ai pas mentionné, la façon dont je pense que certaines de ces autres plateformes peuvent sembler encore plus familières sur un téléphone/petit écran que Discourse. Je ne sais pas.

2 « J'aime »
136

Je jette juste un coup d’œil rapide à FB, si quelqu’un tape dans la boîte « Écrire un commentaire… », ce sera plat. S’il clique sur le bouton « répondre », il sera imbriqué, jusqu’à peut-être 3 niveaux environ, puis il s’aplatira.

IG a aussi « Ajouter un commentaire » ou « Répondre », le premier crée un commentaire plat et le second crée un commentaire imbriqué.

Je pense que oui, beaucoup d’entre eux sont plats mais probablement des commentaires déconnectés. Du moins, d’après ce que j’ai vu, si les gens veulent connecter leur commentaire à un précédent, ils ont tendance à cliquer sur répondre et à l’imbriquer.

Discourse a une réponse en bas ou une réponse après un message individuel. La réponse en bas est comme la boîte « Écrire un commentaire », mais je pense qu’elle est censée rester dans le sujet de l’idée originale, en fusionnant dans le flux de la conversation, et la réponse Discourse sous un message comme le bouton « répondre » de FB permet aux gens de faire un commentaire imbriqué, mais le commentaire apparaît à la fois comme imbriqué et en bas.

Je pense que c’est une façon plus efficace de mener des conversations plus longues et plus approfondies, et pourtant, il semble que ce ne soit pas la façon dont la plupart des gens conversent normalement en ligne.

2 « J'aime »