Это может быть скорее большим indictment интернета сегодня, чем комментарием к тому, что делает Discourse.
4 лайка
Полностью согласен, и этот вопрос уже обсуждается.
18 лайков
Одна из таких потребностей — это сообщества взаимопомощи для хронических заболеваний, которые я пытался поднять как тему в прошлом году… Есть некоторые не афишируемые попытки реализации этого варианта использования… @simon, вы хоть немного продвинулись в создании форума для обсуждения «того, что ещё не было предвидено»?
Сообщества по хроническим заболеваниям обладают эмпатией участников, в них меньше необходимости в инструментах мониторинга дискуссий, но они выиграли бы от продуманного подхода к обработке медицинской информации, имеют большую потребность в доступе к «совместной мудрости», открывают возможности для монетизации через агрегацию и анонимизацию данных — среди прочего, требуя специализированных и целенаправленных адаптаций.
В социологии курирования культуры и смежных областях есть несколько тем для докторских диссертаций.
4 лайка
Я лишь отчасти согласен с этим. Я считаю, что Discourse — лучший в своём классе инструмент для детальных, вдумчивых обсуждений, особенно в сообществах разработчиков. Делая его более доступным для широкой аудитории, мы рискуем ухудшить его качество для этой ключевой группы пользователей. А какая платформа тогда будет удовлетворять потребности этой группы? На мой взгляд, такой платформы не существует.
Возможно, вопрос стоит так: чем в конечном итоге хочет стать Discourse? Универсальной платформой для общения — чат, форумы, голосовые и видеозвонки, и всё, что принесёт будущее? Или же он хочет сосредоточиться на определённом формате общения?
Я заметил в прошлом году на конференции CMX, что существует множество платформ для сообществ, но многие из них ориентированы на соединение людей, а не на организацию их общения. Под этим я имею в виду, что акцент делается на вовлечённость и уровень взаимодействия, а не на содержательные дискуссии. Многие из этих платформ спроектированы так, чтобы быть весёлыми и простыми, привлекая как можно больше людей. Discourse же изначально ставил перед собой другую цель — цивилизованное обсуждение. Это также единственная платформа, о которой я знаю, с такими обширными техническими «ограничителями», способствующими этому. По сути, она принудительно обеспечивает такое поведение, если вы не решите модерировать её иначе.
Я бы хотел видеть больше людей в Discourse, но мне бы не хотелось, чтобы он сильно отклонился от своего первоначального курса и размылся, превратившись во что-то вроде Circle. Circle уже существует, Facebook уже существует, Twitter — вопрос спорный. Я не вижу в Discourse платформу для сообществ или платформу социальных сетей. Они обычно фокусируются на внимании, связях, развлечении и вовлечённости. Я же вижу в нём платформу для совместного решения проблем, где сообщество является очень приятным побочным эффектом.
Я люблю то, что представляет собой Discourse, и хотел бы видеть его дальнейший рост в направлении академических обсуждений, форумов поддержки, внутренних и внешних сообществ разработчиков и, конечно же, личных дневников 
Существуют и другие варианты использования, но именно в этих сферах я лично считаю Discourse лучшим в своём классе. Было бы очень грустно, если бы эти сильные стороны были скомпрометированы и ослаблены в процессе становления более доступным для вариантов использования, которые в любом случае лучше подходят для другого продукта.
15 лайков
Также сообщества энтузиастов. Отнюдь не ограничены теми, кто мыслит как разработчик!
8 лайков
Рискнув показаться конфронтационным — чего я совсем не хочу, — я считаю, что вы здесь немного строите «чучело» (и я уверен, что это тоже не намеренно). Мне кажется, вы приводите ряд сравнений и допущений, создающих непривлекательную картину предлагаемых изменений для Discourse, но не затрагивая реальную возможность более нюансированного подхода, который не был бы столь поляризован.
Это не спор между «Сделать из Discourse Facebook!» и «Оставить Discourse как есть!». Никто (надеюсь) не хочет, чтобы Discourse стал Facebookом, ставил во главу угла поверхностное «вовлечение» и т. д. Если вернуться на 5 лет назад и провести ту же дискуссию, можно было бы упомянуть такие вещи, как внедрение чата или многозначных эмодзи-реакций, как потенциальные пороки, которых CDCK следует избегать, чтобы не скатиться в Facebook, и вот мы здесь: Discourse успешно внедрил и то, и другое, и это пошло на пользу платформе и всем сообществам, работающим на ней. Если мы хотим, чтобы будущее Discourse было лучше и успешнее настоящего, нам нужно обдумывать и обсуждать изменения подобного рода в его функциях и подходе, которые сохранят его лучшие стороны, одновременно расширяя его возможности и охват здоровыми, позитивными способами.
Мы не можем просто ставить во главу угла сохранение всего как есть, иначе платформа и сообщество застынут и погибнут. И я считаю, что действия CDCK по внедрению некоторых из этих функций в последние годы показывают, что им можно доверять в поиске хороших способов сделать это, совместимых с базовой философией компании и проекта Discourse в целом. Я выбираю доверять CDCK, и в то же время я считаю, что им нужна помощь, чтобы увидеть некоторые возможности для изменений и реальную необходимость в них.
Я на 100% согласен, что это во многом обсуждение, которое должно основываться на том, чем Discourse/CDCK «хотят стать». Тем не менее, это определённо не выбор между тем, что Discourse есть сейчас, и «всесторонней платформой для общения с чатом, форумами, голосовыми и видеозвонками». Безусловно, есть люди, которые хотят видеть интеграцию в Discourse голоса и видео, и даже могут существовать сторонние плагины, делающие это возможным, но это не то направление, которое я когда-либо предлагал бы для Discourse! И я не думаю, что многие здесь всерьёз это предлагают. Поэтому, на мой взгляд, упоминание этого подхода «всё включено» не отражает серьёзный вариант, рассматриваемый здесь.
Неужели в вашем представлении нет возможности того, что «вежливое обсуждение» могло бы также стать дружелюбнее, менее технически выглядящим, более простым в использовании? Нет ли золотой середины между подходом, ориентированным на вовлечение (с которым я согласен, что он нездоров как для пользователей, так и для возникающих обсуждений/взаимодействий), и более плотным, формализованным ощущением/подходом Discourse? Не кажется ли вам, что обратная связь от людей, которые, очевидно, очень нравится Discourse, но при этом находят его иногда запутанным, излишне техническим и т. д., заслуживает того, чтобы попытаться понять и решить эти вопросы?
Circle и Facebook не являются открытым исходным кодом или не поддерживают самостоятельный хостинг. Есть очень мало вариантов или вообще нет таких, которые делают то же самое, что FB/Circle и т. д., и при этом являются открытым исходным кодом или даже поддерживают самостоятельный хостинг. Если вам известны другие платформы, обладающие плюсами Discourse, но ориентированные больше на «простоту использования» и т. д., я был бы рад узнать о них. Я не знаю многих явных кандидатов. Forem, пожалуй, тот, который приходит мне на ум.
«Фокус на внимании, связи, веселье и вовлечении» — это выбор, а не неотъемлемый набор необходимых вещей, которые Discourse должен либо принять целиком, либо отвергнуть целиком. Также важно признать, что сами по себе эти факторы не обязательно плохи или хороши, и не являются неизбежно разрушительными для «вежливого обсуждения». Подход, который большинство коммерческих платформ принимает в отношении этих качеств, финансово мотивирован, и в частности, движим показателями и рекламой, и именно это, как мне кажется, смещает реализацию (например, Facebook) в негативную сторону, к поверхностному «вовлечению», рассматривая конфликты и острые высказывания как полезные (вовлечение! 
) и т. д. Но есть другие способы взглянуть на «вовлечение», «связь», «веселье» и т. д., которые, я считаю, очень совместимы с этикой и целями Discourse. И я думаю, что Discourse мог бы стать немного веселее! На самом деле, похоже, что CDCK так и думал/думает: богатые эмодзи-реакции, о которых я упоминал ранее, — явный тому знак.
Как и вы, я люблю основную этику Discourse и CDCK. Я здесь, потому что вижу в Discourse один из немногих доступных вариантов платформы для обсуждений/сообществ, которая работает по-настоящему этично, ориентирована на пользователя и делает это на профессиональном уровне, так что на неё могут рассчитывать компании и другие организации, которые по понятным причинам хотят знать, что выбранная ими платформа не будет заброшена завтра. CDCK очень хорошо балансирует между финансовыми потребностями и потребностями сообщества как успешный проект с открытым исходным кодом. Но Discourse также может стать более приятным и простым в использовании для своей текущей основной аудитории, и в процессе этого он сможет охватить ещё более широкую аудиторию. Если бы он мог сделать это, не компрометируя свои основные ценности и этику своей модели взаимодействия, это было бы, я думаю, на пользу как CDCK, так и всем нам! Надеюсь, вы тоже видите в этом потенциал.
14 лайков
Мне нравится такой взгляд 
(хотя согласятся с этим не все)
7 лайков
Должно существовать какое-то искажение восприятия, из-за которого наше собственное использование продукта (или платформы) кажется нам типичным. Если это так, то стоит преодолеть это заблуждение. Это платформа для тем и ответов, поддерживающая категории и ограниченный доступ, с функцией поиска, но без алгоритмической ленты. Её можно использовать множеством способов. Она может быть платформой поддержки, совместной работы, обсуждений или сообществ. Или даже чем-то большим.
7 лайков
Верно. Моё мнение, признаюсь, ошибочно в данном случае: это действительно платформа для сообществ.
На моё восприятие влияют люди вокруг меня в крупной корпорации, которые приписывают термин «сообщество» следующему:
- Социальные сети — делиться чем угодно с кем угодно, минимальная или отсутствующая модерация.
- Аудитория — рассказывать людям о наших продуктах, маркетинг.
Это совершенно разные грани понятия «сообщество», которые способствуют более дешёвому, краткосрочному и одноразовому формату вовлечения.
Меня это расстраивает, потому что я считаю, что ставить Discourse в один ряд с инструментами для работы с аудиторией, такими как Twitter, и социальными сетями, такими как LinkedIn и Facebook, — это несправедливо по отношению к нему. Например, я потратил больше времени на размышления над этим одним ответом, чем над любым другим ответом на любой другой платформе.
Отсюда и моё убеждение:
9 лайков
В предыдущем обсуждении я нашел эти слова, чтобы выразить свои мысли:
6 лайков
К лучшему или к худшему, сейчас нетехнические люди используют термин «сообщество». Ранее это называлось форумом, доской объявлений, доской сообщений, доской обсуждений, BBS… По мере того как продукт эволюционировал и становился более массовым, он претерпел множество изменений названия.
Я считаю, что вполне возможно способствовать здоровым дискуссиям, сохраняя при этом простоту и удобство использования. Именно это делает платформа сообщества, которую я создаю. Однако Discourse с самого начала выбрала другой путь — быть чрезвычайно насыщенной функциями. Нагромождение огромного количества функций и опций в программное обеспечение по своей природе делает его более сложным и трудным в использовании. Нельзя одновременно иметь и то, и другое.
3 лайка
Большое спасибо за то, что нашли время поделиться своим опытом здесь. Это также, безусловно, дало новую жизнь этой дискуссии.
Я с радостью поговорю с вами об этом подробнее, и вы также можете поделиться здесь дополнительными мыслями, но уже один этот пост оказался ценным, так что спасибо.
Да, мы действительно ценим гибкость Discourse, позволяющую удовлетворить широкий спектр сценариев использования. Тем не менее, мы считаем, что существуют разумные подходы к снижению сложности. Есть несколько очевидных возможностей, где процессы излишне запутаны, и мы можем их упростить, затратив немного времени и усилий. Идея, которую поделился @bloomexperiment, — ещё один пример того, о чём мы думаем:
Я тоже размышлял в очень похожем ключе, если это имеет значение.
Несколько вещей, которые мы (пере)открыли в ходе недавних исследований сценариев использования, — это то, что сообщества не укладываются в одну рамку.
Перенос части этой настройки с уровня всего сайта на уровень меньшего пространства внутри сайта (группы или категории, или их комбинации) может помочь решить эту проблему. У конкретного сообщества может быть пространство для более социальных активностей, другое — для работы над проектом и третье — для ответов на вопросы поддержки.
Это также позволит сообществам больше экспериментировать.
Мы, безусловно, можем продолжить это обсуждение в теме, которую вы создали, но хотел сначала отметить это здесь.
Я ценю, что вы нашли время поделиться несколькими примерами того, что, по вашему мнению, стоит улучшить для общего пользовательского опыта участников сообщества в Discourse. @lindsey и команда, которая ранее занималась чатом, сейчас рассматривают эту область более широко, и есть много пересечений между тем, что вы перечислили здесь, и тем, что они начинают изучать более внимательно.
спасибо, что обратили на это внимание. Это то, что мы также недавно пересмотрели. Наряду с вежливым обсуждением, мы придаём особое значение возможности сообществ извлекать долгосрочную пользу из своих разговоров и контента, который они создают совместно.
всегда приятно получать ваши инсайты здесь, @oshyan. Мы, безусловно, продолжаем инвестировать в то, чтобы Discourse стал чем-то, что люди действительно хотят использовать (как администраторы, так и участники сообщества). Мы знаем, что здесь есть много работы, и так будет всегда!
Мы тоже иногда говорим об этом. Бывают моменты, когда я вижу Discourse более широко как платформу для коммуникаций. Мы используем его сами для сотрудничества и всегда рады видеть такие темы: Why you should use Discourse internally for your company/team instead of Slack (4 years use case)
Интересная рамка для этого — расширение ценности самого сообщества. @HAWK недавно выступила с отличной презентацией об использовании Discourse для сотрудничества, рассматривая это через призму ценности создания внутреннего сообщества.
Настоятельно рекомендую посмотреть её, если у вас ещё не было такой возможности.
(Она также будет на конференции Running Remote в Португалии через несколько недель, чтобы рассказать похожую историю).
18 лайков
Я считаю, что это очень так. Мне кажется, это естественная человеческая склонность, и требуется сознательное усилие, чтобы видеть вещи с меньшим количеством этого естественного предубеждения.
Да, именно так!
К сожалению, я думаю, что реальная проблема здесь заключается в том, что корпоративные интересы присваивают термин «Сообщество» в, возможно, необоснованных формах. Если вы следите за Рози Шерри (Rosieland), то эта неверная характеристика того, что означает «сообщество», широко распространена. Я думаю, что в некоторых случаях это просто невежество, но часто это, как мне кажется, несколько умышленная попытка извлечь выгоду и получить контроль над тем, что по своей природе является более ориентированным на пользователя независимым явлением.
Поэтому, хотя я определенно разделяю вашу обеспокоенность, я не думаю, что ответ заключается в попытке сузить определение цели Discourse или выразить её другими словами. Вместо этого я надеюсь, что мы все сможем выступить против коммерческой интерпретации этого важного слова! Мы все, как люди, нуждаемся в «сообществе», и мы не можем позволить компаниям решать, что это значит!
И спасибо @mcwumbly за такой подробный ответ. Это очень ободряет.
11 лайков
Я полностью согласен. Для меня это особенно болезненная точка, потому что я не могу описать свою работу без адекватного описания платформы. «Разработческое сообщество» было бы наиболее близким вариантом, но это лишь побочный эффект. На самом деле мы занимаемся решением проблем. «Платформа Q&A» тоже не подходит, так как мы часто приходим к решению через множество постов, а не через один правильный ответ, как на Stack Overflow.
В течение некоторого времени я называл наш экземпляр платформой внутреннего источника, но это кажется гораздо более широкой философией.
Затем я попытался быть более конкретным и назвал это «платформой коллективного решения», но это тоже звучит как что-то, что правительство могло бы использовать для подавления протестующих…
Сейчас я остановился на варианте «Ко-решение» (совместное, кооперативное решение проблем), что не идеально, но, возможно, это даст руководству тот самый модный термин, который поможет им в одном слове понять случай использования и цель 
8 лайков
Хочу продолжить тему своего поста и отметить, что сегодня утром у меня была отличная беседа с @lindsey и @mcwumbly о нашем опыте выбора различных платформ для сообщества. Из разговора стало ясно, что они понимают возникшую у нас проблему и готовы её решить. С нетерпением жду результатов этой работы.
20 лайков
Это была невероятно увлекательная тема для чтения — я дочитал её до конца. Обсуждение было чрезвычайно информативным, и у меня возникло столько мыслей, которые хочется обсудить.
У меня нет особых причин для ответа, но я просто хочу внести свой вклад в разговор 
Я уже писал что-то подобное ранее:
Исходя из моего опыта работы в нескольких продуктовых компаниях (сейчас я работаю в одной из них, где создаю сообщество для пользователей нашего продукта) и из того, что я сам являюсь пользователем множества других продуктов (B2C, B2B и т. д.)… я всегда выберу продукт, который в первую очередь делает ставку на свою экосистему расширений, а затем уже работает над удобством использования. И наоборот: продукт, который сначала фокусируется на удобстве, а потом пытается разобраться, как сделать его более расширяемым.
(Пишу это с точки зрения корпоративного сообщества) На самом деле, я зарегистрировался на Circle.co после прочтения этой темы, и был крайне разочарован по многим причинам, но наиболее значимой из них была одна: всё было сосредоточено на мне и на моём бизнесе. Речь не шла о моём сообществе, моих пользователях или тех потребностях, которые у них есть. Сегодня создаётся так много плохих продуктов, особенно в сфере сообществ, потому что эти продукты в первую очередь ориентированы на меня и мои бизнес-потребности — им нужно сосредоточиться на моих пользователях! Они говорят об вовлечённости, метриках, красоте превыше всего… обо всём том, что, по их мнению, привлечёт меня как платящего клиента.
Это заблуждение, потому что хотя эти цели являются моей конечной точкой, они не должны быть средством достижения этой точки. Чтобы получить бизнес-ценность, мне нужно двигаться от моих пользователей: создавать сообщество, которое мои пользователи нуждаются, хотят и любят (часто именно в таком порядке), ставя себя в уравнении на последнее место. Почти всегда будет казаться принуждением активно не работать над своими приоритетами при создании сообщества (в конце концов, я бизнес и должен зарабатывать деньги!), однако результаты для нас были ошеломляющими в плане предоставления ценности нашему бизнесу, причём Discourse является ключевым компонентом в этом процессе.
Может ли Discourse улучшить удобство использования, предоставить персонализированный опыт для малого и среднего бизнеса и т. д.? Есть ли у него свои особенности? Конечно. Я постоянно бьюсь головой об потолок (а не о стену), потому что мы постоянно выжимаем эту платформу на пределе её возможностей. Но благодаря акценту на расширяемости я ещё не встречал задачи, которую не смог бы решить с помощью Discourse — и поверьте, мы создали невероятно крутые вещи, которые некоторые считали невозможными!
Всё это было длинным вступлением к тому, что, имея два выбора, я всегда выберу приложение с отличной историей расширяемости, потому что я могу адаптировать его под тот опыт, который я envisioned. Альтернатива — приложение с несколькими хорошо продуманными вариантами использования (пока вы смотрите через несколько заранее определённых узких отверстий) и без возможности роста — просто не подойдёт для создания лучшего сообщества для ваших пользователей в корпоративном секторе. Ещё раз полностью признаю, что опасения @Grae абсолютно обоснованы для малого и среднего бизнеса!
Кроме того, Circle не единственный, кто придерживается такого ошибочного подхода. Khoros — ещё один нарушитель, создающий опыт, который слишком сильно фокусируется на «бизнес-результатах», иронично, но они полностью промахиваются. Платформа для сообществ должна фокусироваться на самом сообществе, а мне дать возможность сосредоточиться на бизнес-результатах.
Я раздвоен в этом вопросе — моё сердце и разум находятся в двух разных местах. С одной стороны…
Я хочу, чтобы Discourse сосредоточился на основном компоненте сообщества, которым он является сейчас: обсуждениях и объединении пользователей значимым образом, предоставляя мне как бизнесу всю необходимую расширяемость и гибкость, чтобы превратить это во что-то великое для моих пользователей.
С другой стороны…
Как часть гораздо более широкого опыта для членов моего сообщества, использующих мой продукт, мне нужны и другие вещи, и я очень хочу, чтобы они обеспечивали бесшовный опыт с Discourse. Вот лишь несколько примеров, хотя список не исчерпывающий:
- Документация (настоящая документация, а не втиснутая в категории/темы)
- Хостинг контента/файлов
- Медиа (например, видео)
- Пользовательские веб-страницы
- Платформа для прямых трансляций
Мне не нравится идея, когда мои пользователи получают разный опыт для каждой из этих вещей, и я считаю, что у CDCD отличная философия создания, выпуска, поддержки и обслуживания качественного продукта. Я думаю, что пришло время им расширить спектр продуктов (не меняя при этом философию основного Discourse)!
Как корпоративный клиент, я хочу, чтобы всё было в одном месте, но лично я не выберу продукт, который делает всё, но плохо. Я всегда говорю своей команде: «Когда приходится принимать решение, что правильнее для наших пользователей или проще для нас… всегда выбирайте то, что правильнее для наших пользователей, и это всегда принесёт нам пользу в долгосрочной перспективе»… и так было каждый. раз. Столько раз за последние 4 года это означало значительную кастомизацию вокруг/в связи с Discourse, и каждый раз это становилось крупной победой для нашего бизнеса.
Так что, хотя я хотел бы, чтобы оба утверждения были верны ещё вчера…
Я думаю, это связано с тем, о чём я писал в некоторых ответах выше: эти платформы пытаются сосредоточиться на том, на чём фокусируются лидеры сообществ: на бизнес-результатах. Вместо этого они должны быть сфокусированы на сообществе, а лидеры сообществ/бизнеса должны сосредоточиться на достижении этих результатов, создавая сообщество, которое нужно их пользователям.
19 лайков
Прежде всего, отличная реакция! Такие увлечённые и преданные разработчики, как вы, во многом обусловили успех Discourse на сегодняшний день. Тем не менее, суть этой темы заключается в том, чтобы задать вопрос: не лучше ли было бы CDCK — и его более широкой миссии — сфокусироваться на привлечении людей, которые не обладают столь же глубоким внутренним стремлением, как вы?
К сожалению, это действительно кажется тем, на чём многие люди, создающие сообщества, фокусируются. Это замечательно, что вы и многие другие здесь, на Meta, в первую очередь уделяете внимание потребностям сообщества, но если ключевым аргументом является «сообщество прежде всего», то это по сути «проповедь для обращённых». Если цель — отчасти сделать создание качественных сообществ (с технической точки зрения) более лёгким и привлекательным, то, на мой взгляд, придётся в какой-то мере продавать идею тем, кто изначально не ставит сообщество во главу угла. Быстрый рост Circle.so и аналогичных платформ показывает, что для многих людей их стратегия работает. Если Discourse предназначен в первую очередь только для создателей сообществ, которые уже в первую очередь ставят сообщество на первое место, это тоже вполне допустимо, но мне это кажется заметно более узкой и менее потенциально меняющей мир vision.
Хорошо, что им удалось убедить вас и людей, похожих на вас. Но достаточно ли этого? Это тот вид успеха и влияния, к которому они стремятся, или хотя бы могли бы стремиться?
Однако это не «единственная» альтернатива. Это, конечно, один из крайних вариантов. Но определённо возможен и промежуточный путь: внедрить в существующий Discourse варианты использования, «мастеров» и другие инструменты, чтобы помочь людям осознать и реализовать/развернуть его потенциал. В каком-то смысле этот промежуточный путь возможен потому, что Discourse настолько гибок, тогда как платформа вроде Circle, возможно, спроектирована так, чтобы быть более привлекательной для определённых вариантов использования «из коробки», но не может показать вам и предложить разнообразие вариантов использования, макетов и т. д., которые мог бы предложить Discourse (если такие функции/инструменты будут созданы; я имею в виду, что базовая гибкость позволяет это, тогда как Circle, похоже, не позволяет).
Почему вы считаете, что они и Circle делают это? Они просто плохо ведут бизнес? Неудача ли это, не приносящая им успеха? Или же это приносит им успех, и если да, то можно ли извлечь из этого уроки, чтобы сделать Discourse более успешным, не теряя при этом его миссии, гибкости и т. д.?
Я возвращаюсь к заявлениям, сделанным в блоге при последнем раунде финансирования в третьем квартале 2021 года:
Как вы считаете, это описание соответствует Discourse сегодня?
7 лайков
Со стороны это выглядит именно так! Это, безусловно, самый увлекательный корпоративный инструмент, который мне когда-либо доводилось использовать — этот и Airtable! Я работаю в этом инструменте 5–7 дней в неделю, и спустя 4 года мне кажется, что каждый день я узнаю (или обучаю других) чему-то новому!
11 лайков
Личный опыт: я нашёл Discourse, потому что искал в Google «лучшее программное обеспечение для веб-форумов» и просматривал несколько статей со списками «топ-10 программного обеспечения». Старые решения на базе PHP были во всех этих списках, как и Flarum, который я почти попробовал, но также и Discourse, который фигурировал в большинстве списков. Именно тогда я понял, что «Discourse» — это платформа, на которой работали все форумы поддержки, которыми я пользовался за последние ~5 лет, и что я узнал её, хотя раньше даже не замечал, что использовал её на множестве разных сайтов.
Однако решающим фактором, повлиявшим на моё решение попробовать её, стал метод развёртывания. Flarum выглядел хорошо, но процесс развёртывания казался сложным. Discourse использует развёртывание на основе Docker, что стало настоящим спасением. Я работаю с серверами весь день и не хочу, чтобы мой хобби-форум стал ещё одной «работой». Не уверен, насколько подчёркивается, насколько это важно. Если бы Discourse не был основан на Docker, я бы его пропустил. Точно так же подробная документация по развёртыванию и управлению, а также сам этот форум дали мне достаточно уверенности, чтобы инвестировать своё личное время и деньги в создание собственного развёртывания.
Думаю, это не очень помогает компании, стоящей за Discourse, поскольку я не плачу им за услугу, а размещаю его самостоятельно. Но это довольно значимый момент: подавляющее большинство сообществ программного обеспечения, в которых я участвую, уже перешли на Discourse. Похоже, что почти все сильно страдают от Slack и Discord в вопросах обсуждений с «высоким сигналом и низким уровнем шума», отчасти потому, что ценная информация просто теряется в море сообщений, как уже отметил кто-то здесь. На работе я также вижу много конкуренции со стороны Microsoft Teams, как бы странно это ни звучало. У них есть встроенный интерфейс в стиле «форум», который просто ужасен, но он также интегрирован с корпоративными IT-интерфейсами и другими продуктами MS, а также с функциями видеозвонков. Я постоянно предлагаю идею создания внутреннего форума на базе Discourse, но отсутствие дополнительных интеграций делает это нецелесообразным. Никто на работе не хочет ещё одной учётной записи, которую нужно управлять на ещё одном корпоративном сайте. Возможно, если бы существовал способ более тесно интегрировать Discourse во внутреннюю инфраструктуру компании, он мог бы там закрепиться.
С другой стороны, однако, я считаю, что «опыт работы из коробки» у Discourse оставляет желать лучшего, если вы хотите создать сообщество с «низким сигналом и высоким уровнем шума». У Discourse не так много «весёлых» функций, которые делают другие платформы, такие как Discord, приятными в использовании. Возможно, для этого больше нет рынка, но всё ещё есть люди, которые очень ценят использование форумов для весёлых, бессмысленных и приятных разговоров. Одно такое сообщество, с которым я знаком, имело около 200 миллионов сообщений от нескольких тысяч пользователей до своего закрытия. Все эти пользователи будут искать новые дома; Discord на самом деле не слишком популярен среди этой демографической группы из-за формата «чат-комнаты», но я не уверен, найдут ли они Discourse достаточно «весёлым», чтобы удержать их внимание.
Не уверен, упоминалось ли это, но мне кажется, что одна из причин, по которой Discourse может не рекомендоваться так часто, заключается в том, что он кажется слишком «чистым» и слишком похожим на «бизнес-инструмент». Мне кажется интересным сравнение с чем-то вроде групп Facebook, учитывая, что компании вроде Facebook вкладывают абсурдные суммы денег в повышение вовлечённости пользователей и создание зависимости от своей платформы. Возможно, отсутствие таких мер способствует тому, что меньше людей восторженно рассказывают о том, как весело им было, например, просматривать темы на Discourse в течение трёх часов прошлой ночью.
12 лайков