كنت ألقي نظرة على أسعار الخطط المستضافة وأحاول فهم سبب تقييد أدوار “الموظفين” بشدة، حيث يشمل ذلك كلاً من المسؤولين والمشرفين. تبدو الحدود للمستويات الثلاثة منخفضة حقًا، بصراحة.
بينما استخدمت Discourse كثيرًا، لم أقم بتشغيل واحد بنفسي من قبل، لذا فإن معرفتي بجوانب الإشراف محدودة. صادفت صفحة أسعار Discourse اليوم عندما بحثت عن خيارات منصة المجتمع لمجلس أولياء الأمور والمعلمين (PTA) في مدرسة أطفالي. بما أنني كنت أنظر إلى خيار Starter، فقد فوجئت قليلاً بأنه يسمح فقط بدورين “للموظفين” وأن الإشراف والإدارة كلاهما “موظفون”. بالنظر إلى أن مجلس إدارة PTA يتكون من ستة أعضاء بالإضافة إلى رؤساء لجان مختلفين، حتى الحد الأقصى البالغ 15 شخصًا لخيار Enterprise بدأ يبدو ضيقًا بعض الشيء.
لذلك، أثناء البحث، وجدت معلومات حول مشرفي الفئات (Category Moderators)، الذين لا يعتبرون “موظفين”. الآن، بينما من المحتمل أن يكون هناك على الأقل بعض أعضاء مجلس الإدارة ورؤساء اللجان الذين يمكنهم العمل بأدوار مشرفي الفئات، عندما تنظر إلى منظمة تطوعية مثل PTA، فإن وجود شخصين فقط يمكنهما إدارة المستخدمين يبدو حدًا ضيقًا حقًا.
لذلك أنا فضولي بعض الشيء لماذا حسابات “الموظفين” مقيدة جدًا؟ في تجربتي، غالبًا ما تستفيد المجتمعات الصغيرة من وجود إدارة مستخدمين أكثر توزيعًا حيث قد ينتشر الإشراف بين المزيد من الأشخاص. أعتقد أن السؤال هو - هل هناك شيء في هذا الدور يجعله أكثر تكلفة بالنسبة لكم أو بيانات لديكم تظهر أن المجتمعات بهذه الأحجام تحتاج فقط إلى 2 أو 5 أو 15 “موظفًا”؟ هل هناك سبب محدد لأن “الموظفين” فقط لديهم أذونات إدارة المستخدمين؟
المشكلة هي أنني أفهم أن المجتمعات تستفيد من حد أدنى لعدد الموظفين، ومن غير المرجح أن تصل PTA لمدرسة واحدة إلى هذا الحد، لكن يمكنني أن أتخيل جمعية PTA للمدينة تحصل على Discourse مشترك مع مجموعات لكل مدرسة ومساحة للنقاش العام، مما يسمح بمزيد من التواصل بين مختلف مجالس PTA… ولكن مع أكثر من 100 مدرسة، لن يسمح 15 موظفًا حتى لكل مدرسة بمستخدم “موظف” واحد لإدارة أعضائها.
أعتقد أن الاحتمال الآخر هو أنني لا أفهم هذه الأدوار بشكل صحيح - إذا كان الأمر كذلك، فربما يمكن لشخص ما مساعدتي في الفهم؟
مرحباً @Catija، نحن خارج المدينة حتى نهاية الأسبوع القادم في اجتماعنا السنوي.
لقد نبهت الأشخاص المناسبين الذين يمكنهم تقديم رد هنا، ولكن من المحتمل أن يستغرق الأمر بعض الوقت.
إن إنشاء مستويات تسعير للمنتج هو جزء فن، وجزء علم، وجزء تخمين.
لا يعتمد الأمر كله على “ما يكلفنا الاستضافة” بدلاً من ذلك، نحاول إنشاء المستويات لتتناسب مع “أنواع” العملاء وتقديم القيمة المناسبة بالسعر المناسب. تميل المجتمعات الهواة ذات حركة المرور المنخفضة إلى الحاجة إلى قدر أقل من الإشراف؛ ويميل رجال الأعمال إلى الحاجة إلى المزيد. يجدر بالذكر أنه على مستوى المؤسسة، لا نميل إلى القلق كثيرًا بشأن عدد المسؤولين، على الرغم من أنني أود أن أقول إن وجود عدد كبير جدًا من الرؤساء يمكن أن يكون مرضًا فعليًا في المجتمع.
شكرًا سام - ولا تقلق بشأن التأخير! آمل أن تستمتعوا جميعًا بوقتكم في التواجد المشترك!
أتفق تمامًا بشأن كيف يمكن أن يكون هناك عدد كبير جدًا من الرؤساء في بعض الحالات، لذلك لا توجد حجج هناك. أعتقد أن ما يؤهل شخصًا ما ليكون “رئيسًا” وشكل المجتمع يمكن أن يكونا عاملين رئيسيين عند الوصول إلى ذلك. قد يكون جزء من ذلك بسبب دفعي ذهنيًا لـ Discourse إلى ما هو أبعد مما هو “مقصود” - وربما حتى إلى ما هو ممكن.
عندما أفكر في مثالي لـ Discourse واحد لجميع منظمات أولياء الأمور والمعلمين في مدينة بأكملها، أفكر في مساحة من المساحات.
هناك مناطق مناقشة للجميع للمشاركة و
مشاركة أفكارهم - “هل قام أي شخص بعمل س من قبل في مدرسته؟”
دعم بعضهم البعض - “نحن نكافح لإشراك الآباء، ماذا يمكننا أن نفعل؟”
التعاون - “لدينا المتحدث X قادم - هل يرغب أي شخص آخر في حجزه أثناء وجوده في المدينة؟”
تخزين الوثائق / المواد المرجعية المشتركة
مع الفائدة المضافة لاستقرار المنصة للآباء الذين لديهم أطفال متعددين ومع نمو الأطفال - أثناء انتقالهم بين المدارس، لا تتغير المنصة، بل تتغير المجموعات التي ينتمي إليها الوالد.
هناك مساحات لكل منظمة أولياء أمور ومعلمين ليكون لديها أغراضها الخاصة حتى يتمكنوا من
إنشاء مستودع معرفي بدلاً من الاحتفاظ بما فعلوه في الماضي في رؤوس الأعضاء مثل الأصول التي يمتلكونها أو يمكنهم الوصول إليها، والتخطيط السابق للأحداث
مناقشة / تتبع المشاريع قيد التنفيذ (دون عزلها في سلسلة بريد إلكتروني)
تخزين المواد المرجعية والوثائق (أو روابطها) والأصول (مثل الشعارات)
ولكن يجب أن تكون هذه المساحة “آمنة” مع قدر معين من التحكم في الوصول
مساحة خاصة تحد من الوصول إلى الآباء / المعلمين / الطلاب من خلال الدعوات أو رمز الاستجابة السريعة
مجموعات للحد من الوصول إلى بعض المحتوى بناءً على المدرسة أو الدور (مثل أعضاء مجلس الإدارة مقابل المتطوع)
بينما يكون منطقيًا لمنظمة أولياء الأمور والمعلمين في المدينة أن يكون لديها تحكم “إداري”:
إدارة التنفيذ الفعلي للبرنامج (إعدادات الموقع، انتحال الشخصية)
الوصول إلى معلومات التعريف الشخصية للمستخدم أو إدارتها (بعض الاستثناءات)
رؤية لوحات المعلومات والسجلات
الوصول الكامل إلى جميع الفئات
إدارة الفئات (الإنشاء / الإزالة)
إدارة ملكية المنشورات
الكثير من الأشياء التي تندرج تحت مجال “المشرف” ولكن ليس مجال “مشرف الفئة” هو المكان الذي أرى فيه مجالًا للمرونة. ميزات إدارة المستخدم، على وجه الخصوص.
الموافقة على المستخدمين الجدد (اعتمادًا على نقاط دخول العضوية؟)
إدارة عضوية المجموعة (لمجموعاتهم / فئاتهم)
رؤية رسائل البريد الإلكتروني للمستخدم (لمجموعاتهم / فئاتهم)
قفل المنشورات
منح الشارات (؟)
في مجتمع مثل منظمة أولياء الأمور والمعلمين، ستتغير المجموعات (والوصول إلى الفئات) للعديد من المستخدمين من عام إلى آخر - في بداية العام الدراسي، وعندما ينضم آباء جدد. يبدو أن هذا شيء أفضل يقوم به شخص ما في مجلس إدارة منظمة أولياء الأمور والمعلمين بالمدرسة والذي يعرف بالفعل الأشخاص الذين ينضمون، بدلاً من أن يتم تقييده بواسطة شخص ما في المنظمة الأكبر.
أعتقد ربما جزء مما يجعلني مرتبكًا هو المصطلحات. أرى إشارات إلى “مالكي المجموعات” و “عضوية المجموعة” ولكن الإشارة الوحيدة إلى “المجموعة” في مرجع أذونات مستوى الثقة تتعلق بـ “مجموعات العلامات” (ليست نفس الشيء؟) ودور مالك المجموعة غير مذكور في صفحة حالات المستخدمين والأدوار والأذونات أيضًا.
مرحباً @Catija كما ذكر سام، للإجابة على سؤالك الأولي، ما نميل إلى ملاحظته بشكل عام مع المستخدمين الحاليين لـ Discourse هو أن نسبة الموظفين إلى الأعضاء تتوسع بشكل غير خطي للغاية، حيث يتعامل عدد قليل من الموظفين مع مجتمعات كبيرة جدًا.
في المجتمعات الصغيرة ذات الثقة العالية، فإن الطرق التي نرى بها توزيع القوة بالتساوي بين الأعضاء كانت بشكل عام من خلال جعل المزيد من المستخدمين “مستوى الثقة 4” أو عن طريق استخدام مشرفي الفئات. لقد بذلنا أيضًا جهدًا على مدار العام الماضي للسماح بمنح الأذونات لمجموعات أكبر على مستوى أكثر تفصيلاً. انظر على سبيل المثال، هذا الموضوع: Changes coming to settings for giving access to features (from trust levels to groups)
هناك بالتأكيد بعض الحالات الاستثنائية حيث تمنح المجتمعات امتيازات المسؤول أو المشرف على نطاق أوسع. ولكن في معظم الحالات، أعتقد أنه عندما نرى ذلك يحدث، فإن تفكيرنا الآن هو أن لدينا بعض الثغرات لملئها بطرق تتماشى بشكل أكبر مع ما سبق.
في حالتك، مما سمعت وصفك حتى الآن، أشعر أن معظم ما ترغب في تحقيقه يمكن تحقيقه باستخدام الفئات والمجموعات لكل جمعية أولياء أمور ومعلمين (PTA)، مع تفويض بعض المسؤوليات الإضافية لأصحاب المجموعات لإدارة عضوية مجموعتهم ومشرفي الفئات للإشراف على النشاط مع الفئات الأساسية المحددة لكل مجموعة.
أحتاج إلى التعمق في المزيد من تفاصيل ما شاركته، ولكن إذا وصلت إلى نقطة محاولة تكوين الأشياء بطريقة تلبي احتياجات مجتمعك، فيمكننا الاستمرار في مناقشة كل من النهج العام الذي يبدو منطقيًا، وكذلك لمناقشة أي مشكلات محددة تواجهها على طول الطريق.
نعم، تبدو هذه السلسلة الأخيرة من التغييرات وكأنها تعالج إلى حد كبير مخاوفي. أعتقد أن ما قد يكون مفقودًا هو أن تضيفوا إشارات إلى هذه التغييرات في وثائق أدوار المستخدمين. بينما لا تقول صفحة الأدوار حرفيًا أن المستخدمين الذين لديهم أدوار المسؤول/المشرف فقط لديهم حق الوصول إلى الميزات المدرجة، فإن عقلي يفسرها على هذا النحو.
على وجه الخصوص، سيكون من الرائع إضافة معلومات أساسية حول دور مالك المجموعة إلى تلك الصفحة (مع رابط إلى الصفحة الخاصة بمالكي المجموعات لمزيد من المعلومات) إلى جانب قسم مشرف الفئة - وكذلك إضافة عمود يشير إلى الإعدادات التي يمكن الوصول إليها لمالكي المجموعات في جدول مستويات الثقة الرائع.
يبدو أن بعض هذا لا يزال قيد التقدم (؟)، لذلك إذا كان طلبي سابقًا لأوانه، فاعتبره طلبًا “عندما يكون هذا مباشرًا”!
للسياق، تأتي خبرتي في أذونات المستخدم من Stack Overflow - كنت مدير مجتمع هناك لمدة خمس سنوات، وتم منح معظم الامتيازات التي ذكرتها للمشرفين المتطوعين للمواقع - لذلك أنا على دراية جيدة بالمجتمعات الكبيرة. أقول هذا بشكل هزلي تمامًا - من الجيد رؤية امتيازات مستخدمي Discourse تتماشى بشكل أكبر مع ما اعتمد عليه SO.
أقول هذا بشكل هزلي تمامًا - من الجيد رؤية امتيازات مستخدمي Discourse تتماشى بشكل أكبر مع ما اعتمد عليه SO.
سأدوّن ملاحظة للنظر في ذلك عن كثب. شكرًا على الاقتراح!