Спасибо @aschrijver, это очень полезно.
Из первого абзаца я выношу идею «использовать это с умом».
Что касается второго абзаца, то, говоря об «ActivityPub», я имел в виду скорее то, что он позволяет/что он делает, а не сам протокол. Идея «обмена/ссылки на контент» или «освобождения контента от границ серверов», как вы это описываете.
Идея некоторого сдвига контроля/власти интересна: больше не владельцы сообществ будут контролировать «своих» пользователей, «свой» контент (хотя бы тот, что они размещают), к чему у людей будет доступ, когда они придут к ним, как будет организована и сгруппирована информация и так далее. Пользователи будут больше контролировать ситуацию и свободнее выбирать то, что хотят, откуда хотят, и составлять своё «собственное меню».
Я понимаю, почему это может быть привлекательно с точки зрения пользователя и почему это может немного пугать/вызывать беспокойство с точки зрения владельца сообщества.
Используя аналогию с рестораном, я согласен, что, возможно, немного увлёкся, говоря о слиянии нескольких заведений, но, на мой взгляд, ваши аналогии слишком мягкие: это больше, чем вы описываете. Это как прийти в один ресторан и иметь возможность заказать блюдо из другого заведения, приготовленное шеф-поваром того ресторана. Это может вызвать вопросы (что было важной частью моей точки зрения): почему владелец ресторана, который хорошо платит этому шеф-повару и, возможно, испытывал трудности с его привлечением и удержанием, захочет не иметь явной причины для того, чтобы клиенты приходили именно в ЕГО ресторан? Ваш ответ примерно таков: это здорово с точки зрения клиента. Да, конечно, я согласен.
Но в любом случае, вы, возможно, правы в этом, и моя точка зрения во многом напоминает опасения компаний по поводу открытого исходного кода в прошлом.