Hola a todos. Dirijo varias instancias de Discourse, por lo que tengo una experiencia razonable con Discourse desde la perspectiva de un moderador/administrador. Recientemente me uní a una nueva comunidad (como usuario completamente nuevo) que utiliza un foro de Discourse y publiqué algunos mensajes en un tema activo, donde incluí algunos puntos (ligeramente) confrontacionales y, en respuesta a otros participantes, un mensaje con varios enlaces que explicaban mi postura. Mis tres mensajes iniciales fueron «marcados por la comunidad» (o con un lenguaje similar) y etiquetados como «ignorado». Recibí una notificación que me dirigía a las «normas de la comunidad»… (no entendía cómo mis mensajes infringían esas normas). Mi mensaje con los enlaces fue bloqueado por Discourse, alegando que contenía demasiados enlaces. Intenté un nuevo enfoque y creé una entrada de blog fuera de la instancia de Discourse para incluir las referencias, y publiqué un enlace a esa entrada de blog en un segundo intento de respuesta. Discourse me informó de que mi blog era «un sitio bloqueado» y que no podía guardar/publicar mi mensaje.
A pesar de mi experiencia con Discourse, la redacción específica de las advertencias me dio la impresión de que a) mis mensajes habían sido marcados (es decir, considerados ofensivos o contrarios a las normas de la comunidad) por miembros humanos de la comunidad y que b) la URL de mi blog había sido bloqueada por un moderador humano. Esto me hizo sentir bastante enfadado y tratado injustamente por todo el sitio y su comunidad.
Resulta que pasaron varios días antes de que algún moderador humano revisara la situación, momento en el que ya había desarrollado una fuerte hostilidad hacia el sitio… Me informaron de que la marca, la referencia a las normas de la comunidad y el bloqueo de la URL de mi blog fueron todos realizados automáticamente por algoritmos de Discourse. No hubo intervención humana. Determinaron que, a su juicio, no había infringido las normas de la comunidad, restauraron mis mensajes «ignorados» y desbloquearon mi capacidad para enlazar a mi blog. También aumentaron mi nivel de confianza para reducir problemas futuros. Además, se disculparon por mi experiencia negativa (y coincidieron en que ellos también habrían encontrado la situación desagradable si hubieran estado en mi lugar).
Encontré que la redacción de las advertencias de Discourse era ambigua. Me gustaría ver que las funciones antispam y el sistema de reportes gestionados por los algoritmos de Discourse se ajusten para dejar muy claro que dichas medidas son activadas por algoritmos automáticos antispam y que no implican interacción humana, con el fin de evitar este tipo de malestar en el futuro…
Parece que estás enlazando muchas veces al mismo dominio externo (URL).
Eso definitivamente activaría lo que describes, cuando un nuevo usuario crea muchas publicaciones nuevas que contienen la misma URL. Especialmente si esto ocurre en las primeras 24 horas después de la creación de la cuenta.
Necesitarías proporcionarme un poco más de detalles para estar seguro.
Sí, ese es el caso: estaba señalando a alguien que quería usar herramientas de código abierto (FOSS) para su comunidad hacia publicaciones específicas de mi blog… Me di cuenta más tarde de que la publicación estaba bloqueada debido a la gran cantidad de enlaces en una publicación de un usuario que se había unido recientemente… Eso no es el problema en sí; lo que sí lo es es la ambigüedad del mensaje del sistema, que inicialmente entendí (junto con los mensajes del sistema que me informaban sobre mis publicaciones “ignoradas”) como si mi sitio y mis publicaciones hubieran sido bloqueados debido a quejas (informes) de uno o varios miembros de la comunidad…
Encontré que el lenguaje de los mensajes era ambiguo respecto al actor: solo más tarde descubrí que se trataba de un comportamiento completamente automatizado y algorítmico del sistema Discourse, y no de usuarios del sitio ni del moderador del mismo…
Lo entiendo, y gracias por mencionarlo. Es un equilibrio entre proteger a la comunidad de los spammers y permitir que los nuevos usuarios publiquen lo que deseen.
Estoy de acuerdo en que es una buena idea, y lo ideal sería que hubiera una forma para que los usuarios puedan señalar fácilmente cualquier acción que hayan sufrido para su revisión.
Creo que Discourse hace un excelente trabajo al “encontrar el equilibrio” entre detectar y marcar las publicaciones de nuevos usuarios. El spam es mucho menos problemático (y requiere mucho menos tiempo para gestionarlo y menos código personalizado para mantenerlo) que en nuestro antiguo foro vB.
Sí, a menudo vemos que se marcan publicaciones de nuevos usuarios porque copian y pegan algún código o información de archivos de registro en una nueva publicación buscando ayuda, y la publicación se marca como “escrita demasiado rápido” o algo similar, pero consideramos esto una característica, no un error.
Detectar y gestionar el spam es una tarea nada trivial, y creo que Discourse lo ha hecho muy bien, tal como están las cosas ahora.
Creo que la redacción es muy importante. Las grandes empresas también fallan en esto. Recientemente quise usar Uber Eats, pero como resido en el extranjero, sus sistemas me marcaron. Sin embargo, fue más bien como un baneo encubierto: no hubo mención de mecanismos de protección contra spam, solo mensajes de error genéricos. Así que empecé a enviar insultos masivamente a su “sección de soporte”. Pensé que nadie lo leería nunca, pero finalmente recibí una respuesta y, por fin, mi comida. También tenían claramente un proceso para que las personas desbloquearan sus cuentas, pero no estaba claro cómo acceder a él desde la interfaz. Creo que este lenguaje distópico sobre “pautas de la comunidad” debería evitarse en general. Debería decir simplemente: fuiste detectado por un mecanismo de protección contra spam; aquí tienes un captcha para demostrar que no eres un spammer / por favor escribe un mensaje personal que se enviará a un moderador explicando por qué esto no es spam.
Este asunto de “pautas de la comunidad” por parte de las grandes tecnológicas, sin un recurso claro ni una declaración sobre qué norma se infringió, es muy desagradable. Creo que esto llevará a su eventual desaparición y lo mejor es alejarse tanto como sea posible de ello, tanto conceptualmente como en el lenguaje.
Puedo estar de acuerdo en que, en algunos casos, el mensaje al usuario debería ser más descriptivo sobre lo que realmente sucedió.
La transparencia en la moderación es realmente importante para que los usuarios sepan si hicieron algo mal y qué fue exactamente. Por lo tanto, creo que debería haber una distinción entre los mensajes enviados cuando una publicación es marcada automáticamente y cuando son los usuarios quienes la marcan. Además, se debería proporcionar al usuario un siguiente paso para apelar decisiones automatizadas (por ejemplo, enviar un mensaje privado a un moderador).
En el caso de la marcación TL0, esto es especialmente necesario porque afecta a los usuarios nuevos que aún no están familiarizados con el sistema de discursos y podrían frustrarse con mensajes tan ambiguos.