Tenemos un usuario que está señalando constantemente muchas publicaciones al día. Algunas de las señales son correctas, pero la mayoría no. Su puntuación de señales es muy baja, pero el usuario está saturando la cola de revisión.
¿Sería viable tener una opción para quitar la función de señalización a nivel de usuario en casos como este?
¿Has considerado contactar a este usuario individualmente mediante un mensaje privado para aclarar las directrices de la comunidad y/o los criterios de marcado?
¿Hay varios moderadores o administradores que estén de acuerdo en que la mayoría de las marcas de este usuario carecen de fundamento?
Hola,
Sugiero que bloquees su TL en 0.
Sí, hice ambas cosas. El 10% está bien, el 90% no. Me puse en contacto con él. Pero también está contribuyendo con contenido; sin embargo, si alguien no está de acuerdo con sus temas, comienza a marcar publicaciones en otros temas de usuarios que no comparten sus puntos de vista.
Creo que sería una buena idea limitar la cantidad de marcas diarias para usuarios con una puntuación baja de marcas de spam.
Esa no es la razón para marcar, como bien sabes. Cuando lo contactaste, ¿le enviaste una advertencia oficial?
Sí, pero no se trata solo de este usuario. Estadísticamente, el mayor número de banderas proviene de usuarios con una puntuación de bandera baja.
A la luz de esto, creo que podría ser útil establecer algún tipo de límite de banderas por día para usuarios con una puntuación de bandera baja. De esta forma, pensarán dos veces antes de marcar algo, ya que no podrán simplemente ir marcando indiscriminadamente; por ejemplo, si el número histórico de banderas > 10 y las banderas de hoy > 3 y la puntuación de bandera < 50 %, mostrar un mensaje emergente: “No puedes realizar más banderas hoy”.
Exacto. Nos pasó lo mismo con un individuo “propenso a disparar”. Le hablamos, pero no sirvió de nada. Le explicamos que si seguía haciendo esto, lo baneamos por una semana. Eso funcionó.
Estoy de acuerdo, amenazar con el bloqueo puede ayudar. Pero tener algo a mano que limite la cantidad de reportes para usuarios con una puntuación baja de reportes (y un alto número de reportes) también sería una opción sensata, en mi opinión. Sin embargo, debe ser dinámico para que puedan salir de una posible limitación temporal.
Creo que una nueva configuración del sitio también ayudaría aquí. Estoy de acuerdo.
Estoy de acuerdo con Bart, esto está totalmente cubierto en la Guía de Moderación de Discourse. Está a la par con otros comportamientos disruptivos que los usuarios pueden ver.
En la advertencia oficial, asegúrate de explicar el comportamiento negativo que has observado, detalla específicamente qué te gustaría que hagan en su lugar y las consecuencias de no cambiar su comportamiento.
Si el comportamiento continúa, asegúrate de hacer cumplir las consecuencias enumeradas. Puedes optar por…
Bueno, tenemos muchas configuraciones que limitan a los usuarios para hacer X o Y. Acabo de proponer un nuevo Z sensato basado en nuestras estadísticas. Por supuesto, también se podría argumentar que se eliminen todas las Xs y Ys existentes citando la guía de moderación.
Pero de todos modos, gracias por la respuesta. Quizás considere opciones para aplicar parches al núcleo de nuestro Discourse.
Sin embargo, en tu OP mencionaste que esto ocurrió con un solo usuario. En nuestro caso fue igual; en nuestros 2,5 años en Discourse, esto sucedió exactamente una vez. Por lo tanto, las estadísticas en realidad se oponen a implementar una característica y favorecen simplemente gestionarlo de forma manual. Si esto se convierte en algo recurrente en múltiples comunidades de Discourse, entonces sí, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Además, no creo que hayamos tenido antes cambios en el límite de tasa por usuario. Solo hemos tenido cambios en grupos, como exenciones para el personal.
Bueno, acabamos de cambiar a Discourse y las guerras de banderas están intensificándose. Un usuario está en el extremo. Seguiré monitoreando esto, pero gestionamos un foro altamente político y acalorado, no una comunidad de discusión de arte o de desarrolladores. Gran diferencia.
Aquí tienes un ejemplo de advertencia oficial que puedes utilizar. He añadido la teoría de que esta persona está intentando abusar de un sistema automatizado de gestión de banderas para que la cuenta de la víctima sea penalizada automáticamente, y la he refutado.
Hola, te contacto nuevamente sobre tu uso continuo de banderas en publicaciones con las que simplemente no estás de acuerdo.
Tu comportamiento está generando mucho trabajo extra para los moderadores del foro. Esto no es como Facebook o Twitter, donde puedes lograr una victoria convenciendo al sistema automatizado de banderas de que hay algo mal con la cuenta que estás señalando; nosotros revisamos estas banderas incorrectas y las rechazamos personalmente.
Si persistes en abusar del sistema de banderas de esta manera, recibirás una suspensión de 7 días del foro.
Gracias. Lo pondré en práctica y mantendré actualizado este hilo sobre cómo evoluciona la situación.
Nuestra comunidad podría ser un caso límite, pero también exploraré opciones para limitar automáticamente el mal uso del sistema de señales mediante código, para aquellos interesados.
Hemos añadido al reglamento la definición de “uso intencional indebido de las funciones de la plataforma” y sancionamos con firmeza a quienes infrinjan esta norma.
Este es un caso completamente diferente.
Si tu foro tiene muchos usuarios que utilizan las marcas como arma, sospecho que podría ser necesario mejorar tus definiciones operativas sobre lo que está permitido y lo que no, así como publicar un tema público por parte de los administradores/moderadores aclarando el uso aceptable de las marcas y las consecuencias de las marcas falsas o el abuso de las mismas, además de respuestas públicas en los temas que hayan sido bloqueados automáticamente debido a dicho abuso.
@ljpp tiene una excelente sugerencia para incluir esto en el “uso intencional indebido”. Si tus directrices hablan sobre “interrupción del foro”, esto también cubriría las marcas falsas.
No me opongo en absoluto a una configuración estandarizada del sitio… excepto que veo esto como una oportunidad para enseñar en cuanto a las expectativas de la comunidad. A veces hay que enseñar que alguien puede ser un contribuyente valioso pero también abusivo con la plataforma, y también disruptivo para la comunidad. 
¡Pues ahí está el problema! 
Hola @papyrophilia, estoy de acuerdo con todos tus puntos, pero cuando veo la posibilidad de limitar automáticamente el mal comportamiento (especialmente si las cosas escalan) de una manera razonable basada en las estadísticas que estoy viendo, trato de que esto se implemente mediante código en lugar de políticas y trabajo manual. Por ejemplo, actualmente solo puedes establecer el nivel mínimo de usuario TL para habilitar la señalización. Incluso una configuración global simple y general como “umbral mínimo de puntuación del señalizado” para permitir más de 3 señales por 24 horas sería increíble para evitar a los peores abusadores del sistema de señalización.
Y no estamos solos con el abuso de señalización masiva:
Nosotros también tenemos a veces este problema con diferentes usuarios, así que +1.
El problema es que es difícil explicarle al usuario por qué debería o no debería marcar publicaciones. La toma de decisiones sobre las marcas y las reglas corresponde al equipo de moderación, no al usuario. El usuario solo utiliza esta función para alertar a los moderadores de que, en su opinión, algo necesita atención. Y eso está bien. Solo que a veces genera demasiado trabajo para los moderadores.
Tenemos una buena función de ratio de desacuerdo que ayuda a la moderación automática a tomar decisiones. Sería genial si también pudiera ayudar de alguna manera a la moderación humana.
O, personalmente, estaría encantado de que el límite actual de marcas por día fuera configurable por nivel de confianza, en lugar de ser global. El bloqueo para TL0 es excesivo porque limita no solo las marcas. Con límites de marcas por nivel de confianza, podremos establecer restricciones más flexibles.