Руководство сообщества: активация наблюдателей

Думаю, вы из того же поколения, что и я, но, по-моему, вы пытаетесь выиграть битву, которую вам почти наверняка не удастся выиграть. Меня учили, что правописание, грамматика и выбор конкретных слов имеют значение. Если я писал что-то с ошибками в правописании или грамматике или просто то, что учитель считал ерундой, мне, скорее всего, с высокой скоростью швыряли в лицо ластик с доски.

Сейчас мой подросток-пасынок говорит, что я говорю и пишу на «языке старых людей», и я точно знаю, что он чаще всего говорит и пишет совершенно непонятный бред. Я обсуждаю журналистские стандарты со своими сыновьями, которым за двадцать, и возмущаюсь неспособностью «журналистов» правильно писать, использовать общую грамматику или составлять заголовки, которые имеют смысл без необходимости перечитывать их двадцать раз. Они говорят мне не волноваться: эти люди не журналисты, а цифровые копирайтеры, чье существование целиком направлено на генерацию контента как можно быстрее, чтобы привлекать клики от людей и поднимать их цифровую империю на вершину таблиц кликов. Оказывается, использование орфографических и грамматических проверок слишком сильно замедляет весь процесс.

В мире, который эволюционировал со времен перьевой ручки и бумаги и кратких, легко понятных телефонных звонков по очень дорогим телефонным системам (если у вас вообще был телефон), в котором мы выросли, тонкости использования одинарных или двойных кавычек и нюансы того, какие слова чуть более оскорбительны, чем другие, давно утеряны для многих представителей онлайн-сообщества.

В заключение: если кто-то ведёт себя как луркер и не пишет как активный участник, значит, он луркер — какими бы другими словами вы ни решили их обозначить. Если вы назовёте их «неактивными участниками», большинство читателей мысленно переведут это как «луркеры» и не будут ни капли беспокоиться об использовании «л-слова».

3 лайка

Я не уверен, насколько сложно будет найти примеры поведения, которое я описываю, но использовать Meta в качестве источника таких примеров было бы неуместно. Я предпочитаю подчеркивать то, что в этом сообществе идёт правильно. Мне кажется, что со временем сообщество стало более приветливым к новым пользователям.

3 лайка

Я не знаю, как обстояли дела в прошлом, так как я перенёс свой форум на Discourse только в марте, но я никогда не чувствовал себя неловко, используя Meta, и не сталкивался с токсичным поведением, которое могло бы оттолкнуть меня от публикации.

Напротив, я обнаружил, что все участники дружелюбны, ободряют и, что самое главное, очень помогают всем. Фактически, то, что я вижу на Meta каждый день, всё больше убеждает меня в том, что решение использовать Discourse было правильным.

5 лайков

Конечно, ведь собрать прямые числовые метрики, с которыми хотели бы работать программисты, — это чистая миссия невыполнима :wink:

Но всё же… при достаточном опыте мнения могут быть не хуже, а иногда даже лучше, чем твёрдые измерения. Не так часто, но иногда.

Но даже здесь, где почти все так или иначе «ориентированы на данные», геймификация или поощрение количества в ущерб качеству — то, чем TL де-факто является — не повышает активность. Что ж, вы знаете, какие метрики существуют, лучше меня, так что я просто гадаю.

Итак, у нас здесь сложные аспекты. Один из них — культурные различия (вы знаете: почему против не могли бы вы чуть больше раскрыть свои мотивы :wink: ), где в обществах, склонных к светской беседе, кажется, пишут и создают больше, чем там, где шире личное пространство. Я понимаю американскую форумную культуру гораздо лучше, чем бразильскую.

Второй — природа форума. Что-то вроде поэзии против поддержки/ответов на вопросы. В какую сторону это влияет… ну, зависит. Если вы просто читатель, вы не получите здесь никакой более широкой помощи.

Моя самая слабая сторона в том, что мы все здесь следуем очень специфическим правилам в очень широком мире. Мои взгляды постоянно отражают финский менталитет, конечно. Но настолько ли он отличается от так называемой глобальной системы, то есть американского подхода? Есть некоторые различия, например, бейджи — здесь, в Северной Европе в целом, они чистая трата времени, но могут и будут работать где-то ещё. Но это мелочи. Все форумы, где бы они ни находились, борются с слишком большой группой наблюдателей и слишком малым количеством ценных активных участников.

Вот почему у нас есть эта тема. Инструменты высокого уровня TL, бейджи, привилегии чата, контент высокой ценности, нетоксичная среда… ни одно из этого никогда не работало достаточно хорошо.

Моё мнение: мы не можем это изменить. Это исходит от самой человеческой природы, от того, как люди действуют. Нам нужно с этим жить и играть в эту игру с числами. Если процентная группа (и будет) создаёт большую часть контента, а все остальные его потребляют… это на самом деле плохо?

И остаётся одна довольно забавная, или печальная, деталь. Администраторы. Они разрабатывают планы и решения, благодаря которым наблюдатели станут активными. Но администраторы довольно часто сами входят в число самых ленивых, настоящих мастеров наблюдения ;). Если администратор не хочет участвовать, почему другие должны быть более заинтересованными?

1 лайк

Это важный момент. Meta отлично справляется с этим: https://meta.discourse.org/u?order=post_count&period=all

1 лайк

(Стоит отметить, что в типичном жизненном цикле некоммерческих форумов основатель(ы) обычно являются администраторами, но могут стать неактивными: управление может по-прежнему осуществляться другими администраторами или модераторами, либо просто активными долгосрочными участниками.)

1 лайк

Одним из ключевых препятствий для «наблюдателей» (луркеров), особенно в таких странах, как Индия, является язык.

Из-за наличия десятков (если не сотен) языков для любого индийского онлайн-сообщества необходимо использовать английский как язык, чтобы достичь критической массы пользователей. Для любого нишевого сообщества процент пользователей, хорошо владеющих письменным английским, ограничен. Однако процент пользователей, читающих английский на приемлемом уровне, может быть значительно выше.

Именно в этом положении находятся «наблюдатели». Трудно вносить вклад на языке, которым они не владеют, но гораздо проще быть читателями. Существуют даже общесайтовые инструменты перевода, помогающие тем, кто плохо читает по-английски.

Так в чём же может заключаться решение? Я считаю, что ИИ может стать здесь рыбой-вавилонкой, полностью устранив языковые барьеры.

Я убеждён, что такое решение поможет сообществам по всему миру, поскольку английский не является родным для большинства населения планеты, но Интернет в основном англоязычен из-за необходимости.

3 лайка

Это отличный момент, @rpattabi!

Вероятно, ситуация во многих частях мира схожа: люди могут свободно читать по-английски (или использовать, например, Google Translate), но не могут участвовать в обсуждении в той же мере, как на родном языке.

Ваше замечание об ИИ справедливо, и Discourse уже предпринимает шаги в этом направлении :slight_smile:
Однако участие пока не является бесшовным процессом. Для этого нужна более тесная интеграция, хотя пока неясно, как именно это должно выглядеть.

Кстати, вот как наш ИИ перевёл эту фразу про ИИ на бенгальский:
আপনার কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা সম্পর্কে উল্লেখ ন্যায্য, এবং এটি এমন একটি বিষয় যা ডিসকোর্স কিছু পদক্ষেপ নিচ্ছে :মৃদু হাসি: কিন্তু এখনো খুব ঘনিষ্ঠভাবে একীভূত কিছু নেই।

2 лайка

Или переопределить то, что означает критическая масса или что для неё требуется.