Por mi experiencia, alguien que está presionando activamente para ser moderador puede ser una mala elección. Existe una tendencia a que los controladores busquen oportunidades de poder y control, y no funciona bien. Busco personas que trabajen para facilitar la discusión, aunque no sean moderadores.
La empatía importa, pero también lo hace la capacidad de dejar de lado las críticas. He tenido algunos muy buenos moderadores que eran muy empáticos, pero el conflicto y la fealdad que tenían que manejar les hacía demasiado daño, y tuvieron que renunciar por esto (y con razón).
Si tienes un foro de bajo conflicto, deberían estar bien.
Por el momento no tengo ningún conflicto en un foro de Discourse, pero hay temas de los que espero hablar que sí involucran conflictos. El nuevo miembro que mencioné podría ayudar con algunas tareas administrativas, pero le dije que necesitaría ser investigado antes de otorgarle el estado de administrador o moderador en un sitio activo.
Con un sitio nuevo y casi sin actividad, parece que podría ser más seguro nombrar a alguien para uno de esos puestos de prueba para ver cómo opera, en lugar de hacerlo en un sitio con una gran comunidad activa y comprometida donde existe el riesgo de que cause daños significativos.
En las primeras etapas de un sitio comunitario, si las cosas empiezan a despegar, querré ser el único moderador al principio para establecer las prácticas principales. El plan básico es permitir que las personas hablen libremente, pero estar preparado para intervenir si es necesario.
¿Has tenido una buena experiencia al promover a esos miembros a moderadores?
Esto es desafortunado, me entristece leer esto. Algunas personas pueden ser bastante desagradables y difíciles de moderar. No quiero ser una de esas personas, pero si estoy infeliz o angustiado por algo, eso puede inspirar la escritura de declaraciones más crueles. Si es posible abordar y resolver la fuente principal de la infelicidad de alguna manera, con suerte eso puede generar aguas más tranquilas.
Aquí hay una idea: si alguien quiere ser moderador, y especialmente si es bastante nuevo, entonces observa y ve cómo reacciona cuando se le dice que necesita esperar y mostrar un buen comportamiento como usuario. Si reacciona mal, eso te dice que no sería un buen moderador.
Sí, eso es sentido común, en primer lugar porque el sitio trata sobre historia de la arquitectura, dije que los nuevos miembros pueden demostrar su valía comenzando temas sobre historia de la arquitectura real para demostrar su conocimiento en el campo. El nuevo miembro no ha hecho eso, pero es un lector de este sitio de soporte de discourse. Dijeron que se tomarán un descanso de ser un miembro activo aquí hasta noviembre por alguna razón, tal vez fueron suspendidos hasta entonces, sospeché. Es sospechoso que un miembro nuevo y aleatorio pida acceso de administrador esperando que se le otorgue de inmediato.
De todos modos, puede que esté lanzando un nuevo sitio para una comunidad de iglesia local, que puede tener más éxito ya que ya hay muchas personas involucradas con la iglesia a las que probablemente les complacería unirse a un foro de mensajes en línea para una comunidad establecida.
Permítame decirlo de otra manera; la empatía es una habilidad clave para un moderador, pero también lo hace más susceptible al conflicto. Los moderadores también deben ser capaces de dejar de lado esos sentimientos negativos dirigidos hacia ellos.
Yo también he comprobado que esto es así. Cualquiera que pida ser moderador es casi seguro que no es alguien que quieras como moderador, especialmente un usuario nuevo. A menos que estés solicitando activamente candidaturas para un puesto de moderador abierto, el simple hecho de pedirlo es, en mi opinión, una descalificación automática.
Editado para añadir:
Escribir “declaraciones más crueles” puede sentirse bien, pero es el tipo de cosas que realmente perjudican a los buenos moderadores empáticos, personas que casi siempre ofrecen su tiempo voluntariamente.
Una de las reglas que nos vimos obligados a adoptar hace muchos años en la comunidad principal en la que participo es una prohibición estricta de discutir las decisiones de moderación. Las decisiones de los moderadores son definitivas y no hay proceso de apelación. Discutir la moderación en un hilo resulta en la expulsión del hilo y una serie de prohibiciones temporales escalonadas, siendo la tercera permanente.
Los adultos deberían poder actuar como adultos, y si no, se les debería mostrar la puerta.
Tales reglas no serían necesarias si, como usted señala, algunas personas no fueran tan desagradables y difíciles de moderar. Sé que usted mismo no quiere ser una de esas personas, pero como usted dice, si está descontento o angustiado por algo, eso puede inspirar la escritura de declaraciones más mezquinas. ¿Por qué cree que esas personas, personas que se inspiran a escribir declaraciones más mezquinas, como usted lo llama, tienen derecho a abusar de sus moderadores y hacerles perder el tiempo? Tales personas ya han sido moderadas por infringir las reglas; ¿por qué se les debería permitir quejarse de ello en público y desviar aún más la conversación, obligando a sus moderadores a intervenir por segunda (o tercera, o quincuagésima) vez? ¿Cómo sirve eso a la salud de su comunidad?
De hecho, los foros pueden gestionarse como deseen sus fundadores.
Ciertamente no lo creo, lamento si algo de lo que escribí te hizo pensar eso. Ciertamente no hay ninguna razón para que nadie tenga derecho a hacer perder el tiempo a un moderador, y si esa parece ser la intención de un miembro, la suspensión y la prohibición pueden ser la mejor opción.
Parece que tuviste problemas con miembros inmaduros que cuestionaban excesivamente las decisiones, hasta el punto de que se implementó la política de no permitir la apelación de las decisiones de los moderadores. Eso puede ser razonable si tienes moderadores realmente buenos. También parece haber un riesgo potencial, ya que si su autoridad no puede ser cuestionada, eso podría alejar a algunos miembros que podrían ser un beneficio para la comunidad.
Estoy de acuerdo con tu política de no permitir discusiones sobre decisiones de moderadores en el tema donde se tomaron esas decisiones. Eso definitivamente podría descarrilar por completo una conversación entera, me imagino. Si alguien no está de acuerdo con una decisión de un moderador, eso puede ser algo que valga la pena discutir en un tema diferente o en un mensaje no público para aclarar dónde hay diferentes perspectivas.
Gracias a todos los que han contribuido a este tema, ha sido bueno.
Hay dos políticas principales que pretendo implementar si mi comunidad de discurso despega:
#1 Los miembros solo pueden hablar por sí mismos y no hacer declaraciones usando palabras como “nosotros” y “nosotros” cuando se refieren a alguien que no ha dado su consentimiento expreso para que alguien más hable/escriba por ellos.
#2 Las declaraciones que se formulan como órdenes dirigidas a otros miembros están estrictamente prohibidas. Esto incluye incluso declaraciones comunes aparentemente inocuas como “Que tengas un buen día”, aunque formularlo en cambio como “Espero que tengas un buen día” estaría permitido.
Estas pueden parecer políticas inusuales para algunas personas, pero hay muchas razones por las que creo que pueden ser beneficiosas.
Los foros son una dictadura, no hay otra manera de hacerlo, pero no tienen por qué gestionarse como una dictadura médica. Además, una dictadura benévola NO es necesariamente algo malo. Si tienes un buen grupo de moderadores, deberían poder discutir las malas decisiones a la luz de cómo tomar mejores decisiones, sin herir los sentimientos de nadie.
… prohibición de discutir las decisiones de moderación.
En su mayor parte no estoy de acuerdo, pero entiendo por qué algunas juntas lo prohíben. El desacuerdo con las decisiones de los moderadores suele ser improductivo, pero si la gente se queja, también puede indicar un problema con la forma en que se gestiona el foro. Los moderadores pueden cometer errores, yo ciertamente lo he hecho. Nadie acierta el 100% de las veces.
Si hay una queja sobre un moderador determinado, que los otros moderadores se encarguen de ello, si es posible. Si no tienes otros moderadores, siempre puedes buscar consejo aquí.
Los desacuerdos con los moderadores suelen ser una discusión privada.
Los detalles sobre las decisiones relativas a un individuo siempre deben mantenerse en privado, sin importar lo horrible que sea esa persona. Excepción para amenazas de violencia.
Si alguien se queja de mi decisión, mi respuesta habitual es algo así como “Esto no es una discusión, es porque XXXX fue un comportamiento inaceptable.”
Los intentos de justificar ese comportamiento son generalmente irrelevantes y deben ser ignorados, junto con los intentos de continuar la discusión. Intento responder a las solicitudes de información y considerar la posibilidad de que me equivoque, o de que las reglas no estén lo suficientemente claras. (Por eso las reglas realmente necesitan ser simples.)
Creo que esto es un error tipográfico, ¿querías decir “no es” en lugar de “es”?
No estoy seguro de que la dictadura sea la única opción para los foros, aunque el administrador siempre tiene la capacidad de actuar como un dictador, es posible que se tome la decisión de no gobernar con autoritarismo.
Esta es una nota importante, si alguien está publicando amenazas, puede ser mejor que se remita a las fuerzas del orden / a los fiscales si se conoce su ubicación general.
Para que mi condado inicie un caso con el departamento de fiscalía, primero debo llamar a la central para solicitar una devolución de llamada de un oficial, luego ellos pueden comenzar la documentación para la oficina del fiscal. Puedo enviar materiales informativos directamente a la oficina del fiscal, pero ellos necesitan documentación de la policía para iniciar un caso oficial.
Estoy de acuerdo, es necesario un moderador, ya que el estado temporal de negatividad de un individuo puede llevar a insultos gratuitos y contraproducentes.