Estrategias de moderación de temas políticos (y otros temas contenciosos)

Comunidad
1

Pensé que este era un gran artículo que examina los desafíos que enfrenta Nextdoor al moderar su plataforma «solo para vecinos locales».

Hay muchos consejos reflexivos aquí aplicables a muchas plataformas. Es un problema que también veo enfrentando muchas instancias de Discourse.

Hace mucho tiempo que hemos observado que básicamente hay dos tipos de discusiones: las fáciles (más o menos) y las difíciles. Estas últimas suelen ser del tipo tradicional de «evitar discutir estos temas en la cena de Acción de Gracias con tu familia extendida». La estrategia de moderación para las discusiones más difíciles es mucho más desafiante y casi requiere un conjunto completamente diferente de herramientas, o al menos herramientas que básicamente nunca necesitas usar fuera de esas áreas.

23 Me gusta
2

Establecemos expectativas antes de que surja el problema. Hemos pedido a las personas que publiquen discusiones políticas en un lugar específico (alejado) para que quienes deseen excluirse puedan hacerlo. No creo que esto sea algo que podamos automatizar para que funcione, por lo que los monitoreamos de cerca. También tenemos reglas básicas para las discusiones (respeto, sin -ismos, etc.).

Para los debates políticos en Estados Unidos, he creado hilos supervisados con anticipación para que las personas tengan la expectativa de que existe un hilo específico donde publicar este tipo de discusiones. Tenemos un hilo general sobre las elecciones y creamos otros hilos adicionales según sea necesario.

El problema de Nextdoor es que sus herramientas de moderación comunitaria son BASURA. En realidad, no hay moderadores en el sentido en que los tenemos nosotros. Yo mismo soy líder comunitario y no tengo ningún poder. Puedo “votar” junto con los demás líderes comunitarios, pero no existe ningún mecanismo para hacer algo más que informar a las autoridades competentes y esperar que actúen (lo cual nunca hacen). No empoderan a los locales para que tomen el control. Nos permiten tener cierta influencia, pero no está validada, y se basa literalmente en la primera persona que crea el vecindario, en lugar de un proceso de solicitud que incluya formación o verificación. Por ejemplo, en una situación que tuvimos, se mostró públicamente la foto de un menor y se avergonzó a sus padres en línea (se atrevió a bajar por una entrada, ¡qué horror!), y los demás líderes votaron por no tomar ninguna acción. Así que la publicación permaneció visible. Los líderes NO son moderadores.

En mi comunidad, adoptamos un enfoque proactivo. Sabemos que la política aparecerá, por lo que cuando lo haga, la vigilamos de cerca y tomamos medidas cuando sea necesario. Las personas que no saben comportarse reciben silencios según sea necesario, y dejamos claro qué sucederá, públicamente. Hasta ahora, no hemos tenido muchos problemas, pero espero que pronto utilicemos publicación lenta.

18 Me gusta
3

Creo que la nueva función ‘activar modo lento’ será de gran utilidad aquí…

12 Me gusta
4

Gracias por compartir esto, @codinghorror. Me ha hecho reflexionar mucho. Como alguien que tiende a situarse más en el centro del espectro político que en los extremos, personalmente he sentido la necesidad de navegar este tipo de conversaciones con mucho cuidado. Es difícil, ya que puede sentirse como caminar por un campo minado.

Este artículo me ha traído a la mente varias ideas en relación con la moderación.

  1. Da el ejemplo. Los líderes establecen la cultura mediante el ejemplo (no las reglas) que dan. Si deseas una comunidad que valore la discusión abierta y reflexiva, haz todo lo posible por actuar de esa manera tú mismo. No te dejes tentar a subirse al tren de los ataques personales. ¡Haz excelentes preguntas en su lugar!
  2. No permitas ataques ad hominem. Es perfectamente normal defender o desmontar una postura en el discurso político. ¡Ten opiniones fuertes! Sin embargo, cuando la discusión degenera en ataques a una persona (ya sea un candidato o alguien involucrado en la conversación), permitir que la conversación continúe solo fomenta aún más la retórica divisiva que causa tantos problemas.
  3. Corta la discusión cuando sea necesario. Tu comunidad no es una democracia. Establece la expectativa de una conversación civil, pero si no se cumple, no dudes en cerrar el tema. Y si los usuarios se vuelven particularmente problemáticos y no responden a la retroalimentación de los moderadores, es perfectamente aceptable silenciarlos o suspenderlos por un tiempo para darles la oportunidad de calmarse y volver a abordar su participación.

Yo también noté esto en el artículo. Eso es bastante triste. ¡Empoderemos a la gente, digo! :stuck_out_tongue:

12 Me gusta
5

Esto es realmente, realmente importante. Nuestros miembros más argumentativos ocasionalmente sacan la tontería de la “libertad de expresión”, y somos muy explícitos en que no somos el gobierno, no estamos haciendo una ley, y no tienes “libertad de expresión” en nuestro sitio web. Estoy aprendiendo que ser conciliador no es efectivo. Puedes ser educado, pero la firmeza es obligatoria. Aclaro con discusión abierta qué va a suceder, y nuestras políticas públicas de moderación son muy efectivas al dejar claro con antelación lo que esperamos. Señalo a las personas por su nombre y explico que si continúan, sucederá X… y luego cumplo con lo dicho.

Los publicaciones que no se hacen de buena fe son moderadas severamente.

13 Me gusta
6

Esa es una gran reflexión. También diría que no le estás diciendo a alguien que no puede decir algo en absoluto; simplemente no puede decirlo aquí y de la manera en que se está percibiendo.

Mentalmente comparo una comunidad en línea con las relaciones de la vida real. Las personas ganan tu confianza con el tiempo y eventualmente pueden convertirse en grandes amigos si comparten valores centrales similares. Pero los estallidos constantes de agresión o ataques me harán inmediatamente establecer límites con esa persona y, con el tiempo, no tener una relación muy cercana con ellos porque no me han respetado como persona. Sin embargo, aún puedo elegir ser respetuoso hacia ellos, solo con límites firmes.

Es muy fácil olvidar que hay una persona al otro lado del avatar en línea, especialmente cuando las cosas se calientan. Sin embargo, personalmente creo que es imperativo que los líderes de la comunidad recuerden esto. Establezcan límites, sean claros en las expectativas, hagan cumplir los límites, pero recuerden que también son personas reales.

13 Me gusta
7

Siempre me hace reír. El foro es operado por el personal, y cuando te registras aceptas los Términos de Servicio del sitio. Esto permite al personal decidir o establecer el tono de lo que es aceptable o no en un tema, etc. Esa es mi línea de argumentación.

8 Me gusta
Limitations of freedom of speech?
8

Aquí está un post real que publiqué en nuestro sitio en respuesta a este argumento en particular:

Libertad de expresión

No en este hilo, no.

La libertad de expresión es un principio que aplica al gobierno. Específicamente, la Primera Enmienda establece:

El Congreso no hará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión, o prohíba su libre ejercicio; o que limite la libertad de expresión o de prensa; o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a solicitar al gobierno la reparación de agravios.

No somos el gobierno. Esto no es una entidad gubernamental. Las discusiones aquí están sujetas a las directrices (que recomiendo que lea con atención. ¡Incluso obtendrá una insignia si lo hace!). Para ser directos, la libertad de expresión en realidad no aplica aquí. Aunque nos esforzamos mucho por crear un espacio de discusión abierta sobre muchos temas, incluidas discusiones intelectuales sobre temas que algunos podrían encontrar ofensivos, no es “vale todo” y no se tolerarán discusiones que marginen a nadie.

Es responsabilidad de todos aquí participar en discusiones de buena fe y hacer lo posible por no lastimar activamente a otros. Las declaraciones insensibles (especialmente la generalización estereotipada de poblaciones enteras) SÍ hieren y pueden causar daños graves. Estoy seguro de que muchos aquí tienen muchos ejemplos de lenguaje descuidado. Como escritores, tenemos una comprensión única del poder de nuestras palabras y una responsabilidad distinta de usarlas con cuidado.

Esta persona en particular saltó inmediatamente a un tema controversial, publicó solo allí y dejó de responder después de que dejamos claro que no se toleraría el trolling. Probablemente se trate de un títere.

13 Me gusta
9

No creo que se trate de la polémica de los temas, sino de la polarización de los mismos. Personalmente, he visto muchos temas complejos o inflamatorios discutidos con respeto en situaciones donde aún era posible la matización. Lamentablemente, especialmente este año, la cantidad de temas no polarizados ha disminuido rápidamente.

Cuando la gente decide que su postura es tan evidente que el desacuerdo se debe a la ignorancia o a la maldad, que los puntos de vista opuestos no aportan nada y, peor aún, que solo existe una sola postura opuesta desde el principio, se vuelve muy, muy difícil intentar fomentar debates en ese entorno.

En comunidades estrechamente unidas, he visto que el comportamiento hacia alguien que publica una opinión impopular va desde “ignorar el comentario” en el extremo más ligero (o tal vez una afirmación no comprometida de su publicación) hasta discusiones en canales privados del tipo “sabía que esta persona no era realmente de nuestro estilo”.

Sin embargo, en comunidades más públicas, esto es especialmente difícil. Una publicación particularmente polarizante puede atraer a nuevos usuarios en ambos lados del debate y, dependiendo de la postura dominante de la comunidad establecida, esto suele derivar en represalias vitriólicas o abusivas por parte de los “miembros habituales” contra los recién llegados. Peor aún, como es probable que los nuevos usuarios no conozcan las matices y la cultura de la comunidad a la que intentan unirse, la probabilidad de que cometan un error y sean moderados por ello es extremadamente alta; esto se duplica si su experiencia hasta ahora ha sido en foros sin discurso con moderación laxa o cohesión comunitaria.

No estoy seguro de cuál es la solución. El “modo lento” definitivamente ayuda; ya he visto el efecto en las breves pruebas que hemos realizado con esa función: en publicaciones polémicas, el número de respuestas se mantiene alto mientras que el número total de participantes aumenta, pero esto también incrementa la carga de trabajo de los moderadores para 1) identificar con la suficiente rapidez que este modo debe activarse en una publicación determinada para evitar que se desvíe del tema, y 2) moderar agresivamente las respuestas que llegan y/o publicar ellos mismos para establecer el tono del debate. Pero esto es solo un parche para ayudar con los síntomas de un problema mayor: ¿cómo se fomentan y apoyan los debates matizados sobre temas polarizantes?

13 Me gusta
10

Esto es muy cierto. Lamentablemente, la moderación solo puede hacer tanto en este sentido.

Creo que esto va aún más allá de “moderar según las reglas” y regresa a lo que Justin mencionó anteriormente.

Cuando los líderes se comunican y valoran la discusión abierta y reflexiva (incluso sobre cosas con las que discrepan vehementemente), esto esperemos que se traduzca en las conversaciones de los demás. Creo que apuntar en esa dirección eventualmente pondrá las cosas en el camino correcto.

10 Me gusta
11

Llegamos tarde a la fiesta, pero esto ya estaba integrado en nuestros cimientos: nuestras tres reglas fundamentales:

  1. Nada de personas desagradables. Todos aquí son geniales.
  2. Nada de religión ni política. Todos somos amantes de los motores.
  3. Que sea un tiempo bien empleado.

Después de un año, está funcionando muy bien. Nuestro grupo central está formado casi por partes iguales de personas de izquierda y de derecha, pero todos acordamos dejar las etiquetas y los temas divisivos fuera cuando entramos al foro.

Por otro lado, somos muy pequeños por ahora, así que es relativamente fácil hacerlo, pero estamos estableciendo los estándares y me gusta eso.

5 Me gusta
12

Esto es en cierto modo ortogonal al punto de este tema. Has resuelto tus problemas declarándolos fuera de tema para tu foro. Eso no funciona para la mayoría. Incluso el artículo del OP ofrece un gran ejemplo de cómo el servicio de ND no puede escapar de la política, ya que el tipo de mensajes publicados varía según tu afiliación política.

El enfoque que hemos adoptado ha resultado ser extremadamente efectivo: no intentes controlar la opinión o el tono, y en su lugar delimita, de forma general y amplia para no invitar a la interpretación literal de las normas, lo que es inapropiado. Intolerancia, insultos, ataques personales. Luego, sé absolutamente transparente cuando tomes medidas y explica tu razonamiento para que la comunidad tenga claro dónde están los límites.

10 Me gusta
13

Me parece justo.

Estoy de acuerdo con tus ideas sobre establecer reglas claras y hacerlas cumplir de forma transparente. Muchas de estas cosas ya las abordamos hace 10 años en forma de políticas de comentarios en blogs. De hecho, estoy bastante seguro de que vi la mayoría de estos puntos —insultos, ataques personales, doxxing, promoción de actividades ilegales, etc.— en la plantilla estándar de Discourse que viene incluida con el software.

A gran escala, todo se reduce a una aplicación justa y sin discriminación. No deberíamos tener que publicar formalmente reglas sobre no ser un despreciable maldito en la comunidad, pero también nos prometieron coches voladores y mochilas propulsoras para ahora, ¿verdad?

Reduce las reglas a lo esencial. Elimina cualquier cosa que pueda considerarse sesgada. Luego, enmarcalas en los valores centrales de la comunidad. Si un tema fijado sencillo puede recordar a los miembros por qué las reglas son como son, espero que cualquier persona con autoridad de moderador o tl3+ pueda manejar las situaciones como considere mejor. Después de todo, ¿no son estos los miembros más veteranos, comprometidos y activos de la comunidad, verdad?

2 Me gusta
14

La parte de la transparencia es fundamental. En el sitio de Ken, creó un tema especial donde publica cada vez que hay una acción significativa de moderación. Vale la pena echar un vistazo para ver lo efectivo que es… @tgp y cualquier otra persona interesada en buenas prácticas de moderación, léanlo:

En sitios más grandes y maduros con comunidades establecidas durante muchos años (¡incluso décadas!), este tipo de transparencia por parte de los moderadores es muy efectiva. No estoy seguro de que sea estrictamente necesaria en sitios más pequeños, pero a medida que pasa el tiempo y las comunidades crecen, se vuelve tan importante.

También podrías hacer este tipo de cosas directamente en el tema con notas del personal, respuestas, etc., pero tener un tema dedicado a la moderación en un sitio grande es una Muy Buena Idea™. Ya hay una categoría de “comentarios sobre el sitio” predefinida en cada Discourse, así que estamos cubiertos en ese aspecto.

Me pregunto si alguna parte de los consejos anteriores podría proporcionarse Just In Time. El último ejemplo que se me ocurrió fue, en la situación específica en la que hay muchas señales pendientes, mostrar un pequeño banner instando al personal existente a agregar más miembros del personal, moderadores de categorías, usuarios de nivel 4 (TL4), etc.

13 Me gusta
15

Puedo afirmar esto con total convicción. Nuestra comunidad tiene décadas de antigüedad y es muy grande; hace un tiempo tuvimos algunos problemas con acusaciones de ignorancia, mala conducta y parcialidad por parte de los moderadores… al cambiar a una política de moderación más pública (que se publica y permite comentarios) y documentar las acciones importantes en lugares donde se pueden discutir, hemos aumentado la buena voluntad Y reducido la mala conducta. La gente no QUIE ser señalada públicamente por su mala conducta, y ya no hay forma de esconderse detrás de la “privacidad” cuando se trata de moderación. Sus acciones fueron públicas, la respuesta también debería serlo.

9 Me gusta
16

Sé que este es un tema antiguo, pero pensé que sería útil compartir nuestra experiencia gestionando un foro que ya cumple 19 años y cuenta con decenas de miles de miembros.

Tres aspectos principales me vienen a la mente:

1. Mantener las discusiones políticas acotadas.
Consideramos importante garantizar que las discusiones políticas no arruinen la experiencia de lo que la mayoría de nuestros miembros busca, por lo que las confinamos a una categoría específica llamada “Política” y no permitimos que se desborden. Los interesados en hablar de política saben dónde ir, y quienes no lo están saben que pueden evitarlo.

2. Mantenerlo bajo control.
Nuestras directrices son claras respecto a lo que no es aceptable (discurso de odio, ataques personales, insultos, etc.) y no esperamos a que los usuarios nos reporten problemas. Monitoreamos proactivamente la categoría de Política e intervenimos cuando es necesario.

3. Tener sanciones claras y aplicarlas.
No queremos expulsar a las personas del foro; queremos que cambien su comportamiento cuando se desvía de las normas. Con ese fin, contamos con un sistema claro de cuatro pasos detallado en las directrices:

  • Primera advertencia: Se le indica al miembro qué ha hecho que no es aceptable y se le advierte que podría perder el derecho a publicar en el foro, temporal o permanentemente, si ese comportamiento continúa.
  • Suspensión temporal: Si el comportamiento se repite por segunda vez, el miembro es suspendido durante dos semanas. Suspender (en lugar de silenciar) al usuario significa que ni siquiera puede iniciar sesión, por lo que no puede seguir los temas durante ese período.
  • Última advertencia: Si el miembro repite el mismo comportamiento al regresar al foro, recibe una última advertencia y se le indica claramente que esta es su última oportunidad: perderá permanentemente el derecho a publicar en el foro sin más advertencias si ese comportamiento continúa.
  • Silenciamiento permanente: Si no cambia su comportamiento tras haber tenido todas las oportunidades para hacerlo, es silenciado. Esto no se revoca bajo ninguna circunstancia.

Además de enviarse directamente al miembro, todas las notificaciones de estas sanciones (tanto advertencias como exclusiones) se publican públicamente en el(los) tema(s) donde se mostró el comportamiento problemático. Se publican como respuestas a las publicaciones que dieron lugar a la sanción y citan el contenido ofensivo específico, para que todos puedan ver claramente qué, por qué y quién.

Cada miembro excluido me acusa de tener sesgos, así que supuestamente tengo sesgos tanto a favor de liberales como de conservadores :D, pero frecuentemente recibo mensajes de otros miembros elogiando mi imparcialidad. Creo que la transparencia es clave para ello, como ha destacado @Heather_Dudley.

Cuando implementamos estas sanciones claras, fue cuestión de “arreglarse o largarse”. Terminamos excluyendo permanentemente a muy pocos de los miembros que antes eran problemáticos; la gran mayoría sí cambió su comportamiento para poder quedarse. Los problemas ahora provienen principalmente de nuevos miembros que llegan a la categoría de Política hablando sin filtro porque desconocen las directrices. Los indico en la dirección correcta y les doy suavemente el mensaje de “arreglarse o largarse”.

Francamente, la categoría de Política sin duda consume más del 90% de mi tiempo y energía como moderador. Consideramos prohibir por completo las discusiones políticas, pero mi opinión es que terminaría jugando a “golpear al topo” con publicaciones y temas políticos que se iniciarían en otras categorías. Mejor mantenerlo acotado y bajo mi control, para que no arruine la diversión en el resto del foro.

9 Me gusta
17

Sí, ya lo había notado antes: hay dos tipos de temas: los fáciles y los difíciles. Los difíciles son aquellos temas que tradicionalmente evitas en las cenas de Acción de Gracias con tu familia extendida.

“Nunca debes hablar de religión, política o dinero en reuniones familiares, porque terminará en una discusión.”

Es sorprendente lo fáciles que son los temas fáciles en comparación.

4 Me gusta
18

¿Alguien ha tenido el problema de que los usuarios tengan diferentes definiciones de política?

Ciertos temas son ‘políticos’ para algunas personas pero no para otras.

5 Me gusta
19

O en los bares.

Hemos tenido temas sobre cuestiones ambientales (es decir: oleoductos, contaminación del agua, contaminación del aire, etc.) en los que uno o dos usuarios suelen introducir la política. Aunque la política efectivamente juega un papel importante en estos asuntos, las partes de los mensajes relacionadas con la política se ignoran y se hacen comentarios sobre la(s) cuestión(es) ambiental(es) que se está(n) discutiendo. El OP que originalmente introduce la política en la conversación generalmente se abstiene de seguir haciéndolo… y esos comentarios quedan en el olvido. :relieved:

Tenemos un par de temas donde se discute la política, y creo que obtenemos más usuarios “extranjeros” publicando en el tema de política de EE. UU. La política es universal, sin importar de qué lado de la cerca política estés. :smiley: Debo dar crédito a todos, ya que no señalan a nadie y mantienen sus comentarios civilizados. Nunca ha surgido una discusión acalorada, y cualquier desacuerdo ha terminado con el segundo o tercer mensaje.

Imagino que algunas personas mezclan la política y la religión, o al menos las entrelazan en algunos temas. La diferencia es que algunos son más firmes sobre la política que otros y todo para ellos es “político”. Para otros, todo tiene algo que ver con la religión. Para otros, todo es una combinación de ambas.

Como ejemplo, uno de nuestros temas es sobre oleoductos de gas y petróleo. Una persona hará un comentario sobre cómo necesitamos tales oleoductos y lo “buenos” que son (por las razones que indiquen). Así que la discusión pasa de:
oleoductos y problemas ambientales :arrow_right: derechos religiosos (pueblos indígenas) :arrow_right: empleos/dinero :arrow_right: política.
Afortunadamente, con uno o dos mensajes, la conversación vuelve a los problemas ambientales y sus consecuencias. Ni una sola vez he tenido que intervenir yo o mis moderadores para devolver las cosas a un discurso saludable.

La entrada de la política en otros temas sí interrumpe el tema, pero la política parece encontrar su camino en temas “inocentes” todo el tiempo. Suspiro… Hasta ahora, lo único que mis moderadores o yo hemos tenido que hacer ha sido dividir y mover un mensaje fuera del tema donde no pertenecía… y con una nota indicando que estaba fuera de tema. Nunca hemos tenido a nadie preguntando por qué se movió su mensaje. Lo saben.

6 Me gusta
20

Supongo que una idea que me vino a la mente tras una lectura rápida del artículo es que la elección de 2020 en EE. UU. fue descrita por comentaristas políticos como una elección particularmente divisiva y amarga. Por lo tanto, quizás no me sorprende que la dificultad para moderar el debate también fuera evidente en las comunidades en línea.

Parte del ecosistema mediático en EE. UU. fue atribuido, por algunos comentaristas y periodistas, a haber contribuido a que fuera difícil para las personas debatir puntos de vista diferentes entre sí, debido a las cámaras de eco que dicen a la gente lo que quiere oír y refuerzan su perspectiva (no solo la cadena Fox News, propiedad de Murdoch, en la derecha, sino también MSNBC y, creo, NBC y otros en la izquierda, por ejemplo. Aunque debo decir que Fox, al igual que los medios de Murdoch en otros lugares, se considera particularmente grave cuando se trata de mezclar la información periodística con la opinión editorial).

(Esta es una parte específica mediática que menciono en el contexto de esta discusión; hay otros factores importantes que, según los comentaristas, contribuyeron a la división, incluidos los candidatos).

Sin embargo, en cuanto a la moderación de debates políticos en general, un lugar donde suelo disfrutar viéndolos es en paneles y entrevistas, etc., en un servicio público de radiodifusión nacional (que en Australia es principalmente la ABC para una cobertura política integral). Estos programas pueden ofrecer mucha profundidad y matices sobre las diversas posiciones de las personas en temas concretos, y lo hacen de manera muy completa.

El caso es que las personas son invitadas específicamente a estos paneles y, por lo general, han practicado la articulación de sus puntos de vista, y los moderadores tienen experiencia en la moderación de debates y en exigir responsabilidad a las personas sobre sus argumentos.

Volviendo a esta pregunta:

No sé realmente qué lecciones, en particular, se pueden aprender de los medios políticos más consolidados (televisión y periódicos) para las comunidades en línea que buscan fomentar discusiones matizadas, al menos sobre temas políticos. Pero quizás valga la pena señalar que esto es algo que los medios existentes han podido fomentar y presentar de manera bastante efectiva, en ciertos casos.

Las cartas al director provienen de la comunidad, pero son curadas, por ejemplo. Me doy cuenta de que actualmente los comentarios en línea de algunos sitios de noticias (por ejemplo, he visto en el New York Times y en The Guardian, al menos) tienen comentarios curados que son bastante constructivos y pueden ofrecer perspectivas interesantes sobre un tema que son matizadas y están bien respaldadas. Pero el resto de los comentarios a menudo son ataques muy personales contra figuras políticas con poca sustancia sobre el tema en cuestión.

En general, aquí hay algunas de mis observaciones sobre cómo se manejan algunos debates políticos en la televisión:

  • El periodismo distingue entre la información periodística y la opinión (la distinción entre hecho y opinión). Se espera que la información periodística sea “justa y equilibrada”.

  • En las discusiones de opinión, se permiten todos los puntos de vista, pero esto no significa que esos puntos de vista puedan quedar sin cuestionamiento. Por lo general, se espera que las personas estén preparadas para respaldar lo que dicen. Y al expresar opiniones, se espera (y los moderadores lo hacen cumplir) que las personas partan de la verdad y luego opinen desde allí. (Y se hace cumplir la cortesía, por lo que no hay ataques personales ni abusos verbales, etc.)

    • (Es muy difícil discutir cosas si las personas no comparten una realidad común, lo cual es parte del problema con la desinformación y la información errónea, y es parte de la razón por la que la verificación de hechos se valora y se considera importante).

    • El aspecto de “se permiten todos los puntos de vista, pero prepárate para defender lo que dices” permite a las personas discutir lo que quieran, sin que otros recurran a la técnica de “cancelar” o “silenciar” su opinión; las personas pueden tener un punto de vista, pero se espera que entren en el debate preparadas para respaldarlo y preparadas para que otros puedan desafiar ese punto de vista con sus propios argumentos.

  • No me di realmente cuenta de esto hasta que empecé a ver con más frecuencia a nuestro servicio público de radiodifusión nacional. Pero, por último, los moderadores de debates o paneles son imparciales hacia ambos lados: exigen responsabilidad a todos los lados, dan tiempo de antena a todos los lados y no favorecen a un lado sobre otro; dejan que los propios debatientes o panelistas presenten su caso, y se deja a la audiencia decidir y formarse una opinión sobre el tema, a partir de lo que se les ha presentado.

7 Me gusta