Even that would help besides the currently just one setting. Our most severe abuser is TL1, and is indeed contributing interesting topics (despite the mass flag spamming), so downranking to TL0 (with all its other limitations) and only allow flagging for TL1+ is not an option here. So, yes, max flags per day per TL would be nice and tremendously helpful here. If users progress to higher TLs, they can flag more. Makes perfectly sense to me, and those communities that don’t need those settings can default them.
The threat of being locked at TL0 (with a reminder of what they cannot do) could be added to a warning notice. That may jar them into thinking twice about being so free with their flags.
Thank goodness the only flags we had were for Discobot. 
2 « J'aime »
You have three options (well, four)
-
directly intervene with the user and indicate there will be consequences for future negative behavior (casting lots of inappropriate flags)
-
turn down “max flags per day” globally in your site settings
-
lock this user to TL0
-
reduce flag sensitivity in your review dashboard, so it takes a higher cumulative flag score for thresholds to be met
I suggest you try those out before jumping to “discourse must add a new feature because of {problem user}”.
That said I am not opposed to limiting flags per day for low flag reliablity users, it is a sensible direction.
9 « J'aime »
Thanks, @codinghorror, I opt for option 5, patch core in our case as our communtiy seems to be a border case, compared to others.
BTW: “Reduce flag sensitivity in your review dashboard” is not set in the review dashboard, but in Admin > Site Settings > hide post sensitivity
2 « J'aime »
J’ai aussi ce problème. Un utilisateur abuse du système de signalement. A fait toute une histoire lorsqu’il a été rétrogradé au rang de TL0. Le signalement est le seul problème, j’ai donc déjà réduit les signalements à 2 par jour.
Je me demande s’il existe un moyen d’ajouter un utilisateur à un groupe « sans signalement » et de l’empêcher complètement de signaler ?
Je souhaiterais également une interdiction temporaire algorithmique du signalement déclenchée par un mauvais signalement, associée à un faible score de signalement.
5 « J'aime »
Cela semble être un problème difficile, y a-t-il une raison légitime pour laquelle ils signalent des choses ou pas ?
S’il n’y en a pas, cela pourrait justifier la suspension ou le bannissement de leur compte.
Si vous demandez à la personne qui fait ces signalements s’ils ont des raisons à expliquer, je ne vois pas quel serait le problème, à moins que leurs raisons ne soient pas considérées comme valides par la direction et l’équipe de modération du site.
Une stratégie potentielle consiste à imposer un prix pour le signalement, c’est-à-dire que la personne qui fait ces signalements devra expliquer ses raisons. De plus, elle pourrait être invitée à participer à la médiation pour discuter avec la personne/le compte signalé de ce qui motive le signalement de choses que d’autres ne jugent pas nécessaires de signaler.
Intégrez le spam de signalement à votre code de conduite utilisateur ou à vos conditions d’utilisation, puis utilisez les outils de modération de Discourse : avertissement, silence et suspension. Traitez le spam de signalement comme tout autre comportement perturbateur sur le forum : définissez des normes claires sur ce qui constitue un signalement acceptable et les conséquences en cas d’abus du système.
11 « J'aime »
Ce sont les conditions générales + le code de conduite et les directives communautaires qui sont importants, voici une citation des déclarations officielles pour ce site de support et la valeur par défaut pour les nouveaux sites, sauf modification/changement :
Si vous voyez un problème, signalez-le
Les modérateurs ont une autorité spéciale ; ils sont responsables de ce forum. Mais vous aussi. Avec votre aide, les modérateurs peuvent être des facilitateurs de communauté, pas seulement des concierges ou des policiers.
Lorsque vous voyez un mauvais comportement, ne répondez pas. Cela encourage le mauvais comportement en le reconnaissant, consomme votre énergie et fait perdre du temps à tout le monde. Signalez-le simplement. Si suffisamment de signalements s’accumulent, des mesures seront prises, automatiquement ou par intervention d’un modérateur.
Afin de maintenir notre communauté, les modérateurs se réservent le droit de supprimer tout contenu et tout compte utilisateur pour quelque raison que ce soit et à tout moment. Les modérateurs n’examinent pas les nouveaux messages de quelque manière que ce soit ; les modérateurs et les opérateurs du site n’assument aucune responsabilité pour tout contenu publié par la communauté.
Cela recommande et encourage clairement les gens à signaler tout ce qui est considéré comme un « mauvais comportement », ce qui peut certainement expliquer pourquoi les gens signalent les choses plus souvent qu’autrement. Cela met également beaucoup plus de responsabilité sur les modérateurs pour traiter les problèmes/arguments, par opposition aux membres invités qui ont plus d’opportunités de résoudre les choses entre eux.
Pourrait lancer un nouveau sujet sur la modération globale + la philosophie des signalements et développer des brouillons pour des directives communautaires alternatives à celles-ci. J’ai passé beaucoup de temps à lire ces directives et j’ai trouvé beaucoup de difficultés avec la façon dont elles sont écrites pour mes propres idéaux concernant le lancement de nouveaux sites, il serait peut-être préférable de recommencer complètement avec des politiques indépendantes pour chaque site.
Oui, cela encourage les utilisateurs à signaler les mauvais comportements, mais je ne suis pas d’accord avec vous sur le fait que la FAQ du forum soit la raison du spam de signalement. Une personne raisonnable saurait quoi signaler et quoi ne pas signaler en fonction du contexte du message, etc.
Le comportement est problématique pour les modérateurs car il crée une charge de travail plus importante. Comme Lilly l’a dit plus haut, vous devez créer des règles concernant le signalement ou passer par la voie officielle des avertissements et des suspensions.
8 « J'aime »
Ce serait une déclaration très différente de dire que ces directives communautaires sont « la » raison du spam de signalements, ce que j’ai écrit était juste qu’elles « peuvent être » l’une des nombreuses raisons possibles pour lesquelles il y a beaucoup de signalements.
Il est difficile de savoir ce qui se passe sans plus d’informations sur le contexte et sans entendre les deux versions d’une situation. Je suis très prudent quant à accepter le témoignage d’une seule personne comme une vérité absolue.
Je suis d’accord avec ceux qui préconisent la communication avec l’utilisateur avant de modifier les paramètres.
En fin de compte, je suppose que vous souhaitez que le comportement change. Restreindre la capacité de l’utilisateur à signaler ne lui donnera pas cette opportunité. Je pense qu’un élément très important de la modération, en particulier dans les forums politiques, est de commencer par la communication et non par la punition. Soyez clair sur le comportement qui doit changer et pourquoi, avec des exemples, et sur ce qui se passera si l’utilisateur ne change pas.
Je pense qu’il est bon de commencer par une question ouverte à l’utilisateur, comme : « Hé [utilisateur], j’ai remarqué que vous aviez signalé la réponse de [autre utilisateur] à votre message. Pouvez-vous m’aider à comprendre pourquoi vous l’avez signalée ? » Ou quelque chose de similaire, afin que vous puissiez comprendre d’où il vient et lui répondre en conséquence.
Les changements culturels ne peuvent pas être imposés par la loi ou par des modifications de paramètres. Les paramètres nous aident à concevoir des garde-fous, mais c’est la communication et la capacité des utilisateurs à démontrer un changement qui y parviendront, en fin de compte.
7 « J'aime »
Je pense cependant que vous sous-estimez le rôle que les directives peuvent jouer dans la façon dont ce comportement est façonné.
Il y a quatre ans, en réponse au message initial ici, @riking a proposé un message d’avertissement concernant la manipulation des signalements :
…Mais les directives disent en fait le contraire exact, et impliquent au moins fortement que la manipulation des signalements peut être un outil efficace :
(Ce qui est essentiellement exactement la façon dont fonctionne Facebook - à l’exception de la partie “ou par intervention d’un modérateur”, car leur première ligne semble être complètement automatisée à ce stade - donc si les modérateurs prétendent que Discourse ne fonctionne pas comme ça, ce serait une très bonne idée de changer les directives pour refléter cette affirmation.)
De plus, @anon36555649 a suggéré de mettre le signalant avec son/ses signalant(s) pour discuter des problèmes à l’origine de leur abus de signalement. Je ne suis pas vraiment d’accord avec cette suggestion du tout car je pense que c’est une recette pour attiser les tensions, pas pour les réduire, mais si quelqu’un devait emprunter cette voie, ce serait en opposition directe avec les directives, qui conseillent aux utilisateurs :
Prenez la définition vraiment floue et vague de “mauvais comportement” - un terme douloureusement vague, employé dans une situation qui exige d’être extrêmement spécifique et clair - et combinez-la avec quelques utilisateurs qui sont trop désireux de mal comprendre, surtout lorsqu’ils pensent que cela leur sera avantageux, et il est facile de voir comment ces problèmes peuvent survenir.
Pas tout à fait. Cette phrase signifie que si suffisamment de drapeaux de différents utilisateurs s’accumulent.
5 « J'aime »
Exactement ! C’est précisément comme ça que fonctionne le “flag gaming”. Quelques personnes s’unissent contre un message, ou les messages d’un utilisateur, avec lesquels elles ne sont pas d’accord ou qu’elles veulent faire taire, et ensemble elles déclenchent le système automatisé pour le faire supprimer.
C’est la définition même du “flag gaming”. Chaque utilisateur individuel ne contribue qu’avec son propre ensemble de drapeaux (ce qui leur permet souvent d’échapper aux conséquences, également, car individuellement ils n’ont “rien fait de mal”), mais il suffit d’un groupe assez restreint pour manipuler le système.
(Ces utilisateurs n’ont pas non plus à être de mèche ou à conspirer les uns avec les autres, ils doivent simplement avoir des idées similaires et partager les mêmes cibles.)
Pourquoi ne pas les expulser immédiatement, sans avertissement ? Et le rendre public pour apprendre à chaque utilisateur que les comportements de merde ne sont pas acceptés de toute façon.
Cela a fonctionné sur mon groupe Facebook de près de 30 000 membres sur un sujet risqué.
5 « J'aime »
Alors là, vous avez un problème de modération. 
8 « J'aime »
Les modérateurs/créateurs de groupe ont-ils une visibilité sur l’identité des signalants, sur Facebook ? Je sais que les utilisateurs réguliers n’en ont pas, même lorsqu’ils sont ciblés — Facebook garde l’identité des signalants complètement anonyme, il n’y a donc aucun moyen pour quelqu’un qui a été ciblé de savoir qui manipule le système contre lui. (Et le personnel de modération humaine de Facebook est lui-même notoirement absent de la participation ou du contact avec les utilisateurs réguliers, généralement.)
Toute cette conversation a commencé par une question sur la manière de mieux modérer une telle activité, donc cela semble évident.
2 « J'aime »
Vous manquez maintenant le point évident, et vous devez être un codeur 
Il n’a jamais été question de drapeaux. Il s’agit de comportements toxiques et de la manière de les gérer. Corriger un symptôme de cette manière pour qu’il ne dérange pas les modérateurs est un pseudo-acte. Le problème réel est toujours là.
3 « J'aime »
Je ne sous-estime rien. Les directives définies sur un site sont (ou devraient être) claires à comprendre afin d’éviter tout malentendu. Si sur votre site les utilisateurs interprètent mal les directives, cela signifie qu’elles n’ont pas été écrites assez bien et qu’elles doivent être modifiées, ou que vous avez un problème de modération sur votre site si vous êtes submergé par les signalements et que vous ne pouvez pas y faire face.
Mmh, peut-être, mais en fin de compte, tous les signalements seront examinés par un modérateur, qui aura donc le choix final de rejeter / approuver le signalement.
Personnellement, j’opterais pour ce que riking a dit en envoyant un avertissement ou, comme Jagster l’a suggéré, simplement les suspendre / les supprimer s’ils posent problème.
2 « J'aime »
Cela semble très proche de la description de la modération communautaire. Mais si le même groupe de personnes signale continuellement le même type de publication/le même utilisateur, ce schéma sera évident à repérer grâce aux informations de la file d’attente de révision et elles pourront alors être traitées plus en profondeur par un modérateur.
Il existe également des protections intégrées pour atténuer ce comportement, où la précision du signalement de quelqu’un a un effet sur la valeur que les outils automatiques accordent à son opinion. Si quelqu’un continue à émettre des signalements qu’un modérateur rejette, son score de précision diminue de plus en plus, et ses signalements ont beaucoup moins de poids.
Les sites peuvent également ajuster les seuils de masquage automatique des publications, ou les désactiver complètement, ce qui peut être très utile s’ils rencontrent un problème de ce type.
En fin de compte, cependant, si des personnes utilisent les signalements pour intimider ou harceler d’autres membres, elles doivent être traitées en dehors des outils automatiques, car personne ne souhaite ce comportement au sein de sa communauté.
Et, pour information, vous avez raison. C’est une idée terrible. Je ne la recommande dans presque aucune circonstance.
6 « J'aime »