J’aimerais voir l’intégrité des signalements. Le personnel et les modérateurs de catégorie ne devraient pas être autorisés à gérer les signalements dont ils sont la cible ou l’origine.
Défaut certain dans la configuration de Discourse. Cela nécessite une solution technique.
NOTR :Très déçu qu’un excellent sujet ait été fermé en raison de sa portée étendue. À la simple suggestion d’une « explosion de sous-sujets ». Ce sujet aurait pu continuer à mûrir avec la création de sous-sujets liés au sujet parent. Très contre-productif à mon avis – Pour que le dialogue civil soit encouragé ; la diversité dans un sujet doit pouvoir s’exprimer sans entrave lorsqu’il n’y a pas de conflit agressif. Guider les flux au lieu de les arrêter brusquement.
Eh bien, s’il n’y avait qu’un seul membre du personnel, on pourrait utiliser un interrupteur de site. Ou…
Un seul administrateur peut créer un deuxième utilisateur modérateur. Un seul membre du personnel est une situation très unique.
De plus, un seul membre du personnel est administrateur et peut faire des choses qu’aucun utilisateur ne peut faire, y compris les utilisateurs de niveau modérateur.
Excellente question, je crois que la réponse est : cela ne fonctionnerait pas.
Pour un forum communautaire où il y a des désaccords entre le personnel de modération et les comptes d’utilisateurs, si un modérateur est signalé, il ne peut pas vraiment répondre correctement à ce type de signalement en général. Comme un policier ne délivrerait pas normalement une contravention pour sa propre voiture de patrouille.
Avec un seul site de personnel. Le membre du personnel est un administrateur. Les comptes d’administrateur ont le niveau de contrôle ultime et ne sont pas affectés par la majorité des règles.
c’est-à-dire, quelle que soit la sécurité de la catégorie, un administrateur peut créer/répondre/voir.
Un compte de modérateur suit les règles de sécurité de la catégorie. Si les modérateurs n’ont pas accès à une catégorie privée, ils ne peuvent pas la voir.
Il peut même être judicieux de créer un compte séparé pour la modération avec votre compte d’administrateur, davantage pour les tâches d’administration directes par rapport à l’hybridation.
Plusieurs fois, des membres m’ont envoyé un message privé à cause d’un sujet que j’avais créé auquel ils ne pouvaient pas répondre.
Être la cible ou l’origine d’un signalement semble être deux cas distincts. Empêcher un modérateur de gérer les signalements qu’il a créés pourrait avoir un impact sur son flux de travail. Par exemple, un modérateur pourrait signaler un message comme spam, puis revenir plus tard pour gérer le signalement depuis la file d’attente de révision.
Le cas d’un modérateur étant la cible d’un signalement semble délicat. Je soupçonne que, dans de tels cas, les modérateurs d’un site devront examiner la situation ensemble en équipe. Le risque est que les signalements soient utilisés pour tenter de monter les modérateurs les uns contre les autres.
La question posée dans le message d’origine de ce sujet m’intéresse. C’est peut-être une demande déraisonnable de ma part, mais j’aide à modérer Meta pendant la semaine prochaine pendant que quelques membres de l’équipe prennent un repos bien mérité. Au lieu de remettre en question la décision de fermer le sujet, pourrions-nous simplement accepter la suggestion de créer des sujets distincts pour traiter les différents sous-problèmes soulevés dans les réponses du sujet ?
Presque tout ce que j’ai essayé de discuter a été fermé et sanctionné.
Tout a été discuté avec maturité, expérience, équilibre, contrepoids utile d’opinions travaillant à une exploration significative de sujets sérieux par tous les participants. Discussion qui éclairerait la conception et l’éthique dans le développement de logiciels « pour la prochaine génération de communauté numérique » d’une manière dans laquelle je suis actuellement impliqué bénévolement dans 1) l’éthique médicale/les soins chroniques et la recherche et 2) la gouvernance d’entreprise menant à l’encadrement/au perfectionnement d’une norme ISO.
J’apprécierais une certaine modération de la modération.
Une solution simple consiste à restaurer la capacité d’un Mod/Admin à masquer un message unique. Maintenant, si le spam en question provient d’un compte bot. Supprimer et suspendre/supprimer l’utilisateur fonctionne bien.
Le message de spam est masqué et un autre membre de l’équipe de modération peut examiner et valider le signalement.
À mon avis, cela laisse la tentation en jeu. Une très bonne équipe de modération qui est synchronisée peut fonctionner… Mais si une solution technique est disponible, elle garantit la conformité.
Les modérateurs disposent d’une multitude d’outils. C’est-à-dire :
Sélectionner les messages
Déplacer vers un nouveau sujet
Rendre le sujet privé
Inviter les modérateurs
Si nécessaire, donnez à l’utilisateur un silence temporaire, disons 3 jours à une semaine. Notifiez l’utilisateur en message privé qu’il doit attendre les autres modérateurs sur cette question.
Très vrai, l’équipe a besoin d’une pause bien méritée. Et c’est probablement pourquoi, ces derniers temps, la modération ici semble parfois erratique/hâtive.
Une autre façon d’envisager le problème serait de trouver une solution technique qui rende la modération plus transparente.
Pour la catégorie Community Building en général, je pense que les conversations seront plus productives si nous n’en faisons pas un lieu pour discuter des questions liées à la modération du forum Discourse Meta. La catégorie Contribute > Site feedback serait plus appropriée pour ces discussions. C’est une ligne fine. Je sais que je l’ai moi-même franchie par le passé.
Cela sort de mes responsabilités.
Modif : cela semble être un bon exemple d’utilisation des « groupes créés par les utilisateurs ». Les utilisateurs pourraient être autorisés à créer des groupes auxquels d’autres utilisateurs pourraient librement adhérer. Cette idée a été soulevée à plusieurs reprises.
C’est bien qu’ils aient cette catégorie ici, je pensais y lancer un sujet.
Pour ce sujet sur le système de signalement, il parlait initialement en général de cela et non spécifiquement d’un forum en particulier.
Meta a beaucoup de trafic avec environ 150 messages par jour, il est difficile pour quiconque de filtrer ce volume. Mon impression générale en tant que nouveau venu ici est que c’est un peu comme un garage pour taxis, et pour parler de la façon de gérer un service de taxi. Pas du tout comme le siège arrière d’un taxi, comme d’autres pages de forum pourraient l’être.
Je pense qu’il est important de créer des sujets qui permettent aux gens de contribuer de manière significative à une discussion, plutôt que ceux qui tentent de couvrir trop de choses.
Par exemple, ce sujet est un mélange de plusieurs éléments différents, tous introduits dans le premier message (OP), ce qui, à mon avis, n’empêche personne de contribuer pleinement à l’un ou l’autre. C’est un sujet de Community Building, mais il semble lancer l’idée d’une nouvelle fonctionnalité Contribute > Feature pour le signalement. Bien que le texte cité concerne un score de signalement approuvé/désapprouvé, cela ne semble pas être lié à cela [1]. Il continue ensuite de critiquer une décision de modération sur le site. Et comme les réponses sont entrelacées avec un peu de chaque élément dans les mêmes messages, il est également impossible de les séparer ou de les recentrer de manière significative.
Je pense que lorsqu’on crée un sujet, il est important de décider de ce qu’il doit être, car un sujet ne peut pas traiter de tout à la fois sans mener à une conversation fragmentée et, in fine, improductive.
Évidemment, tous les sites sont différents et peuvent avoir des approches différentes à ce sujet, et devraient être libres de le faire.
Nous avons tendance à prendre nos décisions en équipe ici sur Meta.
En ce qui concerne la demande de fonctionnalité Contribute > Feature elle-même, je pense que vous devez faire confiance à vos administrateurs et modérateurs pour prendre les bonnes décisions. Ils ont un bon sens de ce qui est ou n’est pas attendu, et travaillent souvent en équipe pour y parvenir. Il existe également de bons rapports sur le tableau de bord que vous pouvez utiliser pour exercer un contrôle, en fonction de la taille de votre équipe (ou vous pouvez en créer sur mesure si vous avez l’explorateur de données s’ils ne conviennent pas).
Alors, que faisons-nous avec ce sujet ? Le recatégoriser et le retitrer pour refléter correctement son contenu ? Il ne semble pas y avoir de choix évident pour cela. Il ne semble pas non plus y avoir de point de division approprié pour le scinder en deux (ou plusieurs) sujets. Ou devons-nous le fermer et encourager la création d’un sujet Contribute > Feature pour la fonctionnalité et d’un sujet Contribute > UX pour l’interface utilisateur, et tirer un trait sur le fait que parfois, les sujets doivent être fermés à la discrétion d’un modérateur pour gérer ces situations ?
(et qui, de manière un peu tangentielle, existe déjà. Bien qu’il ait été récemment minimisé dans l’interface de signalement car nous pensions que personne ne l’utilisait. Potentiellement un bon sujet Contribute > UXreview-queue) ↩︎
Peut-être faudrait-il le recatégoriser. Contribute > UX pourrait par exemple devenir un Customization > Theme component, qui pourrait éventuellement, si l’équipe le juge pertinent, intégrer le noyau du système, à l’instar des bulles de messagerie privée (pm bubbles).
Ce serait une bonne idée de sélectionner les messages qui ne sont pas liés à une idée. Ils pourraient être placés dans un sujet distinct de Community Building, dédié aux idées sur la gestion de sujets larges.
Par exemple, cela pourrait être structuré comme une discussion parentale, où les points d’idée deviennent de nouveaux sujets enfants. Mais ce ne serait qu’un point de départ.
En ce qui concerne la confiance par rapport au contrôle, nous savons à quel point la confiance fonctionne mal, par exemple pour les excès de vitesse dans les zones sûres de la communauté, ou pour la vitesse elle-même. Nous sommes à un niveau technologique où les voitures peuvent être équipées de systèmes de contrôle limitant la vitesse, potentiellement pour éliminer les conduites dangereuses liées à la vitesse.
MODIF :
Comment cela se rapporte-t-il au score de signalement ? Lorsqu’un modérateur signale les messages d’un membre, cela augmente son taux de signalements utiles. Certes, il est facile de dire « choisissez bien votre équipe de modération ». Mais dans certains cas, c’est le dirigeant de l’entreprise qui décide qui a un niveau de modérateur. Une option simple garantissant l’intégrité, qui ne repose pas sur la faillibilité humaine, pourrait donc être préférable. « Ne pas entrer en tentation »
Un défi est qu’il existe une différence entre ce qui relève de la modération et ce qui relève de l’édition/indexation pour un enregistrement historique.
De nombreuses rivières serpentent tout en restant sur leur course vers la mer.
Je recommanderais un nouveau titre pour ce fil de discussion, à moins que vous ne mainteniez votre affirmation selon laquelle il n’existe aucun système d’intégrité pour les drapeaux. C’est une affirmation audacieuse avec laquelle je ne suis pas d’accord.
Il y a une limitation au système de drapeaux, oui, mais proclamer qu’il n’y a pas d’intégrité semble stupide. Si tel était le cas, ce ne serait pas le bon endroit pour le signaler.
Système d’intégrité, honnêtement, mon opinion à ce sujet est toujours la même.
J’avais un modérateur qui augmentait son score de signalement parce qu’il signalait des publications qui n’étaient honnêtement pas liées à la modération… de personnes avec lesquelles il n’était tout simplement pas d’accord sur leur point de vue. (Exemple très clair d’abus de modération).
Lorsqu’un signalement n’est pas validé (approuvé) et qu’il est en désaccord, le pourcentage du signalant diminue.
Cette métrique est en place, je crois, en partie pour donner à l’équipe de modération une idée si un signalant pourrait abuser du système de signalement.
Mais je vais modifier le titre pour qu’il convienne mieux.
Ce sujet me rappelle la méta-modération. Et cela me rappelle George Santayana :
« Ceux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter. »
Je recommanderais :
d’examiner la méta-modération de Slashdot
d’examiner la modération de Hacker News
d’examiner l’expérience délibérée d’abandon de Kuro5hin
de regarder la modération et la culture de Metafilter
d’examiner l’histoire et le passé de la modération de Reddit
On peut dire que certains de ces exemples ont échoué, d’autres offrent des leçons précieuses, et quelques-uns continuent de fonctionner très bien après de très nombreuses années.
J’imagine qu’il y aura d’autres histoires que je ne connais pas. Digg, peut-être. Lobsters ? Delicious ? Et bien sûr, nous avons le Fediverse, avec les instances Mastodon, les instances Diaspora, et d’autres. Il pourrait y avoir des leçons à tirer de Google+, en particulier de la fonctionnalité Communautés.
Cependant, je pourrais noter que tous les exemples ci-dessus sont des sites dont l’intention est de monter en puissance et d’être auto-gérés. Les sites Discourse, je pense, sont plus contenus, et sont gouvernés et organisés.
