هل التنوع في الآراء مفيد لصحة المجتمع؟
ما رأيك؟
إيجابيات وسلبيات؟
المُمكِّنات إن وجدت؟
المتطلبات المسبقة إن وجدت؟
وإلا فماذا؟
سؤال صعب، سأجيب أولاً بسؤال آخر:
ما هو المجتمع؟
غالباً ما يستخدم الناس هذه الكلمة للحديث عن أشياء خارج نطاق ما أعتبره ضمن فئة “المجتمع”.
بشكل عام، أود أن أقول إن تنوع الآراء يمكن أن يكون مفيداً لصحة المجتمع، نعم.
إعجاب واحد (1)
هذا السؤال يعتمد بشكل كبير على السياق.
إذا كانت مجتمعك عبر الإنترنت يطابق حيًا أو مدينة أو قرى في وادٍ على سبيل المثال، فإن التنوع أفضل على الأرجح لأنه موجود بالفعل في المجتمع.
إذا كان مجتمعك يتعلق بالأشياء، على سبيل المثال الحرف اليدوية أو الموسيقى، فإن التنوع رائع بالتأكيد، حيث لن يستخدم أحد الكعب العالي بنفس الطريقة - نعم، الكعب العالي، عليك أن ترى كيم جوردون تعزف على البيس بكعبها العالي.
إذا كنت مجتمع مطورين، فإن القليل من التنوع جيد، ولكن الكثير من التنوع سيجعل متلازمة “لم نخترعه” (NIH) مؤلمة للتعامل معها. 
يعتمد الأمر حقًا على نوع مجتمعك وأهدافك.
إذا كان علي أن أقول بشكل عام، فأنا أقدر المزيد من التنوع.
إعجابَين (2)
أود أن أرى مجتمعات عبر الإنترنت حيث يمكن للأشخاص الذين لديهم مجموعة متنوعة من الآراء التفاعل بطريقة منتجة. هذا هو السبب الذي ذكرته @hellekin. نحن نعيش في عالم لديه مجموعة متنوعة من الآراء. بطريقة أو بأخرى، يجب أن يسهل العالم الرقمي المناقشات بين الأشخاص الذين يختلفون حول القضايا العاطفية.
بالنسبة للمجتمعات التي تركز على الاهتمامات، ربما يحتاج معظم الأعضاء إلى مشاركة بعض الافتراضات الأساسية. على سبيل المثال، قد يكون عدد كبير جدًا من الملحدين معطلاً لمجتمع يركز على دراسة الكتاب المقدس، ولكن وجود عدد قليل من الملحدين في المجتمع قد يُنظر إليه على أنه تحدٍ مثير للاهتمام.
حتى في حالة المجتمعات التي يشارك فيها معظم الأعضاء بعض الافتراضات الأساسية، فإن وجود مجموعة متنوعة من (لعدم وجود مصطلح أفضل) أنواع الشخصيات ربما يكون مفيدًا.
5 إعجابات
بالتأكيد. لكن الحياة قصيرة. لذا، أعتقد أنه يتعين علينا وضع بعض المعايير حول الاحترام، والخلاف المحترم، والفرق بين المناقشة والحجة، والاعتراف بالحجج التي لا نهاية لها والتي لا ينبغي إعادة إشعالها.
مفارقة التسامح ذات صلة هنا أيضًا (“للحفاظ على مجتمع متسامح، يجب على المجتمع الاحتفاظ بالحق في عدم التسامح مع عدم التسامح”). هذا مرتبط بحقيقة أن بعض الناس قد لا يتصرفون بحسن نية: قد يكونون مثيري مشاكل، يرغبون في إلحاق الضرر بالمجتمع.
إعجابَين (2)
كان يجب أن أقدم مثالاً ملموسًا. حالة الاستخدام التي أفكر فيها هي استخدام Discourse لتشغيل نظام التعليقات الخاص بموقع الأخبار المحلي الخاص بي. إنه شيء أود رؤيته يحدث، ولكن في هذه المرحلة ليس لدي أي فكرة عن كيفية التعامل مع تنوع الآراء الذي سيتم إنشاؤه - كيف أتجنب أن ينتهي الأمر بالأشخاص وهم يصرخون على بعضهم البعض.
إعجابَين (2)
يبدو الأمر صعبًا للغاية. يبدو أنها مشكلة تتعلق بالإشراف، ولكن ربما هناك طريقة أخرى للنظر إليها.
يجب أن أضيف: أعتقد حقًا أن بعض الثقافات الفرعية لوسائل التواصل الاجتماعي قد دفعت بعض الأشخاص إلى حالة ذهنية يكون فيها الخلاف العنيف هو شكل مساهمتهم المعتاد. بيئتنا تؤثر على سلوكنا، وفي هذه الحالة للأسوأ. لكي يكون هناك حوار متحضر، من الضروري بطريقة ما إعادة تدريب عادات الناس.
إعجابَين (2)
ليست مهمة سهلة. من واقع الخبرة:
- قم بتعيين مشرفين بشريين تثق بهم.
- انشر قواعد واضحة لا تترك مجالاً للتفسير. كن محدداً.
- انشر العقوبات التي سيتم تطبيقها إذا خرق الأشخاص القواعد.
- طبق تلك القواعد.
- طبق القواعد بإنصاف وشفافية.
- شجع على استخدام نظام الإبلاغ عن المشاركات في Discourse.
حظاً موفقاً!
4 إعجابات
إذا كان الناس يصرخون على بعضهم البعض، فلن يرغب معظم الناس في فعل ذلك طوال اليوم. لا أرى الصراخ كمشكلة إلا إذا استمر لعدة أيام دون علامات على التهدئة، عندها سيكون من المعقول أن يعلق المشرف.
إعجاب واحد (1)
حتى الآن في هذا الموضوع، أعتقد أن ميل الرأي هو أن التنوع شيء جيد.
@simon هل سيكون من التحليل المعقول القول بأن قلقك بشأن “الصراخ” هو في الواقع إدراك بأن النقاش الهادف هو نقاش يجلب فيه الناس الشغف إلى مواضيع ذات “وزن” (أي أهمية وأهمية)؟ الشغف هو تعبير عن العاطفة. هل التأكيد على أن “لكل شخص الحق في مشاعره دون تدخل من الآخرين، وعلى كل شخص آخر واجب الاعتراف بأن الآخرين لديهم مجموعة فريدة من المشاعر الصالحة” صحيح؟
@Gunnar - هل يمكنني أن أسأل ما هو الشيء الذي دفعك إلى النشر بعد غياب طويل؟
أيضًا، يبدو أنك تتبنى موقفًا مركزيًا جدًا وتؤكد على موقف عقابي في محاولات تقديم حل تحكم. كيف ستعالج الاستفسار أو الاقتراح بأن هذا يقلل التنوع إلى الآراء الشخصية لمشرفك (مشرفيك)؟
@hellekin - هل يمكنك التوسع في ما تتوقعه كمشاكل لم يتم اختراعها هنا؟ حاليًا، يبدو أنها تمثل عدم تحمل للأفكار (:. “التنوع”) في قراءتي لما كتبته.
@Ed_S هل يمكنك مشاركة المزيد من ملاحظاتك / تفكيرك وراء التعليق الذي يقول:
هل يمنح ذلك أي واجبات لأي حاملي أدوار؟ هل يشير إلى الحاجة إلى “هندسة الثقافة”؟
إد، عندما تلاحظ “مثيري المشاكل”، هل ترسم تمييزًا بين تنوع الآراء في إطار روح مشتركة لتقديم قيمة متبادلة وتنوع الدوافع من حيث السعي لتحقيق قيمة الفرد على حساب الآخرين؟ - أعتقد أن هذا موضوع مستقبلي 
شكرًا للمساهمات حتى الآن
اعتذاري عن تفويت أي نقاط أو أشخاص خارج الملخص حتى الآن.
إعجابَين (2)
عذرًا، لا أشعر أن انفجارًا فرعيًا للمواضيع سينجح معي.
إعجابَين (2)
في حالة مجتمع مطوري البرامج، يعد التقارب على نهج تقني أمرًا أساسيًا. قد يؤدي وجود الكثير من الآراء حول كيفية التعامل مع الأمور إلى إعاقة التطوير، لذا هناك توازن يجب إيجاده بين قدر كبير من التنوع لإثارة الإبداع والكثير من تباين الآراء التي قد تعيق التطوير.
انظر إلى دعم ActivityPub في Discourse. بدأ النقاش منذ سنوات. في البداية، تم رفضه. لكن الإصرار والمثابرة في محاولة تشكيل اقتراح جعلا فريق Discourse يقبلون المحاولة وتفويض المهمة لفريق Pavilion، وها نحن هنا مع ActivityPub Plugin يعمل ويتكامل ببطء مع الميزات التي كانت تعتبر في البداية مستحيلة أو ضارة بـ Discourse. مع نضوج المكون الإضافي واكتساب دعم ActivityPub زخمًا، يتغير شكل المجتمع أيضًا.
لكن ربما أبتعد كثيرًا عن الموضوع. عندما كتبت عن متلازمة “لم تُخترع هنا” (NIH)، كنت أفكر تحديدًا في مثل هذه المواقف حيث توجد تذكرة لميزة ما، ويقوم شخص ما بالتقاطها وتقديم طريقة غير متوقعة تمامًا لمعالجة المشكلة، لا تتناسب مع الطريقة المعتادة للقيام بالأشياء في مشروع البرمجيات. ربما يشجع هذا النهج شخصًا آخر على تجربة طريقة أخرى غير عادية تمامًا، وبدلاً من التركيز على التطوير، قد يؤدي ذلك إلى تشتيت الجهود دون الكثير من التوجيه. في مثل هذه الحالات، عادة ما يكون التوجيه أكثر أهمية من التنوع، ولكن بعد ذلك، قد يكون العكس هو الصحيح (مثل دعم ActivityPub في Discourse…).
آمل أن يوضح هذا وجهة نظري، على الرغم من أنه قد لا يفعل ذلك. لست متأكدًا مما سيفعله الذكاء الاصطناعي به. 
إعجابَين (2)
لقد كنت أفكر في منتدى مشابه لفترة طويلة وتم تثبيطي عن البدء لنفس الأسباب.
لقد توصلت إلى حل محتمل يتمثل في وجود مجموعة “مُعلِمَة” ولكن هذا يعني الاحتفاظ بنتيجة للإبلاغات الصحيحة والإبلاغات الخاطئة. يمكنك بعد ذلك أن يكون لديك مُعلِمون “موثوق بهم” حيث يمكن إزالة المواضيع أو المشاركات كما لو كانوا في مستوى الثقة 3 ولكن ليس لديهم وصول إشرافي إداري. ستحتاج إلى نظام ترجيح.
بالإضافة إلى التدريب المحتمل قبل السماح لهم بالانضمام إلى المجموعة في المقام الأول.
كنت قلقًا بشأن عدم التسامح من نوع “MAGA” مقابل “Woke”، واعتقدت أن تمكين بعض المستخدمين قد ينجح.
إعجاب واحد (1)
هذا غامض. هل تمانع في توضيح ما يعنيه ذلك؟
أتفق معك.
أعتقد أنه لم يبذل جهد كافٍ في إنشاء الموضوع الأصلي للسماح للناس بالتركيز على خيوط محددة من أي نقاش معين، مما يخلق موضوعًا بلا اتجاه مع حدوث العديد من المحادثات في نفس المساحة.
سيكون من الأفضل إنشاء مواضيع منفصلة تغطي العناصر المختلفة مباشرة للسماح للناس بالمشاركة في الأفكار بشكل صحيح. 
4 إعجابات