La diversità di opinioni reca benefici alla salute della comunità?
Cosa ne pensi?
Pro e contro?
Fattori abilitanti, se del caso?
Prerequisiti, se del caso?
Altrimenti cosa?
Domanda difficile, risponderò prima con un’altra domanda:
Cos’è una comunità?
Spesso le persone usano questa parola parlando di cose che sono ben al di fuori di ciò che definirei nella categoria di “una comunità”.
In generale direi che la diversità di opinione può essere un beneficio per la salute della comunità, sì.
1 Mi Piace
Questa domanda è eminentemente contestuale.
Se la tua comunità online corrisponde a un quartiere, una città o villaggi in una valle, ad esempio, la diversità è probabilmente migliore poiché esiste già nella comunità.
Se la tua comunità riguarda argomenti, ad esempio artigianato o musica, la diversità è certamente ottima, poiché nessuno userà i tacchi alti allo stesso modo — sì, i tacchi alti, devi vedere Kim Gordon suonare il basso con i suoi tacchi alti.
Se sei una comunità di sviluppatori, un po’ di diversità fa bene, ma troppa diversità renderebbe la sindrome Not Invented Here (NIH) un problema da affrontare. 
Dipende davvero dal tipo di comunità e dai tuoi obiettivi.
Se dovessi dire in generale apprezzo più diversità.
2 Mi Piace
Vorrei vedere comunità online in cui persone con una vasta gamma di opinioni possano interagire in modo produttivo. Questo per la ragione menzionata da @hellekin. Viviamo in un mondo in cui le persone hanno una vasta gamma di opinioni. In un modo o nell’altro, il mondo online dovrebbe facilitare le discussioni tra persone che non sono d’accordo su questioni emotivamente cariche.
Per le comunità incentrate su interessi, probabilmente la maggior parte dei membri deve condividere alcune ipotesi di base. Ad esempio, troppi atei sarebbero probabilmente dirompenti per una comunità incentrata sullo studio della Bibbia, ma avere alcuni atei nella comunità potrebbe essere visto come una sfida interessante.
Anche nel caso di comunità in cui la maggior parte dei membri condivide alcune ipotesi di base, avere una vasta gamma di (per mancanza di un termine migliore) tipi di personalità è probabilmente vantaggioso.
5 Mi Piace
In effetti. Ma la vita è breve. Quindi, penso che dobbiamo avere delle norme sul rispetto, sul disaccordo rispettoso, sulla differenza tra discussione e litigio, e sul riconoscimento di discussioni infinite ben note che non hanno bisogno di essere riaccese.
Il paradosso della tolleranza è rilevante anche qui (“per mantenere una società tollerante, la società deve conservare il diritto di essere intollerante verso l’intolleranza”). Questo è legato al fatto che alcune persone potrebbero non agire in buona fede: potrebbero essere disturbatori, che desiderano danneggiare la comunità.
2 Mi Piace
Avrei dovuto fare un esempio concreto. Il caso d’uso che sto considerando è l’utilizzo di Discourse per alimentare il sistema di commenti del mio sito di notizie locale. È qualcosa che mi piacerebbe vedere accadere, ma a questo punto non ho idea di come gestire la diversità di opinioni che verrebbe generata - come evitare che le persone finiscano solo per urlarsi addosso.
2 Mi Piace
Sembra molto complicato. Sembra un problema di moderazione, ma forse c’è un altro modo di vederla.
Dovrei aggiungere: Credo che alcune sottoculture dei social media abbiano portato alcune persone a uno stato mentale in cui il disaccordo violento è la loro solita forma di contributo. Il nostro ambiente influenza il nostro comportamento, in questo caso in peggio. Per avere un discorso civile, è necessario in qualche modo rieducare le abitudini delle persone.
2 Mi Piace
Non è un compito facile. Per esperienza:
- Recluta moderatori umani di cui ti fidi.
- Pubblica regole chiare senza spazio per interpretazioni. Sii specifico.
- Pubblica quali sono le sanzioni se le persone infrangono le regole.
- Applica quelle regole.
- Applica le regole in modo equo e trasparente.
- Incoraggia l’uso del sistema di segnalazione dei post di Discourse.
Buona fortuna!
4 Mi Piace
Se le persone si urlano addosso, la maggior parte delle persone non vorrà farlo tutto il giorno. Non vedo le urla come un problema a meno che non continuino per diversi giorni senza segni di raffreddamento, allora sarebbe ragionevole che un moderatore commentasse.
1 Mi Piace
Finora nella discussione, penso che l’opinione prevalente sia che la diversità sia una cosa positiva.
@simon sarebbe un’analisi ragionevole dire che la tua preoccupazione per le “urla” riconosce in realtà che un dibattito significativo è quello in cui le persone portano passione a temi di ‘peso’ (cioè rilevanza e importanza)? La passione è l’espressione dell’emozione. L’affermazione che “ognuno ha diritto alle proprie emozioni senza interferenze da parte degli altri, tutti gli altri hanno il dovere di riconoscere che gli altri hanno un insieme unico di emozioni valide” è valida?
@Gunnar - Posso chiederti cosa c’è in questo argomento che ti ha spinto a postare dopo una lunga assenza?
Inoltre, sembri sostenere una soluzione di controllo molto centralizzata e enfatizzi una posizione penale. Come affronteresti la richiesta o il suggerimento che ciò riduca la diversità alle opinioni personali del tuo moderatore/i?
@hellekin - potresti spiegare quali problemi anticipi come “non inventati qui”? Attualmente, sta come proxy per l’intolleranza di idee (:. ‘diversità’) nella mia lettura di ciò che hai scritto.
@Ed_S potresti condividere di più le tue osservazioni / pensieri dietro il commento che:
Ciò conferisce dei doveri a qualche titolare di ruolo? Suggerisce la necessità di “ingegnerizzare la cultura”?
Ed, quando noti “guastafeste”, stai facendo una distinzione tra diversità di opinioni all’interno di uno spirito condiviso di dare valore reciproco e diversità di motivazione nel cercare il proprio valore a spese degli altri? - Penso che questo sia un futuro thread 
Grazie per il contributo finora
Mi scuso se ho perso qualche punto o persona nel riassunto fino ad ora.
2 Mi Piace
Mi dispiace, non credo che un’esplosione di sotto-argomenti funzionerà per me.
2 Mi Piace
Nel caso di una community di sviluppatori software, essere in grado di convergere su un approccio tecnico è fondamentale. Avere troppe opinioni su come affrontare le cose può paralizzare lo sviluppo, quindi è necessario trovare un equilibrio tra una buona dose di diversità per stimolare la creatività e un’eccessiva divergenza di opinioni che può ostacolare lo sviluppo.
Considera il supporto ActivityPub in Discourse. La discussione è iniziata anni fa. All’inizio è stata rifiutata. Ma l’insistenza e la perseveranza nel cercare di dare forma a una proposta hanno fatto sì che il team di Discourse accettasse di darle una possibilità e delegasse il compito al team Pavilion, ed eccoci qui con un ActivityPub Plugin funzionante che integra lentamente funzionalità che inizialmente erano state considerate impossibili o dannose per Discourse. Man mano che il plugin matura e il supporto ActivityPub guadagna terreno, anche la community cambia forma.
Ma forse sto divagando troppo. Quando ho scritto della sindrome NIH (Not Invented Here), stavo pensando specificamente a situazioni in cui esiste un ticket per una funzionalità, qualcuno la prende in carico e fornisce un modo totalmente inaspettato di affrontare il problema, che non corrisponde al modo abituale di fare le cose nel progetto software. Forse questo approccio incoraggerebbe qualcun altro a provare un altro modo completamente insolito, e invece di portare concentrazione sullo sviluppo, finirebbe per disperdere gli sforzi senza molta direzione. In questi casi, di solito la direzione è più importante della diversità, ma poi, potrebbe anche essere il contrario (come il supporto ActivityPub in Discourse…).
Spero che questo chiarisca il mio punto, anche se potrebbe non farlo. Non sono sicuro di cosa ne penserebbe l’IA. 
2 Mi Piace
Ho pensato a un forum simile per un po’ e sono stato scoraggiato dall’iniziarlo per le stesse ragioni.
Mi è venuta in mente una possibile soluzione: avere un gruppo di “segnalatori”, ma ciò implicherebbe tenere un punteggio di segnalazioni corrette e errate. Si potrebbero quindi avere segnalatori “fidati” dove argomenti o post possono essere rimossi come se fossero di livello di fiducia 3, ma senza accesso alla moderazione amministrativa. Sarebbe necessario elaborare un sistema di ponderazione.
Inoltre, possibile formazione prima di consentire l’ingresso nel gruppo.
Ero preoccupato per l’intolleranza di tipo “MAGA” contro “Woke”, pensavo che dare potere ad alcuni utenti potesse funzionare.
1 Mi Piace
Questo è criptico. Ti dispiacerebbe spiegare cosa significa?
Sono d’accordo.
Penso che non ci sia stato abbastanza impegno nella creazione dell’OP per consentire alle persone di concentrarsi su filoni specifici di una particolare discussione, creando un argomento piuttosto privo di direzione con molte conversazioni che si verificano nello stesso spazio.
Sarebbe meglio creare argomenti separati che coprano i diversi elementi direttamente per consentire alle persone di impegnarsi adeguatamente con le idee. 
4 Mi Piace