Para aquellos que están probando el nuevo editor (ya sea aquí en meta o en su propio sitio), hemos cambiado la fuente de markdown (es decir, código fuente) a una fuente monoespaciada.
Esto ayuda a aclarar a los usuarios que están en modo “markdown” en lugar de modo “rico”.
El cambio alinea la elección de la fuente con lo que generalmente se acepta en la industria (reddit / stack exchange).
El cambio solo tiene efecto en sitios con el editor enriquecido habilitado y debería estar activo aquí en 20-40 minutos.
Dado que no uso ninguno de esos, sino una rama completamente diferente de la industria, ¿cómo puedo volver a usar una fuente más… agradable? En una instancia autoalojada, por supuesto.
Normalmente escribo publicaciones más largas y no necesito WYSIWYG, pero mis usuarios sí lo necesitan, así que me quedaría con markdown. Pero la fuente monoespaciada es realmente difícil de leer, y hay una razón por la que la gran mayoría de la industria no usa fuentes monoespaciadas en los editores.
Solo por curiosidad, ¿cuál fue el propósito de este cambio? Ahora rompe la usabilidad.
Pero sí, empezaré a investigar las clases cuando esté en un dispositivo más fácil de usar, como el iPad en este asunto
No uso editores de código. Estoy creando texto y contenido.
Funciona.
Realmente me molesta, pero puedo vivir con ello aquí, porque no escribo mucho. Pero recibí una pista tuya sobre cómo solucionar esto en mi foro, y eso funcionó. Gracias.
Pero tengo la respuesta, aunque todavía no entiendo el significado y el propósito de ese cambio, pero tampoco necesito hacerlo. Meta está haciendo lo que Meta está haciendo, y yo puedo cambiar eso en mi extremo. La mayoría de la gente está feliz.
Si bien eso es cierto, me pregunto si esta es la metáfora correcta aquí. Si pienso en escribir publicaciones en Discourse con Markdown, mentalmente no estoy en el “espacio de codificación”, sino en el “espacio de edición web”. Y si miro Discord o JIRA, donde también escribo publicaciones con formato Markdown, ambos no usan fuentes monoespaciadas.
Ahora, en general, estoy contento con el nuevo editor (ya que se puede usar en una especie de “modo semi-WYSIWYG”, donde aún ingresas Markdown y se formatea después de completar el bloque de línea), y creo que recurriré al antiguo con menos frecuencia una vez que se implemente. Sin embargo, si decides mantener la fuente monoespaciada, creo que sería bueno reducir el grosor de la fuente, para que se acerque al del texto renderizado. Actualmente, el texto se ve un poco demasiado audaz.
¡Este es un cambio interesante! Habiéndolo usado para escribir algunas publicaciones más largas hoy, lo principal a lo que me cuesta acostumbrarme es que el lado izquierdo ocupa más espacio que el derecho, lo que significa que los dos lados se desalinean rápidamente.
Me he acostumbrado tanto a ver la vista previa mientras escribo para confirmar que se ve como quiero, ¡hasta el punto de que incluso después de todos estos años TODAVÍA a veces hago clic en el lado de la vista previa en lugar de en el lado de markdown!
Con este cambio, eso por supuesto ya no será un problema. Está bastante claro dónde debo escribir.
Tendré que darle algo de tiempo para acostumbrarme, pero creo que estoy de acuerdo con @schneeland en que la fuente de markdown podría ser más pequeña.
¡Entiendo la intención de tener una señal visual! ¡Tiene sentido en este contexto! A veces, me pregunto si estoy usando el editor enriquecido.
También es importante inclinar la balanza a favor del editor enriquecido, ya que ha tenido un rendimiento notablemente bueno en general.
Todavía uso el editor de Markdown con frecuencia debido a los errores con el editor enriquecido.
Ahora mismo, no es fácil de leer:
Como dijo Schneeland, no considero que el editor de Markdown sea un editor de código; llevará tiempo acostumbrarse a él. Sería genial si el tamaño de la fuente se pudiera ajustar para que coincida más de cerca con la fuente de vista previa.
Este ha sido un comentario repetido, voy a experimentar con la incorporación de jetbrains mono y jugaré un poco con el tamaño para ver si las cosas pueden alinearse mejor.
Un punto importante que esto ayudó a aclarar es que todos experimentamos la fuente mono un poco diferente, por lo que una experiencia consistente puede ayudar aquí.
Es probable que la fuente monoespaciada no ayude a la apariencia, ya que utiliza los valores predeterminados del sistema para --d-font-family--monospace, a diferencia de la base predeterminada Inter en --font-family. A 14 px (el tamaño de fuente para los bloques de código), se ve bien, pero al tamaño de fuente del editor de texto, se siente extraño junto a Inter.
Si bien este comportamiento de recurrir a los valores predeterminados del sistema coincide con otros sitios centrados en la codificación como GitHub y StackOverflow, probablemente sea mejor encontrar una fuente monoespaciada específica que combine bien con la fuente de cuerpo Inter predeterminada.
Esto debería estar activo pronto, solo estoy terminando la revisión del PR.
Esas capturas de pantalla que tienes se resolverán @Alteras
Esto es complicado, no estoy en contra de esto, pero sería un cambio bastante grande.
Ahora renderizamos markdown en un TEXTAREA, para hacer ese resaltado especial necesitaríamos cambiarlo para usar Ace (que distribuimos) o CodeMirror (que no distribuimos) o una configuración personalizada de ProseMirror (que sería muy complicada).
Personalmente me gusta el markdown con resaltado de sintaxis, pero creo que una misión secundaria en este departamento nos distraería mucho a todos del progreso que se está logrando con el editor enriquecido.
Todavía me pregunto si la solución más obvia no sería no usar monospace en absoluto. Y usar un componente simple cuando se desea monospace.
Pero veo la diferencia de política aquí:
markdown es para desarrolladores y codificación
el editor enriquecido es para todos los demás
si uno es miembro de todos los demás y le gusta usar markdown, entonces debe elegir
Lo que realmente no entiendo es la necesidad y la demanda real de ofrecer monospace al crear contenido para escribir, que se muestra usando una fuente totalmente diferente.
Lo que me molesta mucho es nuevamente la sensación de que algo se hace de nuevo trazando una línea entre desarrolladores y gente común — pero quizás los desarrolladores son una mayoría a nivel mundial — pero esa sensación es probablemente solo mi problema, porque todos los demás en este tema están totalmente contentos (si se puede solucionar el problema del tamaño de fuente).
Bueno, un tema muy académico para mí, porque en mi foro ese truco de CSS funciona, y mis usuarios no necesitan este puntero de magnitud para decir cuál, markdown o el enriquecido, están usando. Y como tengo la sensación de que la metainformación sobre por qué y qué aporta no se quiere o no se necesita, es mejor para todos que me retire — porque después de todo, no soy un desarrollador y no necesito un editor de código/codificación, sino un editor de markdown para contenido.
Necesitamos que el cambio respire un poco, todos los cambios son discordantes cuando los haces. Los refinamientos de hoy hicieron que el cambio fuera significativamente menos discordante.
El monoespaciado viene con otras ventajas cuando se trata de markdown, las tablas son mucho más fáciles de usar, el texto preformateado es mucho más fácil de usar.
Estoy aquí, escuchando los comentarios, si finalmente llegamos a una etapa en la que sentimos que esto es demasiado debido a comentarios abrumadores, podemos revisar o refinar la decisión.
El cambio de hoy también tiene un efecto secundario que es fantástico para Discourse. El monoespaciado significaba cosas diferentes para diferentes personas porque cada sistema operativo tiene su propia interpretación. Las personas con el editor enriquecido habilitado ahora tienen una experiencia monoespaciada consistente en todo el producto.
Entiendo totalmente los comentarios de ayer, pero hoy me siento mucho más cómodo con la fuente ajustada. Es buena y me permite escribir esto:
\(^-^)/
|
/\
Y se ve en el editor exactamente como se ve en la vista previa.
¡Gracias por la actualización! Se ve natural y ahora es bastante cómodo.
Este pequeño cambio marca una gran diferencia, y ya puedo verme acostumbrándome a él.
No soy un gran fan. Me parece que la fuente monoespaciada me hace demasiado consciente del hecho de que estoy escribiendo en una ventana y el texto real se renderiza en otra. Evoca algunos recuerdos de LaTeX…
Si esto se va a implementar a largo plazo, entonces debería tener una variable de fuente dedicada como --d-font-md-composer. En lugar de la fuente monoespaciada predeterminada --d-font-family-monospace. De esa manera, se puede cambiar fácilmente por sitio sin afectar la fuente monoespaciada.
Noté que la fuente del Compositor aquí en el foro cambió:
¿No sé si esto es a propósito o no?
Si es a propósito, espero que no sea una actualización para todos los usuarios de Discourse, ya que me gusta la fuente normal “Arial/Helvetica/sans serif”. O al menos que podamos cambiarla nosotros mismos en el panel de administración.
EDITADO: Dado que mi publicación fue un tema que se dividió, se siente un poco extraño en este tema actual, así que olvídalo. Sé que es a propósito…
Mi opinión: Entiendo por qué tener diferentes fuentes para 2 editores diferentes podría tener sentido, pero por ejemplo, Obsidian es una herramienta de markdown y no usa monospace por defecto. Y como alguien dijo, no veo este espacio como “codificación”, aunque de hecho podemos agregar cosas que la persona “promedio” no entendería, cuando usa el editor de texto enriquecido.
No sé, simplemente se siente extraño, porque es una fuente que no usamos habitualmente (si es que lo hacemos) cuando escribimos texto/mensajes. Me acostumbré a usar Discourse y Obsidian de la “vieja” manera, así que es un poco extraño escribir con monospace o usar el editor de texto enriquecido.
¿No podría ser esta una función que cada usuario pudiera cambiar?
