Разрешения для групп без прав модератора или администратора

[Colin_Mueller]

Привет!

Теперь, когда мы можем предоставлять доступ к личным сообщениям (whispers) конкретным группам, мы почти готовы убрать права модераторов у большинства наших внутренних пользователей.

Non-moderator access to whispers

At our company, we use whispers extensively to communicate internally about topics. Almost every role in our organization (Sales, Services, Developers, PMs, Community Management, UX, Docs) plays a role in our user Community. To us, this means that each employee should be able to see whispers. In Discourse, you have to be a member of the staff group to see whispers. For us, that means granting moderator access to 300+ people. These are users who would otherwise do just fine with TL4. TLDR: All…

Однако, когда мы начали отзывать доступ, поняли, что у нас не хватает одного важного элемента, и пришлось отменить изменения. В нашей организации мы активно используем назначение тем пользователям и группам.

Всё это «скрыто» от нашего сообщества пользователей. Для нас это работает отлично, потому что иногда мы назначаем темы группе, чтобы:

• просто передать обратную связь (для информации)
• потребовать выполнения каких-либо действий
• не знать точно, требуется ли какое-то действие (а группа разберётся, как только увидит тему)

Внутренние пользователи доверяются и могут назначать темы другим группам в организации.

Когда мы начали отзывать права модераторов, выяснилось, что видимость групп и возможность назначения тем группам можно открыть только до уровня «только участники группы, модераторы и администраторы», прежде чем придётся разрешать внешним пользователям видеть и назначать темы группам.

Было бы отлично, если бы эти права можно было определять на уровне группы. Для нас это последний недостающий элемент.

Что нас подталкивает к этому:

Важно упомянуть, почему мы вообще начали этот путь.

У нас около 170 модераторов на нашем экземпляре. Этим пользователям не нужен доступ к адресам электронной почты и IP-адресам наших пользователей. Особенно по мере роста нашей организации кажется рискованным предоставлять такую информацию всем.

[JammyDodger]

@Колин Мюллер

Я считаю важным упомянуть, почему мы вообще отправляемся в это путешествие. У нас на инстансе около 170 модераторов. Этим пользователям не нужен доступ к электронным адресам и IP-адресам наших пользователей. Особенно по мере роста нашей организации кажется рискованным предоставлять эту информацию всем.

Просто как отступление от основного запроса на новую функцию, но помогает ли в какой-то мере настройка администратора «модераторы просматривают электронную почту» в решении этой проблемы?

[Colin_Mueller]

Честно говоря, я даже не знал, что такая опция существует — и на самом деле она отключена в нашем экземпляре! Я вошёл под аккаунтом другого модератора нашего экземпляра, и действительно, они не могут просматривать адреса электронной почты.

Клянусь, у меня был доступ к просмотру электронных писем, когда я был «просто» модератором (не администратором) — возможно, у нас тогда были другие настройки (наш экземпляр прошёл через довольно долгий путь за последние 8 месяцев).

Огромное спасибо, что обратили на это внимание.

Это определённо снимает некоторую срочность — и в целом я всё ещё хотел бы видеть, что платформа движется в сторону гибких разрешений на основе групп, а не этих более жёстких вариантов.

[sam (Sam Saffron)]

@Colin Mueller

Мы поняли, что когда начали отзывать доступ модераторов, видимость групп и возможность назначения в группы можно открыть лишь до уровня «только участники группы, модераторы и администраторы», иначе нам пришлось бы разрешить не внутренним пользователям видеть и назначать в группы.

Извините, не могли бы вы немного подробнее раскрыть эту мысль?

Мы в Discourse тоже сталкиваемся с похожей проблемой; на самом деле у меня нет доступа администратора/модератора на нашей тестовой среде. Я полностью понимаю ваши аргументы в пользу того, чтобы держать количество администраторов и модераторов минимальным.

Не могли бы вы подробнее описать проблему?

Стоит помнить, что у вас есть несколько инструментов, на которые можно опереться:

1. Модерация категорий: вы можете назначить модерацию конкретных категорий определённым группам. Это позволяет пользователям с высоким уровнем доверия иметь большую гибкость.

2. Система уровней доверия: на уровне TL4 (ручной) открывается множество возможностей.

3. Настройка сайта assign allowed on groups (разрешить назначение в группах), которая включает функцию назначения для конкретных групп.

[Colin_Mueller]

Конечно, с радостью расширю объяснение.

В нашей компании есть множество различных команд, которые выступают в качестве экспертов (SME) в нашей Сообществе по тем вопросам продукта, за которые они отвечают. Для каждой команды создается отдельная группа. Когда в обсуждении темы требуется экспертиза конкретной команды, тема назначается этой группе (а затем обычно переназначается конкретному сотруднику, который снимает с себя назначение после того, как внесет свой вклад).

Мы не хотим раскрывать пользователям, как именно это работает. Мы стараемся не завышать ожидания (ведь мы предлагаем бесплатную поддержку нашим пользователям с открытым исходным кодом) и не хотим, чтобы они спрашивали: «Почему вы просто не назначите это команде _____?». На самом деле, мы не хотим, чтобы пользователи вообще знали о существовании этих групп.

Обычно я сторонник радикальной прозрачности… но в нашем случае такой подход работает отлично.

При этом мы хотим, чтобы наши внутренние пользователи могли видеть все эти группы, темы, назначенные им, и имели возможность переназначать их другим группам.

Однако права взаимодействия на уровне групп:

• Кто может видеть эту группу?
• Кто может видеть участников этой группы?
• Кто может упоминать эту группу через @?
• Кто может отправлять сообщения этой группе?
• Кто может назначать эту группу?

Ограничены следующими разрешениями:

Это означает, что если мы хотим убедиться, что все наши внутренние пользователи могут видеть и взаимодействовать с группами так, как нам нужно, нам придется предоставить им как минимум права модератора. Это не совсем идеально.

Надеюсь, это проясняет проблему. Дайте знать, если нужно уточнить что-то еще.

[sam (Sam Saffron)]

Понятно, это действительно сложная ситуация. Я полностью согласен, что нужно просто убрать этот выпадающий список:

И заменить на:

Какие группы имеют право X:

[my-group/owners group1 group2 и т. д. ]

На самом деле это, вероятно, упростит интерфейс и внутреннюю реализацию, которой больше не придётся работать с перечислениями (enums) и так далее.

Самая сложная часть при переносе заключается в том, что «владельцы группы» — это не реальная группа, поэтому нам понадобится какой-то новый примитив для описания того, что это означает. Одного идентификатора группы недостаточно.

[nathank (Nathan Kershaw)]

@sam

«Владельцы групп» — это не настоящая группа,

Было бы полезно, если бы это была настоящая группа!

Моя просьба о добавлении именно этой функции:

An automatic group of group owners

Is there a way to have an automatic group which contains all group owners, in much the same way as @staff works? I’d like to make all my group owners TL2, and to keep track of them as my site (hopefully) grows quickly. Also I want to change their powers as a group as time goes on, as well as communicate with them and have a category for them. I don’t want to make them all mods as they aren’t ready for that. In the meantime, I can do this manually; however as our tightly managed Forum grows an …

[Colin_Mueller]

Честно говоря, мне сложно придумать реальный сценарий использования, где владельцам групп не следовало бы иметь право делать всё, раз уж они являются владельцами этих групп.

В таком случае можно, возможно, игнорировать эту проблему и предоставить владельцам групп права бога. Остальные права при этом делегируются отдельным группам.

[sam (Sam Saffron)]

Я вас понимаю, но меня очень беспокоят изменения, нарушающие обратную совместимость. Поддержка простой «владельца группы» в виде теневой группы позволит нам полностью перенести функционал на новый интерфейс, не нарушив работу для существующих пользователей этой функции.

[Colin_Mueller]

Конечно, я полностью понимаю вашу точку зрения на это!