Juste une petite gêne lorsque un utilisateur est signalé pour spam, lorsque l’on est d’accord avec le signalement et que l’on suspend l’utilisateur, il devrait y avoir une option « spammeur » présélectionnée dans la liste des raisons afin que nous n’ayons pas à la taper à chaque fois.
De plus, lorsque l’on signale un utilisateur comme spammeur, je ne vois aucune raison de vouloir restaurer le compte, il devrait donc sélectionner automatiquement la période de suspension jusqu’à « pour toujours » par défaut.
Salut @HAWK, c’est quand les utilisateurs signalent un message comme spam et que je le traite dans l’interface de révision. Il me demande quelque chose comme « Ce message est-il un spam ? » et je réponds avec l’option Oui > Supprimer le message et suspendre l’utilisateur (les chaînes sont approximatives de ma mémoire), ce qui fait apparaître la fenêtre contextuelle de ma capture d’écran.
Mais même si je remarque un message de spam moi-même en tant que modérateur/administrateur, je ne supprimerais pas seulement le message, je suspendrais également le compte pour qu’ils n’envoient plus de spam. Pour ce faire, j’ouvrirais les paramètres du compte de l’utilisateur sous /admin/users/.../... et j’appuierais sur le bouton Suspendre là-bas, ce qui fait apparaître la même fenêtre contextuelle qui nécessite la saisie d’une raison et d’une durée.
Une autre option serait simplement de supprimer le compte du spammeur, ce qui donne également la possibilité de bloquer son adresse e-mail/IP pour qu’il ne puisse pas s’inscrire à un nouveau compte. Cela semble être une meilleure option que la suspension permanente.
Être suspendu est traditionnellement une chose temporaire, comme si un étudiant causait beaucoup de problèmes à une école, il pourrait être suspendu pour une semaine ou un mois, mais c’est complètement différent d’être expulsé et de ne pas avoir une seconde chance d’essayer de faire mieux et de pouvoir obtenir son diplôme.
Au cas où vous ne le sauriez pas, l’option de supprimer un utilisateur se trouve en bas de la page d’administration des utilisateurs, juste à côté de l’option d’anonymisation. L’option d’anonymisation consisterait à conserver les publications d’un utilisateur tout en résiliant son compte.
Salut @anon65426961 , c’est une option, mais elle n’est pas intégrée au flux de travail d’examen des rapports. De plus, je préfère personnellement conserver les comptes suspendus dans la base de données et ne pas bloquer leur adresse IP, 1) pour éventuellement augmenter la barrière à l’effort pour les spammeurs qui utilisent des e-mails d’inscription comme Gmail, qui nécessitent beaucoup de travail pour s’inscrire, et pour qu’ils ne réutilisent pas le même e-mail pour s’inscrire à nouveau après que j’aie supprimé leur compte, et 2) parce que les adresses IP sont souvent dans de grands blocs d’adresses IP partagés qui peuvent plus tard être attribués à un utilisateur légitime et je préfère ne pas les bloquer.
C’est intéressant, je ne connais rien au flux de travail de révision des rapports.
Cela semble être une meilleure idée de garder les comptes suspendus dans la base de données au lieu de les supprimer. Il existe une option pour supprimer uniquement le compte et ne pas bloquer l’e-mail/IP, mais aucune option pour bloquer uniquement l’e-mail, car il faut bloquer l’IP et l’e-mail (comme vous le savez déjà, et aviez demandé une fonctionnalité pour bloquer uniquement l’e-mail dans cet autre fil), c’est peut-être une option qu’ils peuvent ajouter plus tard.
Il y a un autre fil de discussion avec quelques discussions à ce sujet ici :
Je suis tout à fait d’accord avec cela. Dans certains cas, tout le monde dans une grande zone semble avoir la même adresse IP. Et si vous ne payez pas pour la version professionnelle, le service sous la protection de Cloudflare n’exposera pas la vraie IP. Par conséquent, j’ose utiliser la fonction de bannissement d’IP, cela blessera gravement nos excellents utilisateurs par erreur.
Ouais ? Je ne suis pas très doué pour ça. C’est ce que m’a dit la responsable de la maintenance du serveur avec qui je travaille. Je me souviens qu’elle m’a dit qu’il y avait un supplément pour passer la vraie IP.
Tous les comptes Cloudflare peuvent voir l’adresse IP de connexion, en supposant que l’instance Discourse est correctement configurée pour utiliser le modèle fourni.
Nous avons récemment facilité la tâche des modérateurs pour qu’ils puissent faire ce qu’il faut avec les publications signalées par Akismet.
Copie/collage de ce qui a été fait depuis GitHub pour plus de visibilité :
Quel est ce changement ?
Plusieurs retours suggèrent que les actions d’examen pour les publications signalées par Akismet sont confuses. Comme il y a conceptuellement peu de différence entre une publication marquée comme spam par un humain et par un ordinateur, cette PR aligne davantage les options sur ce que nous avons pour les publications marquées comme spam dans le cœur du système.
Je sais que c’est ancien, mais je ne suis pas sûr que quelqu’un d’autre ait fourni ce contexte…\n\n[quote="Hawk, post:2, topic:271804, full:true, username:HAWK"]\nJe suis curieux – vous ne supprimez et ne bloquez pas simplement les spammeurs via le message de spam ? Je suis intéressé d’entendre votre processus.\n[/quote]\n\nJe les garde suspendus (définitivement) pour garder tous les enregistrements de leurs actions facilement disponibles pour identifier les spammeurs marionnettes. J’ai identifié près de 10 comptes comme étant clairement le même acteur et utilisé cela pour m’aider à bloquer les nouveaux spams à leur arrivée. Si je bloquais simplement (disons) l’IP, ils changeraient d’IP et je n’aurais pas cela comme l’un des nombreux signaux que j’utilise pour identifier les spammeurs. Cela a été un outil extrêmement utile pour garder mon site exempt de nouveaux spams en pratique.
[quote=“Michael K Johnson, post:18, topic:271804, username:mcdanlj”]aucun des nombreux signaux que j’utilise pour identifier les spammeurs
[/quote]
Bon point ! Ce n’est pas un problème simple à résoudre.
Personnellement, je voudrais beaucoup distinguer le spam organisé de type “drive-by” d’autres types de comportements individuels inappropriés. Je serais également très prudent quant à la possibilité de comptes compromis : j’ai vu des cas où un compte a été supprimé après avoir publié plusieurs messages de spam, perdant ainsi de nombreux messages de fond antérieurs. C’était le même compte, mais évidemment (pour moi) pas la même personne. Une suspension ou une anonymisation aurait été bien préférable.
Dans un fil de discussion voisin, il est suggéré qu’il n’est pas judicieux de supprimer les comptes TL2 ou supérieurs sans une certaine réflexion. Bien sûr, les comptes TL0 qui publient du spam devraient avoir un seuil beaucoup plus bas.
Il pourrait être bon que les directives et l’interface utilisateur reflètent les possibilités : ce qui pourrait se passer et quelle pourrait être une bonne réponse.
J’ai vu des gens (peut-être des personnes traumatisées) exprimer qu’ils détestent les spammeurs et qu’ils veulent agir avec une extrême partialité. Ce qu’ils manquent, c’est qu’ils parlent de personnes, alors qu’ils agissent sur des comptes, et les comptes ont des historiques.
