Ceci est une demande de commentaires ! Cela vous aiderait-il à améliorer votre flux de travail de modération ? Y a-t-il quelque chose que j’oublie ou que je me trompe ?
Actuellement, si un nouvel utilisateur s’inscrit et est signalé par Akismet comme spammeur, les seules options disponibles pour le modérateur qui traite le signalement sont Non et Supprimer l’utilisateur.
Il n’est pas rare que nos clients nous disent qu’ils ne sont pas à l’aise avec la suppression immédiate de l’utilisateur, ou qu’ils ne peuvent pas le faire pour des raisons juridiques. Ils préféreraient réduire l’utilisateur au silence pour se donner le temps d’enquêter et également pour donner à l’utilisateur une chance de prouver qu’il n’est pas un spammeur mais qu’il mérite d’être membre de la communauté. Faire cela est gênant, car cela signifie répondre Non, puis aller dans la liste des utilisateurs administrateurs pour trouver et réduire l’utilisateur au silence.
La suggestion est donc d’ajouter une option Réduire l’utilisateur au silence ici. Il existe déjà des fonctionnalités robustes pour réduire les utilisateurs au silence et s’assurer qu’ils sont bien informés sur la raison de leur silence et sa durée. Les champs de réduction au silence de l’utilisateur seraient pré-remplis. Akismet ne serait pas encore entraîné à identifier cet utilisateur comme spam.
Plus tard, les modérateurs pourront rétablir le silence des utilisateurs ou les supprimer. S’ils les suppriment, ils devraient alors avoir la possibilité d’entraîner Akismet à ce stade qu’il s’agit de spam. Je ne suis pas sûr que ce soit actuellement le cas, même si l’option Supprimer et bloquer cet e-mail et cette adresse IP est choisie. Il semble logique que ce soit le cas.
Donc, en résumé, le flux de travail du modérateur pourrait être :
Le spammeur est signalé par Akismet
Le modérateur examine l’utilisateur signalé et décide quoi faire
Pas un spammeur → l’utilisateur est autorisé à rejoindre le site, Akismet n’est pas entraîné
Supprimer le spammeur → Akismet est entraîné immédiatement
Réduire le spammeur au silence → Akismet n’est pas entraîné (encore)
Après un délai approprié, le modérateur supprime le spammeur réduit au silence
Supprimer uniquement → Akismet n’est pas entraîné
Supprimer et bloquer → Akismet est entraîné
Les modérateurs pourraient également simplement laisser s’accumuler les utilisateurs réduits au silence - il n’y a pas de préjudice particulier à les avoir dans la base de données car ils sont réduits au silence.
Les tâches à accomplir seraient :
Option Réduire au silence ajoutée lors de l’examen des utilisateurs signalés par Akismet comme spam
Lorsqu’elle est sélectionnée, la fenêtre modale de réduction au silence est pré-remplie avec la période “Toujours” et la raison du silence “Autre → Spam utilisateur”
Lors de la soumission, l’utilisateur est réduit au silence et reçoit un e-mail de silence
L’action du personnel est enregistrée dans la base de données
Les tâches connexes que je pense seraient :
limiter l’accès aux profils des utilisateurs réduits au silence
examiner le fonctionnement de la fonctionnalité Supprimer et bloquer cet e-mail et cette adresse IP et, si elle n’existe pas, ajouter l’entraînement Akismet lorsque l’utilisateur est supprimé dans ce cas
Je pense que la troisième option ne devrait pas dire « spammeur » — après tout, s’ils sont connus pour être des spammeurs, supprimer est juste là. Quelque chose comme « mettre en attente » à la place ?
Les utilisateurs réduits au silence peuvent-ils envoyer des messages aux modérateurs ? Je pense que j’aimerais quelque chose comme ça ;
Spammeur potentiel détecté
Le cas est incertain, donc le modérateur dit « mettre en attente »
L’utilisateur est réduit au silence, mais…
L’utilisateur reçoit un message direct indiquant qu’un système automatisé a mis le compte en attente de vérification, et qu’il peut répondre avec plus d’informations s’il le souhaite
Si l’utilisateur ne répond pas après un certain temps, supprimez-le automatiquement.
S’ils répondent, les modérateurs obtiennent des boutons « répondre et conserver », « répondre et supprimer », « juste supprimer et passer à autre chose ».
Je ne suis pas tout à fait sûr de l’impact d’être réduit au silence. Je crois que les utilisateurs réduits au silence peuvent envoyer des messages privés aux modérateurs, et ils peuvent répondre à l’e-mail qu’ils reçoivent lorsqu’ils sont réduits au silence, si un e-mail leur est envoyé.
J’ai également vérifié et constaté que les utilisateurs réduits au silence ont toujours des profils d’utilisateur. Cela me semble faux. Si l’utilisateur est jugé problématique pour une raison quelconque, pourquoi son profil d’utilisateur devrait-il toujours être visible par tout le monde ?
L’autre question à laquelle je souhaite connaître la réponse est la suivante : que se passe-t-il lorsqu’un utilisateur est ultérieurement supprimé par un modérateur via son administration d’utilisateur ? Akismet est-il également informé si l’option Supprimer et bloquer cet e-mail et cette adresse IP est sélectionnée ?
Je pense qu’ils sont réduits au silence et que la raison est affichée sur leur profil ? (Si c’est le cas, cela aussi est potentiellement problématique.)
Mais : le silence est souvent la première étape d’une politique de réponse au code de conduite avec des conséquences graduelles. Le but est de demander au membre du site de se calmer un peu, pas de le faire disparaître.
Il semble qu’il pourrait y avoir un niveau différent — caché ? (Cela cacherait également tous les messages de cet utilisateur, je pense ?)
Nous pourrions ajouter une raison « Profil utilisateur » pour le silence, et dans ce cas, masquer le profil jusqu’à ce que l’utilisateur soit rétabli ?
Je suis intéressé par plus d’avis de plus de sites sur la façon dont ils gèrent le spam utilisateur signalé par akismet, ou comment ils gèrent les utilisateurs qui publient du contenu inapproprié sur leurs profils utilisateur.
De plus, est-il possible de signaler un utilisateur à l’aide du système de signalement, lors de la visualisation d’un profil utilisateur ? Je ne pense pas. Cela pourrait être utile pour permettre aux membres de la communauté de faire savoir aux modérateurs lorsqu’ils rencontrent une page de profil utilisateur qu’ils jugent inappropriée ou spammée.
Quelques informations sur les utilisateurs qui sont réduits au silence :
Les raisons du silence ne sont pas publiques, mais les raisons de la suspension le sont.
Quant à savoir pourquoi elles sont publiques, je ne pense pas que cela ait jamais été dit ici, mais lorsque les suspensions ont été ajoutées pour la première fois à Stack Exchange, Jeff Atwood y travaillait encore (il a fait l’article de blog, si je me souviens bien) en disant que c’est un moyen de dissuasion pour les autres utilisateurs, car ils peuvent voir les modérateurs prendre des mesures.
Quant au site que je modère, la plupart des signalements que nous recevons ne sont pas du spam. Si nous ne sommes pas sûrs, nous vérifions leur profil sur le site principal (c’est un forum pour une entreprise, donc nous avons l’authentification unique) et nous voyons si nous avons quelque chose là-bas. Si nous ne sommes toujours pas sûrs, nous autorisons et agissons si nécessaire plus tard.
Wow ! C’est très intéressant. Donc les utilisateurs réduits au silence font toujours partie intégrante de la communauté… ils sont juste forcés de regarder. Je suis surpris qu’ils puissent toujours aimer.
Je pense qu’il est logique de pouvoir modifier leur profil utilisateur « à propos de moi », surtout si la raison pour laquelle ils ont été réduits au silence est que leur profil utilisateur semble spammy ou présente un autre problème et qu’un modérateur leur a demandé de le modifier avant qu’ils ne soient désilencés.
Une chose dont je me souviens maintenant, c’est que nous avons l’option ajouter rel nofollow au contenu utilisateur qui, je crois, couvre également les profils utilisateur. Ainsi, vous pouvez y mettre tous les liens de spam que vous voulez, mais ils ne seront jamais indexés par les moteurs de recherche.
Je suis d’accord avec cela, surtout maintenant que nous avons les Réactions à prendre en compte.
Je pense également que répondre aux MP non-staff devrait également être supprimé.
Cela rendrait le Silence plus efficace en tant que solution intermédiaire où les interactions communautaires n’étaient pas autorisées, mais les listes non lues étaient toujours suivies, les signets pouvaient toujours fonctionner, les conversations avec les modérateurs dans les MP seraient toujours possibles, etc.
Ceci est une excellente proposition. Notre communauté est une communauté où nous faisons taire les spammeurs (même si nous sommes sûrs à 99,9 % qu’il s’agit de spammeurs) plutôt que de les supprimer.
Je pense qu’il serait préférable de dissocier le retour d’Akismet de l’action entreprise. Sur la notification Akismet, les options pourraient être : « Ce profil est-il un spam : Oui/Non/Pas sûr ».
Si la réponse est Non, alors c’est comme maintenant : Akismet est entraîné qu’il s’est trompé et aucune action n’est entreprise sur le profil.
Si la réponse est Oui, alors Akismet est entraîné qu’il a eu raison et le modérateur a les options de supprimer ou de faire taire l’utilisateur.
Si la réponse est Pas sûr, alors Akismet n’est entraîné ni dans un sens ni dans l’autre et le modérateur a l’option de supprimer, de faire taire ou de ne prendre aucune mesure sur le profil.
Je me demande combien de sites font taire les spammeurs au lieu de les supprimer. Quelle est la fréquence réelle de cette pratique ? J’aimerais avoir l’avis de plusieurs sites sur leur flux de travail lorsqu’ils traitent les inscriptions de spam.
Certains préfèrent ne pas bannir par IP (surtout s’ils utilisent un VPN), il est donc préférable de les suspendre définitivement plutôt que de les supprimer)
Je garderais ces options comme configurables plutôt que comme des changements forcés dans la fonction principale.
Avec les MP, ils ne peuvent répondre qu’aux MP qu’ils ont reçus et ne peuvent pas en créer de nouveaux. La plupart des utilisateurs dans mon XP ne réalisent pas cette faille possible et cela peut généralement être assez inoffensif.
Je pense qu’un utilisateur silencieux devrait être invité à contacter le personnel s’il souhaite que le silence soit révisé/tenter de résoudre le problème, car tous les sites ne changent pas le système d’utilisateur pour l’associer à un mod humain.
Cela dépend souvent de ce que quelqu’un considère comme du spam. Bien que beaucoup de spam réponde au critère du juge Potter Stewart (je le reconnais quand je le vois), j’ai vu Akismet signaler des publications tout à fait acceptables sans raison discernable. J’ai également fait partie de communautés où presque tout ce qui était hors sujet, surtout si cela avait une connotation « commerciale », était considéré comme du spam, même si Akismet le laissait passer.
Et j’ai eu plus d’un utilisateur qui s’est fait pirater et était utilisé comme conduit de spam à leur insu.
Ainsi, dans une communauté donnée, il peut y avoir des circonstances atténuantes entourant la qualification de spammeur, surtout si cela implique de prendre des mesures qui ne sont pas facilement réversibles ou sans aucun type de procédure régulière.
Et parfois, ce qui est vraiment nécessaire, c’est d’expliquer au « spammeur » ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. J’ai constaté que la plupart des gens prêtent attention à une explication raisonnable des normes d’une communauté, bien qu’il y ait des gens qui veulent juste semer le trouble ou qui ne croient pas que les règles s’appliquent à eux.
Ce plugin serait un bon candidat pour le cœur. Je ne suis pas sûr s’il permettrait également à un utilisateur silencieux d’envoyer des messages privés au personnel et/ou au groupe
Très bien pour les inscriptions de nouveaux utilisateurs.
Je veux dire quelque chose de très spécifique : un spammeur est quelqu’un dont le seul but sur le forum est de générer du trafic vers un site commercial, frauduleux ou malveillant. Ils n’agissent pas sous une identité réelle qui est significativement attachée à un être humain réel – pas dans le sens de la « politique du nom réel », mais réellement. Le compte est entièrement scripté ou géré par une sorte de clickshop bas de gamme.
Je comprends ce que vous voulez dire à propos des cas limites, où quelqu’un est une personne réelle mais continue de publier des liens vers le même site, ou fait de la publicité pour des services là où ce n’est pas autorisé. Pour moi, c’est un problème différent de ce que je décris, mais je reconnais que certaines personnes et communautés qualifient également ce comportement de « spam ».
Les paramètres par défaut permettraient que les premiers messages des nouveaux utilisateurs soient examinés par le personnel. Je ne sais pas si Akismet les voit avant ou après l’examen par le personnel.
J’aime l’idée qu’Akismet (ou d’autres détecteurs de spam) réduise au silence les spammeurs plutôt que de les supprimer, car selon moi, la suppression d’un compte malveillant devrait être une fonction du personnel. Il doit y avoir un moyen pour un utilisateur réduit au silence de contacter le personnel, ne serait-ce qu’à des fins de procédure régulière.
Certains bots deviennent très sophistiqués et pourraient facilement tromper quelqu’un en lui faisant croire qu’il s’agit d’une personne plutôt que d’un script automatisé. Cela ne fera qu’empirer avec l’IA. Discourse développera-t-il des outils d’IA pour lutter contre les acteurs malveillants de l’IA ?
Une autre possibilité serait de créer un statut distinct (comme réduit au silence) pour les « spammeurs mis en quarantaine », qui pourrait avoir des options différentes de celles utilisées pour réduire au silence les utilisateurs indisciplinés. Cela pourrait être utile dans une grande communauté dans laquelle il y a plus de quelques utilisateurs réduits au silence à tout moment, car cela pourrait être recherché séparément. Mais ce serait probablement un projet plus complexe.
