Отличная тема для обсуждения.
Да, так и должно быть, но, как вы верно заметили:
Мне это выступление показалось довольно шокирующим:
Я согласен с вами, что сейчас СМИ США и Великобритании слишком заняты продвижением определённого нарратива и мнений, из-за чего реальные новости искажаются. И, как вы сказали, это подпитывает дискуссии, которые люди ведут в социальных сетях.
Проблема такого подхода (как и принципа «честности и сбалансированности» в журналистике) заключается в предположении о «добросовестности» всех сторон или в идее, что «все мнения заслуживают того, чтобы их услышали». Проблема в том, что недавняя история доказала: это не так.
Ксенофобия, расизм, классовая дискриминация и другие ужасные изнанки человеческой природы процветают именно таким образом, отчасти потому, что многие сообщества допускают «морскую ленту» (sealioning) или «принудительные дебаты». Сам факт выражения своего мнения не должен заставлять других вступать в дискуссию. Эти тактики используются очень эффективно, чтобы сорвать или прекратить разговор. У нас уже были disruptive-участники, которые использовали эти тактики в прошлом, чтобы «захватить» обсуждения, намеренно публикуя провокационные или разжигающие страсти комментарии, которые заведомо вызовут споры.
Взяв эти комментарии по отдельности, они могут показаться безобидными, пока вы не изучите историю их публикаций и не поймёте, что автор намеренно занимал самые провокационные позиции по темам именно с этой целью. Иногда для этого требовалось более года, что приводило к бесчисленным срывам дискуссий и ущербу для сообщества, всё это под маской предоставления возможности высказать и обсудить все мнения.
Я хотел бы сказать, что это случается редко, но это не так. На самом деле у нас недавно один пользователь признался в этом, создавая новые аккаунты после каждого бана с 2013 года. Всё больше людей, похоже, получают удовольствие от присоединения к форумам с определёнными типами сообществ просто чтобы «взболтать котёл» и публиковать реакции в других местах или ради личного удовлетворения. Важно, чтобы форумы учитывали такое поведение, если они стремятся разрешать обсуждение спорных или эмоционально заряженных тем.
Хорошо сказано. Вы уже долгое время активно модерировали сайт, обсуждающий множество спорных тем, поэтому у вас есть много реальных примеров, на которые можно опереться. Я также нашел этот комикс о парадоксе толерантности — я потратил 30 минут, чтобы найти его первоисточник, и, к моему удивлению, он на испанском языке от замечательного аккаунта с инфографикой. Он крайне актуален:
Казалось бы, противоречиво предоставлять свободу слова экстремистам, которые… если добьются успеха, безжалостно подавят речь тех, с кем они не согласны.
Извините за воскрешение темы, но мне показалось, что я могу предложить здесь что-то ценное. Не уверен, существуют ли сообщества, занимающиеся этим вопросом, поскольку токсичный политический дискурс зашёл в тупик, поэтому, возможно, это может быть полезно.
На нашем форуме с очень активной пользовательской базой два года назад было принято решение запретить любые политические обсуждения. И знаете что? После краткого и неловкого периода адаптации все согласились с этим решением. И даже благодарны за него.
После буквально нескольких лет существования раздела «Трактир офф-топика», где разрешалось всё, мы осознали две основные вещи…
Эмоции невозможно изолировать: любые разговоры, происходившие в «Трактире», снижали качество сообщества и обсуждений на остальной части сайта. На основе значительной выборки стало ясно, что пользователи, которые обычно были сплочённым сообществом вокруг конкретной темы (футбольная команда), не могли отделить свои мысли и эмоции от других участников, с которыми они спорили на политические темы. Это подтвердилось падением числа активных пользователей, запросами на удаление аккаунтов и множеством комментариев от десятков давних участников.
Это отнимало время у модераторов: просто невозможно иметь волонтёрских модераторов — чёрт возьми, даже платных модераторов — при активном обсуждении политики в сообществе. У меня два модератора отказались от своих обязанностей именно из-за того, насколько токсичной стала политическая атмосфера на форуме. Зайдите на любые сабреддиты. Там либо эхо-камера, либо полный хаос. Поскольку модераторы также отвечают за поддержание мира и повышение привлекательности самого сообщества, это ставило их в безвыходное положение. Опять же, это приводило к деградации форума.
Наконец, мы находимся в странной ситуации с политикой. И если на вашем форуме доступен раздел личных сообщений, люди могут использовать его для отправки любых форм оскорблений, включая угрозы. И когда это происходит, вы как владелец форума несёте юридическую ответственность и обязаны реагировать.
Моя пользовательская база бесконечно полезна мнениями — обо всём. Когда мы приняли это решение, я чётко дал понять, что это моё решение. Несколько давних участников ушли в знак протеста. Большинство вернулись. И как минимум двое обратились ко мне лично, чтобы поблагодарить за это решение, заявив, что форум может стать «убежищем от злобы сегодняшнего дня». Оно снова стало сообществом.
И в конце концов, не в этом ли смысл всего этого?
Действительно! Спасибо, что поделились своим опытом 
Политика действительно токсичная тема. На моём форуме было две темы, которые переросли в политические дискуссии. Было трудно обсуждать саму тему, не вовлекая участников в разногласия, после чего тема превращалась в бурю. Один участник, начавший политические дебаты, больше не посещал форум… и форум вернулся к своему прежнему дружелюбному и доброжелательному состоянию. Политика больше не обсуждается. 
Я рад, что этот подход работает для вас. Действительно, он, вероятно, подойдет для групп, подобных Nextdoor, где основная цель сообщества — не политика, но это не «решает» ничего в макро-масштабе. Утверждение «цензурируйте все политические дискуссии, если хотите использовать Discourse» не делает сам продукт лучше (по сути, я понимаю, что это не ваша цель здесь).
Наш форум является частью обширного и разнообразного сообщества, обсуждающего всё: от искусства и культуры до мировой политики, уязвимых меньшинств и социальных реформ. Наш блог часто подвергается атакам, поэтому мы участвуем в проекте Project Shield от Google и Project Galileo от Cloudflare, пытаясь остановить атаки извне. Мы прилагаем добросовестные усилия для обсуждения «сложных» тем (как описал выше @codinghorror). Если план действительно заключается в том, что «если вы хотите обсуждать спорные темы в своем сообществе, используйте другой инструмент», то, по моему мнению, нам нужно искать решения, которые стремятся достичь большего, чем просто лишить безопасных пространств, где такие обсуждения могут вообще происходить. Nextdoor не является таким местом, но я верю, что ПО Discourse стремится стать инструментом, который позволяет таким обсуждениям существовать.
Кажется, это крупная социальная проблема, которую Discourse мог бы помочь решить. Подход «отбивание крота» (whack-a-mole) к модерации может быть полезен для удаления постов, нарушающих правила сайта, но вряд ли приведёт к беседам, которые снижают поляризацию или действительно решают обсуждаемые проблемы.
Возможно, часть различия заключается в том, что люди неявно понимают правила для определённых типов разговоров. Например, если кто-то задаёт вопрос на Meta, считается, что уместным ответом, скорее всего, будет один из следующих:
Я не думаю, что существует аналогичное общее понимание того, как реагировать на темы, касающиеся поляризующих и эмоционально заряженных вопросов.
Интересно, есть ли ценность в наложении явной структуры на такие типы разговоров. Идея заключается в использовании структур как временных строительных лесов, пока сообщество или культура в целом не перенимут идею о том, как вести разговоры на эмоционально заряженные темы. В нашей современной культуре есть несколько возможных структур:
говорящая палочка: говорящая палочка передаётся по кругу. Только человек, держащий палочку, имеет право говорить, в то время как все остальные внимательно слушают. Возможно, подобный подход можно использовать и в онлайн-разговорах, чтобы подчеркнуть человечность участников конкретного обсуждения. (Однако следует быть осторожным с вопросами культурного присвоения.)
формальные дебаты: резолюция обсуждается двумя противоборствующими командами перед аудиторией. Discourse кажется идеальной платформой для этого. Если разговор заходит не туда, можно создать связанную тему для дебатов. «Аудиторию» можно опросить до и после дебатов, чтобы оценить, повлияло ли это на их мнение.
сталинманнинг (steelmanning): противоположность страмманнингу (strawmanning) — представление лучшей версии аргумента оппонента. Возможная реализация: потребовать от участников разговора сформулировать аргумент в пользу противоположной точки зрения, прежде чем им будет разрешено добавлять новые посты, отстаивающие свою точку зрения по теме.
Могут существовать и другие структуры, способные помочь установить точки согласия и разногласий между номинально противоположными группами. Например, хотя участники моей местной группы в Facebook расходятся во мнениях о том, поможет ли больше или меньше полиции в解决 того, что происходит в нашем центре города, многие с обеих сторон согласны, что хотели бы видеть меньше бездомных и меньше людей, страдающих от наркотической зависимости. Платформа для обсуждений могла бы позволить нам зафиксировать эту точку согласия. Дальнейшее обсуждение проблемы могло бы быть ограничено теми членами сообщества, которые признали, что их номинальные оппоненты согласны с ними в отношении желаемой конечной цели, даже если они расходятся во мнениях о конкретных способах её достижения.
Если это не очевидно, я во многом лишь предполагаю. Возможно, я полностью не прав или изобретаю велосипед с нуля. Есть несколько сайтов на Discourse, которые я хотел бы создать и которые рискуют стать токсичными, поэтому любые предложения о том, как вести полезные дискуссии вокруг поляризующих вопросов, будут очень кстати.
Мне нравится идея использования инструментов для сложных разговоров.
Было бы полезно иметь тему, где могут участвовать только два назначенных человека. Возможно, каждый из них должен иметь возможность передать эстафету любому выбранному им человеку.
В публичных выступлениях обычно существуют ограничения по времени. В личных беседах действуют негласные правила очередности реплик. (В видеозвонках это нарушается из-за задержек и полудуплексного аудио.) Одной из вещей, вызывающих у меня сильный стресс, является ситуация, когда кто-то говорит слишком долго, возможно, повторяясь, или выдвигает слишком много аргументов. Ответы на постоянно растущий список пунктов в виде цитатных абзацев становятся непродуктивными.
Поэтому ограничение на длину сообщений в таких сложных разговорах могло бы быть полезным. Как-то заставить людей обдумать свою позицию и сформулировать её в сжатом, понятном виде. Это отличается от простого изложения всего, что накопилось на душе.
Но людям необходимо чувствовать, что их услышали — независимо от того, согласны с ними или нет. Не уверен, что лайки, сердечки и реакции для этого достаточно.
Мог бы быть полезен механизм введения фасилитатора для разговора — возможно, что-то вроде модератора. Его реплики должны визуально выделяться.
Конечно, существуют реальные навыки, которым можно обучить, чтобы помогать в медиации и примирении. И в деэскалации…
Я задумывался, можно ли использовать модель классных дискуссий как основу для организации онлайн-обсуждений спорных вопросов. Существует несколько стратегий «активного обучения» в формате дискуссий, которые могут оказаться полезными: Active learning - Wikipedia. Базовый вариант реализации — чтобы автор оригинального поста (OP) задавал вопрос, а не просто делал спорное утверждение, на которое люди реагируют. Я видел, как люди добиваются хороших результатов, используя такой подход в Twitter.
Более продвинутый подход — назначить кого-то на роль учителя или фасилитатора. Такой человек мог бы запрашивать ответы у конкретных участников обсуждения, делить участников на группы для совместного обучения или объединять их в пары для реализации стратегии «подумай — обсудите в паре — поделитесь».
Действительно! Возможно, чтобы уделить людям достаточно внимания в онлайн-обсуждении, потребуется исключить некоторых участников из беседы. Я не думаю, что когда 50+ человек (предположительно) высказывают свои мысли по вопросу, это приносит удовлетворение кому-либо. Разделение участников на группы для совместного обучения могло бы помочь обеспечить значимое внимание большему числу участников. Один из часто упускаемых аспектов внимания заключается в том, что люди нуждаются как в том, чтобы давать внимание, так и в том, чтобы получать его. Структура, которая поощряет оказание внимания, пока вы ждёте своей очереди получить его, была бы весьма полезна.
