Стратегии модерации политических (и других спорных тем)

Создание сообщества
1

Мне кажется, это отличная статья, в которой рассматриваются проблемы, с которыми сталкивается Nextdoor при модерации своей платформы «только для местных соседей».

Здесь много продуманных советов, применимых ко многим платформам. Это проблема, с которой, как я вижу, сталкиваются и многие экземпляры Discourse.

Мы давно отмечаем, что существуют по сути два типа обсуждений: относительно лёгкие и сложные. Последние обычно относятся к традиционному типу «не обсуждайте эти темы за ужином в День благодарения с расширенной семьёй». Стратегия модерации для более сложных обсуждений гораздо более трудна и почти требует совершенно иного набора инструментов, или, по крайней мере, инструментов, которые вам практически никогда не понадобятся вне этих областей.

23 лайка
2

Мы заранее формируем ожидания до возникновения проблемы. Мы попросили участников размещать политические обсуждения в определённом (отдалённом) месте, чтобы те, кто хочет от них отказаться, могли это сделать. Я не думаю, что это можно автоматизировать, поэтому мы внимательно отслеживаем такие обсуждения. У нас также есть базовые правила дискуссий (уважение, отсутствие идеологических ярлыков и т. д.).

Что касается американских политических дебатов, я заранее создала отслеживаемые темы, чтобы участники понимали, что такие обсуждения должны вестись в конкретных темах. У нас есть общая тема о выборах, а при необходимости создаются дополнительные обсуждения.

Проблема Nextdoor в том, что их инструменты для модерации сообщества ужасны. У них нет настоящих модераторов в том смысле, в котором они есть у нас. Я сама являюсь лидером сообщества, но у меня нет никаких полномочий. Я могу «голосовать» вместе с другими лидерами сообщества, но у нас нет механизма для реальных действий, кроме как сообщать вышестоящим и надеяться, что они предпримут меры (чего никогда не происходит). Они не дают местным лидерам взять управление в свои руки. Они позволяют нам оказывать некоторое влияние, но это не проверяется, и лидером становится просто первый человек, создавший район, а не кто-то, кто прошёл процедуру подачи заявки, включающую обучение или проверку. Например, у нас была ситуация с публичной публикацией фотографии несовершеннолетнего и публичным осуждением его родителей (он осмелился проехать по подъездной дорожке, ужас!). Другие лидеры проголосовали за то, чтобы не предпринимать никаких действий, поэтому пост остался в сети. Лидеры — это НЕ модераторы.

В моём сообществе мы применяем проактивный подход. Мы знаем, что политика рано или поздно возникнет, поэтому, когда это происходит, мы внимательно следим за ситуацией и при необходимости принимаем меры. Те, кто не умеет вести себя прилично, получают предупреждения или ограничения по мере необходимости, и мы чётко сообщаем об этом публично. Пока у нас не было серьёзных проблем, но я ожидаю, что скоро нам придётся использовать замедление публикации.

18 лайков
3

Думаю, новая функция «Установить медленный режим» будет здесь очень полезна…

12 лайков
4

Спасибо, что поделились этим, @codinghorror. Это заставило меня задуматься. Как человек, который склонен занимать позицию ближе к середине политического спектра, а не к его краям, я лично чувствовал необходимость очень осторожно подходить к таким разговорам. Это сложно, ведь это похоже на ходьбу по минному полю.

Эта статья вызвала у меня ряд мыслей относительно модерации.

  1. Показывайте пример. Лидеры формируют культуру своим примером (а не правилами). Если вы хотите сообщество, которое ценит открытые и вдумчивые обсуждения, приложите все усилия, чтобы вести себя именно так. Не поддавайтесь искушению присоединиться к нападкам на личности. Задавайте отличные вопросы!
  2. Не допускайте атак ad hominem. В политических дискуссиях совершенно нормально аргументированно защищать или опровергать позицию. Имейте сильные мнения! Однако, когда обсуждение перерастает в нападки на личность (будь то кандидат или участник дискуссии), продолжение разговора лишь усугубляет разделяющую риторику, создающую столько проблем.
  3. Прекращайте обсуждение при необходимости. Ваше сообщество — это не демократия. Установите ожидания относительно вежливого общения, но если они не соблюдаются, не сомневайтесь в закрытии темы. А если пользователи становятся особенно проблемными и не реагируют на обратную связь от модераторов, вполне допустимо временно запретить им комментарии или приостановить их аккаунты, чтобы дать им возможность остыть и пересмотреть свой подход к взаимодействию.

Я тоже заметил это в статье. Это довольно грустно. Давайте давать людям возможности, говорю я! :stuck_out_tongue:

12 лайков
5

Это действительно, очень важно. Наши более спорные участники иногда пытаются использовать «свободу слова» как предлог, но мы чётко даём понять: мы не государство, мы не издаём законы, и на нашем сайте у вас нет «свободы слова». Я обнаружил, что примирительный подход неэффективен. Можно быть вежливым, но твёрдость обязательна. Я открыто обсуждаю, что будет происходить, и наши публичные правила модерации очень эффективны: мы заранее чётко обозначаем, чего от нас ожидают. Я называю людей по имени и объясняю, что если они продолжат, произойдёт X, а затем действую согласно обещанному.

Сообщения, сделанные не в добросовестных намерениях, подвергаются строгой модерации.

13 лайков
6

Отличная мысль. Я бы также добавил, что вы не запрещаете человеку говорить что-либо вообще — просто он не может говорить это здесь и в том виде, в котором это воспринимается.

Я мысленно сравниваю онлайн-сообщество с реальными отношениями в жизни. Люди со временем завоевывают ваше доверие и при схожих базовых ценностях могут стать отличными друзьями. Но постоянные вспышки агрессии или нападки сразу заставляют меня устанавливать границы с этим человеком, и в итоге отношения с ним не становятся близкими, поскольку он не проявил уважения ко мне как к личности. Тем не менее я всё ещё могу сохранять уважительное отношение к нему, просто с твёрдыми границами.

Очень легко забыть, что за аватаром в сети находится живой человек, особенно когда разговор накаляется. Однако я лично считаю, что для лидеров сообщества жизненно важно помнить об этом. Устанавливайте границы, чётко формулируйте ожидания, соблюдайте установленные пределы, но не забывайте: это тоже реальные люди.

13 лайков
7

Это всегда меня рассмешит. Форумом управляет администрация, и, регистрируясь, вы соглашаетесь с правилами сайта (ToS). Это позволяет администрации определять и задавать тон того, что допустимо, а что нет в теме и так далее. Это моя позиция в споре.

8 лайков
Limitations of freedom of speech?
8

Вот мой реальный пост на нашем сайте в ответ на этот конкретный аргумент:

Свобода слова

Нет, в этой теме — нельзя.

Свобода слова — это принцип, применимый к правительству. В частности, 1-я поправка гласит:

Конгресс не должен издавать никаких законов, касающихся установления религии или запрещения свободного исповедания оной; ни ущемляющих свободу слова или печати; ни ограничивающих право народа мирно собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб.

Мы не являемся правительством. Это не государственная организация. Обсуждения здесь регулируются правилами (настоятельно рекомендую вам внимательно их прочитать. Вы даже получите значок, если сделаете это!). Если говорить прямо, свобода слова здесь на самом деле не действует. Хотя мы очень стараемся создать пространство для открытого обсуждения множества тем, включая интеллектуальные дискуссии на темы, которые некоторые могут даже счесть оскорбительными, здесь не действует принцип «всё дозволено», и обсуждения, ущемляющие права кого-либо, не будут терпимы.

Здесь всем важно вести дискуссии добросовестно и делать всё возможное, чтобы не причинять другим вреда намеренно. Бестактные высказывания (особенно широкие стереотипы в отношении целых групп населения) действительно причиняют боль и могут нанести серьёзный ущерб. Уверен, многие здесь могут привести множество примеров неосторожной речи. Как писатели, мы обладаем уникальным пониманием силы наших слов и несём особую ответственность за их осторожное использование.

Этот конкретный человек сразу же ввязался в спорную тему, писал только там, а после того, как мы чётко дали понять, что троллинг не будет терпим, перестал отвечать. Вероятно, это фейковый аккаунт (сокпуппет).

13 лайков
9

Думаю, дело не в спорности тем, а в их поляризации. Лично я видел множество сложных и провокационных тем, обсуждаемых с уважением, когда ещё сохранялась возможность для нюансов. К сожалению, особенно в этом году, количество неполяризованных тем стремительно сократилось.

Когда люди убеждены, что их позиция настолько очевидна, что несогласие — это либо невежество, либо злонамеренность, что противоположные взгляды ничего не могут добавить и, что ещё хуже, что существует лишь один противоположный взгляд, становится крайне трудно поддерживать обсуждения в такой среде.

В тесных сообществах я наблюдал, как к человеку, высказавшему непопулярное мнение, относились по-разному: от игнорирования комментария (или, возможно, нейтрального подтверждения его поста) до обсуждений в закрытых каналах типа «я знал, что этот человек не настоящий наш».

В более публичных сообществах это особенно сложно. Особенно поляризующий пост может привлечь новых участников с обеих сторон спора, и в зависимости от доминирующей позиции устоявшегося сообщества это обычно приводит к ядовитым или оскорбительным ответам со стороны «регулярных участников» в адрес новичков. Хуже того, поскольку новички, скорее всего, не знакомы с нюансами и культурой сообщества, в которое они пытаются влиться, вероятность того, что они допустят ошибку и получат предупреждение, чрезвычайно высока — особенно если их предыдущий опыт был на форумах с нестрогим модерированием или слабой сплочённостью сообщества.

Не уверен, каково решение. «Медленный режим» определённо помогает: я уже видел эффект в ходе кратких испытаний этой функции — на спорных постах количество ответов остаётся высоким, но при этом общее число участников увеличивается. Однако это также повышает нагрузку на модераторов: 1) быстро определить, что для данного поста необходимо включить этот режим, чтобы предотвратить срыв обсуждения, и 2) активно модерировать поступающие ответы и/или самим участвовать в обсуждении, задавая тон дискуссии. Но это лишь пластырь, помогающий справиться с симптомами более крупной проблемы: как поощрять и поддерживать нюансированные обсуждения на поляризованные темы?

13 лайков
10

Это так верно. К сожалению, с нашей стороны модерация может сделать лишь ограниченное количество действий.

Я считаю, что это выходит даже за рамки «модерации по правилам» и возвращает нас к тому, что ранее упомянул Джастин.

Когда лидеры общаются и ценят открытые и вдумчивые дискуссии (даже о вещах, с которыми они категорически не согласны), это, надеюсь, отразится и в разговорах других. Я верю, что направление усилий в эту сторону в конечном итоге приведёт к правильному результату.

10 лайков
11

Поздно присоединились к вечеринке, но это было заложено в основу нашей платформы — наши три главных правила:

  1. Никаких придурков. Здесь все классные.
  2. Никакой религии или политики. Мы все автолюбители.
  3. Тратьте время с пользой.

Прошел год, и всё складывается отлично. Наша основная группа на данный момент состоит из примерно равного количества людей с левыми и правыми взглядами, но мы все договариваемся оставлять ярлыки и острые вопросы за дверью, когда заходим на форум.

С другой стороны, мы пока очень малы, поэтому это относительно легко сделать, но мы задаём стандарты, и мне это нравится.

5 лайков
12

Это, впрочем, несколько не относится к сути данной темы. Вы решили свои проблемы, объявив такие обсуждения оффтопиком на вашем форуме. Однако для большинства это не работает. Даже статья, с которой начал тему автор (OP), ярко демонстрирует, что сервис ND не может избежать политики, поскольку сам характер публикуемых сообщений зависит от ваших политических взглядов.

Подход, который мы выбрали, оказался чрезвычайно эффективным: не пытайтесь контролировать мнения или тон, а вместо этого в общих чертах, не оставляя простора для буквоедства, опишите, что является неприемлемым. Ксенофобия, оскорбления, личные нападки. Затем будьте абсолютно прозрачны, когда принимаете меры, и объясняйте свою позицию, чтобы сообщество четко понимало, где проходят границы.

10 лайков
13

Справедливо.

Я согласен с вашими мыслями о необходимости установить чёткие правила и обеспечивать их прозрачное применение. Многие из нас уже обсуждали это 10 лет назад в рамках политик комментирования в блогах. Более того, я почти уверен, что видел большинство этих пунктов — оскорбления, личные нападки, доксинг, пропаганду незаконной деятельности и т. п. — в стандартном шаблоне Discourse, который поставляется вместе с программным обеспечением.

В масштабах всего сообщества всё сводится к справедливому применению правил без дискриминации. Нам не должно приходиться официально публиковать правила о том, что нельзя вести себя как отвратительный негодяй в сообществе, но ведь нам тоже обещали летающие автомобили и реактивные ранцы, верно?

Упростите правила до самого минимума. Уберите всё, что может быть расценено как предвзятость. Затем оформите их в соответствии с основными ценностями сообщества. Если простой закреплённый топик может напомнить участникам, почему правила именно такие, я надеюсь, что любой модератор или участник с уровнем tl3+ сможет самостоятельно принимать решения так, как считает нужным. В конце концов, это же самые опытные, вовлечённые и активные члены сообщества, не так ли?

2 лайка
14

Часть о прозрачности здесь критически важна. На сайте Кена он создал специальную тему, где публикует посты каждый раз, когда происходит значимое действие модератора. Стоит заглянуть туда, чтобы оценить эффективность этого подхода… @tgp и все остальные, заинтересованные в лучших практиках модерации, бегло просмотрите:

На крупных, зрелых сайтах с сообществами, существующими много лет (даже десятилетиями!), такая прозрачность модерации очень эффективна. Не уверен, что она строго необходима на небольших сайтах, но по мере роста сообществ и со временем она становится всё важнее.

Также можно добавлять подобные материалы прямо в тему с помощью заметок от команды, ответов и т. д., но наличие отдельной темы по модерации на крупном сайте — это Очень Хорошая Идея™. В каждой установке Discourse уже есть категория «Обратная связь о сайте», так что с этим у нас всё в порядке.

Интересно, можно ли часть из вышеизложенных рекомендаций предоставлять «точно в срок». Последним примером, который мне пришёл в голову, была бы ситуация, когда накопилось много ожидающих обработки флагов: в таком случае можно было бы показывать небольшой баннер с призывом к существующей команде: добавить новых сотрудников, назначить модераторов категорий, привлечь пользователей уровня TL4 и т. п.

13 лайков
15

Я могу полностью и твёрдо подтвердить это. Нашему сообществу уже десятки лет, и оно очень велико; некоторое время назад у нас возникли проблемы с обвинениями в некомпетентности, злоупотреблениях и предвзятости со стороны модераторов… Переход к более публичной политике модерации (которая публикуется открыто и может комментироваться) и документирование ключевых решений в местах, где их можно обсудить, повысило доверие И снизило уровень нарушений. Люди не хотят, чтобы их публично указывали на проступки, и больше нет возможности прятаться за «конфиденциальностью» в вопросах модерации. Их действия были публичными, значит, и реакция должна быть такой же.

9 лайков
16

Я знаю, что эта тема старая, но я решил поделиться нашим опытом ведения форума, которому уже 19 лет и который насчитывает десятки тысяч участников.

На ум приходят три основных момента:

1. Ограничивайте политические обсуждения.
Мы считаем важным следить за тем, чтобы политические дискуссии не портили удовольствие от того, ради чего большинство наших участников и приходят, поэтому мы ограничиваем их специальной категорией «Политика» и не допускаем их распространения за её пределы. Тем, кто интересуется политикой, известно, куда обращаться, а тем, кто не интересуется, ясно, что их можно избежать.

2. Держите ситуацию под контролем.
В наших правилах чётко указано, что недопустимо (разжигание ненависти, личные нападки, оскорбления и т. д.), и мы не ждём, пока пользователи сами сообщат нам о проблемах. Мы активно мониторим категорию «Политика» и при необходимости вмешиваемся.

3. Чёткие санкции — и их применение.
Мы не хотим выгонять людей с форума; мы хотим, чтобы они изменили своё поведение, когда оно выходит за рамки допустимого. С этой целью у нас есть чёткая четырёхступенчатая система санкций, подробно описанная в правилах:

  • Первое предупреждение: Участнику сообщается, что именно он сделал недопустимого, и ему говорят, что при повторении такого поведения он может временно или навсегда лишиться права публиковать сообщения на форуме.
  • Временная блокировка: Если поведение повторяется во второй раз, участник блокируется на две недели. Блокировка (а не просто отключение возможности писать) означает, что он не может даже войти в систему, поэтому в этот период он не может следить за обсуждениями.
  • Последнее предупреждение: Если участник при возвращении на форум проявляет то же самое поведение, ему выносится последнее предупреждение, и ему чётко сообщают, что это его последний шанс: при продолжении такого поведения он навсегда лишится права публиковать сообщения на форуме без дальнейшего предупреждения.
  • Постоянное отключение: Если он не изменит своё поведение, несмотря на все предоставленные возможности, он будет отключён. Это решение не отменяется ни при каких обстоятельствах.

Все уведомления о таких санкциях (как предупреждения, так и исключения) отправляются не только непосредственно участнику, но и публикуются открыто в теме(ах), где было допущено проблемное поведение. Они публикуются в виде ответов на сообщения, приведшие к санкции, и содержат цитату конкретного нарушающего правила контента, так что каждый может чётко увидеть что, почему и кто.

Каждый исключённый участник обвиняет меня в предвзятости, так что, похоже, я предвзят как в пользу либералов, так и в пользу консерваторов :D, но я часто получаю сообщения от других участников, хвалящих мою беспристрастность. Я считаю, что ключ к этому — прозрачность, о чём, как подчёркивала @Heather_Dudley.

Когда мы внедрили эти чёткие санкции, это было «либо исправляйся, либо уходи». В результате мы навсегда исключили очень мало из ранее проблемных участников; подавляющее большинство изменило своё поведение, чтобы остаться. Проблемы теперь возникают в основном у новых участников, которые приходят в категорию «Политика» и начинают без разбору высказываться, потому что не знают правил. Я направляю их в нужное русло и мягко напоминаю им о принципе «либо исправляйся, либо уходи».

Честно говоря, категория «Политика» занимает у меня в качестве модератора более 90% времени и энергии. Мы рассматривали возможность полного запрета политических обсуждений, но я считаю, что в итоге мне пришлось бы заниматься «бей крота» с политическими постами и темами, появляющимися в других категориях. Лучше держать их в отведённой категории и под контролем, чтобы они не портили удовольствие на остальной части форума.

9 лайков
17

Да, я уже замечал это раньше — есть два типа тем: лёгкие и сложные. Сложные — это те темы, о которых вы традиционно избегаете говорить на ужине в День благодарения с вашей большой семьёй.

«Никогда не говорите о религии, политике или деньгах на семейных собраниях, потому что это приведёт к ссоре».

Удивительно, насколько лёгкими оказываются лёгкие темы по сравнению с ними.

4 лайка
18

У кого-нибудь возникала проблема с тем, что пользователи по-разному определяют политику?

Некоторые темы для одних являются «политическими», а для других — нет.

5 лайков
19

Или в барах.

У нас были темы об экологических проблемах (например, трубопроводы, загрязнение воды, загрязнение воздуха и т. д.), где один или два пользователя склонны было подмешивать туда политику. Хотя политика действительно играет в этих вопросах важную роль, посты, касающиеся политики, игнорируются, и комментарии делаются исключительно по поводу обсуждаемых экологических проблем. Автор темы (OP), изначально подхвативший политическую тему, обычно воздерживается от её дальнейшего развития… и такие замечания остаются без внимания. :relieved:

У нас есть несколько тем, где обсуждается политика, и, думаю, в теме о политике США чаще пишут пользователи из других стран. Политика универсальна, независимо от того, на какой стороне политического забора вы находитесь. :smiley: Я должен отдать должное всем: никто никого не выделяет, и все замечания остаются в рамках приличия. Ни разу не возникало ни одной острой ссоры, и любые разногласия заканчивались уже во втором или третьем посте.

Представляю, что некоторые люди смешивают политику и религию или хотя бы переплетают их в некоторых темах. Разница в том, что кто-то более категоричен в вопросах политики, чем другие, и для них всё «политично». Для других всё связано с религией. Для третьих — всё представляет собой комбинацию того и другого.

Например, одна из наших тем посвящена газопроводам и нефтепроводам. Кто-то делает замечание о том, что такие трубопроводы нам нужны и какие они «хорошие» (по своим причинам). Таким образом, обсуждение развивается от:
трубопроводы и экологические проблемы :arrow_right: религиозные права (коренные народы) :arrow_right: рабочие места/деньги :arrow_right: политика.
К счастью, после одного-двух постов разговор возвращается к экологическим проблемам и их последствиям. Ни разу мне или моим модераторам не пришлось вмешиваться, чтобы вернуть обсуждение к конструктивному диалогу.

Вмешательство политики в другие темы действительно нарушает ход обсуждения, но политика, кажется, постоянно находит путь в «безобидные» темы. Вздох… До сих пор единственное, что приходилось делать моим модераторам или мне, — это разделять и перемещать посты из тем, где они неуместны… с пометкой, что это не по теме. Никто никогда не спрашивал, почему его пост был перемещён. Они знают.

6 лайков
20

Полагаю, после беглого прочтения статьи возникла одна мысль: выборы в США 2020 года, по мнению политических комментаторов, стали особенно ожесточёнными и расколовшими общество. Поэтому мне не удивительно, что трудности в модерации дискуссий проявились и в онлайн-сообществах.

Часть медиасистемы США, по мнению некоторых комментаторов и журналистов, способствовала тому, что людям стало сложнее обсуждать разные точки зрения друг с другом. Это связано с «эхо-камерами», которые говорят людям то, что они хотят услышать, и укрепляют их взгляды (не только принадлежащая Мердоку Fox News справа, но и MSNBC, а также, на мой взгляд, NBC и другие каналы слева. Хотя стоит отметить, что Fox, как и другие издательства Мердока за рубежом, считается особенно вопиющим примером смешения новостной журналистики и редакционных мнений).

(Это лишь один конкретный аспект, связанный со СМИ, который я поднимаю в контексте данного обсуждения — существуют и другие значимые факторы, которые, по мнению комментаторов, способствовали расколу, включая самих кандидатов.)

Что касается модерации политических дискуссий в целом, то мне обычно нравится наблюдать за такими обсуждениями в формате панелей и интервью на национальном общественном вещателе (в Австралии это в основном ABC, обеспечивающий всестороннее освещение политики). Эти программы позволяют глубоко и детально раскрыть различные позиции людей по конкретным вопросам и делают это очень полно.

Дело в том, что на такие панели приглашают конкретных участников, которые обычно уже имеют опыт формулирования своих взглядов, а модераторы обладают опытом ведения дебатов и привлечения участников к ответственности за их аргументы.

Итак, возвращаясь к вашему вопросу:

Я не уверен, какие именно уроки можно извлечь из опыта устоявшихся политических СМИ (телевидение и газеты) для онлайн-сообществ, стремящихся развивать нюансированные дискуссии, по крайней мере на политические темы. Однако, возможно, стоит отметить, что в некоторых случаях существующие СМИ успешно справляются с этой задачей.

Например, письма в редакцию поступают от сообщества, но проходят кураторскую проверку. Я заметил, что на некоторых новостных сайтах (например, я видел это хотя бы на NYTimes и The Guardian) есть отобранные комментарии, которые достаточно конструктивны, предлагают интересные и нюансированные взгляды на тему и подкреплены фактами. Однако остальные комментарии часто представляют собой личные нападки на политических деятелей с малым количеством фактов по самой теме.

В целом, вот что я наблюдал относительно того, как некоторые политические дискуссии ведутся на телевидении:

  • журналистика проводит различие между новостными репортажами и мнением (разграничение фактов и мнений). От новостных репортажей ожидается «честность и баланс».

  • в дискуссиях о мнениях допускаются все точки зрения, но это не означает, что их можно высказывать без критики. От людей обычно ожидается готовность подтвердить свои слова. При высказывании мнений требуется (и это обеспечивается модераторами), чтобы люди исходили из фактов, а уже затем выражали своё мнение. (Также обеспечивается вежливость: запрещены личные нападки, оскорбления и т. д.)

    • (Обсуждать что-либо крайне сложно, если у людей нет общей реальности, что является частью проблемы дезинформации и ложной информации, а также одной из причин, почему фактчекинг ценится и считается важным)

  • Принцип «все точки зрения допускаются, но будьте готовы защищать свои слова» позволяет людям обсуждать то, что они хотят, не прибегая к таким техникам, как «отмена» или «заглушение» их мнения. Люди могут иметь свою точку зрения, но от них ожидается, что они придут в дискуссию, готовые её обосновать, и что другие могут оспорить её своими аргументами.

  • Я по-настоящему осознал это только после того, стал чаще смотреть наш национальный вещатель. И в заключение: модераторы дебатов или панелей беспристрастны по отношению к любой стороне — они привлекают к ответственности все стороны, дают эфирное время всем участникам и не отдают предпочтение ни одной из сторон. Они оставляют задачу аргументации самим дебатёрам или участникам панелей, а решение и формирование собственного мнения по вопросу оставляют за аудиторией, исходя из представленной информации.

7 лайков